Волянский Иван Николаевич

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"27" октября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику и просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО2 автомобиля Lada Vesta гос. номер № VIN № в общей сумме, согласно проведенной независимой экспертизы, 95 100рублей, стоимость проведенной независимой экспертизы в общей сумме 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также просил взыскать почтовые расходы в общей сумме 520 рублей 44 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 00 копеек (л.д.5-7). Согласно искового заявления, 06 марта 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВАЗ 21101 гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Lada Vesta гос. номер №, принадлежащий истцу. В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Lada Vesta гос. номер № VIN №, в момент ДТП, находившееся на стоянке около магазина «Магнит». Учитывая, что у ответчика отсутствовал договор страхования, то истец не смог получить страховую выплату в страховой компании и вынужден обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам ...

...указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.76). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо – ФИО6, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, подтвердив, что в момент ДТП ТС управлял ФИО2 (л.д.54). При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 1079 (пункт 3) ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке около супермаркета «Магнит» расположенного по адресу: МО, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА ВАЗ 21101 гос.номер У434ТХ777, под управлением ответчика ФИО2, принаблежащего ФИО8, и автомобиля Lada Vesta гос. номер №, под управлением ФИО7, принадлежащему истцу ФИО1на праве собственности ( л.д.24,25,26,47,48).

Судом установлено, что виновником ДТП признан ответчик ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), а также пояснениями ФИО8, подтвердившего, что в момент ДТП ТС управлял ФИО2 (л.д.54). Со стороны ответчика не было представлено допустимых доказательств опровергающих виновные действия в причинении ущерба при указанном ДТП, равно как и не представлены доказательства опровергающие письменные доказательства по делу.

Судом установлено, что собственником ТС Lada Vesta гос. номер №, является ФИО1, что подтверждается материалами дела, доказательствами по делу в их совокупности и не было опровергнуто со стороны ответчика (л.д.24,26).

Судом установлено, что договор ОСАГО на ТС ответчика, участника ДТП, отсутствует, что так же не было опровергнуто со стороны ответчика и подтверждается представленными материалами ( л.д.48).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ТС истца были причинены технические повреждения.

Согласно представленному истцом заключения № - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85 100 рублей 00 копеек, без учета износа составляет 95 100 рублей (л.д.8-34).

Суд считает возможным принять в качестве доказательства причинения ущерба ТС истца, заключение 7-175-20, учитывая его полноту и обоснованность.

Со стороны ответчика не были представлены допустимые доказательства отсутствия вини в причинении ущерба ТС истца, при указанном ДТП, либо иные письменные доказательства по определению стоимости причиненного ущерба и характера повреждений ТС истца.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом споре правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения, в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, а также статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи.

Учитывая установления судом обстоятельств причинения вреда имуществу истца по вине ответчика ФИО2, учитывая неполучение истцом суммы ущерба, возникшей по вине ответчика, в результате ДТП, требования истца являются в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Взыскивая с ответчика указанную выше сумму, суд исходит из того, что ответчик не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об ином размере стоимости ущерба, отсутствия вины ответчика в указанном ДТП.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести работы по восстановительному ремонту ТС, то в силу вышеизложенных норм материального права, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 95 100 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороной истца заявлены требования о взыскании морального вреда с ответчика, в размере 20 000 рублей. Как установлено судом, в момент ДТП ТС управляла ФИО7 вред здоровью при указанном ДТП истцу причинен не был. Доказательств причинение морального вреда непосредственно истцу стороной истца не представлено, правовых оснований для его взыскания не имеется.

Судом установлено, что со стороны истца были произведены расходы по оплате независимого заключения, которое были принято судом в качестве доказательства, в размере 4 500 рублей (л.д.35,36), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 00 копеек (л.д.3,4), а так же почтовые расходы на отправку почтовых писем в общей сумме 520 рублей 44 копейки (л.д.37-44). Суд считает, что при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в пользу истца, в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 00 копеек, почтовые расходы на отправку почтовых писем в общей сумме 520 рублей 44 копейки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-235, 94, 98, 56,57,59,2 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО2 автомобиля Lada Vesta гос. номер № VIN № в общей сумме, 95 100 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 520 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 602 рубля 00 копеек

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 27 октября 2020 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

"27" октября 2020 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Грин А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3565/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного по вине ФИО2 автомобиля Lada Vesta гос. номер № VIN № в общей сумме, 95 100 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в общей сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в общей сумме 520 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 602 рубля 00 копеек

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина