Баянова Мария Григорьевна

Дело № 2-4174/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Бондаренко М.Г.,

с участием:

представителя истца – Твердохлебовой М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Баяновой Л.Г.,

представителя ответчика Баяновой Л.Г. – Заруцкой С.И., допущенной к участию в деле по устному заявлению в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова Д.В. к Баяновой М.Г., Баяновой Л.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности,

установил:

Понкратов Д.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит доля в размере <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, в состав которого входят два жилых дома: лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, обшей площадью <данные изъяты> кв. м, иных хозяйственных построек, а также занятого данными объектами земельного участка, общей площадью 300 кв. м.

Согласно данным МУПТИ и ОН, другим участником долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ФИО1, умерший в ДД.ММ.ГГГГ г. После его смерти наследство приняли, но не оформили свои наследствен...

...ные права супруга умершего собственника – Баянова М.Г., дочь – Баянова Л.Г.

Истец отмечает, что приобретая в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, по сути, приобретал жилой дом лит. <данные изъяты>, который находился и находится в пользовании его семьи, кроме того, участки землепользования, на которых расположены жилые дома лит. <данные изъяты> и лит. <данные изъяты> разделены забором.

Следовательно, по мнению истца, между совладельцами домовладения на протяжении многих лет фактически сложился порядок пользования строениями и земельным участком.

Истец указывает, что его просьбы к ответчикам об оформлении документов в соответствии с фактическим пользованием, о выделе его доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на строения остаются без внимания.

На основании изложенного, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности на жилые дома лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, выделить ему в собственность жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, выделить в собственность ответчиков в равных долях (по <данные изъяты> доле каждой) жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>.

Истец Понкратов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Баянова М.Г., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, возражений (пояснений) по существу рассматриваемых требований не представило.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Твердохлебова М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить иск.

Ответчик Баянова Л.Г. и ее представитель Заруцкая С.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что фактически спор между сторонами отсутствует, а их целью является прекращение права общей долевой собственности на домовладение.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственниками домовладения, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, состоящего из жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилого дома лит. «В», общей площадью <данные изъяты> кв. м, четырех <данные изъяты> лит.лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> лит.лит. «<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы:

- доля истца в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>;

- доля истца в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>;

- доля истца в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>;

- доля ответчика Баяновой Л.Г. в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>;

- доля ответчика Баяновой Л.Г. в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>;

- доля ответчика Баяновой Л.Г. в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>;

- доля ответчика Баяновой М.Г. в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>;

- доля ответчика Баяновой М.Г. в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>;

- доля ответчика Баяновой М.Г. в размере <данные изъяты> в праве общей собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>.

В свою очередь, истец просит выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> виде жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №.

Площадь жилого дома лит <данные изъяты>, равная <данные изъяты> кв. м, указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося правоустанавливающим документам истца на объекты, входящие в состав домовладения.

В техническом паспорте домовладения, составленного по состоянию на 4 сентября 2018 г., общая площадь всех частей жилого дома лит <данные изъяты> указана равной <данные изъяты> кв. м.

Вместе с тем там же указано, что при составлении паспорта разрешение на строительство лит <данные изъяты> (комн. <данные изъяты> = <данные изъяты> м.2) не предъявлялось, следовательно, общая площадь дома, за исключением той, что возникла в результате самовольной реконструкции жилого дома лит. <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> кв. м.

Сведения об указанной площади жилого дома лит. <данные изъяты> также содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований, суд исходит из документально подтвержденной площади жилого дома лит. <данные изъяты>, равной 47,2 кв. м.

Требование о признании права собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> в реконструированном состоянии может являться предметом отдельного судебного разбирательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункты 4, 6 постановления).

Как указано в пункте 7 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В свою очередь, согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о разделе домовладения по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности сторон, выделе истцу в натуре <данные изъяты> доли в праве общей собственности на домовладение в виде жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, выделе ответчикам в равных долях в натуре суммарной <данные изъяты> доли в праве общей собственности на домовладение в виде жилого дома лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №.

Принимая данное решение, суд исходит из фактически сложившегося порядка пользования домовладением, подтвержденного всеми сторонами, который не противоречит действующему законодательству и отвечает принципам сохранения баланса прав и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Понкратова Д.В. к Баяновой М.Г., Баяновой Л.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.

Выделить в собственность Понкратова Д.В. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, определив его долю в праве собственности равной 1 (целое).

Выделить в собственность Баяновой М.Г., Баяновой Л.Г. в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, определив их долю в праве собственности равной 1 (целое), из которого <данные изъяты> – доля Баяновой М.Г., <данные изъяты> – доля Баяновой Л.Г..

Прекратить право общей долевой собственности Понкратова Д.В., Баяновой М.Г., Баяновой Л.Г. на жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. м, с кадастровым номером №, жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2018 года.

Судья С.В.Топоркова