Баянова Наталья Константиновна

Дело № 2-519/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Гончаренко Н.М.,

с участием истца Баяновой Н.К.,

ответчика Денисюк О.А.,

представителя ООО Управляющая компания «Уют» Ромащенко Н.В., действующей по доверенности от 05 декабря 2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балей 06 декабря 2016 г. гражданское дело по иску Баяновой Н.К. к Денисюк О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Баянова Н.К. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: <адрес>1, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 июля 2007 года. 21 сентября 2013 года произошел залив ее квартиры из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей ей квартирой, на 2 этаже дома. Стекавшей водой были залиты все комнаты. Причиной залива ее квартиры явилось то, что в квартире ответчика краны на приборах отопления были в открытом положении, что подтверждается актом проведения обследования квартир Баяновой Н.К. и Денисюк О.А., составленного представителем ООО УК «Уют» мастером-техником Кибиревой Л.И. Вина ответчика заключается в том, что она не закрыла краны на приборах отопления, которые послужили причиной залива её квартиры. В результате залива были повреждены стены, потолок, полы. На потолке вздулась водоэмульсионная краска, на стенах отмокли и отклеились обои, на полу промок и вздулся ДСП. Ответчику была направлена претензия, которую она получила 03 сентября 2016 года, ни...

Показать ещё

...каких действий со стороны ответчика не было произведено. Материальный ущерб не возмещен. Просит взыскать с Денисюк О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец Баянова Н.К. изменила исковые требования в связи с получением экспертного заключения по стоимости ремонтно-восстановительных работ для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 15 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Уют».

В судебном заседании истец Баянова Н.К. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в заявлении. Дополнила, что от затопления пострадали также туалет, ванная комната и межкомнатные двери.

Ответчик Денисюк О.А. исковые требования признала частично, не согласна с заявленной истцом суммой причиненного ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Уют» Ромащенко Н.В. возражений против заявленных требований не имеет.

Свидетель В.. показала, что она – дочь ответчика, с семьей проживала в купленной матерью квартире по адресу: <адрес>. В сентябре 2013 г., поскольку ребенок был маленький, а квартире не было отопления, временно жили у ее мамы (Денисюк О.А.). В квартиру она ходила каждый день, однако, объявления о запуске системы отопления не видела. В день, когда произошло затопление квартиры Баяновой Н.К., она узнала, что из их квартиры бежит вода, затопило квартиру истца. Пришла в свою квартиру и обнаружила, что кран на системе отопления был не закрыт. В квартиру Баяновой Н.К. заходила, но дальше прихожей не проходила. Знает со слов сына истца, что затопило кухню, прихожую, зал и спальню.

Свидетель К.. показала, что работает в ООО УК «Уют» мастером-техником с 2012 г. В сентябре 2013 г. перед запуском системы отопления на двери подъездов были развешаны объявления о запуске системы отопления. 21 сентября 2013 г. произошел залив квартиры на первом этаже <адрес>, в результате обследования данной квартиры выявлена течь воды с потолка и по стенам во всех помещениях квартиры. При обследовании вышерасположенной квартиры установлено, что краны на приборах отопления были в открытом положении, что и привело к затоплению полов. В связи с чем, ею (свидетелем) был составлен акт о затоплении.

Свидетель Б. допрошенный в судебном заседании 15 ноября 2016 г., показал, что он является сыном истца Баяновой Н.К., которая последнее время проживала в его квартире. 21 сентября 2013 года ему позвонили соседи по квартире, принадлежащей его матери, сообщили о затоплении. Придя в квартиру, увидел, что в коридоре, кухне и комнате с потолка через люстру, из трещин по стенам бежала вода. В спальной комнате, ванной и туалете были следу протечек. Причиной затопления явилось то, что в квартире ответчика не были закрыты краны на радиаторах. Затоплением была повреждена электропроводка, которую он (свидетель) восстановил за свой счет.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Как установлено судом, квартира №, расположенная в <адрес>, находится в собственности истца Баяновой Н.К. Квартира №, расположенная в <адрес>, находилась в собственности ответчика Денисюк О.А. с 06 июня 2013 г. по 04 февраля 2015 года. Указанный многоквартирный жилой дом находился на обслуживании ООО УК «Уют». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

21 сентября 2013 г. произошел залив квартиры № <адрес>, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 21 сентября 2013 г., составленным мастером-техником ООО УК «Уют» Кибиревой Л.И. с участием собственника квартиры Баяновой Н.К., в котором указано, что проведено обследование жилого помещения №, расположенного в <адрес>, установлено, что в результате обследования выявлена течь воды с потолка и стенам во всех комнатах. При обследовании вышерасположенной квартиры № установлено, что краны на приборах отопления были в открытом положении, что и привело к затоплению полов.

Из представленного истцом экспертного заключения № от 19 сентября 2016 г. ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» об определении стоимости ремонтно-восстановительного работ в квартире № дома <адрес> следует, что стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в указанной квартире в результате затопления из выше расположенной квартиры № по халатности жильцов (не закрыты краны на приборах отопления) составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные ответчиком Денисюк О.А. локальный сметный расчет №, дополнение к нему, суд не принимает во внимание, поскольку он не является допустимым доказательством, на локальном сметном расчете отсутствуют дата его составления и подписи лиц, составившего и утвердившего данный расчет. Иных доказательств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельства, суд считает возможным принять представленное истцом Баяновой Н.К. экспертное заключение в качестве доказательства обоснования размера причиненного ей ущерба. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, изложенные в экспертном заключении выводы являются достоверными, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика Денисюк О.А. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по заказу Баяновой Н.К. была проведена экспертиза по определению ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры. 19 сентября 2016 г. экспертиза проведена экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория экспертиз» О. и Х. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена Баяновой Н.К. 19 сентября 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Денисюк О.А. расходы Баяновой Н.К. по оплате услуг эксперта за выполненную им работу по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в принадлежащей ей квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец освобожден, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Баяновой Н.К. удовлетворить.

Взыскать с Денисюк О.А. в пользу Баяновой Н.К. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Взыскать с Денисюк О.А. в бюджет муниципального района «Балейский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Балейский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 декабря 2016 г.

Свернуть