Баязитов Артур Альбертович

КОПИЯ дело № 5-130/2024

УИД 16RS0047-01-2025-001464-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань 20 марта 2025 года

Судья Кировского районного суда города Казани Наумова А.В., изучив в порядке подготовки к судебному заседанию дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баязитова Артура Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт гражданина Российской Федерации 9209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Баязитова А.А.

В соответствии со статьей 23.3 КоАП РФ рассмотрение дела по статье 20.1 КоАП РФ отнесено к компетенции органов полиции.

Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В материалах, приложенных к протоколу об административном правонарушении, имеется определение начальника ОП № «Юдино» Управления МВД России по городу Казани от ДД.ММ.ГГГГ о передаче протокола об административном правонарушении в отношении Баязитова А.А. на рассмотр...

...ение в Кировский районный суд <адрес>, которое должным образом не мотивировано.

Вместе с тем, направление дела в суд возможно, если должностное лицо, с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таких оснований по данному делу в отношении Баязитова А.А. не усматривается, поскольку он ранее к административной ответственности не привлекался, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не указаны.

Согласно пункту 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Давыдова А.Н. должно быть рассмотрено по существу компетентным должностным лицом отдела полиции, в связи с чем дело об административном правонарушении подлежит возвращению в ОП № «Юдино» Управления МВД России по городу Казани.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Баязитова Артура Альбертовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, паспорт гражданина Российской Федерации 9209 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить в ОП № «Юдино» Управления МВД России по городу Казани для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/ А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда <адрес> А.В. Наумова

Дело №2-8941/2018

Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя ответчика АО «МАКС» – Кашфуллиной Э.М., действующей на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баязитова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки,

установил:

Баязитов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 212 543,28 руб., неустойку в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы: на основании ст.100 ГПК РФ расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб.; по изготовлению копий документов в суд 1 116 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по почтовой отправке заявления о страховом случае и претензионного заявления в сумме 482 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Баязитов А.А. приобрел у Бафаевой Н.Р. транспортное средство марки АУДИ Q5 государственный номер регистрации №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. на 120 км. автодороги Уфа-Инзер-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки АУДИ Q5 государственный номер регистрации №, принадлежащего Бафаевой Н.Р. (по договору купли-продажи Баязитову А.А.), автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный номер регистрации № принадлежащего Мамбетову А.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мамбетова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», что подтверждается полисом: серия ...

...ЕЕЕ №. Ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. По истечению установленного законом срока, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Истец, в целях определения убытков обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 212 543,28 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС», с претензионным заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Так же страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку.

Истец Баязитов А.А., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дела без их участия

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, при этом, в заявлении указал, что ТС принадлежит Бафаевой Н.Р., что он управляет им на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Бафаева Н.Р. имея в собственности ТС Ауди Q5, госномер № доверяет Баязитову А.А. управлять, распоряжаться, пользоваться данным ТС. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника ТС – Бафаевой Н.Р. была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в своем исковом заявлении ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что собственником автомобиля является Бафаева Н.Р., что на момент 16.05.2018г. он управлял ТС на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую так же прикладывал при сдачи документов в страховую компанию. Так же аналогичную информацию истец указывает в извещении о дорожно-транспортном происшествии. При этом, ни о каком договоре купли-продажи и речи не шло.

Третьи лица Мамбетов А.Р., Бафаева Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд, с учетом мнения явившегося участника процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему – лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 00 мин. на 120 км автодороги Уфа-Инзер-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки АУДИ Q5 государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамбетову А.Р.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль АУДИ Q5 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Баязитову А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из определенич об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия является совершение обгона впередиидущего транспортного средства водителем Мамбетовым А.Р. не убедившегося в том, что следующее позади транспортное средство АУДИ Q5 совершает обгон, в следствии чего произошло столкновение.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами.

Из заявления Баязитова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что транспортное средство принадлежит Бафаевой Н.Р., что Баязитов А.А. управляет автомобилем на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ Бафаева Н.Р. имея в собственности транспортное средсьтво Ауди Q5, государственный номер № доверяет Баязитову А.А. управлять, распоряжаться, пользоваться данным транспортным средством. К заявлению приложена копия указанной доверенности.

В заполненном истцом извещении о дорожно-транспортном происшествии, Баязитов А.А. также указывает, что собственником транспортного средства Ауди Q5, государственный номер № является Бафаева Н.Р.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно информации, полученной с официального сайта Российского союза автостраховщиков, размещенного в сети Интернет, в отношении транспортного средства «Audi», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ№. В дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно абз.4 ст.1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Бафаева Н.Р. продала Баязитову А.А. транспортное средство Ауди Q5, госномер №, 2009 года выпуска по цене 250 000 руб. Вместе с тем, из представленной карточки учета транспортного средства внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника(владельца) произведено ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сам истец ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в страховую компанию АО «МАКС» и заполнении извещения о дорожно-транспортном происшествии указывает, что собственником транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является Бафаева Н.Р., прикладывая при этом нотариально удостоверенную доверенность на управление транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак № есть Бафаева Н.Р. выдала нотариальную доверенность Баязитову А.А. после реализации машины этому же лицу – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда, представленного ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi Q5, Бафаевой Н.Р., по договору ОСАГО ЕЕЕ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Таким образом, из представленных материалов следует, что в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применительно к указанным положениям материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Баязитова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6743/2019

02 апреля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Арманшиной Э.Ю.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баязитова А.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязитов А.А. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

В обоснование требований указано, что 15.04.2018 Баязитов А.А. приобрел у Бафаевой Н.Р. транспортное средство марки АУДИ Q5 государственный регистрационный знак ... что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 15.04.2018. 19.04.2018 в 02 ч. 00 мин. на 120 км автодороги ...-адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки АУДИ Q5 государственный регистрационный знак ... принадлежащего Бафаевой Н.Р. (по договору купли-продажи Баязитову А.А.), автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... принадлежащего Мамбетову А.Р. ДТП произошло по вине водителя Мамбетова А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», что подтверждается полисом серия ЕЕЕ №.... Ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО. 18.06.2018 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС» с приложенными к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документами и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр. По истечен...

...ию установленного законом срока, страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Истец, в целях определения убытков обратился в организацию независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 212 543 руб. 28 руб. 11.07.2018 истец обратился в АО «МАКС» с претензионным заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №..., представил экспертное заключение №... от 16.05.2018. Страховщик не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО.

Баязитов А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 212 543 руб. 28 руб., неустойку в размере 238 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате представителя в размере 15 000 руб., по изготовлению копий документов в суд 1 116 руб.; расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по почтовой отправке заявления о страховом случае и претензионного заявления в сумме 482 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований Баязитова А.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки – отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Баязитов А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указывает, что ответчик 08.05.2018 заявление от истца не принял, поскольку в документах числится собственник Бафаева Н.Р. На пояснения Баязитова А.А., что автомобиль он купил, потребовали доверенность от Бафаевой Н.Р. Полагает, что страховая компания ввела его в заблуждение. 16.05.2018, истец обратился лично в АО «МАКС», при этом приложил свои реквизиты для получения страхового возмещения. Согласно ПТС от 08.06.2018 истец оформил транспортное средство на свое имя согласно договору купли-продажи от 15.04.2018. 18.06.2018 истец повторно обратился, приложил договор купли - продажи и свои реквизиты.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте апелляционного рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя Баязитова А.А.- Дунину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «МАКС» Хисматуллину Г.Р., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 19.04.2018 в 02 ч. 00 мин. на 120 км автодороги ...-адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей марки АУДИ Q5 государственный регистрационный знак ... и автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак ... принадлежащего Мамбетову А.Р.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в административном материале от 19.04.2018 следует, что автомобиль АУДИ Q5 государственный регистрационный знак ... принадлежит на праве собственности Баязитову А.А. на основании договора купли-продажи от 09.04.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018, следует, что причиной ДТП является совершение обгона впередиидущего транспортного средства водителем Мамбетовым А.Р.

Как установлено судом, 16.05.2018 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «МАКС».

Из заявления Баязитова А.А. от 16.05.2018 следует, что транспортное средство принадлежит Бафаевой Н.Р., что Баязитов А.А. управляет автомобилем на основании нотариальной доверенности адрес3 от 08.05.2018, в соответствии с которой 08.05.2018 Бафаева Н.Р., имея в собственности транспортное средство Ауди Q5, государственный номер ... доверяет Баязитову А.А. управлять, распоряжаться, пользоваться данным транспортным средством. К заявлению приложена копия указанной доверенности.

В заполненном истцом извещении о дорожно-транспортном происшествии, Баязитов А.А. также указывает, что собственником транспортного средства Ауди Q5, государственный номер ... является Бафаева Н.Р.

Ответом от 28.05.2018 АО «МАКС» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указывая, что согласно информации, полученной с официального сайта Российского союза автостраховщиков, размещенного в сети Интернет, в отношении транспортного средства «Audi», государственный регистрационный знак У 595 ОУ 163 на момент ДТП был заключен договор ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ№.... В дорожно-транспортном происшествии 19.04.2018 вред был причинен только двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют требованиям ст.14.1 Закона об ОСАГО, в том числе в части обязанности потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Также судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.04.2018 Бафаева Н.Р. продала Баязитову А.А. транспортное средство Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... ... ... 2009 года выпуска по цене 250 000 руб. Из представленной карточки учета транспортного средства внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) произведено дата.

Согласно ответу на запрос суда, представленного ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства Audi Q5, Бафаевой Н.Р., по договору ОСАГО ЕЕЕ №... по состоянию на 19.04.2018 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Период страхования с 11.08.2017 по 10.08.2018.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу толкования, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения подпункта "б" пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших после 25.09.2017.

Согласно материалам данного гражданского дела ДТП, имевшее место 19.04.2018 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

В результате столкновения ущерб причинен только транспортным средствам - участникам дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность каждого из владельцев транспортных средств застрахована в установленном Федеральным законом «Об ОСАГО» порядке.

С учетом изложенных обстоятельств у Баязитова А.А. не имелось правовых оснований для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть к АО «МАКС», поскольку с заявлением о наступления страхового случая ему следовало обращаться по прямому возмещению убытков в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Баязитова А.А. является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления об убытке № №... от 16.05.2018 указано, что собственником поврежденного имущества является Бафаева Н.Р.(том 1 л.д. 129).

В извещении о ДТП от 19.04.2018, также указано, что собственником транспортного средства является Бафаева Н.Р. (том 1 л.д. 132).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Так как в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства перехода к истцу какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 383 ГК РФ, следовательно, самостоятельным правом требования выплаты недостающего страхового возмещения истец Баязитов А.А. на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не располагал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязитова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Э.Ю. Арманшина

Справка: судья Залман А.В.