Баязитова Гульзира Салимулловна

Дело № 2-166/2024

УИД 59RS0010-01-2024-000206-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года с.Барда

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего Илибаева К.И.,

при секретаре судебного заседания Мустакимовой Л.Н.,

с участием представителя ответчиков Касимовой А.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» к Баязитову А.Г., Баязитовой Г.С., третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, о выделении долей в общем имуществе супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» (далее - ООО ПКО «Легал Плюс»), обратилось в суд с иском к Баязитову А.Г., Баязитовой Г.С. о выделении долей в общем имуществе супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Баязитова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 154,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 186,68 руб., всего 688 341,21 руб.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена процессуальная замена взыскателя (истца) с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Легал Плюс».

Определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Плюс» выдан дубликат исполнительного листа.

В настоящее время на основании дубликата исполнительного листа в отношении Баязитова А.Г. возбуждено исполнительн...

Показать ещё

...ое производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (13510/23/5902-СД), остаток основного долга - 688 341,21 руб.

ООО «Легал Плюс» сменило именование на ООО ПКО «Легал Плюс», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ.

До настоящего времени Баязитовым А.Г. решение Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Баязитов А.Г. состоит в браке с Баязитовой Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супруга должника приобрела следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано в единоличную собственность Баязитовой Г.С.

Истец в силу положений ст.33, 34 СК РФ полагает, что вышеуказанное недвижимое имущество является общей совместной собственностью супругов Баязитовых и подлежит разделу в равных долях, то есть по 1/2 доли в праве собственности.

На основании изложенного ООО ПКО «Легал Плюс» просит выделить долю Баязитова А.Г. в общем имуществе супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на: земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, владение 24; земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

Представитель ответчиков Касимова А.Р. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указано что жилой дом по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для проживания помещением, семья Баязитовых зарегистрирована и проживает в этом доме. Кроме этого истцом не представлен отчет о рыночной стоимости спорного имущества, а также доказательств того, что отсутствует возможность выделения в натуре долей в указанных объектах недвижимости и индивидуализации их в качестве самостоятельных объектов. Суду пояснила, что указание регистрации ответчика Баязитова А.Г. по адресу: <адрес>, является неверным, так этот адрес переименован в адрес: <адрес>.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без их участия, представила письменные пояснения, согласно которым в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости: земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 2194 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, владение 24, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано право собственности Баязитовой Г.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, декларированная площадь 2000 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Баязитовой Г.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом, площадь 92,5 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Баязитовой Г.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Представитель истца ООО ПКО «Легал Плюс», ответчики Баязитов А.Г. и Баязитова Г.С. для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из письменных материалов дела следует, что решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Баязитова А.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 154,53 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 186,68 руб., всего 688 341,21 руб. (л.д.20-22).

Определением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Легал Плюс» по решению Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).

Определением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легал Плюс» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу о взыскании с Баязитова А.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ООО «Легал Плюс» сменило именование на ООО ПКО «Легал Плюс», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.9-14).

Баязитов А.Г. и Т.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии Баязитов(а) (л.д.54).

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Баязитова А.Г. зарегистрированных объектов недвижимости не имеется (л.д.59).

Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ в собственности Баязитовой А.Г. зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); здание с кадастровым №, площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок с кадастровым №, площадью 2194+/-16 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, владение 24 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание – свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60-61).

Из исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительно производство №-ИП на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бардымским районным судом, о взыскании с Баязитова А.Г. в пользу ООО «Легал Плюс» денежных средств в размере 688 341,21 руб., остаток долга 688 341,21 руб. (л.д.62-82).

Согласно справке начальника Сарашевского территориального отдела администрации Бардымского муниципального округа жилой дом по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.п.3, 4 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

На основании ч.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При констатации общей собственности супругов юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о возникновении у ответчика собственного обязательства перед истцом, а не общего обязательства ответчика и супруга ответчика.

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

На основании ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ, а именно, его статьей 446.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, выдел супружеской доли должника в совместном имуществе супругов по требованию кредитора должника допускается исключительно в целях обращения взыскания на выделенную в общем имуществе долю, поскольку защищаемым законом правом кредитора является право на обращение взыскания на долю должника в общем имуществе, а не право на определение доли должника в общем имущества само по себе.

Поэтому определение долей в общем имуществе супругов при отсутствии возможности обратить взыскание на выделенную долю не допускается.

Судом установлено, что в период брака ответчиками на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, собственность зарегистрирована на Баязитову Г.С.

Ответчики фактически зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Следовательно, судом установлено, что спорное недвижимое имущество является для ответчиков единственным жильем.

Суд приходит выводу, что в выделении доли в общем имуществе супругов на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, необходимо отказать, поскольку невозможно обратить взыскание в силу закона на данное имущество, так как данное жилое помещение является для ответчиков единственным жильем.

Так же Баязитова Г.С. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, данный земельный участок совместно нажитым имуществом не является, на него не распространяется режим общей совместной собственности супругов, и данный объект недвижимости принадлежит Баязитовой Г.С. на праве личной собственности.

Следовательно, в выделении доли на земельный участок по адресу: <адрес>, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Легал Плюс» к Баязитову А.Г., Баязитовой Г.С. о выделении долей в общем имуществе супругов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.И.Илибаев

Свернуть