Баязитова Гузель Асхатовна

Судья Р.Р. Хафизова Дело № 33-14461/2017

Учёт № 200г

04 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей К.А. Плюшкина, Е.Н. Леденцовой, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.Н. Леденцовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Б. Михалевой - А.С. Киселева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Михалевой Дины Булатовны к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк», Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательств, включении сведений в реестр обязательств и обязании выплатить страховую выплату отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.Б. Михалевой - А.С. Киселева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Б. Михалева обратилась в суд с иском к ПАО «ИнтехБанк», Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении обязательств Банка, возникших на основании договора банковского вклада № .... от 13.12.2016 в сумме 1250000 рублей, обязании включить сведения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и обязании произвести страховую выплату в размере 1250000 рублей.

В обоснование иска указала, что 13.12.2016 между ней и ПАО «ИнтехБанк» был заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный» на общую сумму 1250000 рублей. Внесение денежных средств подтверждается приходным кассовым ордером № .... от 13.12.2016. 23.12.2016 приказом № ОД-4710 Центрального Банка Российской Федерации был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Ин...

Показать ещё

...техБанк». На обращение истца 09.02.2017 в Банк-агент, привлеченный ГК «АСВ», в выплате денежных средств истцу было отказано ввиду отсутствия сведений о ней, как о вкладчике. Не согласившись с данным отказом, истцом подано заявление о несогласии с размером возмещения и приложены документы, подтверждающие факт заключения договора и внесения денежных средств. До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Михалева Д.Б. в суд по извещению не явилась, ее представитель А.С. Киселев в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ПАО «ИнтехБанк», Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Г.А. Баязитова в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.С. Киселев в интересах истца Д.Б. Михалевой ставит вопрос об отмене решения суда. В качестве обоснования апелляционной жалобы указано на то, что банк располагал денежными средствами для исполнения своих обязательств. Судом сделан ошибочный вывод о том, что фактическое внесение вклада не осуществлялось и имели место быть лишь технические записи, не обладающие свойствами реальных денег. Так же просит приобщить к материалам дела новые доказательства - ответ из АО «Альфа-Банк» об осуществлении снятия наличных денежных средств со счета А.В. Михалевой в размере 1200000 руб. в период с 02.11.2016 по 14.11.2016, указывая на то, что данный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.

Представитель Д.Б. Михалевой - А.С. Киселев в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Д.Б. Михалева, Г.А. Баязитова, представители ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Интехбанк» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Д.Б. Михалевой - А.С. Киселева, обсудив и отклонив их ходатайство о приобщении новых доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно статье 8 Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств:

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)");

2) введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

В силу статьи 9 указанного Закона право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (п. п. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (п. 4).

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками (п. 7).

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка, на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке (п. 8)

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (п. 10).

В силу статьи 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.

Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам, но не более 1 400 000 рублей в совокупности. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности (за исключением счетов эскроу, предусмотренных статьей 12.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии со статьей 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации;

5) являющиеся электронными денежными средствами;

6) размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах эскроу, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

7) размещенные индивидуальными предпринимателями в субординированные депозиты.

Таким образом, для возникновения у агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком, необходимо наличие в банке вклада (счета) последнего.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом, 13.12.2016 между ПАО «ИнтехБанк» и Д.Б. Михалевой был заключен договор срочного банковского вклада «Выгодный» в рублях № ...., по условиям которого, Банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 1250000 рублей под 8,3% годовых на срок до 20.12.2017.

В доказательство внесения денежной суммы в размере 1250000 рублей истцом представлен приходный кассовый ордер № .... от 13.12.2016.

Разрешая исковые требования по существу, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Г.А. Баязитову, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на иные счета или свободно получены наличными.

Приказом Банка России от 23 декабря 2016 года № ОД - 4710 с 23 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца.

Согласно приказу от 23 декабря 2016 года №ОД-4709 Центрального банка Российской Федерации с 23 декабря 2016 года на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложена функция временной администрации по управлению ПАО «Интехбанк» сроком на шесть месяцев.

Приказом Банка России от03.03.2017№ ОД-546 отозвана лицензия наосуществление банковских операций укредитной организации ПАО «ИнтехБанк» (рег. №2705, г.Казань) с3 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года по делу №А65-5816/2017 ПАО «Интехбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ПАО «ИнтехБанк» являлся участником системы страхования вкладов. Страховой случай считается наступившим сдаты введения моратория наудовлетворение требований кредиторов ПАО «ИнтехБанк» (23 декабря 2016 года). Отзыв лицензии наосуществление банковских операций, осуществленный досрока окончания действия моратория наудовлетворение требований кредиторов, неотменяет правовые последствия его введения, втом числе обязанность государственной корпорации «Агентство пострахованию вкладов» повыплате страхового возмещения повкладам.

Отказывая в иске, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из недоказанности фактического поступления денежных средств на счет истца. Приходная запись по счету истца при установленных по делу обстоятельствах неплатежеспособности ПАО «ИнтехБанк» представляет собой лишь техническую запись о перечислении денежных средств на счет истца, и не может отражать размер обязательств банка, поскольку в условиях неплатежеспособности средства на счетах клиентов не могли быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг и служить средством платежа в соответствии с действующим законодательством.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вклад на имя истца был открыт 13 декабря 2016 года, при этом ПАО «Интехбанк» в указанную дату уже был неплатежеспособен, фактически перестав исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдаче наличных средств из кассы, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на открытых им счетах. Исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, не могло осуществляться при отсутствии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При таких обстоятельствах, операция по зачислению во вклад истца средств в условиях фактической утраты банком платежеспособности, несмотря на оформление последним соответствующих документов, не может отражать действительное поступление денежных средств на банковский счет истца, а потому представленные истцом в обоснование заявленных требований документы не свидетельствуют о реальном внесении денежных средств, а следовательно, и о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что не проведенные (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально на счетах незавершенных операций ...., а затем с 14.12.2016 на счетах не проведенных средств .... т.е. списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету Банка из-за недостаточности денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается остатками на счетах Банка .....

По состоянию на 15.12.2016 общая сумма не исполненных в срок требований (обязанностей по уплате) составила 574 351 тыс. руб., при этом остаток на корреспондентском счете Банка составил 6 119 тыс. руб., что свидетельствует о том, что Банк был неплатежеспособен. При этом остатки по счетам учитываются на утро операционного дня, в связи с чем утверждение подателя жалобы о неправомерности ссылки суда на представленные ответчиками доказательства является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил характер правоотношений, не принял во внимание, что договор вклада был заключен в установленном законом порядке, не могут служить основаниями для отмены решения суда, исходя из следующего.

В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, перечисленные операции не производились, были совершены формальные записи о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения. В данном случае Д.Б. Михалева не приобрела статус вкладчика, поскольку денежные средства на ее счет фактически не поступили.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ответ из АО «Альфа-Банк» об осуществлении снятия денежных средств со счета А.В. Михалевой в размере 1200000 руб. в период с 02.11.2016 по 14.11.2016, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный ответ нельзя признать допустимым доказательством. В связи с чем, оснований для приобщения нового доказательства на стадии апелляционного рассмотрения коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и правомерно им отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.Б. Михалевой - А.С. Киселева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Свернуть