Баюшта Павел Васильевич

Дело № 11-4114/2019 Судья Шульгин К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Швайдак Н.А., Галимовой Р.М.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области на решение Чесменского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года по иску Баюшты Павла Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Швайдак Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Темниковой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Баюшты П.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баюшта П.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области (далее УПФР в Чесменском районе) о признании незаконным решения от 05 июля 2018 года № 556755/18 об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периодов работы, возложении обязанности включить в специальный стаж перио...

...ды работы в совхозе «имени Горького» Чесменского района с 12 августа 1980 года по 01 ноября 1980 года, с 16 февраля 1983 года по 03 июля 1988 года в качестве электрогазосварщика, признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 22 июня 2018 года.

В обоснование исковых требований указал, что 22 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с наличием специального стажа на работах с тяжелыми условиями труда по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ответчиком было принято решение об отказе в назначении пенсии по причине отсутствия стажа на специальных видах работ, спорные периоды не были включены в специальный стаж по причине отсутствия доказательств выполнения им работ на аппаратах ручной сварки. Полагает решение ответчика незаконным и нарушающим его права.

В заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Шленкина У.Ф. в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что истцом не предоставлены документы подтверждающие характер выполняемой им в спорные периоды работы.

Решением суда исковые требования Баюшты П.В. удовлетворены. Решение УПФР в Чесменском районе от 05 июля 2018 года признано незаконным. На ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Баюшты П.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, спорные периоды работы. За Баюштой П.В. признано право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с 22 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в Чесменском районе просит решение суда отменить, взыскать с Баюшты П.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. Указывает, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие характер работы и занятость <данные изъяты>. Решение суда основано на показаниях свидетелей, которые в данном случае не являются допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Баюшта П.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в ней.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части выводов о размере специального стажа, поскольку данный вывод противоречит обстоятельствам дела.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются: при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда: Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список №2 1991 года); Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (далее - Список №2 1956 года), - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2018 года Баюшта П.В., <данные изъяты> года рождения, обратился в ГУ-УПФР в Чесменском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФР в Чесменском районе от 05 июля 2018 года №556755/18 в установлении досрочной страховой пенсии Баюшта П.В. отказано в связи с отсутствием страхового стажа на соответствующих видах работ, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно решению не включены в стаж на соответствующих видах работ периоды работы истца с 12 августа 1980 года по 01 ноября 1980 года, с 16 февраля 1983 года по 03 июля 1988 года, так как совхоз им. Горького ликвидирован, документов, подтверждающих характер работы истца в качестве <данные изъяты>, не сохранилось, постоянная занятость <данные изъяты> документально не подтверждена (л.д. 42-43).

Удовлетворяя исковые требования Баюшты П.В. о включении в специальный стаж периодов работы в совхозе «имени Горького» Чесменского района с 12 августа 1980 года по 01 ноября 1980 года, с 16 февраля 1983 года по 03 июля 1988 года в качестве <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный период работал по профессии, предусмотренной Списком №2 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», который не содержит требований о подтверждении занятости на определенных видах <данные изъяты>

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях законодательства.

Доводы апелляционной жалобы УПФР в Чесменском районе о том, что спорные периоды работы не подлежат включению в специальный стаж, поскольку отсутствуют сведения, подтверждающие характер работы и занятость истца <данные изъяты> судебной коллегией не могут быть приняты в связи со следующим.

Из трудовой книжки Баюшты П.В. следует, что приказом №168 от 11 августа 1980 года он с 12 августа 1980 года был зачислен в штат совхоза им. Горького <данные изъяты> III разряда в а/гараж, уволен 01 ноября 1980 года в связи с призывом в армию.

16 февраля 1983 года Баюшта П.В. вновь зачислен в штат совхоза им. Горького электрогазосварщиком на Центральное отделение, 14 мая 1983 года ему присвоен 4 разряд <данные изъяты>, 05 августа 1985 года присвоен 5 разряд <данные изъяты>.

04 июля 1988 года истец переведен <данные изъяты> того же отделения (л.д. 46-48).

Записи трудовой книжки подтверждаются архивной справкой администрации Чесменского муниципального района Челябинской области от 29 декабря 2017 года № 457/1, копиями приказов (л.д. 18-23, 58, 59). Диплом № 464254 о присвоении 17 июля 1980 года Баюште П.В. квалификация <данные изъяты> (л.д. 60).

В архивной справке от 31 октября 2018 года № 213, составленной на основании расчетных ведомостей на выплату заработной платы, Баюшта П.В. указан в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 11, 12-17, 25)

Списком №2 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» в разделе XXXII «ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ» предусмотрены «<данные изъяты>»; «<данные изъяты>».

Списком №2 утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» в разделе XXXIII «ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ» предусмотрены «<данные изъяты>», «<данные изъяты> на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а также <данные изъяты>.

Таким образом, только в Списке № 2 1991 года, применяемом к периоду с 01 января 1992 года, введены дополнительные условия занятости для <данные изъяты> на <данные изъяты>, на указанных полуавтоматических и автоматических машинах.

Требование о выполнении работы в условиях труда, предусмотренных Списками, полный рабочий день (не менее 80 % рабочего времени) также впервые введено при применении Списков 1991 года (пункт 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29). Поэтому данное требование не применимо к периодам работы до 01 января 1992 года.

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 3073-17, Пенсионного фонда Российской федерации № 06-27/7017 от 02 августа 2000 года электрогазосварщик и газоэлектросварщик - это разные наименования одной профессии, предусмотренной Списком № 2.

Включая в специальный стаж спорные периоды работы истца, суд первой инстанции правильно исходил из сведений, содержащихся в его трудовой книжке, архивных справок и приказов, а так же расчетных ведомостей, поскольку данными документами подтверждается работа истца по профессии, предусмотренной Списком № 2 утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Суду апелляционной инстанции истец пояснил, что в спорные периоды времени он выполнял работы только на аппаратах <данные изъяты>, иных аппаратов у работодателя не имелось.

Ставить под сомнение перечисленные выше документы и пояснения истца у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о включении в специальный стаж по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды работы в совхозе «имени Горького» Чесменского района с 12 августа 1980 года по 01 ноября 1980 года, с 16 февраля 1983 года по 03 июля 1988 года в качестве электрогазосварщика, признал за истцом право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения с 22 июня 2018 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у истца специального стажа по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в размере 14 лет 07 месяцев 08 дней.

Так, при определении пенсионных прав истца, ответчиком не было засчитано в специальный стаж Баюшты П.В. по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ни одного периода, и специальный стаж у истца отсутствовал, тогда как, на день обращения с заявлением о назначении пенсии истец был в возрасте 56 лет.

Для назначения досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в возрасте 56 лет необходимо наличие специального стажа в размере не менее 10 лет.

Периоды, включенные судом в специальный стаж истца составляют 5 лет 07 месяцев 08 дней.

В соответствии с пп. «з», «к» п. 109 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года №590 обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации, служба в составе Вооруженных Сил СССР приравнивается при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" п. 16) к работе, которая следовала за окончанием этого периода либо к работе, которая предшествовала данному периоду.

Из трудовой книжки истца следует, что с 01 сентября 1977 года по 17 июля 1980 года он проходил обучение в Магнитогорском ГПТУ №104, после чего непосредственно следует период работы <данные изъяты>, учтенный судом первой инстанции в специальный стаж, период работы прерывается записью о службе Вооруженных Силах СССР с 11 ноября 1980 года по 18 декабря 1982 года, после чего вновь непосредственно следует период работы учтенный судом в специальный стаж.

При принятии решения пенсионным органом оценка данным периодам давалась, в связи с чем специальный стаж истца для назначения пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» составляет 10 лет 7 месяцев 3 дня (учеба 2 года 10 месяцев 17 дней + служба в Вооруженных Силах СССР 2 года 1 месяц 08 дней + учтенные судом первой инстанции периоды работы 5 лет 7 месяцев 8 дней).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции в мотивировочной части решения о наличии у Баюшты П.В. специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФХ «О страховых пенсиях», в размере 14 лет 07 месяцев 08 дней, подлежит исключению.

При этом в остальной части решение суда законно и обоснованно, поскольку для назначения истцу досрочной пенсии с момента обращения у него имелся специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФХ «О страховых пенсиях», в размере 10 лет 07 месяцев 08 дней, страховой стаж 33 года 7 месяцев 7 дней и индивидуальный пенсионный коэффициент в размере 60,554.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чесменского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о наличии у Баюшты Павла Васильевича специального стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФХ «О страховых пенсиях», в размере 14 лет 07 месяцев 08 дней.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чесменском районе Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: