Баютина Мария Евгеньевна

Дело № 2-1340/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Баютиной М. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баютина М.Е. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 233 574 рубля 95 копеек (с учетом расходов на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек), расходов на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, также расходов на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности были причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность по договору страхования ОСАГО не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Вследствие чего она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Между тем, выплата страхового воз...

...мещения произведена не была. В связи с чем, подан иск в суд. Кроме того, с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения иска в суде, представитель истицы Кононова С.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 122 400 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 312 рублей 42 копейки, расходы на претензию в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на составление экспертных заключений в размере 9 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, также расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Истица Баютина М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истицы Кононова С.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. представил по делу письменные возражения.

Третье лицо – Перевозников И.Н., о времени и месте рассмотрения иска извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Баютина М.Е. является собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил механические повреждения автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Перевозников И.Н., управляющий автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был получен от истца полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией.

Между тем, страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения – Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не была застрахована.

Таким образом, истица правильно обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия – ПАО СК «Росгосстрах», то есть с соблюдением норм Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком – ПАО СК «Росгосстрах», то вред подлежит возмещению данной страховой компанией (статья 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Истица представила в материалы дела экспертное заключение ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 228 574 рубля 95 копеек.

Кроме того, согласно отчету ИП Маслинских В.А. от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 35 819 рублей 00 копеек.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, в связи с возникшими у ответчика возражениями относительно оценки ущерба, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.) эксперт Собашников С.Е. пришёл к выводу о том, что указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «Технэкспро», повреждения автомашины «Шкода», государственный регистрационный знак №, частично находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений, которые не могли быть его следствием указаны в Таблице 1 раздела 1 исследовательской части настоящего заключения.

Причины, по которым часть повреждений не могла быть следствием указанного события, описаны в разделе 2 исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составила 122 400 рублей 00 копеек.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак № применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 12 312 рублей 42 копейки.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Коротков А.А.).

Также суд считает необходимым указать на то, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Она не может быть признана самостоятельным страховым риском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик обязан компенсировать потерпевшему утрату товарной стоимости пострадавшего в результате наступления страхового случая.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено материалами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, такие расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 122 400 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 312 рублей 42 копейки, а также убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 356 рублей 21 копейка ((122 400 рублей 00 копеек + 12 312 рублей 42 копейки) * 50%).

Также согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 294 рубля 00 копеек (3 994 рубля 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истица уплатила ИП Кононовой С.В. 12 000 рублей 00 копеек за консультации, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены платежной квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, Баютина М.Е. понесла расходы на досудебные оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Постановление), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 101 Постановления).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в общей сумме 14 000 рублей 00 копеек.

По делу также была назначена и проведена судебная экспертиза ИП Коротковым А.А., расходы на проведение которой составили 20 000 рублей.

Указанные расходы были понесены ПАО СК «Росгосстрах», о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от первоначально заявленных.

Таким образом, указанные расходы распределяются следующим образом: 11 800 рублей 00 копеек с ПАО СК «Росгосстрах» и 8 200 рублей 00 копеек с истицы.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» оплатило всю сумму полностью, то с истицы пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 8 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Баютиной М. Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Баютиной М. Е. страховое возмещение в размере 122 400 рублей 00 копеек, страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 312 рублей 42 копейки, также убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 67 356 рублей 21 копейка, расходы на досудебные экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 229 568 рублей 63 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 294 рубля 00 копеек.

Взыскать с Баютиной М. Е. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 8 200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Дело № 2-1912/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баютиной М. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

Баютина М.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 октября 2017 года по вине водителя Перевозникова И.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «Шкода Рапид» № были причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 400 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 312 руб. 42 коп., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 67 356 руб. 21 коп., расходы на досудебные экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Просила взыскать неустойку за период с 29.11.2017 по 12.11.2018 в размере 443 352 руб.., в возмещение расход...

...ов на составление претензии 10 000 руб., на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец Баютина М.Е., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя. Ее представитель Кононова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых с заявленными требованиями не согласился, просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер. Расходы на претензию, на оплату услуг представителя полагал завышенным, просил снизить их размер.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

При рассмотрении гражданского дела №2-1340/2018 судом установлено, что истец на момент ДТП является собственником автомобиля «Шкода Рапид» грз №.

В соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии 29 октября 2017 года в Архангельской области, в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором получил механические повреждения автомобиль «Шкода Рапид» грз №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Перевозников И.Н., управляющий автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

08 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» был получен от истца полный пакет документов для выплаты страхового возмещения.

13 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией.

Между тем, страховое возмещение выплачено не было.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 ноября 2018 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 122 400 руб., страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 312 руб. 42 коп., убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 5 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 67 356 руб. 21 коп., расходы на досудебные экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Претензия истца о выплате неустойки, возмещении расходов на составление претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 08 ноября 2017 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 28 ноября 2017 года.

В установленный законом срок ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Неустойка в пределах заявленного истцом периода с 29.11.2017 по 12.11.2018 года составила 470 146 руб. 35 коп. (122 400 руб. + 12 312 руб. 42 коп. х 1% х 349 дней).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая дело, суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, период просрочки, то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 120 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 000 руб.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка, истец понесла расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией, договором.

Также истец понесла расходы на услуги представителя по составлению иска, представление интересов в суде в размере 12 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, претензии, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению иска, участию в судебном заседании в размере 7 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Баютиной М. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Баютиной М. Е. неустойку в размере 120 000 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баютиной М. Е. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья Е.В. Романова