Базалицкая Наталья Георгиевна

Судья: Демичева Н.Ю.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело № 33-386/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Базалицкой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Базалицкой Н. Г. к Роо М. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., Базалицкую Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базалицкая Н.Г. обратилась в суд с иском к Poo М.В., просила признать недействительной сделку по отчуждению Жбановой Е.В. квартиры, расположенной по <адрес>, применить последствия недействительности данной сделки, взыскать с Poo М.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указано, что решением суда от 20.09.2013 г. в пользу Базалицкой Н.Г. с Роо М.В. взыскана сумма долга по договору займа, проценты, судебные расходы, а всего 353 281,96 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства был объявлен запрет на совершение регистрационных действий относительно имущества должника Роо М.В. - квартиры, расположенной по <адрес>.

Постановлением пристава от 19.08.2016г. данный запрет был снят в связи с ...

...невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.03.2017 г. спорная квартира по договору купли-продажи от 11.11.2016г. была продана Роо М.В. покупателю Жбановой Е.В.

При этом, Роо М.В., получив денежные средства от сделки, долг перед ней не погасила. Тем самым ответчик продолжает нарушать ее права. Ответчиком утрачено имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Ссылаясь на злоупотребление Роо М.В. правами, истица полагает, что данная сделка купли-продажи противоречит требованиям закона, а значит, является недействительной.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Базалицкая Н.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика на предмет его добросовестности при совершении сделки, а также на предмет злоупотребления правом, при этом не применив ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Считает, суд не учел то обстоятельство, что Роо М.В. была осведомлена о долговых обязательствах перед истцом, о наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2013 г., возбужденного исполнительного производства и, несмотря на это, совершила действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, получив денежные средства по сделке в обход судебных приставов, что привело к невозможности удовлетворения требований истца, вытекающего и указанного судебного решения.

Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что сумма в размере 24036 руб. 93 коп. взыскана с Роо М.В. в порядке принудительного исполнения судебного акта, и эти денежные средства были принудительно списаны с ее банковского счета, сама она добровольно и добросовестно исполнением судебного решения не занималась. Более никаких действий по исполнению судебных постановлений ответчик не предпринимала, что также свидетельствует о ее недобросовестных действиях.

На апелляционную жалобу Базалицкой Н.Г. поступили возражения от Жбановой Е.В., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.09.2013г. удовлетворены исковые требования Базалицкой Н.Г. к Poo М.В.: с Poo М.В. в пользу Базалицкой Н.Г. взыскана сумма долга в размере 182 620 руб., проценты по договору займа 136 153 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 892 руб. 18 коп., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы за составление отчета 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 616 руб. 65 коп., а всего взыскано 353 281 руб. 96 коп.

Кроме этого, заочным решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 23.12.2014г. с ответчика Poo М.В. в пользу Базалицкой Н.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 16656,47 руб., расходы на представителя в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 667 руб., а всего взыскано 22823,47 руб.

Заочным решением мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 02.03.2016г. с ответчика Роо М.В. в пользу Базалицкой Н.Г. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 17953,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 719 руб., а всего взыскано 18672,83 руб.

Отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании указанных задолженностей с Роо М.В. в пользу Базалицкой Н.Г.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика перед истцом была погашена только в размере 24036 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №000215 от 25.11.2014 г.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска от 28.11.2014 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества - квартиры, расположенной по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2016г. данное ограничение было отменено, что следует из выписки из ФССП.

11.11.2016 г. между продавцом Роо М.В. и покупателем Жбановой Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу<адрес>

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена сторонами в размере 2050000 руб., денежная сумма в размере 410000 руб. выплачена покупателем за счет собственных средств, денежная сумма в размере 1640000 руб. выплачена продавцу за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России».

Право собственности покупателя Жбановой Е.В. на данную квартиру зарегистрировано 16.11.2016 г. в установленном законом порядке.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 422 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что на момент продажи спорной квартиры она не находилась в залоге, не имела каких-либо обременений в пользу истца Базалицкой Н.Г., и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Базалицкой Г.Г. к Роо М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован дата, государственная пошлина была оплачена наименование организации задолго до совершения сделки дата, в связи с чем на момент предъявления иска право собственности истца не было прекращено, а, следовательно, оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны истца не имеется. Учитывая, что спорная квартира на момент заключения 16.11.2016 г. ее собственником Poo М.В. договора купли-продажи не находилась в залоге, а также не имелось каких-либо ограничений по ее реализации, следовательно, оснований полагать наличие злоупотребления правом со стороны ответчика по отношению к истцу не имеется.

Указанному доводу судом в решении дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что удовлетворением иска Базалицкой Н.Г. могут быть нарушены права приобретателя спорной квартиры Жбановой Е.В., поскольку, исходя из обстоятельств дела, она является добросовестным приобретателем данной квартиры, поскольку до заключения сделки убедилась в ее правомерности, отсутствии ограничений на реализацию квартиры и уплатила за нее полную стоимость, в том числе кредитными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продажа имущества без установленного обременения при наличии долговых обязательств не противоречит нормам гражданского законодательства.

Не является основанием для отмены правильно постановленного по существу решения суда довод апелляционной жалобы о том, что Роо М.В. добровольно решение суда не исполняет, сумма в размере 24036 руб. 93 коп. взыскана с Роо М.В. в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, возможность получения от должника Роо М.В. исполнения по сделке займа у истца до настоящего времени не утрачена.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 05 сентября 2017 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Базалицкой Н.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: