Студеников Александр Александрович

УИД 34RS0019-01-2023-003399-88 № 13а-157/2024

Судья Митрошина Е.Н. № 33а-8985/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 августа 2024 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Серухина А.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу директора ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» Аксенова Е.Н.,

на определение судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 г.,

которым постановлено заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» о взыскании судебных расходов по административному делу № <...>а-2188/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> фио1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления незаконным - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ ФССП России по <адрес> в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» судебные расходы в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований заявления,

УСТАНОВИЛА:

Определением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу 2а-2188/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство по урегулированию споров" к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Камышинского РОСП ГУ ФССП по <адрес> фио1, ГУ ФССП России по <адрес> о признании постановления не...

...законным, прекращено в связи с отказом от иска.

Директор ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» фио2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав что после подачи административного искового заявления права административного истца восстановлены, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства административным истцом понесены расходы. Для защиты своих интересов в рамках заключенного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом с фио3 было согласовано техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель фио3 оказывал услуги истцу: вырабатывал правовую позицию по защите интересов в суде по защите прав и интересов, предоставлял письменные и устные консультации по существу дела, разрабатывал правовую позицию, составлял проекты процессуальных документов, в том числе исковое заявление, ходатайства, возражения и другие документы, а также исполнял иные поручения, необходимые для правильного и положительного достижения результата возникшего спора, направлял документы от своего имени и за свой счет в адрес суда, в том числе административное исковое заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Камышинского РОСП ГУФССП <адрес> по исполнительному производству, (не) возбужденному в отношении должника фио4 в пользу заказчика.

Согласно подписанных согласованных документов, стороны договора договорились о том, что стоимость услуг по вышеназванному договору оказания услуг составила 5000 рублей, которая была уплачена фио3 ООО «Агентство по урегулированию споров» безналичным переводом (за минусом подоходного налога, 4350 рублей) ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 4.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и технического задания от 7 ноября 223 г. ООО «Агентство по урегулированию споров» понесло расходы по уплате НДФЛ в соответствии с действующим законодательством в общей сумме 650 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ изменено название взыскателя с ООО «Агентство по урегулированию споров» на ООО ПКО "Агентство по урегулированию споров", о чем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС внесло изменения в ЕГРЮЛ. Всего, расходы ООО «Агентство по урегулированию споров» с рассмотрением вышеназванного дела составили 4350+650=5000 рублей.

Судом постановлен указанный выше судебный акт.

В частной жалобе директор ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» фио2 ставит вопрос об отмене судебного акта, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в заявлении о взыскании расходов, указывает на несогласие с выводами суда об уменьшении суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к последним в силу статьи 106 КАС РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении; такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ; по результатам его разрешения выносится определение (пункт 28).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов в суде в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Агентство по урегулированию споров» в лице директора фио2 и фио3; техническое задание от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг № <...>; платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Изначально ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в лице представителя фио3 обратилось с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Камышинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> фио1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника фио4, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Участие в судебном заседании представитель ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не принимал, до начала судебного заседания от представителя административного истца поступило заявление об отказе от требований и прекращении производства по делу в связи с восстановлением нарушенного права административного истца.

Представителем ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» были составлены: административное исковое заявление, отказ от заявленных требований.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном его удовлетворении, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса прав участников судебного разбирательства, объема и ценности защищенных прав, а также учитывая правовую и фактическую сложность дела, объем оказанных юридических услуг и сложившиеся цены на подобные виды юридических услуг взыскал в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» 1500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, соглашается с выводами суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам которым дана надлежащая правовая оценка. Взысканная судом сумма является соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Также суд отклоняет ссылку апеллянта на решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для судов.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу директора ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» Аксенова Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Дело № 2-1236/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 31 мая 2016 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Буровой Е.В.

при секретаре Лопушковой М.В.,

с участием представителя истцов Касумовой Ф.С.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Студеникова Алексея Александровича, Нестеровой Марии Александровны к администрации городского округа-город Камышин о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Студеников А.А., Нестерова М.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа-город Камышин о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ скончался отец истцов ФИО3. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 630 кв.м., расположенный по адресу .....

Родители истцов состояли в фактических брачных отношениях и только ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО9 установил свое отцовство в отношении троих детей Студеникова А.А., Студеникова А.А. и Нестеровой М.А.

Таким образом, наследниками первой очереди ФИО3 явились мать наследодателя бабушка истцов Широкова Нина Фридриховна и трое детей наследодателя Студеников А.А., Студеников А.А. и Нестерова М.А.

Они своевременно обратились к нотариусу ФИО10 с соответствующими заявлениями о принятии наследства. Широкова Н.Ф. отказалась от своей доли в наследстве в пользу Ст...

...уденикова Алексея Александровича, а Студеников Александр Александрович отказался от наследства в пользу Нестеровой М.А.

Нотариус, при ознакомлении с правоустанавливающими документами на наследство сообщил, что право собственности на наследство отцом истцов до конца не оформлено, т.к. он, получив Постановление Администрации городского округа - г. Камышин за № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему в собственность земельного участка, скончался ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать за собой право собственности на него.

С целью реализации наследственных прав, истцам было рекомендовано обратиться в суд с просьбой о включении земельного участка в наследство и признавать за собой право собственности на него в равных долях.

Учитывая изложенные обстоятельства, просят суд включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 630 кв.м., расположенный по адресу .....

Признать за Студениковым Алексеем Александровичем и Нестеровой Мариной Александровной право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 630 кв.м., расположенный по адресу .... по 1/2 доли каждому.

В судебном заседании представитель истцов Касумова Ф.С.к. поддержала изложенные в иске обстоятельства, просила требования удовлетворить.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Студеников А.А., Широкова Н.Ф. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

О судебном заседании представитель ответчика администрации городского округа ...., в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ извещался судом надлежащим образом. До судебного заседания от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителя, исковые требования признал в полном объеме. Указанное письменное заявление приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, в том числе письменное признание иска ответчиком, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и суд принимает признание иска.

В соответствии со ст.ст.173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Студеникова Алексея Александровича, Нестеровой Марии Александровны к администрации городского округ-город Камышина о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Включить в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 630 кв.м., расположенный по адресу .....

Признать за Студениковым Алексеем Александровичем и Нестеровой Мариной Александровной право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером № ...., площадью 630 кв.м., расположенный по адресу .... по 1/2 доле за каждым.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Бурова Е.В.