Курбанов Рамазан Рашидович

№

5-206/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ в отношениииндивидуального предпринимателя Курбанова Р.Р. (...),

УСТАНОВИЛ:

В производство Ворошиловского районного суда ... из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО (далее - Управление) поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.19 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Курбанова Р.Р. (далее ИП Курбанов Р.Р.)

ИП Курбанов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

... в ходе проведения совместно с сотрудниками УЭБ и ПК России по ... мероприятий в рамках операции «Алкоголь», а также проверки обращения н (КУСП № от ...) о незаконной реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без учета в ЕГАИС по адресу: ... было установлено, что по данному адресу расположен рынок, на территории которого в одном из складских помещений, согласно договору аренды №р, от ..., №р от ... ИП Курбанов Р.Р. (...) осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения осмотра по адресу: ..., «Славянский рынок» у ИП Кур...

...банов Р.Р. обнаружена алкогольная продукция, не зафиксированная в ЕГАИС, а именно:

1. Пиво светлое «Дон живое непастеризованное», производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», крепость 4.0%, объем в литрах 1,25, дата розлива ..., количество 756 шт.;

2. Пиво «Старый мельник из бочонка мягкое»,производитель АО «АБ ИнБев Эфес», крепость 4.3%, объем в литрах 0.45, дата розлива ..., количество 912 шт.;

3. Пиво «Старый мельник из бочонка мягкое», производитель АО «АБ ИнБев Эфес», крепость 4.3%, объем 0.45 литра; дата розлива ..., количество 888 шт.

На алкогольную продукцию, не зафиксированную в ЕГАИС, документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, ИП Курбановым Р.Р. не представлены.

Также в складских помещениях осуществляется хранение безалкогольной продукции в ассортименте.

В отношении алкогольной продукции (пиво), которая на момент осмотра не зафиксирована в ЕГАИС, в рамках дела об административном правонарушении по ст. 14.19 КоАП РФ применена мера обеспечения по делу в виде изъятия (протокол изъятия от ... №).

Согласно ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. алкогольная продукция подлежит изъятию в целях пресечения незаконного оборота в случае отсутствии фиксации и передачи информации об ее обороте в ЕГАИС.

Алкогольная продукция передана на ответственное хранение сотруднику УЭБ и ПК УМВД России по ... майору полиции к, и будет храниться по адресу: ....

На основании вышеизложенного установлено, что ИП Курбановым Р.Р., ... (день выявления правонарушения) в 21 час. 36 мин. (время выявления совершения правонарушении) по адресу: ... (место совершения) допущено нарушение, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции (пива) с нарушением установленного порядка учета в Единой государственной автоматизированной информационной системе, а именно без фиксации сведений в ЕГАИС.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота. Индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота (за исключением импорта) маркируемой алкогольной продукции, должны обеспечивать считывание с федеральных специальных марок и (или) акцизных марок двухмерного штрихового кода, содержащего идентификатор единой государственной автоматизированной информационной системы, а также прием и передачу информации об обороте (за исключением импорта) такой продукции.

Программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно Правила ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466.

Формы и порядок заполнения, форматы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждены Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 397.

В соответствии с пунктом 20 Требований к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате) в ЕГАИС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466, программно-аппаратные средства индивидуальных предпринимателей, обеспечивающие прием и передачу информации в ЕГАИС (далее - программно-аппаратные средства), могут располагаться по адресу одного из мест осуществления деятельности.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Курбановым Р.Р. при осуществлении деятельности по обороту алкогольной продукции, в нарушены положения п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, пункта 18 Правил Постановления Правительства № 2466, в части не фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо не фиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производстваи оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном КоАП РФ и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

ИП Курбанов Р.Р., осуществляя деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, знал о необходимости соблюдения требований законодательства и имел возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Федеральным законом № 171-ФЗ, однако не предпринял необходимых мер по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Курбанов Р.Р. предпринимал исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований закона вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд считает необходимым назначить ИП Курбанову Р.Р. административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.19 КоАП РФ.

При этом оснований для применения норм ст. 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Курбанова Р.Р. (...) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.19 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Алкогольную продукцию: Пиво светлое «Дон живое непастеризованное», производитель ООО «Пивоваренная компания Балтика», крепость 4.0%, объем в литрах 1,25, дата розлива ..., количество 756 шт.; пиво «Старый мельник из бочонка мягкое», производитель АО «АБ ИнБев Эфес», крепость 4.3%, объем в литрах 0.45, дата розлива ..., количество 912 шт.; пиво «Старый мельник из бочонка мягкое», производительАО «АБ ИнБев Эфес», крепость 4.3%, объем 0.45 литра; дата розлива ..., количество 888 шт., переданную на хранение сотруднику УЭБ и ПК УМВД России по ... майору полиции к, храниящуюся по адресу: ... – направить на уничтожение в установленном законом порядке.

Штраф оплатить по реквизитам: получатель: ...

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Р.Р.обратился в суд с иском к Жубанову З.И. о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид,гос.№77, под управлением Жубанова З.И., и автомобиля ГАЗ 2705,гос.№, принадлежащего Курбанову Р.Р.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Жубановым З.И. требований правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 2705, госномер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность ответчика была застрахована СК «Московия».

Однако, выплаченной суммы страхового возмещения в размере 135 298 руб., оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта ТС составила 221 400 руб., за минусом выплаченного страхового возмещения в...

... размере 135 298 руб., сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 86 102 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ,истец просил взыскать с ответчика Жубанова З.И. в счет возмещения ущерба 73 406 руб.,затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта – 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., затраты, понесенные в связи с оформлением доверенностей -2 600 руб., по оплате государственной пошлины–2 784 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец Курбанов Р.Р. в судебное заседание не явился, его представитель Голубничева Н.А. исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Жубанов З.И., с иском согласился в части возмещения ущерба от ДТП в размере 73 406 руб.,в части взыскания по оплате услуг эксперта, представителя, расходов на оплату госпошлины, доверенностей, компенсации морального вреда,просил отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицоправо которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г.н. №/77, под управлением Жубанова З.И., и автомобиля ГАЗ 2705, г.н. № принадлежащего Курбанову Р.Р.

В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ 2705, гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Определением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жубанова З.И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из исследованных материалов гражданского деласледует, что в момент ДТП,Жубанов З.И. при возникновении опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, не принял мер и совершил наезд на припаркованныйавтомобильГАЗ 2705, г.н. №, принадлежащего Курбанову Р.Р.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством (источником повышенной опасности), Жубанов З.И. неверно оценил дорожную ситуацию и допустил наезд на автомобиль истца.

Учитывая виновные действия ответчика в дорожной ситуации, на Жубанова З.И. должна быть возложена ответственность за причинение вреда.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО РЕСО-Гарантия, гражданская ответственность ответчика была застрахована СК «Московия».

Сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 135 298 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Однако, выплаченной суммы страхового возмещенияоказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ЭА «Дело+», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, с учетом износа составляет 124 800 рублей, без учета износа составляет 180 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+», оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полной мере отражает повреждения автомобиля истца, проведено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся вделе доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по региону, а также на дату ДТП, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Жубанова З.И. в пользу Курбанова Р.Р. в счет возмещения ущерба от ДТП – 44 702 руб. (180 000 – 135 298 = 44 702).

Учитывая, что ответчик исковые требования в части суммы ущерба признал в полном объеме, (в том числе в части дополнительных суммпо устранению перекоса проема двери и замены заднего моста, не отраженных в экспертизе) общая сумма причиненного ущерба от ДТП подлежащего взысканию составляет 73 406 руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств, причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенностей, поскольку они оформлены на представление интересов истца не по конкретному делу, при этом, оригиналыдоверенностейк материалам дела не приобщены.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью обращения с иском в суд и представлением доказательства в обоснование взыскиваемых сумм, а именно: услуги эксперта по составлению отчета об оценке – 5 000 руб.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 402 руб. 18 коп.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией- договором № от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию услуг. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Курбанова ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 в пользу Курбанова ФИО10 в счет возмещения ущерба от ДТП – 73 406 руб., оплату услуг оценщика – 5000 руб., услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 402 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов