Базанов Петр Брониславович

Дело № 2-651/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Череповец 17 февраля 2012 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи: Лобановой Л.В.

При секретаре: Н.В.Яблоковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Базановой Л.В. к Базанову П.Б. о признании утратившим право на жилое помещение,

Установил:

Базанова Л.В. обратилась в суд с иском, в обосновании указав, что нанимателем квартиры является ответчик Базанов П.Б., брак с которым у нее был заключен 14 апреля 1989 года. В указанной квартире она с ответчиком и их сыновья были зарегистрированы с 15 ноября 1994 года. Квартира является двухкомнатной, общей площадью 45,1 кв.м., в том числе жилой площадью30,3 кв.м. Решением мирового судьи по судебному участку № 24 от 05 июля 2010г.брак между ними был расторгнут, решение вступило в законную силу 16 июля 2010 г. До расторжения брака, в январе 2008 года Базанов П.Б., забрав свои вещи, добровольно выехал из спорной квартиры и переехал к женщине, с которой проживает по настоящее время. На протяжении более трех лет ответчик обратно заселиться в спорную жилплощадьне пытался, своих прав на жилье не заявлял, коммунальные услуги за квартиру составляют более 3000 рублей в месяц, оплачивать за детей и ответчика не имеет материальной возможности, т.к. ее ежемесячный доход менее 5000 рублей, в настоящее время имеется задолженность по коммунальным услугам в сумме более 30000 рублей. У нее на иждивении находится ребенок - инвалид детства Б. Каких-либо вещей ответчика в спорной комнате нет. Просит признать Базанова П.Б. утратившим пра...

...во пользования жилым помещением - квартирой в связи с его выездом в другое место жительства.

В судебном заседании истец Базанова Л.В. и ее представитель Илатовских Л.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Базанов П.Б. и его представитель Зубрилова Т.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что его уход из квартиры был вынужденным, истица пила, скандалила, на данный момент проживает у другой женщины в гостях, приходил, просил ключи от квартиры. Спорная квартира была получена им как служебная, другого жилья у него нет.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещены.

Третье лицо Базанов Д.П. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Базанов П.Б. является нанимателем квартиры. Брак между сторонами был зарегистрирован 14.04.1989 года. В указанной квартире зарегистрирована истица, ответчик и их сыновья с 15 ноября 1994 года. Решением мирового судьи по судебному участку от 05 июля 2010 года брак между ними был расторгнут.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что не проживание Базанова П.Б. в спорной жилом помещении носит вынужденный характер в связи с личными неприязненными отношениями с Базановой Л.В. являющейся ему бывшей супругой, данное обстоятельство было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела. Кроме того спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, одну из комнат которой занимает ребенок инвалид. Базанов П.Б. на протяжении всего времени оплачивает коммунальные услуги за спорное жилое помещение, добросовестно выплачивает алименты на содержание ребенка инвалида, что подтверждается представленными доказательствами. Истица самовольно поменяла замок в дверях, ключей ему не предоставляет, другого жилья для проживания у Базанова П.Б. не имеется.

В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель не ставят вопроса о вселении его в спорное жилое помещение, Как пояснил Базанов П.Б. проживать в данной квартире намерений не имеет, посколькуодну из комнат (маленькую) занимает их сын инвалид с детства. По его состоянию здоровья ему требуется отдельное жилое помещение, ему необходим покой и отсутствие внешних раздражителей. По освобождению из мест лишения свободы в данную квартиру вернется и старший сын, поскольку он другого жилья не имеет. Вместе с тем ответчик не отказывается от спорного жилого помещения, несет бремя его содержания, помогает сыновьям. В судебном заседании пояснил, что учитывая его возраст средств для приобретения для себя какого - либо жилье не имеет. Проживание у Ш. носит временный характер, поскольку данное жилое помещение состоит из одной комнатуплощадью 18 кв.м. в общежитии, подлежащему расселению, также Ш. имеет сына 13 лет, никаких вещей своих в данную комнату не привозил.

С учетом изложенного, суд полагает иск Базановой Л.В. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Базановой Л.В. о признании Базанова П.Б. утратившим право пользования на жилое помещение, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лобанова Л.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27.04.2012 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 27.04.2012 года.

Судья Лобанова Л.В.

№ 33-1547/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

27 апреля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Жаворонковой В.А., Мищенко С.В.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Базановой Л.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года, которым исковые требования Базановой Л.В. о признании Базанова П.Б. утратившим право пользования на жилое помещение, находящееся по <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Маклаковой Н.С., объяснения представителя Базанова П.Б. по доверенности Зубриловой Т.А., судебная коллегия

установила:

Базанова Л.В. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что состояла в браке с ответчиком Базановым П.Б. с <ДАТА>, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от <ДАТА> брак между ними расторгнут, решение вступило в законную силу <ДАТА>. От брака имеются два сына Базанов Д. и БСП. Ответчик является нанимателем двухкомнатной квартиры №... дома №... по ул. <адрес> в <адрес> с <ДАТА>, в квартире зарегистрированы истица, ответчик и их сыновья. В январе 2008 года Базанов П.Б. забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры к сожительнице по адресу: <адрес>, где и проживает по настоящее время. После выезда ответчик обратно вселиться в спорную жилплощадь не пытался, своих прав на жилье не заявлял, коммунальные услуги за квартиру не оплачив...

...ал, задолженность составляет более ... рублей, вещей ответчика в квартире нет. Просит признать Базанова П.Б. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Базанова Л.В. и ее представитель по ордеру адвокат Илатовских Л.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Базанов П.Б. и его представитель по ордеру адвокат Зубрилова Т.А. исковые требования не признали. Суду пояснили, что уход ответчика из квартиры был вынужденным, поскольку истица злоупотребляла спиртными напитками, скандалила, поменяла дверь и замок в ней. На его просьбы выдать ключи от квартиры Базанова Л.В. отвечает отказом, другого жилья у него нет.

Представитель третьего лица мэрии города Череповца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо Базанов Д.П. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Базанова Л.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения более трех лет назад, всё это время проживает у сожительницы, вселиться обратно никогда не пытался, его длительное отсутствие в спорной квартире нельзя признать временным, в связи с чем право пользования квартирой он утратил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1-3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (п. 32).

Как следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы Базанов П.Б., его бывшая жена Базанова Л.В., их дети Базанов Д.П. и БСП. Фактически в настоящее время в квартире проживают Базанова Л.В. и БСП. Брак между Базановой Л.В. и Базановым П.Б. расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от <ДАТА>, решение вступило в законную силу <ДАТА>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Базановой Л.В., суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер по причине конфликтных отношений с Базановой Л.В., Базанов П.Б. временно проживает у сожительницы, другого жилья у него нет, при этом ответчик оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру. Истицей заменен замок в дверях, ключей от которого у ответчика не имеется. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания ответчика утратившим право на жилое помещение в соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном, не носящем временного характера выезде ответчика из спорного жилого помещении, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе Базанова П.Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базановой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: