Базанова Мариана Витальевна

2-269/2024

11RS0006-01-2024-000135-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Садыковой А.В.,

рассмотрев 14 февраля 2024 года г.Усинск Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Базановой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратились в суд с исковым заявлением к Базановой М.В., в котором указали, что дд.мм.гггг. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчице кредит в сумме 75000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по основному долгу возникла у ответчицы дд.мм.гггг., по процентам – дд.мм.гггг.. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила, не погасила образовавшуюся задолженность. Просили взыскать с Базановой М.В. сумму задолженности с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 80048,82 руб., в том числе, 74157,59 руб. – основной долг, 5789,76 руб. – комиссия за смс-информирование, 101,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду, а также сумму государственной пошлины в размере 2601, 46 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Истец просил о рас...

...смотрении дела в свое отсутствие, ответчица о причинах неявки не сообщила.

Суд, в соответствие со ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ст.811 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст.821.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. ПАО «Совкомбанк» предоставило Базановой М.В. потребительский кредит с лимитом кредитования при открытии договора – 0,1 руб. с изменением лимита по инициативе банка, под 0 % годовых на 36 месяцев, под 10% годовых - свыше льготного периода кредитования, сроком на 120 месяцев с правом пролонгации неограниченное количество раз, о чем был заключен договор № (кредитная карта «Халва»). По условиям договора, платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (п.6 договора). П.12 договора за нарушение срока возврата кредита (его части) предусмотрен штраф: за 1-ый раз выхода на просрочку - 590 руб.; за 2-ой раз подряд - 1% от суммы полной задолженности + 590 руб., 19 % годовых - неустойка при неоплате обязательного платежа на сумму полной задолженности, за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.

Согласно сведениям Банка, просроченная задолженность по ссуде возникла дд.мм.гггг., на дд.мм.гггг. суммарная продолжительность просрочки по ссуде составила 325 дней, общая задолженность - 80048,82 руб., в том числе, 74157,59 руб. – основной долг, 5789,76 руб. – комиссия за смс-информирование, 101,47 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

дд.мм.гггг. Банк направил ответчице уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления уведомления. Данное требование ответчица, как следует из искового заявления, не выполнила.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлены основания для взыскания заложенности по кредитному договору с ответчицы, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2601,46 руб. подлежат взысканию с ответчицы в его пользу.

Руководствуясь статьями 198-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Базановой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Базановой М. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. в размере 80048 рублей 82 копейки, в том числе, 74157 рублей 59 копеек – основной долг, 5789 рублей 59 копеек – комиссии, 101 рубль 47 копеек – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2601 рубль 46 копеек, всего в сумме 82650 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С.Юхнина

Мотивированное решение составлено 21.02.2024

Председательствующий О.С.Юхнина

УИД № 11RS0006-01-2024-001941-19 Дело № 2а-1130/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Маркелова К.Б.,

при секретаре Садыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2024 года в ... Республики Коми административное дело по административному исковому заявлению Кубикова Е. М. к судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП по Республике Коми Н. Д. Л., ОСП по ... УФССП по Республике Коми, УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП по Республике Коми Б. М. В. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности произвести расчет задолженности ... в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ... УФССП по Республике Коми Н. Д.Л., ОСП по ... УФССП по Республике Коми, указав, что в производстве СПИ ОСП по ... Н. Д.Л. находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг..

Заявленные требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг. СПИ по ... Н. Д.Л. ему были вручены постановления о расчете задолженности ... от дд.мм.гггг., согласно которому Кубикову Е.М. определена задолженность в размере 920 810,13 руб., и постановление о расчете задолженности ... от дд.мм.гггг., согласно которому задолженность по алиментам определена в размере 627 123,55 руб.

Считает данные постановления незаконными, так как при вынесении данных постановлений не были учтены представленные Куби...

...ковым Е.М. платежные документы о произведенных выплатах.

. Судом в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП по Республике Коми Б. М. В., в качестве заинтересованного лица - Болквадзе Ю.А.

В судебном заседании административный истец, от исковых требований отказался в полном объёме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП по Республике Коми Н. Д.Л. и заинтересованное лицо Болквадзе Ю.А. против принятия судом отказа от иска не возражаю.,

Административные ответчики УФССП по Республике Коми, ОСП по ... УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП по Республике Коми Б. М. В., заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 указанной статьи).

Установлено, что до рассмотрения административного дела судом по существу от административного истца поступил отказ от административного искового заявления.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

С учетом изложенного судом принимается отказ административного истца от административного иска.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу административному истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административного истца Кубикова Е.М. отказ от административных исковых требований к УФССП России по Республике Коми, ОСП по ... УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ... УФССП по Республике Коми Н. Д.Л., судебный пристав-исполнитель ОСП по ... УФССП по Республике Коми Б. М. В., о признании незаконными постановлений от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП., возложении обязанности произвести расчет задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП.

Производство по настоящему делу, в связи с отказом административного истца от административного иска и принятия отказа от административного иска судом, - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд.

Председательствующий – К.Б. Маркелов

УИД -11RS0006-01-2022-001015-49

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22992/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2022 по иску ФССП России к Базановой Мариане Витальевне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФССП России обратилась в суд с иском к Базановой М.В., просила возместить в порядке регресса ущерб в размере 1 356 167,5 руб.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 г. исковые требования ФССП России удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФССП России взысканы денежные средства 88 739,03 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 462,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 г. изменено, с ответчика в пользу ФССП России взысканы денежные средст...

...ва 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 100 руб.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Республике Коми ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г. произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» материального ущерба 1 356 167,5 руб. и судебных расходов.

Данным судебным постановлением установлена противоправность действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Базановой М.В., выразившегося в вынесении 9 октября 2017 г. постановления об обращении взыскания на доход должника Нурсултанова С.Т., являющегося учредителем ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности», путём удержания 1/3 части всех видов доходов на стоимость отчуждаемой доли в юридическом лице, в размере 1 329 868,50 руб., указанная сумма удержана обществом и перечислена Нурсултановой И.А. в качестве алиментов на содержание детей.

Согласно платежному поручению от 26 августа 2021 г. № истцом исполнено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 апреля 2021 г.

15 сентября 2021 г. Базановой М.В. предложено дать объяснение по факту установленного незаконного постановления от 9 октября 2017 г. об обращении взыскания на доходы должника. Объяснение получено 11 октября 2021 г.

8 февраля 2022 г. Базановой М.В. направлена досудебная претензия о добровольной оплате суммы причинённого ущерба 1 356 167,5 руб., в ответ на которую ответчик выразила согласие добровольно оплатить сумму в размере среднего месячного заработка на момент вынесения постановления от 9 октября 2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 22, частью 1 статьи 139, статьёй 233, частью 1 статьи 238, статьями 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), статьёй 2, частями 2, 4 статьи 3, частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», частью 2 статьи 1, статьёй 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 10, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причинённый работодателю» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52), принимая во внимание доказанность противоправность действий Базановой М.В., выразившихся в вынесении незаконного постановления об обращении взыскания на доход должника путём удержания 1/3 доходов на стоимость отчуждаемой доли в юридическом лице, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности привлечения служащего к ответственности в полном размере причинённого ущерба, а также доказательств умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо того, что ущерб причинён в результате совершения преступления или административного проступка, исходил из обязанности гражданского служащего возместить в порядке регресса ущерб, причинённый казне Россйиской Федерации в размере среднего месячного заработка.

Изменяя размер взысканного ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь статьёй 250 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, указала на наличие оснований для снижения размера ущерба с учётом материального положения служащей, являющейся одинокой матерью, воспитывающей несовершеннолетнего ребёнка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работников, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2018 г.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса установлена обязанность работника возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса).

В соответствии со статьёй 241 Трудового кодекса за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 250 Трудового кодекса орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника, причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Указанные положения статьи 250 Трудового кодекса и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы правильно применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку обстоятельства, связанные с личностью Базановой М.В., её материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, доказанности противоправности поведения и вины ответчика в причинении убытков казне Российской Федерации и иные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку судом кассационной инстанции выводов и установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к его компетенции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФССП России, УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-509/2022

УИД 11RS0006-01-2022-001015-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усинск, Республика Коми 31 мая 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Цимбалюк К.В.,

с участием ответчика Б.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Б.М.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Б.М.В. о возмещении ущерба в размере 1 356 167,50 рублей в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.05.2017г. Б.М.В. назначена на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Усинску. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» отказано в удовлетворении иска о возмещении вреда в размере 1 329 868,50 руб. и возврата государственной пошлины в сумме 26 299 руб. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2021 решение Сыктывкарского городского суда РК отменено, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 1 356 167,50 руб., постановлением Третьего кассационного суда РФ от 13.09.2021 указанное апелляционное определение оставлено б...

...ез изменения.

дд.мм.гггг., во исполнение указанного апелляционного определения Межрегиональное операционное УФК (Минфин России), произвело перечисление ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» денежных средств в размере 1 356 167 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса, денежные средства в размере 1 356 167,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Б.М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23 декабря 2011 г., действовавшего с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2014 г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28 января 2015 г. и 1 ноября 2017 г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Усинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Б.М.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статья 61 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований освобождающий от доказывания одним из которых является вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2021 произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» 1 356 167,50 руб. материального ущерба и судебных расходов.

Данным судебным постановлением установлена противоправность действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Усинску Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Б.М.В., выразившегося в вынесении дд.мм.гггг. постановления об обращении взыскания на доход должника Н.С.Т., являющегося учредителем ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности», путем удержания 1/3 части всех видов доходов на стоимость отчуждаемой доли в указанном юридическом лице, в размере 1 329 868,50 руб., указанная сумма была удержана обществом и перечислена Н.И.А. в качестве алиментов на содержание детей.

При этом, доля Н.С.Г. в уставном капитале ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности», не является доходом, соответственно удержание из данной суммы произведено быть не может, так как отчуждение доли в уставном капитале является обменом этого имущества на денежный эквивалент, а не созданием дополнительного объёма имущественных прав.

Следовательно, вынося указанное постановление, ответчик, неправильно истолковав понятие дохода, нарушила предусмотренный ст.4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-Фз «Об исполнительном производстве» принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2021 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков исполнено 26.08.2021г, что подтверждается платежным поручением № 184358.

В связи с чем, у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Б.М.В., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из вышеизложенного следует, что вопреки доводам ответчика, при обращении в суд с указанным иском срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку годичный срок исковой давности начал течь с момента выплаты взысканной суммы, то есть с 26.08.2021.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8, 10 и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом следует иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцом суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также доказательства умышленного ею причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо того, что ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком в пределах среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы устанавливается единый порядок ее исчисления, который утвержден Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднемесячного заработка при необходимости взыскания ущерба с работника производится в соответствии с Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (п.9 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №).

Расчетный период составляет 12 месяцев, предшествующих месяцу, когда ущерб был причинен, либо 12 месяцев, предшествующих месяцу обнаружения ущерба.

Расчет среднего заработка производится исходя из фактической заработной платы и фактически отработанного работником времени.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, юридически значимыми обстоятельствами для установления размера среднего месячного заработка ответчика и правильного разрешения спора являлись: сумма начисленной ответчику заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших месяцу, когда был причинен ущерб, а при невозможности определения этого месяца - за 12 месяцев, предшествующих месяцу, обнаружения ущерба (в данном случае оплаты).

Из расчета нужно исключить суммы, начисленные за период, когда за сотрудником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством, а также иные периоды, предусмотренные трудовым законодательством, а также в расчет заработной платы не должны включаться суммы оказанной материальной помощи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера средней заработной платы за период с августа 2020г. по июль 2021г. ответчиком предоставлена справка о доходах с места работы.

Так, согласно указанным справкам фактически полученный доход в период с августа 20201 года по июль 2021 года (без учета оказания материальной помощи) составил 1 064 868,42 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере 88 739,03 руб. (1 064 868,42 руб./12 мес.).

Доводы ответчика о том, что в период вынесения оспариваемого постановления, она находилась на испытательном сроке и ей был назначен наставник, в связи с чем она не должна нести материальную ответственность, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с нормами ст.70 ТК РФ в период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, а издержки суда, связанные с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 3 462,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к Б.М.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Б.М.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 88 739,03 руб..

Взыскать с Б.М.В. в пользу бюджета администрации МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 3 462,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Е.А. Старцева

Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий Е.А. Старцева

УИД № 11RS0006-01-2023-000592-73 Дело № 2а-585/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 12 июля 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бортей П. Д. к Отделению судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Базановой М.В., Николаевой Д. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений о расчете задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Бортей П.Д. обратился в суд с административным иском (с последующим увеличением) к ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. (два), вынесенных в рамках исполнительного производства №, о расчете задолженности по уплате им алиментов в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу Данченко М.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на дд.мм.гггг. у него отсутствовала задолженность по уплате алиментов пользу Данченко М.Н.

Согласно постановлению от дд.мм.гггг. (копия которого ему не вручена), судебным приставом-исполнителем Базановой М.В. произведен расчет его задолженности по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., размер которо...

...й составил 21 504,00 рубля. При этом в данном постановлении указано, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. им произведена частичная уплата алиментов в размере 50 176,00 рублей.

Однако, по состоянию на дд.мм.гггг. ему определена задолженность в размере 21 504,00 рубля.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Д.Л. ему определена задолженность по алиментам по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 47 776,00 рублей, за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 7 907,50 рублей, поскольку им не представлены сведения о доходах.

Вместе с тем в ОСП по г. Усинску им представлены платежные документы, подтверждающие уплату алиментов в пользу Данченко М.Н.: 15 000,00 рублей от дд.мм.гггг., 15 000,00 рублей от дд.мм.гггг., через депозитный счет ОСП по г. Усинску на расчетный счет взыскателя перечислена сумма в размере 4 829,14 рублей от дд.мм.гггг..

С учетом данных платежных документов у него отсутствует задолженность по уплате алиментов, так как по состоянию на дд.мм.гггг. у него имелась переплата по алиментам в размере 28 672,00 рубля (50 176,00 рублей – 21 504,00 рубля), однако из незаконного постановления от дд.мм.гггг. было издано второе незаконное постановление от дд.мм.гггг., согласно которому его задолженность по алиментам составила 47 776,00 рублей, чего просто не может быть.

Так как с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он не работал, судебный пристав-исполнитель обязан был рассчитать подлежащие взысканию с него алименты из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации в размере 7 168,00 рублей в месяц (за 2022 год) и 7 900,00 рублей в месяц (за 2023 год), что за пять месяцев (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) составляет 38 036,00 рублей.

Таким образом, 38 036,00 рублей – 28 672,00 рубля (имеющаяся у него переплата) = 9 364,00 рубля – это та реальная сумма задолженности по алиментам, которая могла бы быть у него на дд.мм.гггг., если бы он не осуществлял платежи по алиментам в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Однако, ранее им были произведены платежи, не учтенные в расчете задолженности, на сумму 30 000,00 рублей и 4 829,00 рублей.

С учетом изложенного, по состоянию на дд.мм.гггг. у него имелась переплата по алиментам в пользу Данченко М.Н. в размере 25 465,00 рублей.

Кроме того, он также просит признать незаконным и отменить еще одно постановление судебного пристава-исполнителя Николаевой Д.Л. от дд.мм.гггг., которым рассчитана его задолженность по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. исходя из средней заработной платы по Российской Федерации по состоянию на дд.мм.гггг., то есть из 63 260,00 рублей. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя Базановой М.В. расчет задолженности по алиментам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. произведен исходя из средней заработной платы по Российской Федерации в размере 57 344,00 рубля. В данном постановлении также не учтены денежные средства, перечисленные им своевременно взыскателю Данченко М.Н. в размере 30 000,00 рублей на дебетовую банковскую карту.

В настоящее судебное заседание административный истец Бортей П.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. Ранее в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Базанова М.В.., Николаева Д.Л., УФССП России по Республике Коми.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Базанова М.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, указанным в отзыве на административный иск №

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Усинску Николаева Д.Л., представители административных ответчиков ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа серии ВС № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска Республики Коми по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бортей П.Д. о взыскании алиментов в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу Данченко М.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка №

В силу ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из п. 3 ст. 113 Семейного кодекса РК, размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ.

Таким образом, размер алиментов (задолженность) возможно определять исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ только в том случае, если должник не предоставляет соответствующие документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход.

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Базановой М.В. от дд.мм.гггг. произведен расчет задолженности Бортей П.Д. по алиментам, выплачиваемых им в пользу Данченко М.Н., составившей по состоянию на дд.мм.гггг. сумму в размере 50 176,00 рублей (л.д. 24); постановлением от дд.мм.гггг. рассчитана сумма задолженности Бортей П.Д. по алиментам по состоянию на дд.мм.гггг., составившая 21 504,00 рубля №

В судебном заседании административный ответчик Базанова М.В. пояснила, что данная сумма задолженности была погашена Бортей П.Д. после дд.мм.гггг.. Поскольку постановлением от дд.мм.гггг. ею рассчитывалась задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а задолженность в размере 50 176,00 рублей, образовавшаяся на дд.мм.гггг., была погашена должником после дд.мм.гггг., она была включена программой в ее постановление от дд.мм.гггг., в котором отразилась частичная оплата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 50 176,00 рублей. Фактически с августа по октябрь 2022 года Бортей П.Д. платежей в счет уплаты алиментов не производил, никаких документов о произведенных платежах на дд.мм.гггг. не представил. Таким образом, задолженность Бортей П.Д. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составила 21 504,00 рубля (по 7 168,00 рублей в месяц).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Базановой М.В. от дд.мм.гггг. произведен расчет задолженности Бортей П.Д. по алиментам, выплачиваемых им в пользу Данченко М.Н., составившей за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. С учетом частичной оплаты задолженности в размере 2 400,00 рублей, произведенной должником дд.мм.гггг. на депозит ФССП в размере 7 200,00 рублей (данная сумма распределена между всеми взыскателями, в связи с чем сумма в пользу Данченко М.Н. составила 2 400,00 рублей), задолженность Бортей по состоянию на дд.мм.гггг. составила 47 776,00 рублей (21 504,00 рубля (задолженность на дд.мм.гггг.) + 28 672,00 рубля (задолженность за период с дд.мм.гггг. по 28.2023 по 7 168,00 рублей в месяц) – 2 400,00 рублей (частичная оплата от дд.мм.гггг.) №

Заявление Бортей П.Д. о перерасчете задолженности по алиментам (с приложенными платежными документами) поступило в ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми дд.мм.гггг.. В обоснование данного заявления Бортей П.Д. указал, что взыскатель Данченко М.Н. умышленно скрыла факт получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 30 000,00 рублей в июле и сентябре 2022 года, факт уплаты которых подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг. и банковским чеком от дд.мм.гггг.. Кроме того, платежным поручением № от дд.мм.гггг. на депозит ОСП по ... в счет уплаты задолженности по алиментам им перечислено 7 200,00 рублей №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Николаевой Д.Л. от дд.мм.гггг. произведен расчет задолженности Бортей П.Д. по алиментам, выплачиваемых им в пользу Данченко М.Н., составившей по состоянию на дд.мм.гггг. сумму в размере 20 854,36 рублей. При этом в сумму задолженности произведен зачет денежных средств, произведенных должником самостоятельно на банковскую карту взыскателя, в размере 30 000,00 рублей: дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., а также денежные средства в размере 4 829,14 рублей, перечисленные Данченко М.Н. через депозитный счет ОСП по г. Усинску дд.мм.гггг. (47 776,00 рублей (задолженность по состоянию на дд.мм.гггг.) + 7 907,50 рублей (задолженность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) - 30 000,00 рублей (уплаченных должником Данченко М.Н. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг.) – 4 829,14 рублей (платеж от дд.мм.гггг. через депозит ОСП по ...) (л.д. 20).

Расчет задолженности по алиментам в отношении должника Бортей П.Д. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. произведен постановлением судебного пристава-исполнителя Николаевой Д.Л. дд.мм.гггг. исходя из средней заработной платы по Российской Федерации по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 63 260,00 рублей, ввиду непредставления Бортей П.Д. дд.мм.гггг. документально подтвержденных сведений о доходах в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для расчета задолженности по алиментам именно исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на дд.мм.гггг. и его правомерности (л.д. 21).

Вместе с тем, согласно данным Росстата, средняя заработная плата по Российской Федерации составила: в марте 2023 года – 71 334,00 рубля, в апреле 2023 года – 71 204,00 рубля, I-ом квартале 2023 года – 66 778,00 рублей, тогда как судебным приставом-исполнителем расчет задолженности произведен из размера 63 260,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку расчет задолженности Бортей П.Д. по алиментам, взыскиваемых с него в пользу Данченко М.Н., произведен судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд находит оспариваемы постановления законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Бортей П. Д. к Отделению судебных приставов по г. Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Базановой М.В., Николаевой Д. Л., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными и отмене постановлений от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг., вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, о расчете задолженности по уплате им алиментов в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу Данченко М.Н. на содержание несовершеннолетнего ребенка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина

УИД 11RS0006-01-2022-001015-49

г. Сыктывкар Дело № 2-509/2022 г. (№ 33-6709/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстневой А.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2022 года дело по апелляционным жалобам Базановой М.В. и УФССП России по Республике Коми на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года, по которому:

исковые требования ФССП России к Базановой М.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с Базановой М.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 88 739,03 руб.

Взыскана с Базановой М.В. в пользу бюджета администрации МО ГО «Усинск» государственная пошлина в размере 3 462,17 руб.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя истца и третьего лица Савинюк А.В., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Базановой М.В. о возмещении ущерба в размере 1 356 167,50 рублей в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 25.05.2017г. Базанова М.В. назначена на должность ... по г.Усинску. 26.08.2021, во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2021 произведено перечисление ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» денежных средств в размере 1 356 167 рублей 50 копеек, кот...

...орые истец и просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Суд принял приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что на период совершения действий причинивших вред, ее средний заработок был меньше. Кроме того, судом не учтено ее материальное положение, она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и взыскать сумму причиненного ущерба в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2021 произведено взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности» 1 356 167,50 руб. материального ущерба и судебных расходов.

Данным судебным постановлением установлена противоправность действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Усинску Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Базановой М.В., выразившегося в вынесении 09.10.2017 постановления об обращении взыскания на доход должника ФИО16., являющегося учредителем ПАСФ ООО «Межрегиональный центр противофонтанной безопасности», путем удержания 1/3 части всех видов доходов на стоимость отчуждаемой доли в указанном юридическом лице, в размере 1 329 868,50 руб., указанная сумма была удержана обществом и перечислена ФИО15 в качестве алиментов на содержание детей.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2021 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации убытков исполнено 26.08.2021г, что подтверждается платежным поручением № 184358.

15.09.2021 Базановой М.В. предложено дать объяснение по факту установленного судами незаконного постановления от 09.10.2017 об обращении взыскания на доходы должника. Объяснение получено 11.10.2021.

08.02.2022 в адрес Базановой М.В. направлена досудебная претензия о добровольной оплате суммы причиненного ущерба в размере 1356167,50 руб.

В ответ на досудебную претензию, 18.03.2022 Базанова М.В. указала, что согласна добровольно оплатить сумму в размере среднего месячного заработка на момент вынесения постановления от 09.10.2017.

Поскольку специальным законодательством о государственной гражданской службе и о судебных приставах (ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") не предусмотрен порядок регрессивного возмещения ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями-государственными гражданскими служащими, то в силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника, которыми верно руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка ответчика на момент перечисления денежных средств ФССП России за счёт казны Российской Федерации – 88739,03 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8, 10 и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Принимая во внимание, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, а также доказательства умышленного ею причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо того, что ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об изменении решения суда и взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено ее материальное и семейное положение.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что ответчик Базанова М.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Базанова В.В., 2010 года рождения, в отношении которого является одинокой матерью, что подтверждается копией свидетельства о рождении. Среднемесячный размер заработной платы Базановой М.В. по расчету суда составил 88739,03 руб.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Базановой М.В., ее материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с нее суммы материального ущерба в порядке регресса не устанавливались, то есть не устанавливались юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, судебная коллегия приняла в качестве дополнительных доказательств документы, свидетельствующие о семейном положении ответчика.

Учитывая, что копия апелляционной жалобы ответчика была получена истцом, однако никаких возражений по доводам, связанным с семейным и материальным положением ответчика, истцом не было представлено, а также принимая во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба в результате преступления либо умышленно, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, и снизить размер взысканного с ответчика ущерба до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2022 года изменить в части взысканных денежных сумм. Изложить резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с Базановой М.В. в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в сумме 30 000,00 руб.

Взыскать с Базановой М.В. в пользу бюджета администрации МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 1 100 руб.».

Апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: