Кукин Валентин Евгеньевич

Дело №12-536/2016

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Кукина В.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Синенко А.В. №18810161160712038161 от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кукина В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Синенко А.В. №18810161160712038161 от 12.07.2016 года Кукин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Кукин В.Е. обратился с жалобой в суд.

В жалобе Кукин В.Е. указал, что постановление инспектора является незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения его транспортным средством управлял его отец КЕА, который кроме того является страхователем, согласно полиса ОСАГО.

В судебное заседание заявитель Кукин В.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к следующему.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в выше...

...стоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, … обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.07.2016 года в 12 часов 47 минут по адресу «Южный подъезд к г.Ростову-на-Дону, 4 км. 800 м, водитель управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенное 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч, за что указанным постановлением Кукин В.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.10.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения", движение транспортных средств в населенных пунктах разрешается со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно сведений о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке установлен знак 5.23.1, приложения к ПДД РФ "Начало населенного пункта", который определяет начало территории г.Ростова-на-Дону, а значит и правил дорожного движения в населенных пунктах.

Кукин В.Е. в своей жалобе ссылается на то, что его автомобилем управлял отец – КЕА, однако доказательств, подтверждающих такой довод в суд не представил. Так, письменное обращение КЕА, поступившее вместе с жалобой в суд, в котором последний подтверждает, что именно он управлял транспортным средством в указанный день и допустил превышение скоростного режима не может быть принят судом, поскольку КЕА не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, а также не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Суд расценивает данный довод заявителя как избранный способ защиты, данный с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Исходя из положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Исходя из описанного примечания, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что говорит о возможности рассмотрения жалобы без учета не представленных заявителем доказательств.

Доводы о том, что страхователем данного автомобиля является его отец – КЕА, не может повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, поскольку не затрагивает сущности административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению, судьей не установлено. Наказание Кукина В.Е. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом судья не может расценивать правонарушение Кукина В.Е. как малозначительное, поскольку на указанном участке дороги осуществляется интенсивное движение транспортного потока, и превышение установленной скорости движения может спровоцировать дорожно-транспортные происшествия.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Синенко А.В. №18810161160712038161 от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кукина В.Е. – оставить без изменения, а жалобу Кукина В.Е. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья И.А. Гаврицкий

№12-636/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 декабря 2016 года

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Кукина В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоба на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Гуськовой Е.Г. №18810161160712041723 от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кукина В.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Гуськовой Е.Г. №18810161160712041723 от 12.07.2016 года Кукин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Кукин В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой также просит восстановить пропущен процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление было им получено только 26.10.2016 года.

В судебное заседание заявитель Кукин В.Е. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление не содержит доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы. Основания для такого вывода следующие.

Согласно информации системы отслеживания почтовых отправлений, 16.07.2016 года копия постановления поступила в отделение почтовой связи однако сведений о дате фактического вручения Ку...

...кину В.Е. почтовой службой не отражено. Вместе с тем, как указывает в своей жалобе сам Кукин В.Е., копия постановления получена им 26.10.2016 года.

Настоящая жалоба сдана в отделение почтовой связи 11.11.2016 года, о чем свидетельствует штамп на конверте и таким образом Кукин В.Е. направил жалобу по истечении 10 суток.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи жалобы на начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Гуськовой Е.Г. №18810161160712041723 от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кукина В.Е., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство Кукина В.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалоба на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области Гуськовой Е.Г. №18810161160712041723 от 12.07.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кукина В.Е. – отклонить.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья

№ 12-433/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростов-на-Дону Рощина В.С., ознакомившись с жалобой Кукина В.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Кукин В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, Кукин В.Е. подал в Советский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит отменить принятое по делу постановление.

Ознакомившись с жалобой и представленными к ней материалами дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.1 статья 30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распростра...

...няется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КРФ об АП. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, нарушения требований ПДД РФ, было зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки по адресу: Южный подъезд к <адрес> 4 км. 800 м., <адрес>.

Таким образом, местом совершения данного административного правонарушения является территория <адрес>.

Учитывая изложенное, жалоба Кукина В.Е. подлежит направлению в Кировский районный суд <адрес>, для рассмотрения по территориальной подсудности.

Руководствуясь ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Кукина В.Е. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Судья Советского районного

суда г. Ростова-на-Дону В.С. Рощина