Базанова Светлана Игоревна

Дело № 2-2274/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

с участием прокурора Брусенской Л.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водосток» о взыскании компенсации морального и имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать с МУП «Водосток» сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора в досудебном порядке, просила производство по делу прекратить. Указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ей известны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просил, возражений против прекращения дела в связи с отказом истца от иска не представил.

Старший помощник прокурора Заволжского района г. Ярославля Брусенская Л.Е. против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований не возраж...

...ала.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от своих требований; суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исследовав письменные материалы дела, заявление истца, суд принимает отказ истца от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 144, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к МУП «Водосток» о взыскании компенсации морального и имущественного ущерба прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Ю.В. Иванчикова

Дело № 12-98/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 10 марта 2016 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Овчинниковой Д.А., с участием прокурора Кузиной А.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтессори-Ярославль», <данные изъяты> на постановление о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением № заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монтессори-Ярославль» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения о выделении специалиста со старшим помощником прокурора Кировского района <данные изъяты> ФИО 2 в отношении ООО «Монтессори-Ярославль», осуществляющего деятельность в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес>, была проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, а именно:

- в нарушение статей 1, 2, 25, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 3 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п.п. 6, 9 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденным Приказом МЧС России от 12 декабря 2007 года № 645, – обучение лиц мерам пожарно...

...й безопасности осуществляется с нарушениями нормативных документов: противопожарные инструктажи проводятся не по специальным программам и не по характеру и времени проведения, противопожарные инструктажи не подразделяются на внеплановый, целевой, вводный, повторный и первичный на рабочем месте, то есть ООО «Монтессори-Ярославль» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 2 статьи 60 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.7 НПБ 166-97 – огнетушители установлены на полу без обязательной фиксации от возможного падения при случайном воздействии, то есть ООО «Монтессори-Ярославль» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ;

- в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», части 1 статьи 54, части 10 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», абзаца 2 пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 7.29 СНиП 21-01-97*, п. 3 НПБ 110-03 – помещение вестибюля <данные изъяты> не оборудовано пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации; в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 части 2 статьи 53, части 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п. 6.9* СНиП 21-01-97* – объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре – пути эвакуации из помещений (дальняя относительно входа игровая комната, кабинет руководителя) проходят через несколько других помещений; в нарушение статей 1 и 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 части 2 статьи 53, части 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 33 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, п.п. 6.9*, 6.13* СНиП 21-01-97* – объемно-планировочные решения эвакуационных путей не обеспечивают безопасную эвакуацию людей при пожаре – помещения <данные изъяты> не обеспечены вторым эвакуационным выходом, то есть ООО «Монтессори-Ярославль» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, ООО «Монтессори-Ярославль» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа государственного пожарного надзора не выяснялось имущественное и финансовое положение ООО «Монтессори-Ярославль», осуществляющего <данные изъяты>, тогда как единственным источником дохода общества является <данные изъяты>. Кроме того, привлечение ООО «Монтессори-Ярославль» к административной ответственности в отсутствие выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений, является, по мнению заявителя, преждевременным и незаконным. В части указанных в постановлении нарушений № заявитель сослался также на то, что ООО «Монтессори-Ярославль» не является собственником помещений, в которых проводилась проверка; указанные помещения общество занимает на основании договора аренды с <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Монтессори-Ярославль», являясь арендатором, не вправе производить перепланировки и переоборудование помещений без письменного уведомления арендодателя. С учетом данного обстоятельства, после проведения проверки ООО «Монтессори-Ярославль» обратилось к <данные изъяты> с соответствующим письмом о необходимости изменения арендуемых помещений в части объемно-планировочных решений, а также необходимости установки пожарных извещателей; последнее, по мнению заявителя, также является обязанностью собственника помещений. Кроме прочего заявитель сослался на то, что обществом предпринимаются активные меры к устранению выявленных нарушений: приобретены и установлены специальные подставки для фиксации огнетушителей, изданы приказы о запрещении эксплуатации ряда помещений до устранения выявленных нарушений, направлены письма собственнику помещений. С учетом всего изложенного, а также того обстоятельства, что проверка в отношении ООО «Монтессори-Ярославль» проводится впервые и ранее каких-либо нарушений обществом не допускалось, заявитель полагает, что имеются все основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным либо для уменьшения суммы штрафа.

Представители ООО «Монтессори-Ярославль» - на основании доверенности ФИО 3 и <данные изъяты> ФИО 4 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно сослались на то, что ООО «Монтессори-Ярославль» не было уведомлено о проведении проверки за 24 часа до ее начала. Кроме того, повторно обратили внимание на то, что в настоящее время предпринимаются активные меры к устранению выявленных нарушений: приобретены и установлены специальные подставки для огнетушителей, изданы приказы о запрете эксплуатации ряда помещений, помещение вестибюля оборудовано пожарными извещателями автоматической установки пожарной сигнализации, предпринимаются активные меры к оборудованию второго эвакуационного выхода.

Представитель административного органа главный специалист отделения ОНД и ПР по <данные изъяты> – государственный инспектор <данные изъяты> ФИО 5 жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей ООО «Монтессори-Ярославль» и представителя административного органа, заключение прокурора Кузиной А.С., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив представленные материалы, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены, действия ООО «Монтессори-Ярославль» по частям 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Виновность ООО «Монтессори-Ярославль» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, установлена и подтверждена представленными в суд материалами: требованием о выделении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, ответом на требование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому отдел надзорной деятельности по <данные изъяты> сообщает о проведенной совместно с помощником прокурора Кировского района <данные изъяты> ФИО 2 проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещении <данные изъяты>, в ходе которой (проверки) были выявлены нарушения, перечень которых соответствует нарушениям, указанным в постановлении о привлечении ООО «Монтессори-Ярославль» к административной ответственности; постановлениями заместителя прокурора Кировского района <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; фактические обстоятельства не оспариваются и самим обществом.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для вывода о виновности ООО «Монтессори-Ярославль» в совершении указанного административного правонарушения; оснований ставить их под сомнение не имеется; в совокупности они содержат описание события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и сведения об его совершении именно ООО «Монтессори-Ярославль»; каких-либо нарушений при сборе и предоставлении указанных доказательств не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Считаю, что ООО «Монтессори-Ярославль» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности путем проведения ряда организационно-распорядительных мероприятий, на которые особо обращено внимание в постановлении по делу об административном правонарушении; какие-либо доказательства объективной невозможности соблюдения ООО «Монтессори-Ярославль» требований пожарной безопасности отсутствуют, иные обстоятельства, исключающие вину ООО «Монтессори-Ярославль», не установлены.

Согласно п. 2.3.2. договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтессори-Ярославль» (арендатор) и <данные изъяты> (арендодатель), арендатор обязан, в том числе, содержать арендуемые помещения в полной исправности, надлежащем техническом состоянии и образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые финансовые средства. С момента подписания акта приема-передачи арендатор обязан принять на себя юридическую и имущественную ответственность и все риски по санитарным требованиям, пожарной и электро- безопасности, аварийным ситуациям, а также по безопасности сотрудников и посетителей (п. 2.3.14. договора).

Таким образом, применительно к положениям ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и положениям договора аренды ООО «Монтессори-Ярославль» является субъектом всех инкриминируемых нарушений.

Невозможность устранения ООО «Монтессори-Ярославль», не являющимся собственником арендованных помещений, нарушений №, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку устранение данных нарушений возможно путем проведения иных мероприятий, не связанных с вмешательством в объемно-планировочные решения здания (помещений).

Утверждение ООО «Монтессори-Ярославль» о незаконности привлечения общества к административной ответственности в отсутствие выданного обществу предписания об устранении выявленных нарушений является ошибочным, поскольку предусмотренные соответствующими частями ст. 20.4 КоАП РФ нарушения образуют самостоятельные составы административных правонарушений, привлечение к административной ответственности по которым не поставлено в зависимость от выдачи либо не выдачи органом государственного пожарного надзора предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В этой связи следует также отметить, что постановление по делу об административном правонарушении содержит конкретные нарушения, описание которых является четким и ясным, не допускающим двоякого толкования, а потому доступным, как для понимания, так и для избрания тех или иных способов устранения.

С учетом изложенного, приведенные ООО «Монтессори-Ярославль» в жалобе доводы основанием к освобождению заявителя от административной ответственности не являются.

Каких-либо существенных нарушений при принятии решения о проведении проверки и в ходе ее проведения со стороны прокуратуры Кировского района <данные изъяты> не допущено.

Оснований для признания совершенного ООО «Монтессори-Ярославль» административного правонарушения малозначительным не имеется. Административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность – составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами, и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем – опасным для жизни и здоровья людей фактором.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо органа государственного пожарного надзора пришло к правильному и обоснованному выводу о виновности ООО «Монтессори-Ярославль» в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Назначенное с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ООО «Монтессори-Ярославль» наказание в полной мере соответствует закону, принято с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, степени вины, данных о юридическом лице, в том числе имущественном и финансовом положении последнего, соразмерно содеянному, а потому является справедливым.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление № заместителя главного государственного инспектора <данные изъяты> по пожарному надзору ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтессори-Ярославль» оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтессори-Ярославль» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева