Базарбаев Муслим Саматбекович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 марта 2021 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование указав, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>, что подтверждается государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ и сделана запись регистрации №.

Как указывает истец, в приобретенной квартире зарегистрированы ответчики: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Фактическое место жительства данных ответчиков истцу не известно, каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в квартире не имеется. Участниками собственности на спорное жилое помещение ответчики не являются, соглашений о порядке пользования квартирой не заключалось.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просил устранить препятствие в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>, принадлежащего ФИО4, сняв ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО4 на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, в обоснование указав, что является собственником спорной квартиры. Жилое помещение приобретен...

...о истцом и его супругой за счет собственных денежных средств и кредита. Спустя месяц после покупки истец и его супруга въехали в квартиру, посторонних вещей в квартире не было.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без своего участия в суд не поступило.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представитель УВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, 18-123. Истец ей знаком, ФИО4 около года проживает в одном подъезде со свидетелем. Со слов истца, свидетелю известно, что ответчики прописаны в квартире, однако, указанные в иске лица, в жилом помещении не проживают. Вещей посторонних лиц в квартире нет.

Суд, выслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>, что подтверждается государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, а также впиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в материалы дела (л.д. 20-21).

Указанное жилое помещение было приобретено истцом ФИО4 у ФИО10 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.10 договора купли-продажи, на указанной жилой площади (в спорной квартире) зарегистрированы ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 14 календарных дней с момента заключения основного договора. Лица, сохраняющие право пользования и проживания жилым помещением отсутствуют, копия договора представлена в материалы дела (л.д. 18-19).

Как указывает истец и не оспаривается сторонами, в жилом помещении истца на дату подачи искового заявления зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Вместе с тем, как указывает истец, в спорном жилом помещении ответчики не проживают, вещей и предметов мебели ответчиков в квартире не имеется, место нахождения ответчиков в настоящее время истцу не известно.

Указанное согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что в спорной квартире никто кроме истца не проживает.

В процессе рассмотрения гражданского дела судом в адрес налоговых и пенсионных органов были направлены запросы на предмет установления места нахождения и отчисления доходов ответчиков.

Из представленных ответов следует, что Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> сведениями о доходах ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не располагает.

Из представленных ответов Пенсионного фонда РФ следует, что в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет сведений, составляющих пенсионные права.

У суда нет оснований не доверять представленным в материалы дела документам, сведения которых согласуются с пояснениями истца и допрошенного свидетеля, не противоречат установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не проживание ответчиков в жилом помещении, носит добровольный характер, фактически связано с отчуждением квартиры. Ответчики не проявляют интереса к спорному жилому помещению, попыток вселения не осуществляют.

Более того, согласно п.10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались сняться с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части признания ответчиков утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

Регистрация в соответствии с п. 16 «Правил регистрации и снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от ДД.ММ.ГГГГ в ред. ДД.ММ.ГГГГ осуществляется по месту жительства, при этом ответчики по данному гражданскому делу не проживают в спорной квартире, поэтому требование истца о снятии ответчиков с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением путем снятия с регистрационного учета подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>

Обязать ГУ МВД России по <адрес> снять ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, бульвар Орджоникидзе, <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов