Базарнов Сергей Михайлович

УИД № 58RS0012-01-2025-000864-27

Дело № 1-64/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменка Пензенской области 25 июня 2025 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сботовой Н.И.,

c участием государственного обвинителя -старшего помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого Базарнова С.М.,

защитника Сухова И.Н., представившего удостоверение № 965 и ордер № 001338от 23.06.2025 г. ПОКА №3,

при секретаре Колосовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Каменского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении

Базарнова Сергея Михайловича, ... года рождения, уроженца ..., ..., ..., ..., ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Базарнов С.М. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Базарнов С.М. 11 апреля 2025 года в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 01 мин., находясь около дома расположенного по адресу: ..., зная о том, что наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, заведомо зная канал незаконного приобретения наркотических средств бесконтактным способом через систему тайников (закладок), исключающую визуальный контакт продавца и покупателя, действуя умышленно, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки ... модели ... с установленной в нем сим-картой с абонентским номером ... и доступом к телекоммуникационной сети Интернет, путем обмена мгновенными сообщениями в приложении «Телеграмм», в боте ... связался с неус...

Показать ещё

...тановленным в ходе дознания лицом (по факту незаконного сбыта наркотических средств Базарнову С.М. 18 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), занимающимся незаконным сбытом наркотических средств, и договорился о приобретении вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона -?-пирролидиновалерофенон (PVP), весом 1,2 г. на сумму 5099 руб. 00 коп.

Далее Базарнов С.М., находясь по указанному выше адресу получил на вышеуказанный мобильный телефон в указанном боте приложения «Телеграмм» от неустановленного в ходе дознания лица, номер банковской карты ..., после чего в этот же день примерно в 17 час. 56 мин., используя принадлежащий ему указанный мобильный телефон, произвел перевод денежных средств в сумме 5099 руб. 00 коп. через приложение «Сбербанк онлайн» на банковскую карту неустановленному лицу в счет оплаты за заказанное им наркотическое средство.

После проведения операции по оплате Базарнов С.М. получил в этот же день примерно в 18 час. 01 мин. на указанный мобильный телефон в приложении «Телеграмм» от неустановленного в ходе дознания лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, информацию (фотоизображение) с указанием координат места нахождения тайника (закладки) с географическими координатами: ... северной широты, ... восточной долготы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, для личного потребления, Базарнов СМ. 11 апреля 2025 года в период времени с 18 час. 01 мин. до 18 час. 43 мин. на неустановленной в ходе дознания автомашине такси прибыл к указанному месту, расположенному на участке местности в 6 м. в юго-западном направлении от южного угла ..., по адресу ..., где на земле нашёл сверток с твердым веществом белого цвета в виде порошка и комков, массой не менее 0,25 г., содержащим в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является наркотическим средством в значительном размере, которое взял в руки, и тем самым, незаконно приобрел, без цели сбыта, для личного потребления, оставив незаконно храниться при себе. Затем Базарнов С.М. пересыпал содержимое свертка в находящийся при нем бумажный листок, свернул его и, убрав в находящуюся при нем наплечную сумку, отошел от места расположения тайника (закладки), и на неустановленной в ходе дознания автомашине такси, приехал с указанным свертком к себе домой по адресу: ..., где употребил часть приобретенного им вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона -?-пирролидиновалерофенон (PVP), после чего, продолжая хранить оставшуюся часть наркотического средства в сумке при нем, направился в ..., где 11 апреля 2025 года примерно в 20 час. 59 мин. около дома, по адресу: ..., Базарнов С.М. был задержан сотрудниками полиции, которыми 11 апреля 2025 года в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 39 мин. в ходе осмотра места происшествия у Базарнова С.М. был обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество, массой 0,25 г., содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), в значительном размере, которое Базарнов С.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Подсудимый Базарнов С.М. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом подсудимого дать показания показаний Базарнова С.М., которых он давал в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.) следует, что 11.04.2025 года в ходе осмотра места происшествия около дома по адресу: ..., у него было обнаружено и изъято принадлежащее ему вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство. Он приобрел данное вещество через интернет – магазин бот ... в приложении Телеграмм, установленном в его мобильном телефоне марки ... модели ... используя сеть интернет и приложение «Телеграмм». На данный магазин он вышел 11.04.2025, находясь дома. Войдя в указанный магазин, он увидел в списке название с буквами «СК» и понял что это ... рядом была указана стоимость массы -1,2 грамма за 5099 руб. Он понимал, что это наркотическое вещество. Он заказал наркотик через свой телефон с пояснением: 27 школа. Он оплатил наркотик своей банковской картой «Сбербанк». После оплаты в 18 часов 01 минуту на том же сайте открылась ссылка, он нажал на нее, и ему открылась фотография с координатами закладки наркотика. Была указана одна координата .... По координатам место нахождения закладки было в районе ... Он вызвал такси и поехал до адреса .... Когда он приехал по указанному адресу, то место с закладкой по фотографии и координатам нашел быстро и забрал данный наркотик. Наркотик был в свертке из изоленты черного цвета. Он пересыпал порошок в бумажку, которая была у него в сумке. Вечером он решил съездить в гости к знакомым в ..... В ... он приехал около 21 часа, и на углу дома по адресу: ... его задержали сотрудники полиции, в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него бумажный сверток с наркотиком, который находился в его сумке. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Базарнов С.М. подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Обстоятельства совершения преступления, а также причастность к нему Базарнов С.М. добровольно и последовательно изложил при проверке его показаний на месте 13 мая 2025 года, что следует из протокола с фототаблицами. (л.д.)

Помимо признания вина Базарнова С.М. в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетели ГАС и РСА каждый в отдельности, суду показали, что 11.04.2025 года в вечернее время были приглашены сотрудниками полиции для участия в проводимых ими мероприятиях в качестве понятого. Для участия в указанном мероприятии их привезли к дому ... по .... На данном участке местности был задержан Базарнов С.М., у которого при себе находился и был изъят бумажный сверток с белым порошком. В их присутствии Базарнов С.М. пояснил, что в данном свертке находится наркотик ... который он приобрел в этот же день на территории г.Пенза для личного потребления. Так же был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором все расписались и опечатан печатью. Так же у Базарнова С.М при себе находился мобильный телефон марки ... модели ... в котором была фотография места закладки с координатами. В их присутствии Базарнов С.М. пояснил, что по данным координатам он нашел место с закладкой. Телефон так же был изъят, упакован в бумажный конверт, на котором все расписались и опечатан печатью. После этого был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором так же расписались все участвующие лица.

Помимо изложенных вина Базарнова С.М. в совершении инкриминируемого преступления подтвердилась также следующими исследованными доказательствами.

Согласно рапорту ст. оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Каменскому району ЗИА от 11 апреля 2025 г. (л.д.) в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 11.04.2025 г. около 21 час. 00 мин. на участке местности, расположенном возле ..., был задержан Базарнов С.М., у которого в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 апреля 2025 г., проведенном с участием Базарнова С.М. (л.д.) возле ... в наплечной сумке Базарнова С.М. были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с порошкообразным веществом; мобильный телефон марки ... модели ... в корпусе черного цвета, имей 1: ..., имей 2: ...

Обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия вещество белого цвета в виде порошка и комков массой 0,24 г., содержащее в своем составе производное наркотического средства - N- метилэфедрон-?-пирролидиновалерофенон (PVP), а также принадлежащий Базарнову С.М. мобильный телефон марки ... модели ... осмотрены и приобщены к делу (л.д.)

Согласно протоколу осмотра предметов от 25 апреля 2025 г. (л.д.) в мобильном телефоне марки ... модели ... принадлежащем Базарнову С.М., установлено приложение «Телеграмм». В приложении «Телеграмм» имеется переписка с ботом с изображением кита на аватарке от 11.04.2025. При переходе с данный чат установлено, что в 17 час. 30 мин. запрошен каталог, в 17 час. 52 мин. предоставлены реквизиты для оплаты заказа («Переведите: 5099 руб., реквизиты для оплаты: ... в 17 час. 59 мин. и 18 час. 01 мин.- информация о том, что заказ оплачен, в 18 час. 01 мин.- ссылка на фотографию с координатами. В галерее телефона имеется скриншот фотографии и координат места закладки. На фотографии стена дома, фрагмент припаркованных машин, куст и автомобильные покрышки. Так же на фотографии указаны координаты места закладки: широта ..., долгота ..., возвышение ... точность 20.2м, адрес: .... В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана банковская карта с номером: ... с номером счета: .... В истории переводов за 11.04.2025 в 17 час. 56 мин. 17 сек. имеется перевод на карту с номером ... в сумме 5099 руб. и комиссия за перевод 101,98 руб. В приложении «Яндекс GO» среди истории заказов такси имеется поездка: « ... — ...», время заказа такси -18 час. 05 мин.

Согласно заключению судебной физико-химической экспертизы от 12 апреля 2025 г. ... (л.д.) представленное вещество массой 0,25 г., изъятое у Базарнова С.М. в ходе осмотра места происшествия 11.04.2025 г., содержит в своем составе производное наркотического средства - N- метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации. утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, - ?- пирролидиновалерофенон (PVP).

В соответствии с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 15 мая 2025 г. ... (л.д.) ...

Дав оценку исследованным доказательствам, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Базарнова С.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что Базарнов С.М. 11 апреля 2025 г. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 01 мин., находясь около дома расположенного по адресу: ..., умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного потребления, заведомо зная канал незаконного приобретения наркотических средств бесконтактным способом через систему тайников (закладок), с использованием принадлежащего ему мобильного телефон марки ... модели ... через сеть Интернет заказал и оплатил вещество, массой 1,2 гр., содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона - ?- пирролидиновалерофенон (PVP). Получив после оплаты от неустановленного сбытчика наркотического средства сведения о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, в тот же день в период времени с 18 час. 01 мин. до 18 час. 43 мин. на неустановленной в ходе дознания автомашине такси прибыл к сообщенному ему месту «закладки», расположенному в 6 м. в юго-западном направлении от южного угла ..., по адресу ..., нашел сверток, в котором находилось твердое вещество белого цвета в виде порошка и комков, массой не менее 0,25 г., содержащее в своем составе производное наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года ... - ?- пирролидиновалерофенон (PVP), которое взял в руки и положил в свою наплечную сумку, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта, для личного потребления, оставив незаконно храниться при себе. Затем Базарнов С.М., сохраняя вышеуказанное наркотическое средство при себе, проследовал из ... в ..., где 11 апреля 2025 г. около 20 час. 59 мин. возле ... по адресу: ..., был задержан сотрудниками полиции, после чего в этот же день в период времени с 21 час. 15 мин. до 21 час. 39 мин. в ходе осмотра места происшествия у Базарнова С.М. было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта.

Квалифицирующий признак преступления – «в значительном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании в действиях подсудимого, поскольку масса вещества, содержащего в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, - ?- пирролидиновалерофенон (PVP), незаконно приобретенного и хранимого без цели сбыта Базарновым С.М., находилась в пределах от 0, 2 гр. до 1 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером указанного наркотического средства.

В действиях Базанова С.М. отсутствует факт добровольной выдачи наркотического средства, поскольку оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов во время проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственного действия, направленных на его обнаружение и изъятие.

Базарновым С.М. совершено оконченное преступление, поскольку он полностью выполнил объективную сторону незаконных приобретения и хранения наркотического средства.

Суд доверяет заключению судебной психиатрической экспертизы и берет его за основу приговора, поскольку оно подготовлено в государственном экспертном учреждении, экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности в области судебной психиатрии, по результатам обследования Базарнова С.М. и исследования всех материалов уголовного дела. Выводы указанного заключения соответствуют другим исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела, поэтому суд признает Базарнова С.М. вменяемым лицом.

Вина Базарнова С.М. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой допустимых доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности у суда не вызывают.

При назначении вида и размера наказания Базарнову С.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Базарнов С.М. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе при проверке показаний на месте, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств приобретения и хранения наркотического средства, которые им достоверно известны не были; полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о том, что исправление Базарнова С.М. возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ. Назначение подсудимому более мягкого вида наказания с учетом его личности, характера совершенного преступления, по мнению суда, не будет отвечать целям его исправления. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ к Базарнову С.М. суд не применяет, поскольку ему назначается не самый строгий из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ вид наказания. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении наказания судом не установлено. Положения ст. 82.1 УК РФ к Базарнову С.М. применены быть не могут, поскольку ему назначается наказание, не связанное с лишением свободы, и он не страдает наркоманией.

Признанный в качестве вещественного доказательства по делу мобильный телефон марки ... модели ... принадлежащий Базарнову С.М., изъятый в ходе осмотра места происшествия, суд признает средством совершения преступления, поскольку именно с его помощью им заказано наркотическое средство, получены данные о месте нахождения «закладки» с наркотическим средством, то есть осуществлялось незаконное приобретение наркотического средства. При таких обстоятельствах, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение о конфискации указанного телефона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Базарнова Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в свободное от основной работы или учебы время в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу избранную Базарнову С.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району: вещество, массой 0,24 г. (с учетом проведенной экспертизы), содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрона, - ?- пирролидиновалерофенон (PVP), - оставить в камере хранения ОМВД России по Каменскому району до разрешения по существу уголовного дела ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ; мобильный телефон марки ... модели ... - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Каменский городской суд Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.И.Сботова

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-28/19

Дело № 1-334/18 Судья Тельнова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> <дата>

Санкт-Петербургский городской суд в составе судебной коллегии по уголовным делам:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

судей Афанасьевой Л.С. и Фёдоровой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С.,

осужденного Базарнова С.М., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Кучерова Г.М., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Маловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционное представление заместителя прокурора <...> района Санкт-Петербурга Лисицина А.А., апелляционную жалобу защитника – адвоката Кучерова Г.М. на приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

БАЗАРНОВ Сергей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт<адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ЗАО «<...>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 4 200 000 рублей;

- п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ООО «<...>») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной...

Показать ещё

... суммы коммерческого подкупа в размере 13 650 804 рубля;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО «<...>» в размере 3 241 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО «<...>» в размере 647 000 рублей) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 17 850 804 рубля с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Заслушав доклад судьи Борисова К.А., выступления прокурора Васильевой Ю.С., осужденного Базарнова С.М., защитника Кучерова Г.М., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Базарнов С.М. осужден за совершение:

- в период времени с <дата> по <дата> коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ФГУП «<...>», денег в размере 1 400 000 рублей за совершение действий в интересах дающего – представителя ЗАО «<...>» в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенного организованной группой;

- в период времени с <дата> по <дата> коммерческого подкупа, то есть незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – ФГУП «<...>», денег в размере 4 550 268 рублей за совершение действий в интересах дающего – представителя ООО «<...>» в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенного организованной группой;

- в период времени с <дата> по <дата> получения взятки, то есть получения должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ФГУП «<...>», лично взятки в виде денег в размере 6 435 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «<...>», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

- в период времени с <дата> по <дата> получения взятки, то есть получения должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ФГУП «<...>», лично взятки в виде денег в размере 3 470 026 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «<...>», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

- в период времени с <дата> по <дата> получения взятки, то есть получения должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ФГУП «<...>», лично взятки в виде денег в размере 58 000 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ООО «<...>», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

- в период времени с <дата> по <дата> получения взятки, то есть получения должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ФГУП «<...>», лично взятки в виде денег в размере 3 241 000 рублей за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ЗАО «<...>», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного организованной группой, в особо крупном размере;

- в период времени с <дата> по <дата> получения взятки, то есть получения должностным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в ФГУП «<...>», лично взятки в виде денег в размере 647 000 рублей, во исполнение преступного умысла, направленного на получении взятки в размере 1 293 700 рублей, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица – ЗАО «<...>», если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенного организованной группой, в особо крупном размере,

Обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> района Санкт-Петербурга Лисицин А.А. просит приговор изменить:

- назначить дополнительное наказание в виде штрафа с учетом требований ст. 69 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ указание на применение ст. 64 УК РФ;

- назначить наказание по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом 4 200 000 рублей, по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев со штрафом 13 650 804 рубля, по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ, за каждое в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 17 700 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обосновании указано, что при назначении окончательного наказания суд первой инстанции, применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, принял решение о частичном сложении назначенных наказаний. Вместе с тем, назначив окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 17 850 804 рубля, суд в нарушении требований закона сложил указанный вид наказания полностью.

Автор апелляционного представления указывает на то, что при назначении Базарнову С.М. наказания за преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд применил ст. 64 УК РФ. Однако, судом первой инстанции не учтены положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Так как с учетом применения ч. 2 ст. 62 УК РФ срок наказания, который мог быть назначен осужденному оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ, то ссылки на ст. 64 УК РФ не требовалось.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Кучеров Г.М. просит приговор изменить:

- переквалифицировать действия Базарнова С.М. с п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ),

- назначить осужденному наказание, несвязанное с реальным лишением свободы.

В обосновании указано, что суд первой инстанции при квалификации действий Базарнова С.М. по ст. 204 УК РФ неправильно применил редакцию указанной статьи. По мнению, защитника необходимо применить редакцию Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ, поскольку ею снижен верхний предел наиболее строго вида наказания с 12 до 7 лет лишения свободы и предусмотрена возможность неприменения дополнительного наказания в виде штрафа. Кроме этого, новой редакцией закона данный состав преступления переведен из категории особо тяжких преступлений в категорию тяжких преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ. Таким образом, с учетом положений ст. 10 УК РФ должен быть применен закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что с Базарновым С.М. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое им полностью выполнено. Именно раскаяние осужденного, признание вины, его активное способствование раскрытию преступлений, его правдивые и подробные показания, сотрудничество с представителями правоохранительных органов позволило следствию в полной мере выявить и раскрыть все преступления. Кроме этого, защитник просит учесть, что Базарнов С.М. ранее не судим, служил в Вооруженных силах СССР, является инвалидом 2-й группы и пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения, качественное выполнение которых невозможно в местах лишения свободы. Таким образом, по мнению стороны защиты, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для назначения Базарнову С.М. наказания с применением как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ. Однако, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции в полной мере не учел состояние здоровья и возраст Базарнова С.М., его активное содействие раскрытию группового преступления, его надлежащее поведение после совершения преступления, и необоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании:

- прокурор Васильева Ю.С. поддержала доводы апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы;

- осужденный Базарнов С.М. и защитник Кучеров Г.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа, возражали против удовлетворения апелляционного представления в части исключения указания на применение ст. 64 УК РФ.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор не подлежит отмене.

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ. В соответствии с требованиями закона суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, и что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника. Также судом были исследованы обстоятельства, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. В ходе судебного заседания Базарнов С.М. согласился с предъявленным обвинением и указал, что осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора в отношении него, как лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судебное разбирательство проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 317.6, 317.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Виновность Базарнова С.М. в совершении преступлений, с обоснованным обвинением в которых он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного по 5 преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) является обоснованной и мотивированной.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания.

В том числе суд принял во внимание приведенные в приговоре данные положительно характеризующие личность Базарнова С.М., обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Однако, с учетом характера, количества и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Базарнову С.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вышеуказанную позицию апелляционная инстанция полагает законной, обоснованной и мотивированной.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции при квалификации действий Базарнова С.М. по факту получения денежных средств от ЗАО «<...>» и от ООО «<...>»» применил неверную редакцию п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ, а именно редакцию Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ, предусматривающую наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.

Однако, в настоящее время инкриминируемые Базарнову С.М. действия подпадают под признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ), санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 9 лет.

Кроме этого, более поздняя редакция перевела инкриминируемые осужденному преступления из категории особо тяжких в категорию тяжких.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Федеральный закон от <дата> № 324-ФЗ улучшает положение осужденного, а потому совершенные Базарновым С.М. деяния, связанные с коммерческим подкупом, должны быть переквалифицированы:

- с п. «а» ч. 4 ст. ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ЗАО «<...>») на п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ);

- с п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ООО «<...>») на п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ).

Кроме этого, при назначении Базарнову С.М. наказания за все преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ), суд первой инстанции необоснованно сослался на применение ст. 64 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначенного наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Нижний предел наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ), установлен в размере 8 лет лишения свободы. Вместе с тем, с учетом того, что в отношении Базарнова С.М. подлежит применению ч. 2 ст. 62 УК РФ, то наказание осужденному не может превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Таким образом, при назначении наказание за совершение вышеуказанных преступлений ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется, а потому она подлежит исключению из приговора.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при назначении окончательного наказания неправильно применены положения ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положениями данной статьи, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Приняв решение о назначении окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, суд первой инстанции должен был применить данный принцип как к основному наказанию в виде лишения свободы, так и к дополнительному наказанию в виде штрафа. Однако, суд, определяя размер окончательного штрафа, необоснованно применил принцип полного сложения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Базарнова С.М., наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимый Базарнов С.М. ранее не судим, раскаивается, является инвалидом 2-й группы, имеет тяжелые хронические заболевания, имеет награды, положительно характеризуется, выполнил обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, явку с повинной и признание вины судебная коллегия признает по каждому преступлению обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

При назначении наказания за каждое преступление апелляционная инстанция применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Базарнов С.М. совершил 5 особо тяжких и 2 тяжких преступлений в течение продолжительного периода времени, что свидетельствует о его стойком противоправном поведении.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Базарнов С.М. представляет опасность для общества, его исправление и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде реального лишения свободы со штрафом и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, так как на момент совершения Базарновым С.М. преступлений, предусмотренных ст. 204 УК РФ, действовала редакция Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ, которая не предусматривала нижний предел наказания в виде лишения свободы, то суд вправе назначить наказание меньше 5 лет лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении БАЗАРНОВА Сергея Михайловича изменить:

- переквалифицировать действия с п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ЗАО «<...>») на п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 4 200 000 рублей;

- переквалифицировать действия с п. «а» ч. 4 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 97-ФЗ) (преступление по факту получения денежных средств от ООО «<...>») на п. «а» ч. 7 ст. 204 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере трехкратной суммы коммерческого подкупа в размере 13 650 804 рубля;

- назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ООО «<...>») наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО «<...>» в размере 3 241 000 рублей) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- назначить по ч. 6 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 324-ФЗ) (по факту получения взятки от представителя ЗАО «<...>» в размере 647 000 рублей) наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 17 500 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Базарнову С.М. наказания по всем преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Свернуть