Базаров Абдыразак Назирович

Дело №5-918/2021

УИД 24RS0032-01-2021-000272-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 19 марта 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Левицкая Юлия Васильевна,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Базарова Абдыразака Назировича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Базаров А.Н. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административное правонарушение совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 04.01.2021 в 11 час. 45 мин. Базаров А.Н. находился в помещении ТЦ «Мега» по пр. Красноярский рабочий, д. 27/78 в Ленинском районе г. Красноярска без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевой маски одноразового использования, медицинской маски, ватно-марлевую маски, респиратора и иных их заменяющих текстильных изделий), тем самым не минимизировал риски распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу здоровье персонала магазина, иных покупателей, находящихся в магазине и свое собственное, чем нарушил п.п. «б» п.п.1 п.1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020г. №73-УГ «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляция) на территории Красноярского края», а также п.п. «в,г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановление...

...м Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №417.

В судебное заседание Базаров А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту жительства, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к ответственности лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит, что виновность Базарова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителями высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации. Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 года такой режим повышенной готовности был введен для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Красноярском крае.

Согласно п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020г. до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на территории Красноярского края, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Виновность Базарова А.Н. подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 04.01.2021, письменными объяснениями Базарова А.Н., из которых следует, что он находился в магазине без маски, фотоснимком с изображением покупателя Базарова А.Н., находящегося в магазине без маски.

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Базарова А.Н. в совершении вменяемого правонарушения.

При таком положении суд квалифицирует действия Базарова А.Н. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ранее Базаров А.Н. за правонарушения, предусмотренные главой 20 КоАП РФ, к ответственности не привлекался, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Базарова Абдыразака Назировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья: Ю.В. Левицкая

копия

дело № 5-309/2020

24МS0041-01-2020-03990-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Базарова Абдыразака Назировича,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Красноярска из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступил материал от 09.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Базарова А.Н.

Данный протокол и прилагаемые к нему материалы подлежат возвращению в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 п.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из материалов дела следует, что должностным лицом фактически проведены проверочные мероприятия в форме внеплановой выездной проверки, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 30.06.2020 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данная проверка проведена по соответствующему...

... распоряжению, а также при согласовании с органами прокуратуры, то есть с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Каких-либо доказательств того, что нарушения в отношении ИП Базарова А.Н. выявлены по имевшимся у административного органа сведениям (либо без взаимодействия с юридическим лицом в порядке ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), а не получены в результате выездной проверки, не представлено.

На основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края протокол от 08.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Базарова Абдыразака Назировича для устранения указанных в определении недостатков.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

копия

дело № 5-355/2020

24МS0041-01-2020-03990-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Базарова Абдыразака Назировича,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Красноярска из Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступил материал от 09.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Базарова А.Н.

Данный протокол и прилагаемые к нему материалы подлежат возвращению в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно п.п.4 п.1 ст.29.4 КоАП РФ, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение, в частности, о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Из материалов дела следует, что должностным лицом фактически проведены проверочные мероприятия в форме внеплановой выездной проверки, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 30.06.2020 года. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данная проверка проведена по соответствующем...

...у распоряжению, а также при согласовании с органами прокуратуры, то есть с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.08.2020 года вышеуказанный протокол об административном правонарушении возвращен в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского.

В настоящее время основания для возращения протокола об административном правонарушение не отпали, поскольку, каких-либо доказательств того, что нарушения в отношении ИП Базарова А.Н. выявлены по имевшимся у административного органа сведениям (либо без взаимодействия с юридическим лицом в порядке ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ), а не получены в результате выездной проверки, не представлено.

На основании ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о неполноте представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края протокол от 08.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ИП Базарова Абдыразака Назировича для устранения указанных в определении недостатков.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 2-1643/2024

УИД 24RS0032-01-2023-006126-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ермоленко О.И.,

при помощнике Сергееве Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Базарову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Базарову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 200 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 096 руб.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло ДТП 01.04.2023г., в результате которого автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по полису ОСАГО серии ХХХ 0256762856 в ПАО "Ингосстрах" застрахована не была. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем последнему в порядке прямого возмещения убытков было выплачено страховое возмещение в размере 63 200 руб. Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Ингосстрах" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии представителя истца, возражений против в...

...ынесения заочного решения не поступило.

Ответчик Базаров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомил, заявлений, возражений по существу требований и ходатайств не представил.

Третьи лица Джаббаров Р., Сосновская Г.А., АО «ГСК «Югория», Манжула О.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в адрес суда не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ, установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» обязывают водителя, как участника дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: «зеленый сигнал» - разрешает движение; «зеленый мигающий сигнал» - разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); «желтый сигнал» - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; «желтый мигающий сигнал» - разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; «красный сигнал», в том числе мигающий, - запрещает движение. Приведенные в настоящем абзаце положения закреплены в пунктах 6.2, 6.3 ПДД РФ.

Пунктом 6.13 ПДД РФ установлены обязанности водителей при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, в соответствии с которыми водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 ПДД РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, виновником ДТП 01.04.2023г. является Базарову А.Н., нарушивший п. 6.13 Правила дорожного движения РФ.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 01.04.2023г.

Собственником автомобиля «Део Гентра», г/н №, на дату ДТП является Джаббаров Р., собственником автомобиля «ВАЗ 2107», г/н №, является Сосновская Г.А., гражданская ответственность которой, застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Део Гентра», г/н № на момент ДТП 01.04.2023г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №). Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, Базаров А.Н. не является.

Потерпевшая Сосновская Г.А. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков по факту ДТП 01.04.2023г.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, произведя выплату страхового возмещения в размере 63 200 руб.

Понесенные им расходы по выплате страхового возмещения были возмещены истцом СПАО «Ингосстрах».

Принимая во внимание, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя возникло право регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 63 200 руб., причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание исходе дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 096 руб., которые подтверждены документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Ингосстрах" к Базарову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Базарова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Кыргызской Республики, в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в размере 63 200 руб., возврат госпошлины- 2 096 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : О.И. Ермоленко

Заочное решение в окончательной форме составлено 8 апреля 2024 года.

Председательствующий судья : О.И. Ермоленко

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В,

с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеевой С.А,

при секретаре Долганине Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КЖ к СА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчик был зарегистрирован в указанном жилом помещении по заявлению истца 01.08.2017 года, проживал с 01.08.2017 года по октябрь 2018 года, регистрация была необходима для трудоустройства. В октябре 2018 года ответчик забрал все свои вещи и документы, выехал из квартиры, адрес выбытия не сообщил, на телефон не отвечает, обещал сняться с регистрационного учета, однако до настоящего времени этого не сделал. Ответчик длительное время в квартире истца не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи собственника не является.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования указанной квартиры со снятием с регистрационное учета, взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления в размере 3.000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец КЖ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования...

... поддержала, суду пояснил, что зарегистрировала земляка по его просьбе.

Ответчик СА в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о судебном заседании извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК», третье лицо АН в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Галеева С.А. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, членом семьи собственника не является, личных вещей не имеет, соглашения о праве пользования с собственником не заключал, законных оснований для пользования жилым помещением не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется судом, путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 24.09.2014 года, что подтверждается договором и свидетельством о регистрации права.

Выпиской из домовой книги, адресной справкой подтверждается, что стороны зарегистрированы по указанному адресу.

Согласно акту о непроживании ответчик в спорном жилом помещении не проживает с октября 2018 года.

Согласно представленной квитанции по оплате коммунальных услуг истец оплачивает жилищно-коммунальные услуги в спорном жилом помещении.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, своих вещей в спорной квартире не имеет, членом семьи собственника не является, оплату коммунальных платежей не вносит.

В связи с указанным суд находит, что исковые требования истца к ответчику о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по составлению искового заявления (квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 14.04.2021 года) в размере 3.000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 3.300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЖ к СА о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать СА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с СА в пользу КЖ судебные расходы в размере 3.300 (три тысячи триста) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Голомазова

Дело № 2-2538/21

24RS0032-01-2021-002406-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 28 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Авласевич И.А.

при секретаре Корчинский Я.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базарова Абдуразака Назировича к Амбарцумян Виктории Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Амбарцумян Давида Гегамовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> комиссаров, <адрес>, снять их с регистрационного учета; взыскать с ФИО2 судебные расходов за составление искового заявления 3 000 руб., в порядке возврата государственную пошлину 300 руб.

Требования мотивированы следующим. Истец является собственником квартиры по адресу <адрес> комиссаров, <адрес> на основании договора купли-продажи от 29.02.2008г. ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы в указанном жилом помещении 7.06.2017г. по заявлению истца и в течение года проживали в нем. В июне 2018г. ответчик с сыном забрала свои личные вещи и документы, выехала из квартиры. Место их проживания истцу неизвестно. Ответчики длительное время не проживают в квартире истца, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, членами е...

...го семьи не являются, выехали в другое постоянное место жительства.

В судебные заседания, назначенные на 10.08.2021г., ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ответчик ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Помощник прокурора <адрес> ФИО4 не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд полагает, что вторичная неявка сторон в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление, поданное ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Базарова Абдуразака Назировича к Амбарцумян Виктории Викторовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Амбарцумян Давида Гегамовича, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Ленинским районным судом г. Красноярска по ходатайству истца или ответчика, если они предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: И.Ю. Волгаева

Дело № 2-3553/19

УИД - 24RS0032-01-2019-002948-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала к Базарову Абдыразаку Назировичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к Базарову А.Н. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2014 года между АО «СОГАЗ» (страховщик) и Базаровым А.Н. (страхователь) был заключен договор страхования № 3714 IS 0670 на основании заявления на страхование при ипотечном кредитовании от 14.04.2014 года и в соответствии с Правилами страхования при ипотечном страховании от 09.10.2012 года. Согласно п. 1. Дополнительного соглашения к договору страхования договор вступаете силу с 14.04.2014г. и действует до 21.01.2028г. Согласно п. 4.1.2. договора страхования в течение срока действия выделяются периоды страхования, равные 12 месяцам. Согласно п. 1.4. договора страхования.. . страховая сумма устанавливается в размере суммы остатка ссудной задолженности, увеличенной на 10%. Согласно п. 1. Дополнительного соглашения № 1 к договору страхования размер страховой премии (взносов) на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Годовой страховой тариф, установленный в процентах от страховой суммы за период страхования с 14.04.2019г. по 13.04.2020г. составляет 0,18%. При заключении договора страхования страхо...

...ватель уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 2 814,73 руб. Срок оплаты очередного страхового взноса истек 14.04.2019 года. Письмами-сопровождениями истец направил ответчику уведомление о расторжении договора страхования, предложил подписать соглашение о прекращении договора страхования и оплатить задолженность. Соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано, задолженность до настоящего времени не оплачена

АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала просит суд расторгнуть договор страхования № 3714 IS 0670 от 14.04.2014 года. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате страховой премии в сумме 2 814 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. (по доверенности от 08.07.2019 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик Базаров А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, об уважительных причинах суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Собинбанк», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.п. 1,2 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 14.04.2014 между АО "СОГАЗ" (страховщик) и Базаровым А.Н. (страхователь) заключен договор страхования № 3714 IS 0670, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования при ипотечном кредитовании АО "СОГАЗ", в редакции от 09.10.2012 года.

Предметом договора является страхование недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

06 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1.

Пунктом № 1 указанного соглашения установлено, что полис вступает в силу с 14.04.2014 года и действует по 21.01.2028 год. Кроме того, устанавливается годовой страховой тариф, в процентах от страховой суммы.

Страховая сумма на каждый период страхования, определенный согласно п. 4.1.2 договора устанавливается в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату начала очередного периода (года) страхования, увеличенной на 10 % (п. 1.4 договора).

Размер страховой суммы на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Если продолжительность периода составляет менее 1 года, тариф на период страхования рассчитывается пропорционально количеству дней продолжительности периода страхования (п. 1.5 договора).

Годовой страховой тариф, установленный в процентах от страховой суммы за период страхования с 14.04.2019г. по 13.04.2020г. составляет 0,18%. (п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 06.04.2016 года).

Страховой взнос за каждый период страхования (кроме первого периода страхования) подлежит уплате не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования. Страховой взнос за первый период страхования в размере 2 814 руб. 73 коп. подлежит уплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. (п. 4.4 договора).

Страховая премия за первый период страхования в размере 2 814 руб. 73 коп. оплачена Базаровым А.Н. полностью, что подтверждается квитанцией от 14.04.2014 года.

Вместе с тем, страховая премия за пятый период страхования ответчиком оплачена не была. Доказательств исполнения обязанности по оплате страховой премии ответчиком Базаровым А.Н. не представлено.

Согласно расчета, представленного стороной истца страховая премия за период с 14.04.2019 года по 30.07.2019 года (дата определена истцом) составляет 486 руб.

25.04.2019 года АО "СОГАЗ" направило в адрес ответчика претензионные письма в связи с неуплатой страховой премии, с указанием того, что в случае неоплаты страхового взноса в установленный срок (не позднее 1 недели с момента получения письма) АО «СОГАЗ» вправе обратиться в суд для расторжения договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по оплате страховой премии за период с 14.04.2019 года по 30.07.2019 года (дата определена истцом) в сумме 486 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о расторжении договора страхования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п.п. 6.6 Правил страхования при ипотечном кредитовании, вступивший в силу договор страхования прекращается, в том числе, в случае неуплаты страхователем страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере; в случае отказа страхователя от договора страхования.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих отказ ответчика от договора страхования, не представлено.

Сама по себе неоплата в установленные сроки страховой премии, при отсутствии уведомления другой стороны о прекращении договора страхования, не влечет автоматического прекращения его действия и не свидетельствует об отказе стороны от договора страхования.

Нарушение условий договора страхования со стороны страхователя по оплате страховой премии в установленный договором срок, является основанием для его расторжения в порядке, предусмотренном п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ - по соглашению сторон, а при не достижении соглашения - по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Кроме того, п. 4 ст. 954 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения срока уплаты очередного страхового взноса, а именно, наступление страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, является основанием для зачета этой суммы, при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора страхования в части неуплаты страховой премии, то суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора страхования и, исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ предусматривающего, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Подписывая договор страхования, Базаров А.Н. был с ним ознакомлен и знал об основаниях прекращения договора страхования. Учитывая невнесение ответчиком очередного страхового взноса, направление страхователю претензионного письма, нежелание ответчика продолжать договорные отношения с истцом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части расторжения договора страхования № 3714 IS 0670 от 14.04.2014 года подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика Базарова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 400 руб., уплаченная согласно платежного поручения № 93944 от 03.06.2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала к Базарову Абдыразаку Назировичу о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии, удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № 3714 IS 0670 от 14.04.2014 года, заключенный между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» и Базаровым Абдыразаком Назировичем.

Взыскать с Базарова Абдыразака Назировича в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» задолженность по оплате страховой премии в размере 486 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков