Богданов Юрий Данилович

№2-1867/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием прокурора Рабыченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калитин А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Калитин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по ул<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Приора госномер № под управлением Богданов Ю.Д. и транспортного средства Хонда № под его управлением. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Богданов Ю.Д. усматриваются признаки нарушения п.13.4 ПДД РФ. С его стороны нарушений ПДД РФ нет. В результате ДТП автомобиль Хонда гос№, принадлежащий ему на праве собственности получил повреждения. Кроме того, в результате ДТП он получил закрытый перелом плеча справа, СГМ, заключение СМЭ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». САО «ВСК» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Кроме того, его жизни и здоровье согласно полису страхования жизни, здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ООО «Росгосстрах». Согласно п. 7.2 таблицы травм- размер страховой выплаты по риску сотрясение головного мозга составляет 2% от страховой суммы (120 000 руб.), согласно п. 102.1-размер страховой выплаты по риску закрытый перелом плеча составляет 5% от страховой суммы (120 000 руб.). Сумма, подлежащая выплате в части возмещения вреда здоровья составляет 8 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предо...

...ставил все необходимые документы. По истечении установленного срока, выплаты страхового возмещения, как и отказа в выплате так и не поступило. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 8 400 руб., неустойку в размере в размере 55 440 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 7 000 руб., расходы по копированию материалов дела в размере 760 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах» (л.д. 78-79)

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Калитин А.В., представители истца Бобонаков К.В., Тушков В.С. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представили. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителей истца в Центральный районный суд <адрес> не поступало. Суд не нашел возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представил в суд возражения (л.д. 47-48, 99)

Представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо Богданов Ю.Д. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против оставления искового заявления без рассмотрения, исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу п.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая вторичную неявку истца Калитин А.В., его представителей Тушков В.С., Бобнакова К.В. в судебные заседания, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит, что имеются достаточные основания для оставления данного искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Калитин А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности их сообщения суду.

Председательствующий О.А. Дунина

Дело № 2-2574/2023

УИД 54RS0030-01-2023-000419-88

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 50 минут на 189км+350 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, и под его управлением, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, и под его управлением, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №... без учета износа – 680 673,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 496 000,00 руб., стоимость гонных остатков – 87 600,00 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер причиненного ущ...

...ерба – 408 400,00 (496 000,00 - 87 600,00) руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет компенсации причиненного ущерба – 408 400,00 руб., расходы на оплату экспертизы – 5 000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 7 284,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представителем истца ФИО в адрес суда направлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с занятостью залов судебных заседаний, в которых имеется техническая возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Иного адреса проживания или регистрации ответчика в материалах дела не содержится и суду неизвестно.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и признает его неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 189км+350 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21103», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ответчику ФИО2 на праве собственности, и под его управлением, который совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №... принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, и под его управлением, в результате чего был причинен ущерб автомобилю истца.

Определением старшего инспектора ИАЗ ГИБДД Отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается как схемой места дорожно-транспортного происшествия, так и объяснениями самого ФИО2, содержащимися в административном материале по факту ДТП, в которых им признана вина в ДТП.

Собственником транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №..., является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №... без учета износа – 680673,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 496000,00 руб., стоимость гонных остатков – 87600,00 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, размер причиненного ущерба – 408400,00 (496000,00 - 87600,00) руб.

Принимая во внимание, что повреждения автомобилю истца, описанные в заключении ООО «Инвест», причинены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло по вине водителя ФИО2, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

До настоящего времени причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был. Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в сумме 5 000,00 руб. на составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Инвест», которые подтверждены квитанцией, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и рассмотрения настоящего иска, они признаются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 284,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 5433 №...) в пользу ФИО1 (водительское удостоверение 4221 №...) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 408400 руб., расходы на уплату государственной пошлины сумме 7284,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.В. Лисина

Административное дело № 2а-3827/2022

54RS0030-01-2022-004425-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е.Н.

при помощнике судьи Суняйкиной О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району к Богданову Ю. Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Новосибирскому району обратился в суд с административным исковым заявлением к Богданову Ю. Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ, в обоснование требований, указав следующее.

В отделе судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД возбужденное на основании исполнительных документов:

о взыскании штрафа в отношении должника Богданова Ю. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на сумму 40 400 руб.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в установленный срок должником не обжалованы, вступили в законную силу.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю с...

...ведений об уважительных причинах неисполнения.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

С целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в кредитные организации (учреждения).

Согласно ответам, полученным от кредитных организаций, у должника Богданова Ю.Д. отсутствуют открытые расчетные счета.

На основании полученного ответа из ГИДБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

До настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет отделения денежные средства не поступили.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Богданова Ю. Д., однако взыскать задолженность не представляется возможным.

На основании изложенного, административный истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Богданова Ю. Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-СД.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Богданов Ю. Д. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по месту жительства, однако, судебное извещение получено не было и возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на конверте. С учетом изложенного, в соответствии со ст. 102 КАС РФ, суд признает неявку административного ответчика неуважительной, а извещение надлежащим.

Представитель заинтересованного лица Управления ФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно частям 1,2,3 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, при рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №...-СД, возбужденное на основании исполнительных документов по взысканию штрафа с должника Богданова Ю. Д. на общую сумму 40 400 рублей.

Сумма задолженности по исполнительным производствам 40 400 рублей. Срок добровольного исполнения – 5 дней. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены почтовой корреспонденцией сторонам исполнительного производства, в установленный срок должником не обжалованы, вступили в законную силу.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе.

По доводам административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем были приняты принудительные меры по взысканию задолженности. Однако требование исполнительных документов полностью не исполнено.

Из материалов исполнительного производства видно, что с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, а также в кредитные организации (учреждения).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ХЕНДЭ СОЛЯРИС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №....

По доводам административного истца, до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности на депозитный счет отделения денежные средства не поступили.

Доказательств в подтверждение обратного, в подтверждение погашения задолженности по данному сводному исполнительному производству административным ответчиком не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были использованы все возможные меры принудительного исполнения исполнительного производства в отношении должника Богданова Ю. Д., однако взыскать задолженность не представляется возможным.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Поскольку размер взыскания по исполнительным производствам превышает установленный законом размер задолженности, до настоящего времени в принудительном порядке обязательства Богданова Ю.Д. не исполнены, то есть должник уклоняется от его исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определяя срок такого ограничения, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (длительный период неисполнения обязанности, что обязательство должником не исполняется даже частично), срока, указанного заявителем, и считает возможным определить его до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-СД.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой судебный пристав-исполнитель освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району к Богданову Ю. Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы РФ – удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Богданову Ю. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся должником по исполнительному производству №...-СД, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области, со дня вступления данного решения суда в законную силу до исполнения обязательств по исполнительному производству №...-СД.

Взыскать с Богданова Ю. Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 г.

Судья /подпись/

пгт. Сернур 19 апреля 2018 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., с участием представителя истца Максимова М.С., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марисолинской сельской администрации муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» к собственникам земельных долей о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

установил:

Марисолинская сельская администрация МО «Марисолинское сельское поселение» обратилась в суд с иском к собственникам земельных долей о прекращении права собственности на земельные доли, признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

В обоснование указано, что в долевую собственность граждан предоставлены сельскохозяйственные угодья (бывшее землепользование СХА «<данные изъяты>») с определением номинального размера доли каждого собственника <данные изъяты> га. Спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории МО «Марисолинское сельское поселение». Список невостребованных долей был опубликован в газете «Шернур вел» №25 (9374) от 01 июля 2016 г., размещен на информационных стендах, расположенных на территории МО «Марисолинское сельское поселение», на официальном интернет-портале органов государственной власти и органов местного самоуправления Республики Марий Эл. С момента публикации 01 июля 2016 года по 14 октября 2016 года принимались в письменной форме возражения лиц, считающих, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей. Общее собрание собств...

...енников земельных долей, которое созывалось 14 октября 2016 года (извещение в газете «Шернур вел» №№25 (9374) от 01 июля 2016 г.), по вопросу утверждения списка невостребованных земельных долей не состоялось из-за отсутствия кворума. Постановлением администрации МО «Марисолинское сельское поселение» от 17 ноября 2016 года № утвержден список невостребованных земельных долей.

Просят прекратить право собственности на земельную долю Агапова Владимира Ильича, Агаповой Светланы Юрьевны, Александрова Василия Валентиновича, Александрова Владимира Серафимовича, Александрова Николая Серафимовича, Александрова Сергея Николаевича, Александровой Раисии Ивановны, Александровой Розы Григорьевны, Александровой Тамары Николаевны, Алексеевой Земфиры Михайловны, Андреева Виталия Кирилловича, Андреевой Светланы Витальевны, Антонова Алексея Степановича, Антонова Николая Степановича, Антонова Эрика Серафимовича, Антоновой Алевтины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Антоновой Алевтины Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Антоновой Зои Витальевны, Антоновой Нелли Анатольевны, Апаева Ивана Александровича, Апаевой Дины Дмитриевны, Апаевой Елены Ивановны, Арслановой Анны Ивановны, Афанасьевой Зои Максимовны, Белобородовой Альбины Валентиновны, Березина Сергея Ипполитовича, Богданова Виктора Андреевича, Богданова Михаила Даниловича, Богданова Сергея Андреевича, Богданова Юрия Даниловича, Богдановой Галины Константиновны, Богдановой Лидии Игнатьевны, Богдановой Зои Ильиничны, Богдановой Нины Андреевны, Борисова Олега Витальевича, Борисовой Лилии Николаевны, Борисовой Розы Александровны, Вайшева Вадима Ивановича, Вайшева Виталия Ивановича, Васильева Алексея Ильича, Васильева Вячеслава Серафимовича, Васильевой Галины Федоровны, Васильевой Лидии Михайловны, Васильевой Любовь Павловны, Ведерникова Александра Григорьевича, Ведерникова Алексея Григорьевича, Вершинина Евгения Сидоровича, Вершининой Зинаиды Васильевны, Волкова Василия Николаевича, Волкова Юрия Даниловича, Волковой Анны Степановны, Волковой Галины Максимовны, Волковой Маргариты Михайловны, Волковой Раисии Петровны, Воронцовой Галины Александровны, Глазыриной Лидии Федоровны, Григорьева Виссариона Дмитриевича, Григорьевой Людмилы Витальевны, Дудина Николая Михайловича, Дудиной Галины Николаевны, Егошиной Нины Гавриловны, Емельянова Александра Семеновича, Емельянова Анатолия Семеновича, Емельянова Василия Семеновича, Емельянова Евгения Аркадьевича, Емельянова Ивана Афанасьевича, Емельянова Николая Михайловича, Емельянова Николая Семеновича, Емельяновой Алевтины Александровны, Емельяновой Алевтины Геннадьевны, Емельяновой Зинаиды Степановны, Емельяновой Ирины Габдуловны, Емельяновой Лидии Семеновны, Емельяновой Нины Валентиновны, Емельяновой Риммы Николаевны, Ермаковой Зинаиды Васильевны, Ефимова Сергея Ивановича - участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, признать право муниципальной собственности МО «Марисолинское сельское поселение» на невостребованные земельные доли указанных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца Максимов М.С. поддержал исковые требования.

Ответчик Волкова Р.П. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признает.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений к иску не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с постановлениями администрации Сернурского района от 20 декабря 2000 года № «О передаче земель в собственность членам СХА «<данные изъяты>», от 26 марта 2001 года № «О передаче земель в собственность членам СХА «<данные изъяты>» сельскохозяйственные угодья общей площадью <данные изъяты> га, в том числе <данные изъяты> га пашни, переданы в общую долевую собственность участников СХА «<данные изъяты>» для наделения земельными долями лиц, имеющих право на получение в собственность земельных долей, размер доли каждого собственника <данные изъяты> га.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее - список невостребованных земельных долей).

Согласно п.п. 4, 5, 6 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Согласно п. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 3 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2003 г. № 48-З «О регулировании отношений в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения в Республике Марий Эл» в средствах массовой информации, определенных в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных районов по месту расположения земельного участка, а также на официальном сайте органа местного самоуправления по месту расположения земельного участка в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) обеспечивается опубликование (размещение): списка невостребованных земельных долей; сообщения о проведении общего собрания участников долевой собственности.

В силу постановления администрации Сернурского муниципального района от 26 мая 2010 года № 201 «Об утверждении порядка организации доступа к информации о деятельности администрации Сернурского муниципального района газета «Край сернурский», «Шернур вел» определены в качестве источников официального опубликования муниципальных правовых актов органов местного самоуправления МО «Сернурский муниципальный район».

В газете «Шернур вел» от 01 июля 2016 года №25 (9374) был опубликован список <данные изъяты> собственников невостребованных земельных долей, образованных их земель СХA «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что указанный список собственников невостребованных земельных долей размещен на информационных стендах, расположенных на территории МО «Марисолинское сельское поселение»: в <данные изъяты>

В газете «Шернур вел» от 01 июля 2016 года №25 (9374) также было опубликовано информационное сообщение о проведении в <данные изъяты> мин. 14 октября 2016 года по адресу: <адрес>, общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в целях утверждения списка невостребованных земельных долей, образованных из земель СХА «<данные изъяты>», с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, можно ознакомиться по адресу: <адрес>, с даты опубликования сообщения по 13 октября 2016 года.

Установлено, что указанное информационное сообщение о проведении общего собрания собственников земельных долей размещено на информационных стендах, расположенных на территории МО «Марисолинское сельское поселение»: в с<адрес>

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей от 14 октября 2016 года из общего количества собственников земельных долей, имеющих право голоса на общем собрании, присутствовало <данные изъяты> собственников земельных долей, общее собрание собственников земельных долей не состоялось.

Согласно п.7 ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Постановлением администрации МО «Марисолинское сельское поселение» от 17 ноября 2016 года № № утвержден список собственников невостребованных земельных долей участников долевой собственности, образованных из земель бывшего СХА «<данные изъяты>», с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования бывшего СХА «<данные изъяты>».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровый номер земельного участка - №, площадь <данные изъяты> кв.м., земельный участок имеет почтовый адрес ориентира: <адрес>. В отношении земельного участка с кадастровым номером - № сведения о регистрации ответчиками прав собственности на земельные доли в ЕГРН отсутствуют, обременений на земельный участок не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что истцом процедура признания земельных долей невостребованными соблюдена.

Правообладатели в течение трех лет подряд и более с момента приобретения прав на земельную долю не воспользовались и не распорядились долей, не зарегистрировали право собственности на нее в установленном законом порядке, в установленные сроки не представили возражений против включения доли в список невостребованных долей.

Доказательств фактического распоряжения земельными долями собственниками земельных долей не представлено.

Учитывая, что требования закона о признании земельных долей невостребованными, истцом соблюдены, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» в лице Марисолинской сельской администрации муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» удовлетворить.

Прекратить право собственности Агапова Владимира Ильича, Агаповой Светланы Юрьевны, Александрова Василия Валентиновича, Александрова Владимира Серафимовича, Александрова Николая Серафимовича, Александрова Сергея Николаевича, Александровой Раисии Ивановны, Александровой Розы Григорьевны, Александровой Тамары Николаевны, Алексеевой Земфиры Михайловны, Андреева Виталия Кирилловича, Андреевой Светланы Витальевны, Антонова Алексея Степановича, Антонова Николая Степановича, Антонова Эрика Серафимовича, Антоновой Алевтины Ивановны (1954 года рождения), Антоновой Алевтины Ивановны (1968 года рождения), Антоновой Зои Витальевны, Антоновой Нелли Анатольевны, Апаева Ивана Александровича, Апаевой Дины Дмитриевны, Апаевой Елены Ивановны, Арслановой Анны Ивановны, Афанасьевой Зои Максимовны, Белобородовой Альбины Валентиновны, Березина Сергея Ипполитовича, Богданова Виктора Андреевича, Богданова Михаила Даниловича, Богданова Сергея Андреевича, Богданова Юрия Даниловича, Богдановой Галины Константиновны, Богдановой Лидии Игнатьевны, Богдановой Зои Ильиничны, Богдановой Нины Андреевны, Борисова Олега Витальевича, Борисовой Лилии Николаевны, Борисовой Розы Александровны, Вайшева Вадима Ивановича, Вайшева Виталия Ивановича, Васильева Алексея Ильича, Васильева Вячеслава Серафимовича, Васильевой Галины Федоровны, Васильевой Лидии Михайловны, Васильевой Любовь Павловны, Ведерникова Александра Григорьевича, Ведерникова Алексея Григорьевича, Вершинина Евгения Сидоровича, Вершининой Зинаиды Васильевны, Волкова Василия Николаевича, Волкова Юрия Даниловича, Волковой Анны Степановны, Волковой Галины Максимовны, Волковой Маргариты Михайловны, Волковой Раисии Петровны, Воронцовой Галины Александровны, Глазыриной Лидии Федоровны, Григорьева Виссариона Дмитриевича, Григорьевой Людмилы Витальевны, Дудина Николая Михайловича, Дудиной Галины Николаевны, Егошиной Нины Гавриловны, Емельянова Александра Семеновича, Емельянова Анатолия Семеновича, Емельянова Василия Семеновича, Емельянова Евгения Аркадьевича, Емельянова Ивана Афанасьевича, Емельянова Николая Михайловича, Емельянова Николая Семеновича, Емельяновой Алевтины Александровны, Емельяновой Алевтины Геннадьевны, Емельяновой Зинаиды Степановны, Емельяновой Ирины Габдуловны, Емельяновой Лидии Семеновны, Емельяновой Нины Валентиновны, Емельяновой Риммы Николаевны, Ермаковой Зинаиды Васильевны, Ефимова Сергея Ивановича на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, образованный из невостребованных земельных долей сельскохозяйственного назначения.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Марисолинское сельское поселение» Сернурского района Республики Марий Эл на земельные доли площадью <данные изъяты> га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № на земельные доли, расположенные в границах Марисолинского сельского поселения, признанные невостребованными, ранее принадлежавшие на праве собственности собственникам: Агапову Владимиру Ильичу, Агаповой Светлане Юрьевне, Александрову Василию Валентиновичу, Александрову Владимиру Серафимовичу, Александрову Николаю Серафимовичу, Александрову Сергею Николаевичу, Александровой Раисии Ивановне, Александровой Розе Григорьевне, Александровой Тамаре Николаевне, Алексеевой Земфире Михайловне, Андрееву Виталию Кирилловичу, Андреевой Светлане Витальевне, Антонову Алексею Степановичу, Антонову Николаю Степановичу, Антонову Эрику Серафимовичу, Антоновой Алевтине Ивановне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Антоновой Алевтине Ивановне (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Антоновой Зое Витальевне, Антоновой Нелли Анатольевне, Апаеву Ивану Александровичу, Апаевой Дине Дмитриевне, Апаевой Елене Ивановне, Арслановой Анне Ивановне, Афанасьевой Зое Максимовне, Белобородовой Альбине Валентиновне, Березину Сергею Ипполитовичу, Богданову Виктору Андреевичу, Богданову Михаилу Даниловичу, Богданову Сергею Андреевичу, Богданову Юрию Даниловичу, Богдановой Галине Константиновне, Богдановой Лидии Игнатьевне, Богдановой Зое Ильиничне, Богдановой Нине Андреевне, Борисову Олегу Витальевичу, Борисовой Лилии Николаевне, Борисовой Розе Александровне, Вайшеву Вадиму Ивановичу, Вайшеву Виталию Ивановичу, Васильеву Алексею Ильичу, Васильеву Вячеславу Серафимовичу, Васильевой Галине Федоровне, Васильевой Лидии Михайловне, Васильевой Любовь Павловне, Ведерникову Александру Григорьевичу, Ведерникову Алексею Григорьевичу, Вершинину Евгению Сидоровичу, Вершининой Зинаиде Васильевне, Волкову Василию Николаевичу, Волкову Юрию Даниловичу, Волковой Анне Степановне, Волковой Галине Максимовне, Волковой Маргарите Михайловне, Волковой Раисии Петровне, Воронцовой Галине Александровне, Глазыриной Лидии Федоровне, Григорьеву Виссариону Дмитриевичу, Григорьевой Людмиле Витальевне, Дудину Николаю Михайловичу, Дудиной Галине Николаевне, Егошиной Нине Гавриловне, Емельянову Александру Семеновичу, Емельянову Анатолию Семеновичу, Емельянову Василию Семеновичу, Емельянову Евгению Аркадьевичу, Емельянову Ивану Афанасьевичу, Емельянову Николаю Михайловичу, Емельянову Николаю Семеновичу, Емельяновой Алевтине Александровне, Емельяновой Алевтине Геннадьевне, Емельяновой Зинаиде Степановне, Емельяновой Ирине Габдуловне, Емельяновой Лидии Семеновне, Емельяновой Нине Валентиновне, Емельяновой Римме Николаевне, Ермаковой Зинаиде Васильевне, Ефимову Сергею Ивановичу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Э. Игнатьева

Дело №1- 111/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Камень-на-Оби 05 июля 2018 года

Каменский городской суд Алтайского края в составе судьи Зыковой И.Г.

при секретаре Люхтиной М.И.,

с участием помощника Каменского межрайонного прокурора Горбунова Я.Ю.

защитника – адвоката Шабалиной Е.В., представившей ордер №, удостоверение №, подозреваемого Богданова Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» Бокова И.А. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Богданова Юрия Даниловича, <данные изъяты>

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления следователя, Богданов Ю.Д. подозревается в том, что он *** не позднее <данные изъяты>, находился в .... в ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя свои преступные намерения, Богданов Ю.Д. из шкафа в зале данного дома тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие потерпевшему Л., чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что подозреваемый Богданов Ю.Д. ранее не судим, подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал и раскаялся, ущерб от преступления возместил, следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении Богданова Ю.Д. ...

...и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый Богданов Ю.Д. ходатайство следователя поддержал и просил суд его удовлетворить. Защитник Шабалина Е.В. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Прокурор Горбунов Я.Ю. полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Потерпевший Л. письменно заявил о применении в отношении Богданова Ю.Д. положения ст. 25.1 УПК РФ, так как подозреваемый полностью возместил причиненный ему ущерб.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Подозреваемый Богданов Ю.Д. осознает характер, заявленного в отношении него ходатайства и последствия, которые ему разъяснены в ходе консультаций с защитником. Ему известно, что в результате удовлетворения данного ходатайства, уголовное дело отношении него будет прекращено, однако мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть назначена судом в размере до половины максимального штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из материалов уголовного дела, пояснений подозреваемого следует, что Богданов Ю.Д. материальный ущерб, причиненный преступлением возместил потерпевшему Л. в полном объеме.

В соответствии с санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 15 УК РФ, преступление, в котором подозревается Богданов Ю.Д., относится к категории средней тяжести.

По сведениям ИЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю Богданов Ю.Д. не судим.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случае, предусмотренном статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку в данном случае все вышеуказанные условия соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить рассматриваемое ходатайство.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого Богданова Ю.Д. и освободить его на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив судебный штраф.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст.104.5 УК РФ учитывает, что размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа Богданову Ю.Д. суд, определяет с учётом тяжести инкриминируемого деяния, имущественного положения подозреваемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» Бокова И.А. удовлетворить. Уголовное дело в отношении Богданова Юрия Даниловича, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить, на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Назначить Богданову Ю.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Назначенный судебный штраф Богданов Ю.Д. обязан оплатить в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Богданову Ю.Д. предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, а именно, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Г. Зыкова