Дехтеренко Денис Федосьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6138/2025 (№ 8Г-3732/2025)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1218/2024

23RS0050-01-2024-000812-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО64, ФИО1, ФИО2, ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО16, ФИО42, ФИО43, ФИО17, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО18, ФИО19, ФИО47 о признании незаконным межевания, раздела земельных участков, постановки их на кадастровый учет и изменении вида разрешенного использования земельных участков,

по кассационной жалобе ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснения ФИО14, ФИО26, ФИО27, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Темрюка по доверенности ФИО61, возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования «Темрюкский район» Краснодарского края (далее - администрация Темрюкского района Краснодарского края) обратилась в суд с иском к ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО65, ФИО1, ФИО2. ФИО24, ФИО3, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО30, ФИО7, ФИО31, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО10, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО37, ФИО36, ФИО38, ФИО11, ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО40, ФИО41, ФИО15, ФИО16, ФИО42, ФИО43, ФИО17, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО18 ФИО19 и ФИО47 о признании незаконным межевания, раздела земельных участков, постановки их на кадастровый учет и изменения вида разрешенного использования земельных участков, указав в обоснование ис...

...ка, что земельный участок с кадастровым <данные изъяты> площадью 37 399 кв м, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, по решению собственника земельного участка ФИО20 незаконно разделен на 58 земельных участков, собственниками которых стали ответчики, в то время как проект планировки территории и проект межевания территории, на которой расположены земельные участки, органом местного самоуправления не утверждался, а значит, до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты на этой территории не применяются и раздел земельных участков невозможен.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2024 года отменено.

По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Межевой план и раздел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес>, на 58 земельных участков признаны незаконными.

Также признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет 58 вновь образованных в результате раздела земельных участков и изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с «для организации крестьянского хозяйства» на «предоставление коммунальных услуг», земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с «для организации крестьянского хозяйства» на «курортная деятельность», земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> с «для организации крестьянского хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства».

В Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ФИО20 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности раздела изначально существовавшего земельного участка, раздел земельного участка по воле собственника законом не запрещен; раздел земельного участка произведен в соответствии с действовавшим на момент раздела генеральным планом территории сельского поселения; вновь образованные земельные участки находятся в собственности ответчиков на основании сделок по их купле-продаже, которые никем не оспорены, недействительными не признаны.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения к кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что ФИО20 на основании постановления главы Темрюкского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства.

Земельный участок расположен по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО20 на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Совета Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении генерального плана Новотаманского о поселения Темрюкского района» утверждён генеральный план Новотаманского сельского поселения, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> отнесен к категории земель «земли населённых пунктов», зона Ж-1 «Зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами», с основным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, частично в зоне Р-1 с видом использования - курортная деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, как собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, произвела его раздел.

В результате кадастровых работ по разделу земельного участка образовано 58 самостоятельных земельных участка.

На основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 в отношении вновь образованных земельных участков выбрала виды их разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», «служебные гаражи» и «курортная деятельность».

ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> снят с кадастрового учета, на кадастровый учет поставлено 58 вновь образованных земельных участков

Вновь образованным земельным участкам присвоены почтовые адреса.

Указанные земельные участки проданы собственником на основании сделок по их купле - продаже и в настоящее время находятся в собственности: ФИО24 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО23 является владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО1 собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО43 и ФИО17 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО42 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО16 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 624 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - служебные гаражи и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО15 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО41 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО28 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 537 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО4 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО9 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО25 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 623 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - служебные гаражи, ФИО7 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО30 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО6 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 540 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО5 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО29 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО26 и ФИО27 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО31 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО3 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 636 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО8 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО22 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО47 – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 258 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - курортная деятельность, ФИО19 – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1030 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - курортная деятельность, ФИО18 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО38 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО46 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО45 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО44 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО40 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО14 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 255 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - курортная деятельность, ФИО13 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 501 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО62 – земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО39 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО11 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО37 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО58 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 682 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО35 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 682 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО21 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв м, категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО33 и ФИО34 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО32 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1029 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - курортная деятельность, ФИО10 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 601 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО2 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, ФИО67 - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг переданы в собственность Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края.

Все вновь образованные земельные участки расположены по <адрес>

Администрация Темрюкского района Краснодарского края, ссылаясь на то, что раздел исходного земельного участка и изменение вида его разрешенного использования с образованием 58 новых земельных участков является незаконным, так как для территориальной зоны, на которой расположены земельные участки, до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются, обратилась за судебной защитой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Темрюкского района Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие проекта планировки территории снятие спорных земельных участков с кадастрового учета не влечет, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, наличие у ответчиков права собственности на земельные участки никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился, указал, что вновь образованные земельные участки расположены на территории, в отношении которой проект планировки территории и проект межевания территории администрацией муниципального образования Темрюкский район Краснодарского края не утверждался. Несмотря на то, что ФИО20 являлась собственником исходного земельного участка, она не вправе произвести его раздел в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта планировки и межевания территории, а потому, отменив решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, признал межевание исходного земельного участка, его раздел с образованием новых земельных участков, постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и изменение вида их разрешенного использования незаконными, восстановил в Едином государственном реестре недвижимости сведения об исходном земельном участке.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что земельные участки с кадастровыми с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 103 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства, <данные изъяты> площадью 414 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для организации крестьянского хозяйства, <данные изъяты> площадью 1707 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг, <данные изъяты> площадью 2208 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг, <данные изъяты> площадью 1582 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг, <данные изъяты> площадью 250 кв м, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - предоставление коммунальных услуг, образованные в результате раздела исходного земельного участка ФИО20, предполагаются к использованию под улично-дорожную сеть, как элемент планировочной структуры, для доступа к вновь образованным земельным участкам, в связи с чем ФИО20 реализован отказ от них в пользу Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, которое в свою очередь не осведомлено в установленном порядке регистрационным органом о регистрации за ним права собственности на указанное недвижимое имущество, а вид разрешенного использования «предоставление коммунальных услуг» не может быть предназначен для территории общего пользования (улично-дорожной сети).

Иными словами, удовлетворяя иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что при разделе исходного земельного участка ФИО20, помимо земельных участков находящихся в настоящее время в частной собственности, создан новый элемент планировочной структуры сельского поселения, включающий в себя территорию общего пользования - улично-дорожную сеть, которая обеспечивает доступ к другим земельным участкам, поэтому в силу подпункта 3 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков должно было осуществляться в соответствии с утвержденным проектом планировки и межевания территории. Образование земельных участков в результате раздела исходного земельного участка в отсутствие документации по планировке территории нарушает интересы муниципального образования.

Между тем, отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и какой-либо правовой оценки то обстоятельство, что все оспариваемые в настоящем деле администрацией Темрюкского района Краснодарского края действия в отношении земельных участков произведены собственником исходного земельного участка, принявшим решение об его разделе.

В установленном законом порядке собственник исходного земельного участка обратился к кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате раздела исходного, и подготовки межевого плана, а после подготовки кадастровым инженером межевого плана, собственник в установленном законом порядке обратился с заявлениями о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на вновь образованные путем раздела земельные участки, приложив к ним межевой план и соответствующую декларацию.

Процедура раздела исходного земельного участка завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные путем раздела земельные участки, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходного земельного участка и выдачей органом регистрации прав выписок из Единого государственного реестра недвижимости на вновь образованные путем раздела земельные участки.

Указанные действия не противоречат общим правилам и условиям образования земельных участков, которые определены в статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации - земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1), а также положениям пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Раздел земельного участка, находящегося в частной собственности, производится по правилам статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, которые не содержат требования об образовании земельных участков исключительно в соответствии с документацией по планировке территории, в частности проектом межевания территории.

Кроме того, в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий; в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Согласно части 2 указанной статьи, подготовка документации по планировке территории в целях размещения объектов капитального строительства применительно к территории, в границах которой не предусматривается осуществление деятельности па комплексному и устойчивому развитию территории, не требуется, за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи.

Частью 3 этой же статьи установлен перечень случаев, когда подготовка проекта планировки для размещения объекта капитального строительства является обязательной. Данный перечень является исчерпывающим.

В настоящем деле обстоятельств, позволяющих отнести спорный случай к перечисленным в указанном перечне, не установлено.

Следовательно, при разделе исходного земельного участка утвержденный органом местного самоуправления проект межевания территории не требовался.

Раздел спорного земельного участка осуществлен собственником в границах своего участка на основании подготовленного кадастровым инженером по его заказу межевого плана, после чего осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на образованные участки.

Оставлено без внимания, что после завершения процедуры раздела земельного участка с образованием новых 58 земельных участков все они перешли в собственность иных лиц - 52 земельных участка отчуждены собственником по договорам купли-продажи физическим лицам, в отношении 6 земельных участков - собственник отказался от них в пользу сельского поселения с целью их использования в качестве мест общего пользования - улично-дорожной сети.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования районной администрации о признании незаконным межевания, раздела исходного земельного участка, постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет и изменения вида разрешенного использования земельных участков не учел, что вновь образованные земельные участки находятся в частной собственности, не принадлежат администрации Темрюкского района Краснодарского края (истцу) на праве собственности, оспаривание раздела исходного земельного участка с восстановлением сведений о нем в Едином государственном реестре недвижимости привет к восстановлению прежнего собственника (ФИО20) в правах на земельный участок, а прежний собственник об этом не заявлял, именно он принял решение о разделе исходного земельного участка, реализовал его, а после образования новых земельных участков распорядился ими по своему усмотрению - большую часть продал частным лицам, часть - передал в собственность Новотаманского сельского поселения.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил и не установил, существовали ли на момент образования спорных участков и сохраняются ли в настоящее время каких-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых участков.

В тексте апелляционного определения отсутствуют суждения со ссылками на нормы действующего правового регулирования, которые подтверждают обоснованность требований администрации об аннулировании права собственности ответчиков на спорные земельные участки и снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, восстановлении сведений в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка с учетом того обстоятельства, что в данном случае права ответчиков зарегистрированы в установленном законом порядке, в том числе на основании сделок, не признанных судом ничтожными и (или) недействительными.

Таким образом, истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Данные обстоятельства являлись существенными для разрешения настоящего спора, однако судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание и оценки не получили, что повлияло на исход дела. Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о нарушении норм материального права и существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 4 апреля 2025 года

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Н.В.Бетрозова

М.А.Парасотченко

К делу № 2-1218/2024

УИД 23RS0050-01-2024-000812-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 23 июля2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

при секретаре судебного заседания Потозян И.А.,

с участием представителя истца администрации МО Темрюкский район по доверенности Клыковой М.А.,

ответчиков Бережной Л.М., Чезганова А.В., Лисиченко О.А., Карх П.В.,

представителя ответчика Митрохиной О.В. по доверенности Бердаш И.И.,

представителя ответчиков Пуленковой Н.Н., Алескерова А.Б., Кун М.Э., Петроченко Е.В. по доверенностям Кишнева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к ФИО47, ФИО43,ФИО31,ФИО21,Юн ФИО51 ФИО55,ФИО1,ФИО2,ФИО20,ФИО3,ФИО26,ФИО29,ФИО64 ИнзилуРинатовичу,ФИО25 ФИО53,ФИО28,ФИО4, КархПавелу ФИО52,ФИО6,ФИО27,ФИО7, ФИО30,ФИО8,ФИО9,ФИО46,ФИО10, ФИО44,ФИО45,ФИО42,ФИО40,ФИО41, ФИО33,ФИО11,ФИО39,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО37,ФИО24,ФИО15,ФИО16,ФИО23,ФИО22,ФИО17,ФИО36,ФИО35,ФИО34,ФИО18,ФИО19,ФИО32 о признании незаконными межевого плана раздела земельного участка, постановки на ГКУ, изменения вида разрешенного использования земельного участка, о восстановлении сведений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО <адрес>обратилась в суд с иском, в котором просит:

- признать незаконным межевой план, в соответствии с которым были образованы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами: №

- признать незаконным раздел земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: дл...

...я организации крестьянского хозяйства, адрес: <адрес>, в 400 м южнее <адрес>, произведенный ФИО47 на 58 земельных участка.

- признать незаконным постановку на государственный кадастровый учет земельных участков и указать, что решение суда является основанием для снятияУправлением Росреестра по <адрес> с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами: №

- признать незаконным изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами:№ с «для организации крестьянского хозяйства» на «для индивидуального жилищного строительства»,

- восстановить сведения в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 37399 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства, адрес: <адрес>

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по результатам работы межведомственной рабочей группы по проведению анализа соблюдения градостроительного законодательства на территории муниципального образования <адрес>, образованной распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в управление муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес> поступила информация о разделе земельного участка с кадастровым номером № (снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), площадью 37399 кв.м., категорией – землинаселенных пунктов, с видом разрешенного использования –дляорганизации крестьянского хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в 400 м. южнее <адрес>, на момент раздела принадлежавшего на праве собственности ФИО47, на 58 земельных участков.Согласно актуальным сведениям из ЕГРН (на ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок с кадастровым номером № разделен на 58 земельных участков, которые принадлежат ответчикам и администрации Новотаманского сельского поселения <адрес>.Согласно данных, представленных администрацией Новотаманского сельского поселения <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами №, № в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № перешли в собственность органа местного самоуправления сельского поселения без поступления в его адрес уведомления об отказе предшествующего собственника от права собственности на указанные участки, в виду чего администрация поселения не имела возможности выразить свое волеизъявление по факту регистрации за ним права собственности на земельные участки, в том числе, с учетом вида разрешенного использования (определенного предыдущим собственником) – предоставление коммунальных услуг, предусматривающего обязанность собственника использовать земельный участок по его целевому назначению. Кроме того, установленный вид разрешенного использования не подразумевает возможность организации улично-дорожной сети, соответственно цель отказа предыдущего собственника от права на указанные земельные участки для организации территории общего пользования – недостигнута.Администрацией муниципального образования <адрес> и администрацией Новотаманского сельского поселения <адрес> не принимались муниципальные правовые акты о постановке на государственный кадастровый учет, объединении, перераспределении, разделе земельного участка с кадастровым номером № не принимались.В соответствии с ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в <адрес>», при образовании нового земельного участка должны соблюдаться следующие требования земельного законодательства Российской Федерации: пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; недопущение создания недостатков в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); соблюдение условий доступа к дорогам общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков.Исходя из дословного трактования вышеуказанных норм, формирование границ территорий общего пользования возможно исключительно при подготовке проекта планировки территории, таким образом произведенный раздел исходного земельного участка без проекта планировки указывает на незаконность действий по межеванию и последующей постановкой на кадастровый учет 58 земельных участков.Проект планировки территории и проект межевания территории в отношении указанной территории в управлении архитектуры и градостроительства администрации МО <адрес> отсутствует, заявления о его утверждении от заинтересованных лиц не поступали.Для планируемой зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1,) Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения <адрес> установлены ограничения применения видов разрешенного использования земельных участков и градостроительных регламентов, а именно,установлено, что основные виды разрешенного использования земельного участка применяются только при подготовке документации по планировке территории.Рассматриваемый вид разрешенного использования земельного участка – дляорганизации крестьянско-фермерского хозяйства фактически соответствует таким видам разрешенного использования, как «Сельскохозяйственное использование» (код 1.0). В соответствии с ко<адрес>.0 - Классификатора сельскохозяйственное производство подразумевает под собой ведение сельского хозяйства. Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1-1.20, в том числе, размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.В соответствии с ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.Следовательно, вид разрешенного использования земельного участка не может быть изменен в случае, если для запрашиваемого вида разрешенного использования градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры, не позволяющие осуществлять деятельность в соответствии с таким видом разрешенного использования.До момента разработки и утверждения документации по планировке территории запрещается установление, изменение, применение видов разрешенного использования земельных участков, описанных в данной зоне и определенных для них предельных размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства.Документация по планировке территории, на которой расположены рассматриваемые земельные участки, не утверждалась.Самостоятельно решение о подготовке проекта планировки территории принимают: лица, с которыми заключены договоры о развитии застроенной территории, о комплексном освоении территории (в том числе в целях строительства стандартного жилья), о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления; обладатели участков и/или объектов недвижимого имущества, расположенных в границах определенной в правилах землепользования и застройки территории, которые хотят участвовать в развитии этой территории.Поскольку, необходимо установление планировочной структуры, улично-дорожной сети, красных линий, объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур, в том числе объектов, включенных в программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, программы комплексного развития транспортной инфраструктуры, программы комплексного развития социальной инфраструктуры и необходимых для развития территории в границах элемента планировочной структуры и т.д., подготовка документации по планировке территории обязательна.В связи с тем, что проект планировки территории, на которой в настоящее время расположены рассматриваемые 58 земельных участка не был утвержден, соответственно, данная территория продолжает существовать в статусе проектируемой в перспективном развитии. Таким образом истец считает, что раздел земельного участка №, изменение видов разрешенного использования образованных земельных участков осуществлены незаконно, в отсутствие правовых оснований, поскольку для территориальной зоны № до утверждения документации по планировке территории градостроительные регламенты не применяются. Кроме того, без разработанной и утвержденной, в соответствии с нормами действующего законодательства, документации по планировке территории не обеспечивается устойчивое развитие территории, в том числе не выделены элементы планировочной структуры, не могут быть установлены границы земельных участков, не могут быть установлены красные линии.

Представитель истца администрации МО Темрюкский район по доверенности Клыкова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить по доводам иска.

ОтветчикиБережная Л.М., Чезганов А.В., Лисиченко О.А., Карх П.В. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик Митрохина О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бердаш И.И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчики Пуленкова Н.Н., Алескеров А.Б., Кун М.Э., Петроченко Е.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенностям Кишнев Д.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчики Нариман Н.В., Терещенко Е.О., Богдасарова А.Ф., Старченко А.Н., Кулагин А.А., Пуленков Н.В., Пуленков А.В., Мустафина Э.Г., Мустафин И.Р., Шостак Е.В., Живага А.А., Лапина С.П., Скороходова Е.Ю., Юн Н.Н., Бахмет Е.И., Цикина К.А., Рогалев Е.Н. в судебное заседание не явились, от них поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, также от них поступили возражения на иск, согласно которых просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Галимов А.Н., Шрейм Л.В., Хабиров М.М., Моисеев А.В., Колеух С.Б., Дехтеренко Д.Ф., Поляков И.В., Шестаков И.А., Аверьянова (Васильева) С.В., Мингалев О.Г., Одинцов А.В., Бочаров В.Ю., Мирнов Е.А., Долганов П.В., Досаева Н.А., Скороходова Е.Ю., Павленко И.А., Сачкова А.В., Сачков А.О., Гарда В.В., Лапина С.П., Григорьев И.Ю., Василенко Т.Г., Рогалев Е.Н., Казачек А.В. в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертами, имеющимися в материалах дела, таким образом указанные ответчики были надлежаще извещены о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, представитель администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении Глава Новотаманского сельского поселения Темрюкского района Кузьмина Н.С.просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо – представительУправления Росреестра по Краснодарскому краю Темрюкский отдел,в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо, представитель Территориальному отделу № филиалу ППК «Роскадастра» по <адрес>,в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные администрацией МО <адрес>, необоснованным и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ответчик Пуленкова Н.Ф. являлась собственником земельного участка, с кадастровым №3(снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ), площадью 37399 кв.м,категория земли– землинаселенных пунктов, с видом разрешенного использования –дляорганизации крестьянского хозяйства,расположенного по адресу: <адрес>, в 400 м. южнее <адрес>, на основании постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре была произведена запись о государственной регистрации права за № что усматривается из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № № ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок расположен согласно генеральному плану Новотаманского поселения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета МО <адрес>, в функциональной зоне «Усадебной жилой застройки», в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новотаманского поселения, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ решением № Совета МО <адрес>, в зоне Ж-1 «Зона застройки индивидуальными, малоэтажными жилыми домами» где в основных видах использования указан вид использования «для индивидуального жилищного строительства» с ко<адрес>.1, частично в зоне Р-1, где предусмотрен Правилами вид использования с <адрес> «Курортная деятельность».

В установленном законом порядке собственник обратился к кадастровому инженеру для осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков, образуемых в результате перераспределения исходных, и подготовки межевого плана земельных участков в измененных границах.

Пуленкова Н.Н., руководствуясь ст. 11.4 ЗК РФ и решением собственника о разделе, в целях приведения в соответствие с генеральным планом и градостроительными регламентами Правил, в которых в зоне Ж-1 не предусмотрен вид использования: «Для организации крестьянского хозяйства», получив в администрации выписку из ИСОГД, размежевала земельный участок с кадастровым № 58 участков.

На основании декларации от 24.03.2021Пуленкова Н.Ф., как собственник земельного участка с кадастровым номером №3, выбрала вид разрешенного использования –«Курортная деятельность».

Процедура перераспределения земельных участков была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вновь образованные путем перераспределения земельныхучастков, прекращением прав и снятием с кадастрового учета исходного земельного участка и выдачей органом регистрации прав выписок из Единого государственного реестра недвижимости на вновь образованные путем перераспределения земельные участки.

Как следует из материалов дела, данный объект недвижимости, с кадастровым номером №

В настоящее время, собственниками вновь образованных земельных участков, в соответствии с выписками из ЕГРН являются:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно межевому плану местоположение каждого из указанных земельных участков - <адрес>.

Вокруг спорных участков по периметру, согласно Правил землепользования и застройки на 2021 год, и по факту на 2024 год расположена зона общего пользования ИТ-2 «Зона объектов автомобильного транспорта», с кодами видов использования: 3.1.1 «Предоставление коммунальных услуг», 7.2.1 –«Размещение автомобильных дорог», 7.2.2 –«Обслуживание перевозок пассажиров», 7.2.3 –«Стоянки транспорта общего пользования», 12.0 –«Земельные участки общего пользования», 12.0.1 – «Улично-дорожная сеть», установлены красные линии, что свидетельствует о соблюдение условий публичного доступа к дорогам общего пользования спорных участков. Возможность доступа ко всем образованным земельным участкам от земельных участков общего пользования, в данном случае, непосредственно зависела от возможности доступа к ранее существовавшему земельному участку, то есть, это условие использования земельных участков после их образования не изменилось. А вот зоны «Р-2» - зона объектов физической культуры и спорта, которая не подразумевает регламентами сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения, как указывает истец в иске, отсутствует. Всем образованным участкам присвоены почтовые адреса№ Правил землепользования и застройки, предоставленными истцом с выпиской ИСОГД в июне 2021 года.

Таким образом, спорные земельные участки на момент регистрации межевого плана и перевода вида использования (июль 2021 года) соответствовали требованиям функциональных зон Генплана и регламентам Правил Новотаманского поселения, в части площади и вида разрешенного использования, имеют подъездные пути с дорог общего пользования, участки имеют статус «учтенных», ограничения прав не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № «О внесении изменений в генеральный план Новотаманского сельского поселения» спорные участки отнесены в «Жилую зону» - «Усадебной килой застройки» (планируемой) предназначенной для строительства индивидуальных жилых домов, в радиусе 200х метров от которых: «Дошкольная образовательная организация»(код 1.11); «Общеобразовательная организация» (код 1.21); «Объект спорта, включающий два и более спортивных сооружений» (код 4.5); «Парк культуры и отдыха» (код 10.8). Территорий, предназначенных для сельскохозяйственной деятельности в жилой зоне Ж-1 действующим генпланом не предусмотрено.

Генеральный план, согласно положений п. 5 ст. 1, ч. 1, 11, 12 ст. 9, ч. 3 статьи 23 ГрК является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон. При этом согласно ч. 12 статьи 9 ГрК утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. По смыслу приведенных норм, а также ч. 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ, положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством градостроительного зонирования, к документам которого отнесены правила землепользования и застройки, которые определяют правовой режим земельных участков, допустимость размещения объектов капитального строительства, ограничения использования объектов.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № LVIIсессии Совета муниципального образования <адрес> VII созыва «О внесении изменений в решение IX сессии Совета Новотаманского сельского поселения <адрес> III созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки Новотаманского сельского поселения <адрес>» истец, по своей инициативе, внес все спорные участки в Правила землепользования и застройки изменив наименование жилой зоны Ж-1 на «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки» утвердив нормативным актом решение органа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ по регистрации спорных участков с их характеристиками. Указанным решением истец определил правовой режим спорных участков. Принятое истцом решение основано на нормах земельного и градостроительного законодательства, изменения прошли публичные слушания, правовую экспертизу надзорного органа, утверждены главой района, соответствует принятым нормативным актам администрации и этими действиями администрация уведомила ответчиков о целевом использовании спорных участков под индивидуальное жилищное строительство и отсутствие каких-либо законодательных препятствий для кадастрового учета земельных участков, определив правила и параметры строительства, где регламентами не установлено, что основные виды разрешенного использования применяются только при подготовке документации по планировке территории как указывает истец в иске.

Заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных участков, истец должен был доказать существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых участков. Таких доказательств суду не представлено, как и достоверных подтверждений нарушений при производстве кадастровых работ инженером.

Не состоятельна ссылка истца наличия факта нарушения норм п. 8 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов», предусматривающих, что присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляются в отношении земельных участков в том числе случаях: выполнения в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «О кадастровой деятельности», работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, при постановке земельного участка на государственный кадастровый учет (п.8 п.п а)).

В мае 2021 года Пуленкова Н.Ф. обратилась в администрацию района с заявлением о предоставлении сведений видов разрешенного использования исходного участка с кадастровым номером 23:30:0701004:3, указав в заявлении цель получения необходимой информации - для перевода вида разрешенного использования и межевания участка. Истец, не возражая цели заявителя, в июне 2021 года, выдал выписку ИСОГД, в которой сообщил виды разрешенного использования и требования, предъявляемые к вновь образуемым участкам, предельные площади, требования к формированию и требования к строительству жилых домов. После чего ПуленковаН.Ф. обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана участка в измененных границах.

На основании каких документов составляется межевой план указано в ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Форма и требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Ни одного нарушения норм данного Приказа, а также ч. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцом не приведено.

В июле 2021 года при подаче заявления на регистрацию спорных участков Росреестр вынес уведомление о приостановке в регистрации, мотивировав направление запроса в администрацию о правомерности действий при межевании и переводе вида использования спорных участков. Ссылаясь на действующие нормы Правил, регламенты, законодательство истец сообщил Росреестру о правомерности действий ответчика Пуленковой Н.Ф. Процедура раздела исходного участка была завершена осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на все вновь образованные участки. Необходимость установления красных линий на землях общего пользования на этом этапе отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ образованным участкам были присвоены почтовые адреса и наименование <адрес>, что земли улиц не могут принадлежать частному лицу, Пуленкова Н.Ф., получив одобрение в администрации поселения, путем отказа права, предусмотренной законом процедурой, передала на баланс администрации участки <адрес> установления на своей собственности красных линий целиком возложена законом на администрацию.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что земельные участки с разрешенным использованием ИЖС находящиеся в зоне Ж-1 нарушают действующее законодательство, в связи с чем их необходимо перевести в категорию земель сельскохозяйственного назначения, которая в жилой зоне Ж-1 действующими Правилам не предусмотрена. Ошибочность позиции истца заключается в том, что он трактует действия ответчика - изменение вида разрешенного использования земельного участка - как конечный результат, а не как способ приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правил землепользования и застройки, поскольку на момент внесения изменений такого вида использования, как для сельскохозяйственного использования, Правила землепользования и застройки и Генеральный план для данной зоны не предусматривали.

Даже при указанных обстоятельствах истцом оставлено без внимания суда право собственника выбирать самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 ГрК, пункт 2 ст. 7 ЗК) изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой выбрав из предусмотренных регламентом Правил землепользования, что и было строго соблюдено ответчиком и кадастровым инженером при предоставлении информации в виде выписке ИСГД в 2021 году.

Пунктом 1 статьи 43 ЗК РФ устанавливается правило, согласно которому граждане и юридические лица при осуществлении своих прав на земельные участки вправе руководствоваться собственным усмотрением.

В исковых требованиях истец фактически просит суд принять решение о прекращении права собственности третьих лиц, что не допустимо в силу закона. Правовые основания прекращения права собственности на землю изложены в ст. 235 ГК и ст. 44 ЗК, где такого основания для прекращения права собственности на земельный участок как отсутствие проекта планировки названная норма не содержит. Прекращение права собственности может быть результатом оспаривания собственности в судебном порядке, чего в исковых требованиях отсутствует.

Также, истец, заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не представил доказательств существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков. При этом, указание истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким основаниям отнесено быть не может так как согласно ч.3 ст. 41 ГрК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент раздела спорного земельного участка, был установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых подготовка вышеуказанной документации являлась обязательной и осуществляется в определенных целях.

Так, согласно ч.3 ст. 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в следующих случаях:необходимо изъятие участков для государственных или муниципальных нужд;необходимы установление, изменение или отмена красных линий;необходимо образование земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории;размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу;планируются строительство, реконструкция линейного объекта;планируется размещение объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, и необходимых для обеспечения его функционирования объектов капитального строительства в границах особо охраняемой природной территории или в границах земель лесного фонда;планируется осуществление комплексного развития территории;планируется строительство объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Однако, ни один из случаев, указанных в приведенной статье, не подлежит применению при разделе земельного участка ответчиком.

Согласно п. 35 ст. 1 ГрК элемент планировочной структуры - это часть территории поселения, межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы).

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. По смыслу указанных законоположений, подготовка проектов планировки территории осуществляется в публичных интересах. При этом очевидно, что элементы планировочной структуры, в отношении которых должна разрабатываться документация по планировке территории, значительно превышают размер принадлежащих ответчику исходного участка. То есть разработка такой документации в отношении всего элемента планировочной структуры не отвечает её интересам.

Вся суть претензий истца при заявлении исковых требований сводится к тому, что в результате отсутствия проекта планировки территории, истец не смог установить красные линии.

В силу п. 11 ст. 1 ГрК РФ разъяснено, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В данном случае, на спорном земельном участке отсутствовали территории общего пользования (п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц). Территории общего пользования находятся за пределами земельного участка зоны ИТ-2, установлены красные линии.

В силу ч. 1 ст. 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в частях 1.1 и 12.12 настоящей статьи. Ответчики не являются лицами, с которым заключен договор о комплексном развитии территории (пп.1 п.1.1) правообладателем линейных объектов пп.3 п.11), некоммерческим товариществом (пп.4 п.1.1).

Согласно п.4 ст.45 ГрК орган муниципального района принимает решение о подготовке проектов планировки и обеспечивает подготовку планировки территории.

Таким образом, в данном случае подготовка проектов планировки территории должна осуществляться по решению органов, осуществляющих публичные полномочия.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ определено, что земельные участки образуются при разделе земельных участков.

Согласно пункту 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки.

Согласно пункту 2 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на все образуемые из них земельные участки.

Основным документом согласно п.4 ст. 11.2 ЗК при разделе участка является решение собственника, а не проект планировки.

Согласно ст. 14 ч.2 п.7 218-ФЗ о государственной регистрации недвижимости основаниями государственного кадастрового учета является межевой план, из чего следует, что если при межевании участвуют земельные участки, находящиеся в частной собственности, то юридическим основанием для образования новых земельных участков служит решение собственника об образовании участков, а не проект планировки как посчитал истец. В свою очередь для регистрации прав на вновь образуемые участки предоставление проектов планировок и проектов межевания Законом о госрегистрации не предусмотрено.

Таким образом, обязанности ответчиков в проектировании и предоставление проекта планировки при разделе исходного участка, постановки на учет образуемых участков, нормирования межевого плана, законодательством не предусмотрено. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права: оснований для снятия с кадастрового учета земельных участков, которые прямо предусмотрены законодательством нет, поэтому в исковых требованиях истца не приведены.

Кроме того, исходя из положений ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» снятию с кадастрового учета могут подлежать: земельные участки, которые являются преобразованными (п. 33 ч. 1 ст. 26 закона); земельные участки, образованные из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, в случае, если заявление о государственном кадастровом учете было подано без заявления о регистрации права собственности(ч.14-15 ст.41); ранее учтенные земельные участки при отсутствии в реестре сведений о правах на такие земельные участки(ч.2 ст.70); земельные участки, имеющие статус временных объектов недвижимости(ч.7 ст.72).

Предусмотренных законом оснований для снятия спорных земельных участков с государственного кадастрового учета, в отсутствии проекта планировки не усматривается.

На недопустимость снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством, указано также в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор), согласно которому, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом. Снятие с кадастрового учета объекта недвижимости может явиться следствием признания незаконными действий регистратора при осуществлении кадастрового учета объектов недвижимости в соответствии с пунктом 56 (абзацы 2,3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В спорной ситуации действия регистратора никем не признаны незаконными, администрацией района не обжалуются, соответственно действия регистратора являются законными, обоснованными, что исключает удовлетворение требований истца.

Истец, заявляя свои требования, вышел за пределы своих полномочий. Исходя из принципа связанности органов исполнительной власти законом и принципа основанности на законе их деятельности, при обращении в суд уполномоченный орган должен действовать строго в пределах своих полномочий в соответствии с установленной нормативными правовыми актами процедурой.

Так в соответствии со ст.ст. 6, 9 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, Уставом муниципального образования <адрес> (ст. 36 «Полномочия администрации в сфере регулирования земельных отношений», ст. 48 «Муниципальный контроль»), ст. 17.1 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 ГрК РФ, ст. 72 Муниципальный земельный контроль» ЗК РФ, постановлению администрации муниципального образования <адрес> от 01.06.2020№ «Об утверждении административного регламента осуществления муниципального земельного контроля», администрация не делена определенными полномочиями за рамки которых ее полномочия не распространяются.

Абзацем 3 пункта 1.1 Регламента установлено, что данный регламент устанавливает сроки и последовательность действий при реализации полномочий по муниципальному земельному контролю.

Пунктом 1.4.1 Регламента установлено, что предметом исполнения функции является контроль за соблюдением, в том числе гражданами, требований законодательства РФ, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пункту 1.4.2 Регламента муниципальный земельный контроль осуществляется исключительно в виде проверок.

Пунктом 3.9.2 Регламента закреплен перечень действий уполномоченных работников, осуществляющих муниципальный земельный контроль, при выявлении нарушений: 1) выдача предписания; принятие мер по контролю за устранением выявленного нарушения; составление в отношении виновного лица протокола об административном правонарушении с приложением акта проведенной проверки.

Полномочия муниципалитета ограничены исчерпывающим перечнем, указанным в пункте 3.9.9 Регламента: 1) составление протокола и привлечение виновных лиц к административной ответственности; 2) выдача предписания для устранения нарушения с установлением сроков; 3) принятие мер, предусмотренных пунктом 3.9.7 Регламента, в случае выявления самовольной постройки. Истцом в отношении ответчиков не принимались установленные Регламентом меры, предпринимаемые в отношении нарушителей согласно пунктам 3.9.2, 3.9.4 (направление акта проверки в территориальное подразделение Росреестра для принятия решения о привлечении виновного лица к административной ответственности). Указанные нормативные акты устанавливают функции, порядок деятельности администрации, алгоритм действий, а также меры, принимаемые должностными лицами при выявлении нарушений в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного и градостроительного законодательства, которыми администрация должна руководствоваться и за рамки которых ее полномочия не распространяются.

Таким образом, администрация района не уполномочена обращаться в суд с требованиями об оспаривании мероприятий, связанных с формированием земельных участков, не находящихся в муниципальной собственности, законодатель установил, что права и законные интересы истца не могут быть нарушены образованием земельных участков, находящихся в частной собственности.

Избранный истцом способ защиты своего предполагаемого права, который не соответствует способам защиты, предусмотренным Регламентом, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав что исключено в настоящем деле.

Неверный способ защиты заключается в том, что собственник земельного участка, находящегося в частной собственности имеет право разделить его, так как, между самим разделом земельного участка и возможным причинением вреда интересам общества и третьих лиц нет причинно-следственной связи, поскольку сам по себе раздел земельного участка никому никакого вреда не причиняет и не нарушает применяемые нормы права. Факт нецелевого использования земельного участка, либо возведение самовольных строений, влечет обращение муниципального органа с иском о запрете использования участка не по целевому назначению либо о сносе самовольных строений, что будет являться надлежащим способом защиты.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом не указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате восстановления сведения в ЕГРН в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0701004:3, с видом разрешенного использования: для организации крестьянского хозяйства.

В соответствии с абзацем 2 ст. 42 ЗК, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием установленных градостроительным регламентом Правил землепользования для территориальной зоны Ж-1.

В соответствии со ст. 31 ГрК РФ ответственный за подготовку правил землепользования и застройки является глава администрации.

Обеспечение подготовки документации по планировке территории и ее утверждение в силу ч. ч. 1, 5 ст. 45 ГрК РФ возложено на администрацию района.

В соответствии со статьей 24 ГрК РФ генеральный план, в том числе внесение изменений в него, утверждаются органом местного самоуправления.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным территориям с целью определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

Часть 2 статьи 36 ГрК РФ определено, что градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков.

Ответчики по иску не являются органом местного самоуправления, не относятся к категории лиц, указанной в ч.ч. 1.1., 12.12 ст. 45 ГрК РФ, в связи с чем не могут принять решение по планировки территории. Учитывая, что спорные участки на момент постановки на кадастровый учет соответствовали и соответствуют в настоящее время требованиям Правил землепользования и застройки, генплану, администрации района ни что не мешает выполнить обязанности по проектированию, а возложение на ответчика обязанности по подготовке решения по планировки территории, является незаконными. Реализация ответчиком прав собственника земельного участка не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа местного самоуправления по разработке проектов планировок, правил землепользования, распространяющих свое действие на территорию, где расположены участки ответчиков.

В связи с этим, суд полагает, что права и законные интересы администрации МО Темрюкский район, а также публичные интересы нельзя считать нарушенными разделом принадлежащего на праве собственности Пуленковой Н.Ф. земельного участка с кадастровым номером № и осуществленным Управлением государственным кадастровым учетом земельных участков, образованных в результате такого раздела.

Также, представитель истца, заявляя требования о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не доказал, существовали ли на момент образования спорных земельных участков и сохраняются ли в настоящее время какие-либо законодательные препятствия для кадастрового учета вновь образуемых земельных участков.

При этом, указание представителя истца на отсутствие разработанного проекта планировки территории к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца были наложены меры по обеспечению искав виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении 58 спорных земельных участков.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требований истцу отказано, то в настоящее время необходимостив сохранении принятых определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мерах не имеется, в связи с чем, суд полагает, что принятые обеспечительные меры необходимо отменить.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 144 ГПК РФ, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации МО Темрюкский район к ФИО47, ФИО43,ФИО31,ФИО21,Юн ФИО51 ФИО55,ФИО1,ФИО2,ФИО20,ФИО3,ФИО26,ФИО29,ФИО64 ИнзилуРинатовичу,ФИО25 ФИО53,ФИО28,ФИО4, КархПавелу ФИО52,ФИО6,ФИО27,ФИО7, ФИО30,ФИО8,ФИО9,ФИО46, ФИО10,ФИО44,ФИО45,ФИО42,ФИО40,ФИО41,ФИО33,ФИО11,ФИО39,ФИО12,ФИО13,ФИО14,ФИО37,ФИО24,ФИО15,ФИО16,ФИО23,ФИО22,ФИО17,ФИО36,ФИО35,ФИО34,ФИО18,ФИО19,ФИО32 о признании незаконными межевого плана раздела земельного участка, постановки на ГКУ, изменения вида разрешенного использования земельного участка, о восстановлении сведений в ЕГРН– отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запретаУправлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А.Коблев

Решение суда в окончательной форме принято 26июля 2024 года.

Дело № 2-2911/2020

11RS0005-01-2020-004893-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

с участием прокурора Гомоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 12.10.2020 гражданское дело по иску Дехтеренко Ю.А. к Дехтеренко Д.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

Дехтеренко Ю.А. обратилась в суд с иском к Дехтеренко Д.Ф. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ...., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также оплату консультации юриста, в обоснование требований указав, что истец является собственником спорной квартиры, с 31.07.2009 в неё вселен ответчик как будущий супруг, <...> г. между сторонами зарегистрирован брак. С 2020 семейные отношения прекращены, ответчик выехал из жилого помещения, вывез принадлежащие ему вещи, препятствий в пользовании квартирой у него не имеется. Брак между сторонами расторгнут <...> г.. Сохранение регистрации ответчика по месту жительства препятствует истцу в распоряжении квартирой.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дехтеренко Д.Ф. о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и суд в отсутствие возражений истца рассматривает дело в порядке заочного производства. В телефонограмме ответчик о...

...тсутствие прав на жилое помещение не оспаривал.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела, доводов иска, и какими- либо доказательствами не опровергнуто, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., о чем Едином государственном реестре недвижимости произведена запись от № .....

Ответчик в спорное жилое помещение вселен в установленном законом порядке как член семьи истца 29.07.2009, в настоящее время семейные отношения между сторонами прекращены.

Регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства предусмотрен Законом Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее Закон) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (ст.3 Закона). Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 указанного Закона, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, наличие у ответчика регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не означает наличия семейных отношений между истцом и ответчиком, не порождает у последнего права пользования жилым помещением

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Ответчик доказательств невозможности обеспечения себя жилым помещением не представил, при этом, как указывает истец и не оспаривается ответчиком, спорное жилое помещение добровольно покинул, и суд не считает возможным сохранять за ответчиком право пользования жилым помещением истца на определенный срок.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

При таких обстоятельствах требования истца о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.7 Закона снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае его выселения или признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда. Поскольку прекращение права пользования жилым помещением влечет утрату права пользования им, решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

В силу ст.88, ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона - чрезмерность взыскиваемых с нее расходов.

Следует из представленных истцом чека – ордера от 24.08.2020, операция 4871 на сумму 300 рублей, кассовых чеков от 25.08.2020 на общую сумму 209 рублей 80 копеек, что истцом при подаче иска понесены расходы на уплату государственной пошлины, почтовые расходы на направление копии иска ответчику и в суд, всего на сумму 509 рублей 80 копеек, которые и подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истец не представила, а представленная ею светокопия квитанции об оплате консультации по семейному праву от 01.05.2020 в размере 1000 рублей к таковым не относится. Указанное не препятствует истцу заявить требования о взыскании таких расходов в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, как это предусмотрено ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Дехтеренко Ю.А. удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., Дехтеренко Д.Ф.

Решение является основанием для снятия Дехтеренко Д.Ф. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

Взыскать с Дехтеренко Д.Ф. в пользу Дехтеренко Ю.А. в возмещение судебных расходов 209 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г.Берникова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 05 августа 2013г.

дело по иску Дехтеренко Д.Ф. к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании недополученной заработной платы, обязательной индексации, персональной надбавки, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дней отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, единоразовой выплаты,

установил:

Дехтеренко Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании за период с 02.06.2008 по 07.02.2013 недополученной заработной платы в связи с невыплатой северной надбавки и районного коэффициента в сумме <...>руб., обязательной индексации в сумме <...>руб., персональной надбавки в сумме <...>руб., пособий по временной нетрудоспособности в сумме <...>руб., оплаты дней отпуска в сумме <...>руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>руб., а также о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и индексации неполученных сумм заработной платы.

В ходе судебного разбирательства истец уточнял свои требования, окончательно заявил о взыскании за период с 02.06.2008 по 07.02.2013 недополученной заработной платы в связи с невыплатой северной надбавки и районного коэффициента в сумме <...>руб., обязательной индексации в сумме <...>руб., персональной надбавки за период с 01.07.2010 по 07.02.2013 в сумме <...>руб., пособий по временной нетрудоспособности за период с 07 по 24 декабря 2010 и за период с 18 по 29 декабря 2012 в сумме <...>руб., оплаты дней отпуска за период с 19 января по 01.02.2009, с 18 по 31 января 2010, с 12 по 25 апреля 2010, с 17 по 30 января 2011...

..., с 01 по 30 сентября 2011, с 09 января по 07 февраля 2013 в сумме <...>руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...>руб., а также о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 02.06.2008 по 07.02.2013 по состоянию на 05.08.2013 в сумме <...>руб. и индексации неполученных сумм заработной платы за период с 02.06.2008 по 07.02.2013 по состоянию на 05.08.2013 в сумме <...>руб.

В судебном заседании 30.07.2013 истец заявил об увеличении исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика единоразовую выплату по случаю рождения ребенка в размере <...>руб.

В обоснование своих требований Дехтеренко Д.Ф. заявил следующее. В период с 02.06.2008 по 07.02.2013 он работал в ООО «Объединенные кондитеры» в качестве супервайзера розничной торговой команды; уволен по собственному желанию. В соответствии с трудовым договором, заключенным с работодателем, истцу был установлен должностной оклад в размере <...>руб. в месяц, при этом выплата предусмотренных законом гарантий для лиц, проживающих в районах, приравненных к Крайнему Северу (северной надбавки и районного коэффициента), трудовым договором не предусмотрена. Дополнительные соглашения к трудовому договору, связанные с выплатой этих гарантий, он не видел, но допускал, что подписал их в ряду с другими документами. Считал, что фактически эти выплаты ему не производились. В связи с этим, истец просил взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату в виде северной надбавки и районного коэффициента за весь период работы. В нарушение требований ст.134 ТК РФ работодателем не производилась обязательная индексация заработной платы в целях обеспечения повышения уровня реального содержания оплаты труда, поэтому истец полагал, что его заработная плата должна быть проиндексирована в соответствии с индексами роста потребительских цен и разница должна быть взыскана в его пользу. В период с 01.07.2010 по 07.02.2013 Дехтеренко Д.Ф. не выплачивалась или выплачивалась не в полном объеме персональная надбавка, предусмотренная Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Объединенные кондитеры», с приказами о лишении или снижении персональной надбавки он не ознакомлен, просил взыскать указанную надбавку согласно представленному расчету. За период работы в ООО «Объединенные кондитеры» истец находился на больничном с 07 по 24 декабря 2010 и с 18 по 29 декабря 2012. Листки нетрудоспособности им были своевременно направлены работодателю по почте, но оплата пособия по первому листку не произведена, а оплата пособия по второму листку произведена не в полном объеме в связи с недоплатой северной надбавки и районного коэффициента. По этой же причине Дехтеренко Д.Ф. недоплачена оплата дней отпуска в указанные выше периоды и компенсация за неиспользованный отпуск, о чем он заявил и просил взыскать в его пользу необоснованно невыплаченные денежные средства. За нарушение сроков выплаты указанных сумм истец просил взыскать проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ, и индексацию неполученных сумм на момент вынесения решения суда. Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Объединенные кондитеры» предусмотрена выплата работникам единоразовой выплаты в связи с рождением ребенка при условии работы в обществе не менее 2 лет в размере <...>руб. <...> у истца родилась дочь З. и он полагал, что имеет право на получение указанной выплаты, просил взыскать в его пользу <...>руб.

Представитель ответчика по доверенности Никитенков К.Ю. с иском не согласился в полном объеме, полагая, что оснований для его удовлетворения не имеется. Просил суд применить последствия, предусмотренные законом в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд в соответствии со ст.392 ТК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора от 02.06.2008 Дехтеренко Д.Ф. был принят на работу в ООО «Объединенные кондитеры» в качестве супервайзера розничной торговой команды в региональный дистрибуционный центр Поволжье дирекции региональных продаж Департамента продаж с 02.06.2008. На основании приказа от 01.12.2008 истец переведен на должность супервайзера розничной торговой команды регионального дистрибуционного центра Поволжье департамента продаж. Приказом от 28.01.2013 Дехтеренко Д.Ф. уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с материальными требованиями о взыскании недополученных сумм, полагая, что начало течения срока следует исчислять с 28.01.2013 (со дня вынесения приказа об увольнении).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора с течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суд с исковым заявлением истец обратился 06.05.2013.

В соответствии с п.10.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Объединенные кондитеры» сроки выплаты заработной платы устанавливаются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества: 21 числа текущего месяца – за первую половину месяца 30% месячного оклада (аванс); 6 числа последующего месяца – окончательный расчет.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в период работы в ООО «Объединенные кондитеры» ему не выдавались расчетные листки, и он не был осведомлен о составных частях своей заработной платы, он обращался к своему непосредственному руководителю – региональному менеджеру с вопросом о причинах невыдачи расчетных листков, который ему сообщил, что в их организации не принято выдавать расчетные листки и пригрозил увольнением в случае повторных обращений. Фактически расчетные листки им получены по отдельному запросу сразу после увольнения. Полагал, что на основании ст.395 ТК РФ имеет право на получение неначисленной заработной платы и других причитающихся выплат за весь заявленный в иске период.

Представитель ответчика заявил о том, что истцу своевременно направлялись расчетные листки со стороны его непосредственных руководителей – территориальных менеджеров по электронной почте, о чем свидетельствуют представленные в суд распечатки вложений в письма, направленные Дехтеренко Д.Ф. по электронной почте.

В судебном заседании также допрошен в качестве свидетеля А. (территориальный менеджер ООО «Объединенные кондитеры» г.Киров), который пояснил, что до открытия торгового представительства в г.Сыктывкар (2010г.) он являлся непосредственным руководителем Дехтеренко Д.Ф., курировал его работу и их общение происходило посредством переписки по электронной почте, в том числе электронной почтой свидетель ежемесячно направлял истцу расчетные листки, которые сам получал из офиса ООО «Объединенные кондитеры» г.Москва.

Суд также принимает во внимание принцип добросовестности реализации процессуальных прав участниками трудовых правоотношений и учитывает тот факт, что истец в течение длительного времени работал в ООО «Объединенные кондитеры» и, в случае возникновения вопросов, касающихся размера и составных частей заработной платы, имел возможность своевременно обратиться к работодателю для разрешения спора. Вместе с тем, доказательств таких обращений к работодателю истец не представил, его пояснения об угрозах со стороны непосредственных руководителей также не доказаны и не могут быть приняты судом во внимание; расчетные листки истцу предоставлены по первому запросу 15.02.2013.

Исходя из изложенного, суд полагает, что, заявляя требования о взыскании различных выплат с 2008г., истец пропустил срок для обращения в суд без уважительных причин, и рассматривает период в пределах срока для обращения в суд, то есть с 06.02.2013 по 08.02.2013 (день фактической выплаты полного расчета при увольнении).

По иску о взыскании невыплаченной заработной платы, персональной надбавки, обязательной индексации суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований за указанный выше период.

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из п.4.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Объединенные кондитеры», утвержденного управляющим директором <...>, в Обществе применяются следующие системы оплаты труда: окладная (заработная плата рассчитывается, исходя из установленного должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени; окладно-премиальная (заработная плата рассчитывается, исходя из установленного должностного оклада и ежемесячной премии, установленной в процентах от должностного оклада, либо ежемесячного бонуса).

По условиям трудового договора, заключенного с Дехтеренко Д.Ф., и дополнительных соглашений к трудовому договору, истцу был установлен должностной оклад (за полный отработанный месяц) в размере <...>руб., который увеличивается на сумму районного коэффициента и сумму процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно табелям учета рабочего времени за январь-февраль 2013, представленных работодателем, в период с 01.01.2013 по 08.02.2013 Дехтеренко Д.Ф. отсутствовал на работе по неизвестной причине.

Истец в своих пояснениях указал, что в период с 09.01.2013 по 07.02.2013 на основании личного заявления находился в очередном отпуске.

Представитель ответчика отрицал получение работодателем заявления Дехтеренко Д.Ф. о предоставлении ему очередного отпуска в указанный период; пояснил, что соответствующий приказ об отпуске истца работодателем не издавался.

В силу ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Как следует из представленного ответчиком графика отпусков, утвержденного на 2013г., ежегодный оплачиваемый отпуск у Дехтеренко Д.Ф. в указанный период не был предусмотрен.

Поскольку доказательств обращения с заявлением о предоставлении отпуска, законности использования дней основного отпуска истец не представил и при оспаривании ответчиком факта предоставления Дехтеренко Д.Ф. ежегодного отпуска, суд полагает обоснованной позицию ответчика о самовольном использовании истцом дней отпуска и невыплате ему в указанный период заработной платы.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы, персональной надбавки, обязательной индексации в рассматриваемый период не имеется.

По иску о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Дехтеренко Д.Ф., не оспаривая количество дней, за которое ему выплачена компенсация, заявил, что в расчет среднего заработка для компенсации не вошли северная надбавка, районный коэффициент, персональная надбавка и суммы обязательной индексации. В связи с этим, истец полагал, что в его пользу следует взыскать невыплаченную часть компенсации за неиспользованный отпуск с учетом указанных выплат.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Таким образом, с учетом позиции истца, судом исследуется вопрос полноты начисления заработной платы за последние 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Как уже отмечалось ранее, по условиям трудового договора, заключенного с Дехтеренко Д.Ф., и дополнительных соглашений к трудовому договору, истцу был установлен должностной оклад (за полный отработанный месяц), который увеличивается на сумму районного коэффициента и сумму процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В материалы дела представлены оригиналы трудового договора от 02.06.2008 и дополнительных соглашений к нему от 02.06.2008, от 20.04.2009, которые подписаны со стороны Дехтеренко Д.Ф. надлежащим образом.

Суд, оценив представленные документы по правилам ст.67 ГПК РФ принимает данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу и приходит к выводу о том, что в составе заработной платы истцу производилась выплата северной надбавки и районного коэффициента, что также подтверждается имеющимися в деле расчетными листками за указанный период.

В соответствии со ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из пояснений представителя ответчика следует, что коллективный договор в ООО «Объединенные кондитеры» не заключен, организация не является участником отраслевых соглашений и каких-либо локальных нормативных актов, касающихся проведения индексации заработной платы, в организации не принято. Истцом доказательств, опровергающих эти сведения, не представлено.

Поскольку Трудовой кодекс РФ не устанавливает обязательных требований к механизму индексации заработной платы, поэтому работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее проведения. К одному из способов проведения индексации относится повышение тарифных ставок (должностного оклада); размер повышения и периодичность определяется работодателем.

При таких обстоятельствах требование Дехтеренко Д.Ф. о включении обязательной индексации в расчет среднего заработка не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.5.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Объединенные кондитеры» заработная плата работников Общества включает в себя: оклад; компенсационные доплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера; персональную надбавку; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций.

В силу п.8.1 Положения работнику Общества может быть установлена персональная надбавка, которая вводится с целью материальной заинтересованности работников в достижении высоких результатов деятельности, персональная надбавка не является обязательной формой оплаты труда (п.8.2), надбавка может быть снижена либо отменена ранее установленного срока по решению непосредственного руководителя (п.8.3).

Как следует из расчетных листков за указанный период, персональная надбавка истцу не выплачивалась, что является правом работодателя, и она обоснованно не включена в расчет среднего заработка.

По иску о взыскании единоразовой выплаты по случаю рождения ребенка.

Дехтеренко Д.Ф. обратился в суд с данным требованием лишь 30.07.2013, то есть спустя более 4 месяцев со дня увольнения из ООО «Объединенные кондитеры». На основании ст.392 ТК РФ и в связи с заявлением представителя ответчика, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требования в этой части.

В соответствии с п.9.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Объединенные кондитеры» Общество производит своим работникам единоразовые выплаты (материальная помощь), в том числе в случае рождения ребенка при условии работы в Обществе не менее 2 лет. В силу п.9.2 единовременная материальная помощь может быть оказана работнику Общества на основании его личного письменного заявления на имя Управляющего директора Общества.

Из изложенного следует, что указанная истцом единоразовая выплата является правом работодателя и носит заявительный характер. В судебном заседании истец не оспаривал тот факт, что с заявлением о производстве такой выплаты к работодателю в период работы не обращался.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании единоразовой выплаты по случаю рождения ребенка следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дехтеренко Д.Ф. к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании недополученной заработной платы, обязательной индексации, персональной надбавки, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дней отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, единоразовой выплаты отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения полной формы решения, то есть 12.08.2013.

Судья Найдина Г.В.

Судья Найдина Г.В. дело № 33-5342/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С. и Костенко Е.Л.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе Дехтеренко Д.Ф. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2013 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Дехтеренко Д.Ф. к ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании недополученной заработной платы, обязательной индексации, персональной надбавки, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дней отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, индексации и процентов за несвоевременную выплату заработной платы, единоразовой выплаты отказано в полном объеме,

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Никитенкова К.Ю. – представителя ООО «Объединенные кондитеры», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дехтеренко Д.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Объединенные кондитеры» (с учетом уточнения требований) о взыскании недополученной заработной платы в связи с невыплатой северной надбавки и районного коэффициента за период с ... года в сумме ..., обязательной индексации в сумме ..., персональной надбавки за период с ... года в сумме ..., пособий по временной нетрудоспособности за период с ... года и с ... года в сумме ..., оплаты дней отпуска за период с ... года, с ..., с ..., с ..., с ..., с ... в сумме ..., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме ..., а также о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ... по ... года по состоянию на ... ...

...года в сумме ... и индексации неполученных сумм заработной платы за период с ... года по ... года по состоянию на ... года в сумме ....

В судебном заседании 5 августа 2013 года истец увеличил исковые требования и просил дополнительно взыскать с ответчика единоразовую выплату по случаю рождения ребенка в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о пропуске срока на обращение в суд.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дехтеренко Д.Ф. не согласен с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст.ст.167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дехтеренко Д.Ф. с ... года по ... года состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединенные кондитеры», работая по трудовому договору ... (т.1 л.д.139).

Согласно заключенному сторонами ... года трудовому договору №... и дополнительному соглашению к нему от ... года истцу установлен должностной оклад за полный отработанный месяц в размере ... с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (п.3.1); определено, что размер и порядок иных выплат устанавливается в зависимости от качества труда и конечных результатов и регулируется Положением о премировании и другими локальными нормативными актами (п.3.2); в соответствии с графиком, утвержденным работодателем, работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск 16 календарных дней за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера (п.6.1) (т.1 л.д.126,130).

... года стороны заключили дополнительное соглашение №... к трудовому договору №..., согласно пункту 1 которого с ... года работнику устанавливается должностной оклад за полный отработанный месяц в размере ... рублей, который увеличивается на сумму районного коэффициента и сумму процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях согласно п. 3.4 настоящего договора; трудовой договор дополнен пунктом 3.4, согласно которому на основании Положения о предоставлении гарантий и компенсаций сотрудникам ООО «Объединенные кондитеры», работающим в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в заработную плату работника включается районный коэффициент ..., процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (г.Ухта Республика Коми) в размере, исчисленном в соответствии с указанным Положением, и нормами, установленными Правительством РФ и иными нормативными актами РФ (т.1 л.д.132).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений прав истца при начислении и выплате заработной платы, отпускных, пособия по временной нетрудоспособности и факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В соответствии с п. 10.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Объединенные кондитеры», утвержденного управляющим директором Общества ... года, сроки выплаты заработной платы работнику устанавливаются в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка Общества: 21 числа текущего месяца – за первую половину месяца ...% месячного оклада, 6 числа последующего месяца – окончательный расчет. Такие же сроки выплаты заработной плату предусмотрены в трудовом договоре от ... года №..., заключенным с истцом. Согласно п. 4.5 указанного трудового договора работодатель обязуется при выплате заработной платы в письменной форме извещать работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (т.1 л.д.7-10).

Истец имел на руках трудовой договор от ... года №..., по условиям которого в первоначальной редакции размер заработной платы указан без начисления районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (т.1 л.д. 7-8); ежемесячно получал заработную плату, следовательно, должен был узнать о нарушении своих прав, связанных с оплатой труда, не позднее 6 числа каждого месяца. По объяснениям истца в суде, он в период работы обращался к своему непосредственному начальнику ФИО1 с просьбой представить расчетные листки в связи с выплатой заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором (т.1 л.д.224), а также знал о наличии на предприятии персональной надбавки, с ... года по ... года получал её в пониженном размере, а в последующем надбавка ему не выплачивалась (т.1 л.д.121).

Таким образом, о нарушении прав, связанных с оплатой труда, истец должен был узнать в день выплаты заработной платы и, как следует из его объяснений, в период работы у ответчика знал о предполагаемом нарушении его права на полную оплату труда, следовательно, имел возможность своевременно обратиться в суд с соответствующим иском к работодателю, однако данным правом не воспользовался. С учетом срока и порядка выплаты заработной платы и даты подачи иска (... года ) требование о взыскании задолженности по заработной плате (в том числе персональной надбавки) за период с ... года по ... года включительно заявлено Дехтеренко Д.Ф. в суд с пропуском установленного ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока и уважительных причин его пропуска не имеется.

Правильно суд указал на пропуск срока и по требованиям о взыскании доплаты за указанные истцом дни отпуска за период с ... года по ... года в связи с расчетом отпускных без учета районного коэффициента и серной надбавки (т.2 л.д.93,96), так как в соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала; истец указанные им отпуска использовал, оплату дней отпуска получил в установленные сроки, что им не оспаривалось, и, следовательно, должен был в указанный период узнать о нарушении предполагаемого права и в установленный срок обратиться с иском в суд. Однако иск им заявлен только ... года.

Доводы апелляционной жалобы Дехтеренко Д.Ф. о том, что расчётные листки не выдавались, поэтому ему не было известно о том, какие суммы входили в состав заработной платы, судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств и объяснений истца считает несостоятельными. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он ежемесячно направлял истцу по электронной почте расчетные листки, которые сам получал из офиса ООО «Объединенные кондитеры» г.Москва. Судебная коллегия учитывает также и то, что расчетные листки за весь спорный период представлены истцу по первому требованию.

Довод жалобы о том, что срок обращения в суд следует исчислять с ... года, когда ответчик предоставил расчетные листки, не может быть принят во внимание, как не соответствующий требованиям ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, определяющей момент начала течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, и фактическим обстоятельствам дела.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по мотиву пропуска срока обращения в суд, о применении которого заявил ответчик.

Разрешая спор по существу в пределах срока обращения в суд (...), суд проанализировал положения Трудового кодекса РФ, действующее на предприятии Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, оценил представленные в дело доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав истца при начислении и выплате заработной платы за указанный период, компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Объединеныне кондитеры», утвержденным управляющим директором 1 ноября 2010 года, установлено, что в Обществе применяются следующие системы оплаты труда: окладная, когда заработная плата рассчитывается, исходя из установленного должностного оклада пропорционально фактически отработанному времени; окладно-премиальная, при которой заработная плата рассчитывается, исходя из установленного должностного оклада и ежемесячной премии, установленной в процентах от должностного оклада, либо ежемесячного бонуса (п.4.1 Положения).

Согласно п. 5.3 Положения заработная плата работников Общества включает в себя оклад, установленный в соответствии с занимаемой должностью согласно штатному расписанию Общества и трудовому договору, являющийся гарантированным денежным вознаграждением работника; компенсационных доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера; персональную надбавку, установленную Положением об установлении персональной надбавки; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение работниками трудовых функций, производимые сверх должностного оклад в соответствии с локальными нормативными актами Общества.

Согласно табелям учета рабочего времени за ... год Дехтеренко Д.Ф. отсутствовал на рабочем месте в период с ... года по ... года по неизвестной причине (т.1 л.д. 157).

Из объяснений истца в суде следует, что он предполагал, что с ... по ... года находится в отпуске, так как направил работодателю заявление о предоставлении отпуска (т.1 л.д.13,221, 244).

Вместе с тем, доказательств получения ответчиком заявления истца о предоставлении отпуска и издания ответчиком приказа о предоставлении истцу отпуска в спорный период в материалах дела нет.

По графику отпусков, утвержденному работодателем на ... год, отпуск Дехтеренко Д.Ф. в указанный период не предусмотрен (т.2 л.д. 55-57).

Суд, установив данные обстоятельства и применив положения ч.4 ст.122 Трудового кодекса РФ, согласно которой отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя, сделал правильный ввод о том, что отпуск истцу в указанный период в установленном порядке не предоставлялся, и дни отпуска самовольно использованы истцом, поэтому правовых оснований для выплаты истцу заработной платы (в том числе персональной надбавки) за период его отсутствия на работе с ... по ... года и не исполнения в этот период трудовых обязанностей без уважительных причин не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленные суду копии заявления от ... года о предоставлении отпуска, описи вложения в ценное письмо, направленное ... года ответчику, скрин-копии электронной переписки с территориальным менеджером ООО «Объединенные кондитеры» ФИО2. несостоятельна, так как данные документы с достоверностью не подтверждают факта получения работодателем заявления истца о предоставлении отпуска и удовлетворения его заявления путем издания приказа о предоставлении истцу отпуска в спорный период. Напротив, из переписки истца с ФИО2. следует, что вопрос о предоставлении истцу отпуска по его заявлению ответчиком положительно не решен (т.2 л.д.42-47).

Довод жалобы Дехтеренко Д.Ф. о том, что он не был ознакомлен с графиком отпусков, также несостоятелен, так как это обстоятельство не наделяет работника правом на самовольный уход в отпуск.

В соответствии с положениями ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно представленным суду трудовому договору с учетом дополнительных соглашений к нему, заключенному сторонами, и локальным актам ответчика, последний не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, условие об индексации заработной платы ни трудовым договором, ни локальными актами ответчика не предусмотрено.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что требование Дехтеренко Д.Ф. о включении обязательной индексации в расчет среднего заработка не основано на законе и не подлежит удовлетворению, является правильным.

Правильным является решение суда и в части отказа истцу в требованиях о взыскании пособия по временной нетрудоспособности.

Как следует из материалов дела, истец с ... года и с ... года был временно нетрудоспособен (т.1 л.д.11,12).

Согласно ст.183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Статьей 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ установлено, что страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Первый листок временной нетрудоспособности направлен истцом ответчику ... года и получен ответчиком ... года (т.1 л.д.11, т.2 л.д.52).

По объяснениям сторон выплата пособия по этому листку не произведена.

Вместе с тем, истец, зная о праве на пособие по временной нетрудоспособности, о направлении ответчику листка временной нетрудоспособности для оплаты и о его получении ответчиком, в течение двух лет работы в ООО «Объединенные кондитеры» не проявил заинтересованности в получении пособия по временной нетрудоспособности по первому листку временной нетрудоспособности, хотя мог и должен был знать о нарушении своего права на выплату данного пособия, в связи с чем обращение в суд с данным требованием произведено с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Требования по второму листку временной нетрудоспособности связаны с тем, что его оплата, по мнению истца, произведена без учета районного коэффициента и северной надбавки, при этом истец ссылается на первоначальную редакцию трудового договора №... от ... года.

Однако, как установлено судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе оригиналов трудового договора и дополнительных соглашений к нему, подписанных истцом, Дехтеренко Д.Ф. был установлен должностной оклад, который увеличивался на сумму районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, в составе заработной платы истцу производилась выплата районного коэффициента и указанной процентной надбавки, и именно из этой заработной платы произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с ... года (т.1 л.д.230).

По этим же мотивам суд правильно отказал и во взыскании доплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, так как при её расчете учитывалась заработная плата истца, установленная трудовым договором с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями к нему, то есть в состав заработной платы входили районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подписи в дополнительных соглашениях к трудовому договору не его, на что он указывал в суде первой инстанции и в связи с чем просил назначить экспертизу, не основаны на доказательствах в материалах дела.

Суд исследовал оригиналы трудового договора и дополнительных соглашений к нему, которые подписаны сторонами. Истец в суде первой инстанции не отрицал, что подпись на указанных документах в графе «работник» выполнена им (т.1 л.д.226 оборот,245). Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по вопросу подлинности его подписи на данных документах. Замечаний на протоколы судебных заседаний в связи с неполнотой записей в них от сторон не имеется.

Таким образом, приведенные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании единоразовой выплаты по случаю рождения ребенка.

В силу п. 9.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Объединенные кондитеры» общество производит своим работникам единоразовые выплаты (материальная помощь), в том числе, в случае рождения ребенка в размере ... рублей при условии работы в Обществе не менее ... лет. Согласно п. 9.2 Положения единовременная материальная помощь может быть оказана работнику Общества на основании его личного заявления на имя управляющего директора Общества. Из содержания пунктов 9.3-9.6 Положения следует, что вопрос о предоставлении работнику Общества единовременной материальной помощи решается управляющим директором Общества индивидуально в каждом конкретном случае по результатам рассмотрения заявления работника, первичных документов, ходатайства руководителя структурного подразделения и заключения директора департамента персонала.

Так как истец не обращался к работодателю с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с рождением ребенка, и соответствующее решение работодателем не принято, то оснований для взыскания с ответчика данной выплаты, установленной локальным нормативным актом ответчика, предусматривающим определенный порядок решения вопроса о её выплате, у суда не имелось, и в удовлетворении данного требования судом отказано верно.

Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о взыскании единовременной материальной помощи по случаю рождения ребенка.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Указанная выплата установлена Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «Объединенные кондитеры», однако доказательств ознакомления истца в период работы с данным Положением в материалах дела нет, и объяснения истца в суде о том, что о содержании Положения он узнал только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах подача ... года заявления о взыскании единовременной материальной помощи в связи с рождением ребенка произведена истцом в установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок, и оснований для отказа в удовлетворении данного требования по причине пропуска срока обращения в суд у суда не имелось.

Однако, ошибочность указанного вывода не повлияла на законность принятого по делу решения.

Учитывая, что требования о взыскании недополученной заработной платы, обязательной индексации, персональной надбавки, пособия по временной нетрудоспособности, оплаты дней отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, единоразовой выплаты удовлетворению не подлежат, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований - взыскания с ответчика индексации и процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплат.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дехтеренко Д.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи