Базаров Аламжа Баторович

№ 2-6346/2022

УИД 24RS0056-01-2022-005542-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

/о передаче дела на рассмотрение другого суда/

08 сентября 2022 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Базарова А.Б. к Пусеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Базаров А.Б. обратился в суд с иском к Пусеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав при этом адрес регистрации ответчика: адрес

В предварительное судебное заседание истец Базаров А.Б. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в отсутствие.

Ответчик Пусев А.А. в предварительное судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен по известным адресам, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Определением суда от 08.09.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Пусева М.А.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу ч.3 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при расс...

...мотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю ответчик Пусев А,А., дата года рождения, уроженец место рождения, с 28.08.2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес

Таким образом, учитывая, что исковые требования Базарова А.Б. к Пусеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика, дело было принято судьей Центрального районного суда г.Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.28,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-6346/2022 по иску Базарова А.Б. к Пусеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Дело №

УИД: 24RS0№-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 235352 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы на подготовку искового заявления 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5634 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца КИА РИО г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ответчик, управлявший автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №. Ответственность виновника застрахована, в связи с чем ущерб подлежит возмещению истцу ответчиком. Сумма ущерба составляет 235352 руб., согласно заключению ИП Басенко. Требования истца о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО4, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания ...

...извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО г/н № под управлением собственника ФИО1, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА допустил столкновение с остановившимся впереди в попутном направлении на красный сигнал светофора автомобилем КИА РИО г/н № под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, подписанной сторонами без замечаний, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.12.15 КоАП РФ; объяснениями водителя ФИО1, данными в рамках административного материала по факту ДТП, из которых следует, что он управляя автомобилем КИА РИО г/н № остоновился в крайней левой полосе перед стоп.линией на перекрестке <адрес> и <адрес>, включив левый сигнал поворота, спустя 5-10 секунд с задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н №; объяснениями водителя ФИО2 от 23.06.2022г., данными в рамках административного материала по факту ДТП, согласно которым он двигался прямо по <адрес> в сторону мкр.Солнечный в левом ряду, на перекрестке не успел перестроиться в средний ряд в результате чего допустил столкновение со стоящим автомобилем КИА РИО г/н №, свою вину в ДТП признал.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.9.10 и п.10.1 ПДД при управлении транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА г/н № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем КИА РИО г/н №, принадлежащим истцу.

При этом вины собственника транспортного средства КИА РИО г/н № в данном ДТП судом не установлено.

Судом также установлено, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю КИА РИО г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО г/н № с учетом износа составляет 235352 руб.

Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в совершении ДТП является ответчик противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб истцу, существует прямая причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 235352 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля КИА РИО г/н №, истцом для обращения в суд были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией ИП ФИО5

Поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены указанные выше расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате составления искового заявления в размере 3000 руб., и оплате государственной пошлины в размере 5635 руб., что также подтверждается соответствующими квитанциями.

Указанные расходы суд признает судебными расходами, подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, с учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 235352 руб., расходы на оценку ущерба 5000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5634 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий судья А.Н. Глебова