Базаров Фаррух Баходирович

дело №5-920/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Базарова ФИО4 по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021 года в 05 часов 35 минут Базаров Ф.Б. находился в общественном месте по адресу: <адрес> без индивидуального средства защиты - маски.

Базаров Ф.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования зак...

...онодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Пунктом 4 Указа Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 12.05.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки;

Вина во вмененном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Базарова ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.Р. Багаутдинов

Дело № 2-8371/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2014 года

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Васиковой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побегус А.В. к Базаров Ф.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании представитель ответчика Базарова Ф.Б.- Салахов Т.Д., действующий по доверенности от 07.10.2014 г., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Туймазинский городской суд РБ, так как ответчик Базаров Ф.Б. зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Представитель истца Побегус А.В. - Рахматуллин А.Я., действующий по доверенности от 26.07.2014 г., не возражал о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Туймазинский городской суд РБ.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исковые требования предъявлены к ответчику...

... Базарову Ф.Б., который зарегистрирован по адресу: РБ, ....

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Побегус А.В. к Базарову Ф.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Туймазинский городской суд РБ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Советский районный суд ....

Судья Л.Ф. Гареева

№2-347/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Загировой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побегуса А. В. к Базарову Ф. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Побегус А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Базарову Ф.Б., мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Побегусу А.В. автомобиля Автомобиль 1, автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего и под управлением Базарова Ф.Б. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Базаров Ф.Б., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховая компания». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховая компания виновника ДТП признала данное событие страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> в пределах предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в выплате. Фактически величина ущерба по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС — <данные изъяты>, что подтверждается отчетам ООО «Организация». Соответственно, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> Просит взыскать с Базарова Ф.Б. указанную сумму, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в р...

...азмере <данные изъяты>, услуги автосервиса в <данные изъяты>, услуги стоянки в размере <данные изъяты>, юридической помощи <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты>

Истец Побегус А.В., надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Базаров Ф.Б., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств об отложении дела не представил, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо ОАО «Страховая компания» надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилсь, возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.931 пункту 1,4 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено из письменных материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Побегусу А.В. автомобиля Автомобиль 1, автомобиля Автомобиль 2, принадлежащего и под управлением Базарова Ф.Б.

Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Базаров Ф.Б., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю Автомобиль 1, принадлежащему на праве собственности истцу Побегусу А.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Автомобиль 2, на момент ДТП застрахована в установленном порядке в ОАО «Страховая компания» которое, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Организация».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты>, УТС — <данные изъяты>

По ходатайству ответчика Базарова Ф.Б, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 и величины УТС на момент ДТП, в результате проведения которой суду представлено заключение эксперта Т... Н.И. №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд отдает предпочтение для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перед отчетом, предоставленным им, заключению эксперта Т... Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное заключение вынесено экспертом по поручению судьи, согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд предупредил эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автомобиль 1 составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, разница между фактическим ущербом и выплаченной суммой составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) – <данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика Базарова Ф.Б., в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик Базаров Ф.Б. в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги автосервиса в размере <данные изъяты>, услуги стоянки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст.95 ГПК РФ суд полагает удовлетворить ходатайство эксперта ИП Т... о взыскании с Базарова Ф.Б. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Побегуса А. В. к Базарову Ф. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Базарова Ф. Б. в пользу Побегуса А. В. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, услуги автосервиса в размере <данные изъяты>, услуги стоянки в размере <данные изъяты>, стоимость услуг нотариуса <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя. Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с Базарова Ф. Б. в пользу эксперта ИП Т... за производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский