Бунтин Антон Павлович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.

с участием: представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Кинзина М.С., действующего на основании доверенности от 12 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД. Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 года в отношении Бунтина А.П. сотрудников ГИБДД ОМВД России по г.Ураю Рахмановым Р.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении п.п.3.6 ОПД Правил дорожного движения РФ. 18 марта 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 города окружного значения Урая ХМАО-Югры дело об административном правонарушении в отношении истица прекращено в связи с отсутствием в действиях события административного правонарушения. По жалобе в УГИБДД УМВД по ХМАО-Югре проведена служебная проверка, по результатам которой инспектор ГИБДД, составивший административный протокол привлечен к дисциплинарной ответственности. В результате действий сотрудника ГИБДД в виде составления протокола об административном правонарушении, без выяснения существенных обстоятельств нарушения ПДД РФ, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, испытал нервный стресс, унижение, состояние нарушителя. С...

...умма услуг защитника составила 10 00 рублей. Сумму морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу ФИО1 денежную сумму в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 30 000 рублей, материального вреда в сумме 10 000 рублей, а также госпошлину в размере 600 рублей.

Истец Бунтин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. На удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель третьего лица, Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, сотрудник ГИБДД ОМВД России по г.Ураю, Рахманов Р.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании я извещен надлежащим образом.

Ханты-Мансийский межрайонный прокурор, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель ответчика, Министерства финансов Российской Федерации, Кинзин М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о его моральных и нравственных страданиях, а также причинение ему вреда. Требование о компенсации морального вреда заявлено не обосновано. Кроме того, требование о возмещении материального ущерба чрезмерно завышено. Настоящее дело при его рассмотрении не составляет особой сложности, так как не предусматривает активных действий адвоката по сбору сведений, необходимых для оказания юридической помощи. Просит в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2012 года в отношении истца ФИО1 сотрудником ГИБДД ОМВД России по г.Ураю Рахмановым Р.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Согласно договору об оказании консультационных и представительских услуг от 22 января 2013 года, ФИО1 поручил, а ИП Свалов А.А. принял на обязательство оказать юридические услуги при рассмотрении мировым судом города окружного значения Урая ХМАО-Югры дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении Бунтина А.П.

Стоимость оказанных услуг по договору от 22.01.2013 года определена в размере 10 000 рублей.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается квитанцией № 000075 от 22.01.2013 года.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2013 года мировой судья судебного участка № 1 города окружного значения Урая Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях Бунтина А.П. события административного правонарушения.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении истец Бунтин А.П. понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по защите своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 10000 рублей подлежат взысканию в пользу истца Бунтина А.П. с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из смысла вышеуказанной статьи закона следует, что для применения ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Согласно пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Моральный вред может быть компенсирован согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исправительных работ как вида административного наказания.

В остальных случаях незаконного привлечения к другим видам административного наказания, в частности в виде штрафа, следует применять п.2 ст.1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором, вступившим в законную силу.

К данным правоотношениям норма закона не применима.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и оглашено сторонам 17 декабря 2013 года.

Федеральный судья

Ханты-Мансийского районного суда: Г.А.Клименко.