Николовский Алексей Владимирович

Судья: Макарова Е.В. № 33А- 2606

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» марта 2014г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Евтифеевой О.Э., Шалагиной О.В.,

при секретаре: Плотниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Николовского А.В. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года

по делу по заявлению Николовский А.В. об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Николовский А.В. обратился с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по г.Белову и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Суденковой Т.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ОАО «Новокузнецкий муниципальный банк» кредитных платежей на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суденковой Т.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере <данные изъяты> находящихся на лицевом счёте на его имя в отделении Сбербанка России №№

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> списаны с этого счета и зачислены на лицевой счёт МОСП по г.Белову и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области.

Считает действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белову и Беловскому району УФССП России по Кемеровской обл...

...асти Суденковой Т.А. по списанию денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГКУ «Центр занятости населения города Топки» заключён договор «о предоставлении финансовой помощи при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданину, признанному в установленном порядке безработным»№ №

По платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Центр перечислил на его лицевой счет денежные средства в размере <данные изъяты> которые в последующем были списаны по постановлению судебного пристава-исполнителя Суденковой Т.А.

В тоже время, согласно статье п.п. 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты, установленные Российской Федерации о труде.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Центром заключён в рамках реализации Постановления Правительства РФ от 31.12.2008г. № «О дополнительных мероприятиях, направленных на снижение напряжённости на рынке труда субъектов Российской Федерации».

Предоставленная ему финансовая помощь является компенсационной выплатой, предоставляемой гражданину в соответствии с законодательством о труде (о занятости населения), признанному в установленном порядке безработным, в качестве возмещения расходов на государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (государственную пошлину; оплату нотариальных действий и услуг правового и технического характера и т.п.) и осуществления предпринимательской деятельности на начальном этапе.

Судебный пристава исполнитель МОСП по г.Белову и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области Суденкова Т.А. не имела право обращать взыскания на указанные денежные средства.

Указывает также, что указанные денежные средства являются целевыми и не могут расходоваться на иные цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельностью, согласно бизнес-плану, представленному при получении финансовой помощи.

Однако в результате неправомерных действий судебного пристава по списанию денежных средств он не сможет исполнить свои обязательства перед Центром, что приведёт к тому, что он будет вынужден вернуть полученные денежные средства, а возвращать их неоткуда, поскольку фактически на организацию предпринимательской деятельности он их не использовал.

Просит восстановить срок на подачу жалобы на действие судебного пристава-исполнителя и признать постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявления Николовского А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Николовский А.В. просит решение суда отменить, принять новое.

Ссылается на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

Указывает, что доводы суда о том, что между Центром и Николовским А.В. отсутствуют трудовые отношения, следовательно, финансовая помощь в виде субсидии на развитее предпринимательской деятельности, предоставляемая безработным гражданам не является компенсационной выплатой, не основаны на законе.

Изучив материалы дела, заслушав Николовского А.В., поддержавшего доводы жалобы, заинтересованное лицо Суденкову Т.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.2, 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что постановление судебного пристава-исполнителя, которое обжалует заявитель вынесено ДД.ММ.ГГГГ Жалоба в суд была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ и поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления Николовского А.В., ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в Департамент труда и занятости населения Кемеровской области с просьбой оказать помощь в возврате снятых с его счета денежных средств.

Как указывает Николовский А.В., до ДД.ММ.ГГГГ. он не имел возможности направить заявление в суд по причине того, что судебный пристав-исполнитель не разъяснил ему порядок и сроки обжалования его действий.

Он, не имея юридического образования, был вынужден обращаться в Департамент труда Кемеровской области и юристам за разъяснениями и оказанием юридической помощи.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в судебные органы, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что срок на обращение в суд пропущен Николовским А.В. без уважительных причин.

Обращение с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя в иные инстанции суд обоснованно не признал уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку это не препятствовало своевременному обращению с заявлением в суд.

В соответствии, с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что в удовлетворении требований необходимо отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Другие доводы не имеют значения для разрешения спора.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николовский А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: