Базаров Виталий Соелович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баженова Н.А.

номер дела в суде 1-й

инстанции 2-186/2025

УИД: 04RS0018-01-2024-008250-31

дело №33-1709/2025 поступило 10 июня 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А. и судей коллегии Богомазовой Е.А., Чупошева Е.Н., при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Козлова Ивана Андреевича к Базарову Виталию Соеловичу о взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя истца по доверенности Дмитриева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство представителя ответчика Николаева Б.А., назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз», производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов И.А. обратился в суд с иском к Базарову В.С., с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков приобретенной у ответчика квартиры в размере 755 806,21 руб., убытков, понесенных на аренду квартиры в размере 378 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 мая 2024 г. между Козловым И.А. и Базаровым В.С. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Базаров В.С. продал, а Козлов И.А. купил недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью ... кв.м., стоимостью 10 500 000 руб. Также было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости квартиры к договору, в соответствии с которым Базаров В.С. передал неотделимые улучшения «ремонт» различных комнат недвижимого имущества покупателю Козлову И.А. за 4 970 000 руб....

... Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору, в полном объеме произведена оплата за приобретаемое недвижимое имущество. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки недвижимого имущества, которые носили скрытый характер. В целях защиты нарушенного права и интересов Козлов вправе требовать возмещения предстоящих расходов на устранение выявленных недостатков купленного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика Николаева Б.А. поступило ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения наличия недостатков, периода возникновения дефектов, стоимости устранения дефектов в спорной квартире. Оплата за экспертизу внесена на депозитный счет УСД, предлагает в качестве учреждения АНО «<...>».

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца Дмитриев А.В. просит отменить определение суда первой инстанции, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что ранее судом первой инстанции было вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы, где судом было поставлено пять вопросов, однако в обжалуемом определении суда перед экспертом при назначении повторной экспертизы ставятся уже иные три вопроса. Полагает, что назначение повторной экспертизы по иным или новым вопросам не может являться по существу повторной, а по факту является иной экспертизой, что является безусловным нарушением ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. Суд должен был указать, какие именно сомнения в правильности или обоснованности были в ранее представленном заключении эксперта. Считает, что фактически суд хотел назначить дополнительную судебную экспертизу, поскольку посчитал, что в заключении эксперта имеется недостаточная ясность. Полагает, что производство по делу приостановлено неправомерно, что, в том числе, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца Дмитриев А.В. доводы частной жалобы поддержал, остальные лица в судебное заседание, извещенные о рассмотрении дела, не явились, на основании ст.ст.167, 327, 333 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителя Николаева Б.А. о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам экспертного исследования возникли вопросы, при этом, доводы представителя истца о назначении дополнительной экспертизы отклонил, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт <...>. пояснений относительно заявленного вопроса об определении периода возникновения недостатков, не дал.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 того же Кодекса, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.

Представитель истца Дмитриев А.В. выражает несогласие с назначением повторной судебной экспертизы, указывая на то, что необходимости в ее проведении не установлено.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке, поскольку в силу ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, именно суд определяет необходимость назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства представителя ответчика и назначении повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым, с учетом сроков проведения экспертизы, что потребует значительное время.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом повторной экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных положений закона, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу не могут являться, поскольку сводятся к оспариванию обоснованности назначения повторной судебной экспертизы, не подлежащей апелляционному рассмотрению, так как в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам частной жалобы, в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, у суда в соответствии со статьей 79, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Указание подателя жалобы относительно вопросов, поставленных перед экспертом, не может служить основанием к отмене определения, поскольку формулирование вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определен правовой подход, который возможно применить и к спорной ситуации, согласно которому Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно выявленных недостатков, в том числе скрытых, в отношении приобретенного истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества, времени их образования и стоимость устранения, для разрешения возникших вопросов требуются специальные познания, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы стороны истца, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы, на законность вывода суда о возможности приостановить производство по делу не влияют, тогда как само по себе определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу положений части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Применительно к положениям статей 79, 85, 96 ГПК РФ, а также правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года №43-П, невнесение заявителем денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента, подлежащих выплате эксперту, уклонением от ее оплаты в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату, и как следствие злоупотребление правом со стороны заявителя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом указанного ходатайства.

Вместе с тем, Базаровым В.С. в счет обеспечения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы внесены 30 000 руб. на лицевой счет суда, таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство представителя ответчика.

Иные доводы жалобы направлены на оценку доказательств по существу спора и не являются основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 мая 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025 г.

Председательствующий:

Судья коллегии: