Трухин Валерий Иванович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2/150/2024

УИД 43RS0018-02-2024-000237-56

25 сентября 2024 года

пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Новоселовой Е.Л.,

при секретаре Перминовой Е.В.,

с участием истца Трухина В.И., представителя ответчика по доверенности Несветаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трухина В.И. к администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области о возложении обязанности убрать аварийные деревья, произвести уборку территории захоронения от следов выполненных работ, восстановлении поврежденного ограждения, взыскании денежных средств и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трухин В.И. обратился в суд к администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что 07.09.2021 при посещении могилы своего отца ФИО1, расположенной на «старом» кладбище в <адрес> обнаружил повреждение металлического ограждения веткой толщиной 11 см., упавшей с сосны, находящейся на соседнем захоронении. При осмотре сосны обнаружил, что данное дерево является сухостойным, на стволе более половины площади отсутствует кора, скелетные ветки не имеют иголок и мелких веток, на стволе имеются обширные трещины, следы гниения, многочисленные глубинные червоточины. Само дерево имеет наклон в сторону захоронений его родственников. Рядом находится такая же сосна с аналогичными повреждениями. На обращения в адрес администрации с просьбой об уборке указанных деревьев, получил отказ от главы администрации в связи с отсутствием финансовых средств. До настоящего времени вопрос об уборке данных аварийных деревьев не разрешен, что создает опасность для жизни и здоровья людей, а также может привести к причинению материального ущерба в случае падения данных аварийных деревьев. Кладбище находится на земельном участке, собственником которого является ответчик, и в соответствии со ст. 209, 210 ГК РФ он несет бремя его содерж...

...ания. Истцом понесены транспортные расходы на проезд от <адрес> до <адрес> при выезде на осмотр захоронения представителем МЧС, и обращением в суд с настоящим исковым заявлением в размере 2 800 руб., оплата государственной пошлины в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Просит обязать ответчика выделить финансовые средства на снос аварийных деревьев; произвести уборку двух аварийных деревьев и уборку территории захоронения от следов выполненных работ; восстановить повреждённое ограждение; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в возмещение расходов на покупку бензина в размере 2 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Трухин В.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что аварийные деревья, требования об уборке которых заявлены им в исковом заявлении, породы сосна, находятся вблизи, на расстоянии около 3-х метров, от захоронений его родственников: отца - ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, матери - ФИО2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ. На данных деревьях отсутствует кора, имеются многочисленные следы поражения жучком, трещины по стволу, расслоение древесины на высоте около 60 см., деревья не живые, одно из них имеет сильный уклон. Также повреждено ограждение данного захоронения в виде прогиба оградки, которое возможно восстановить без ее замены.

Представитель ответчика по доверенности Несветаев А.А. в судебном заседании исковые требования признал, факт наличия аварийных деревьев вблизи захоронений родственников истца, а также повреждение ограждения в результате падения ветки, не отрицал. Согласен, что обязанность по уборке данных деревьев, а также восстановлению ограждения должна быть возложена на администрацию городского поселения, однако работы по уборке деревьев требуют значительных финансовых затрат, так как потребуется применение высотного оборудования. Денежных средств в бюджете городского поселения на 2024 год на данные цели не заложено. Разрешение требований о взыскании транспортных расходов оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Даровской муниципальный район Кировской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Трухин В.И. является сыном умерших ФИО1, ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Исходя из пояснений истца, представленных в материалы дела фотоматериалов захоронения родственников Трухина В.И. - установлено, что ограждение могил имеет повреждение в виде прогиба, которое причинено падением ветки дерева.

Факт наличия повреждения ограждения захоронения и обстоятельства причинения вреда имуществу истца представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, также подтвержден актом обследования от 18.09.2024 с приложенными к нему фотоматериалами.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования мест захоронения родственников Трухина В.И. на «старом» кладбище, расположенном по адресу: <адрес>, комиссией установлено наличие двух аварийных деревьев, подлежащих сносу.

Из представленных к данному акту фотоматериалов, а также аналогичных фотографий, представленных истцом, усматривается, что вблизи захоронений родственников ФИО4 находятся два аварийных дерева породы сосна, не имеющих хвои, с повреждениями в виде трещин ствола, отсутствием коры, следами гниения. Одно из деревьев имеет сильный уклон.

Согласно сведениям «Роскадастра» по Кировской области собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – кладбище, является муниципальное образование Даровское городское поселение Даровского района Кировской области.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 3, п. 22 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Из пункта 22 ст. 8 Устава муниципального образования Даровского городского поселения Даровского района Кировской области, следует, что к вопросам местного значения городского поселения отнесены, в том числе, организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения.

Отношения, связанные с погребением умерших, урегулированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее - Закон о погребении), также возлагающего на органы местного самоуправления бремя организации похоронного дела (пункт 2 статьи 25).

Пунктом 1 статьи 17 Закона о погребении установлено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы определяют порядок деятельности общественных кладбищ (п. 1 и 4 ст. 18 Закона о погребении).

Согласно п.10.3.4.4 Правил благоустройства территории муниципального образования Даровское городское поселение Даровского района Кировской области, утвержденных решением Даровской городской Думы Даровского городского поселения Даровского района Кировской области от 21.06.2022 № 295, правообладатели земельных участок, на территории которых обнаружены аварийные деревья или деревья, обладающие такими признаками, которые представляют угрозу для жизни и здоровья человека, сохранности имущества физических и юридических лиц, обязаны незамедлительно принять меры для предотвращения такой угрозы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В ходе рассмотрения дела установлен факт наличия на территории кладбища, вблизи захоронений родственников истца двух аварийно-опасных деревьев, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу разрушения мест захоронения.

Поскольку муниципальное образование Даровское городское поселение Даровского района Кировской области является владельцем земельного участка, на котором расположено кладбище, в силу вышеуказанных правовых норм обязано принимать меры по надлежащему содержанию мест захоронения, в том числе меры по своевременному выявлению аварийно-опасных и сухостойных деревьев на территории кладбища, проведению мероприятий по их вырубке, требования о возложении обязанности на администрацию Даровского городского поселения Даровского района Кировской области произвести вырубку двух аварийных деревьев, расположенных вблизи захоронений родственников истца подлежат удовлетворению.

Также с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ограждение захоронений родственников истца, было повреждено по вине ответчика, поскольку ответчик, в ведении которого находится земельный участок, не обеспечил содержание имущества в надлежащем состоянии, не принял своевременных мер по вырубке аварийных деревьев, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него законодательством, вследствие чего несет ответственность за их невыполнение и причиненный истцу ущерб.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда имуществу истца – в результате падения ветки аварийного дерева, в ходе рассмотрения дела не оспаривались и не опровергнуты.

С учетом изложенного, требования истца о возложении на ответчика обязанности восстановить поврежденное имущество подлежат удовлетворению.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков расходов на приобретение бензина для поездки в пгт. Даровской в апреле 2024 года в размере 1370,19 руб. (согласно представленному расчету). Как пояснил истец в судебном заседании, выезд осуществлен для производства осмотра мест захоронения совместно с сотрудником МЧС, ответчик инициатором данного осмотра не являлся, кроме того, доказательств подтверждающих необходимость данного выезда для восстановления своих прав, истцом не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца обязать ответчика выделить финансовые средства на снос аварийных деревьев.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания.

Согласно статьям 12 и 132 Конституции Российской Федерации решение вопросов формирования, утверждения, исполнения бюджета муниципального образования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно. Вмешательство в указанную деятельность исключается.

В силу положений статьей 28, 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе самостоятельности бюджетов, который применительно к местным бюджетам означает право и обязанность органов местного самоуправления самостоятельно обеспечивать сбалансированность бюджета и эффективность использования бюджетных средств, право и обязанность самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, а также право определять формы и направления расходования бюджетных средств.

Суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа местного самоуправления в сфере распределения бюджетных средств, в бюджетный процесс и определение расходных обязательств муниципального бюджета.

Вопрос по выделению денежных средств для исполнения возложенной судом обязанности по вырубке аварийных деревьев подлежат самостоятельному определению ответчиком в порядке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на приобретение бензина в размере 1 432,50 руб. (согласно представленному расчету) поскольку несение Трухиным В.И. данных расходов связано с подачей 29.08.2024 искового заявления, что обусловлено личным выбором истца, несение указанных расходов нельзя безусловно отнести к оправданным (обоснованным) расходам, учитывая возможность использования услуг общественного транспорта, а также возможность направить соответствующее заявление посредством почтового отправления либо в электронном виде.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухина В.И. удовлетворить частично.

Обязать администрацию Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН №, ОГРН №) произвести: вырубку двух аварийных деревьев, расположенных вблизи захоронений ФИО1, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ, уборку территории захоронений от следов выполненных работ; восстановить ограждение захоронений ФИО1, ФИО2.

Взыскать с администрации Даровского городского поселения Даровского района Кировской области (ИНН № ОГРН № в пользу Трухина В.И. (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 03 октября 2024 года.

Судья Е.Л. Новоселова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

12-335-18

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года <адрес>, пер. Вахрушева, 8

Судья Всеволожского городского суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО2, потерпевшей ФИО3,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем ООО «Инкерман», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу ОБ ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 якобы ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь на 112 км+600 м КАД (А-118) <адрес>, управляя автомобилем «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак Х164ТА98, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак Р227Т0178 под управлением ФИО3, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движение РФ (далее ПДД РФ), до прибытия сотрудников полиции оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По данному факту мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назн...

...ачено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, принес жалобу, в которой просит постановление отменить, дело прекратить, считая, что мировой судья проигнорировал его объяснения о то м,что он не заметил ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с его участием никакого ДТП не было. Он допускает, что нарушил ПДД РФ в части несоблюдения бокового интервала с другим автомобилями, когда объезжал авто, которое стояло поперек дороги, но поскольку его автомобиль грузовой он никакого удара, столкновения не почувствовал. Его остановка в дальнейшем по ходу движения на обочине была вызвана лишь тем, что у него сбилось зеркало заднего вида, которое он остановился и поправил. Никаких повреждений у своего автомобиля у него не имелось.

Защитник жалобу ФИО1 поддержал.

Потерпевшая Макисимова в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, ранее настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Испрашиваемый ранее материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 из Фрунзенского ГИБДД Санкт- Петербурга не поступил в Всеволожский городской суд <адрес>, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие запрашиваемого ранее материала.

Судья, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления, прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1. При этом суд исходит из следующего.

В материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, находясь на 112 км+600 м КАД (А-118) <адрес>, управляя автомобилем «КАМАЗ 53212» государственный регистрационный знак Х164ТА98, совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген» государственный регистрационный знак Р227Т0178 под управлением ФИО3, после чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движение РФ (далее ПДД РФ), до прибытия сотрудников полиции оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела,

- объяснения ФИО1, согласно которым он, когда управлял грузовым авто, никакого столкновения автомобилей не почувствовал, с учетом габаритов транспортного средства;

Из пояснений свидетеля Соколовой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07.40 она управляла автомобилем BMW г.н. О039ОС 47, двигалась по КАД в направлении у <адрес>. В определенный момент времени движения она увидела, что во второй полосе стоит авто Фольксваген Р227ТО178, после ДТП, проехав далее, она увидела второго участника ДТП, который при перестроении с третьей полосы во вторую задел автомобиль Фольксваген Это был автомобиль КАМАЗ Х164ТА98, водитель которого осматривал свой авто на обочине.

Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что она, управляя автомобилем Фольксваген, г.н. Р227ТО178, ДД.ММ.ГГГГ, около 8.40 двигалась во второй полосе справа на съезд на <адрес> с внешней стороны КАД, поток ехал медленно, со скоростью примерно 5 км/ч. Неожиданно ее машину стало двигать снаружи, слева. Она увидела, что это грузовик, она начала сигналить, грузовик медленно продолжал движение вперед.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не заметил никакого ДТП с его участием, о которых он стал пояснять изначально, фактически не опровергнуты в судебном заседании. Действительно, с учетом разницы в весе, габаритах транспортных средств, между которыми имело место ДТП (ФИО1 управлял грузовым авто, а потерпевшая- легковым), ФИО1 возможно было не заметить столкновения. Доводы Максимовой и свидетеля Соколовой о том, что ФИО1 выходил и осматривал свой автомобиль после столкновения, также не опровергают в полном объеме пояснения ФИО1, поскольку, как он указал в судебном заседании, он остановился на обочине по ходу движения авто, чтобы поправить зеркало заднего вида.

С учетом изложенного суд считает, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, у ФИО1 отсутствовала, поскольку умысел на то, чтобы покинуть место ДТП, участником которого он являлся, до приезда сотрудников полиции у него отсутствовал, таким образом отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях ФИО1.

С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: