Овсянников Владислав Николаевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.09.2024 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя Соколовой А.И.,

подсудимого Овсянникова В.Н.,

его защитника – адвоката Антонова В.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Овсянникова Владислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, вдовца, пенсионера по старости, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников Владислав Николаевич совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут Овсянников В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме № расположенного по адресу: <адрес>, где также находился Потерпевший №1 В ходе возникшей ссоры с Потерпевший №1, из – за противоправного поведения последнего, у Овсянникова В.Н. возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел непосредственно после его возникновения, Овсянников В.Н. взял со стола нож, который согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № не является холодным оружием и держа его в правой руке, используя его в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, не желая, но сознательно допуская наступления этих последствий, умышленно, на почве возникшей ссоры, нанес стоящему напротив него Потерпевш...

...ий №1 один удар в брюшную полость, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение ввиде: слепое проникающее ранение живота с повреждением левой почечной артерии, левой почки, тощей кишки, осложнившееся забрюшинной гематомой, травматическим гемоперитонеумом, с последующим удалением левой почки, которое было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с пп. 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Таким образом, своими преступными действиями Овсянников В.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Овсянников В.Н. вину в совершении рассматриваемого преступления признал частично и пояснил, что в настоящее время сожалеет и раскаивается в содеянном.

Также пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ранее ему знакомым Потерпевший №1 При встрече они решили выпить спиртное и для этого пошли домой к нему (Овсянникову В.Н.). Распивали они спиртное с вечера до утра, ходили за спиртным несколько раз. Утром он хотел проводить Потерпевший №1 домой, так как они были пьяные. Однако последний не уходил и в ходе словесного конфликта Потерпевший №1 нанес ему (Овсянникову В.Н.) удар табуреткой по голове, от чего он упал. Далее он (Овсянников В.Н.) закрывался руками, а Потерпевший №1 продолжил наносить ему удары. Ему (Овсянникову В.Н.) некуда было уйти, он только защищался руками. Рядом с ним (Овсянниковым В.Н.) на столе лежал нож, который он схватил, чтобы напугать Потерпевший №1, так как тот моложе и крепче его и нанес ему один удар ножом, после чего он ничего не помнит. Когда он (Овсянников В.Н.) очнулся, он был весь в крови и пошел к соседу. Когда он туда пришёл, то попросил последнего, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь, поскольку свой телефон он разбил. Нож он оставил у соседа, потом его отдал сотрудникам полиции. Он (Овсянников В.Н.) не хотел, чтобы Потерпевший №1 пострадал, фактически он просто защищался от противоправных действий последнего.

Также пояснил, что тот факт, что он (Овсянников В.Н.) ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения удара ножом Потерпевший №1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, причиной того, что он ударил ножом последнего не являлся, так как удар он нанес в связи с тем, что защищался от нападения Потерпевший №1, в ходе произошедшего между ними межличностного конфликта.

Однако суд доводы подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, а лишь защищался от противоправных действий потерпевшего Потерпевший №1, считает неубедительными, расценивает их как реализацию его права на защиту, желание избежать ответственности за совершённое им тяжкое умышленное преступление, так как они опровергаются другими доказательствами, описанными ниже.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что он в ДД.ММ.ГГГГ встретился с ранее ему знакомым Овсянниковым В.Н. При встрече они решили выпить спиртное и для этого пошли к Овсянникову В.Н. домой. Распив спиртное, ближе к утру, между ними произошел межличностный конфликт на бытовой почве, в ходе которого он (Потерпевший №1) взял табуретку, которая стояла возле стола, и стал ей наносить удары Овсянникову В.Н. наотмашь. Затем подсудимый взял нож со стола и нанес ему (Потерпевший №1) удар в левую нижнюю часть живота. Далее он (Потерпевший №1) вышел на улицу, потерял сознание, очнулся в больнице, как туда попал, не помнил. При этом Овсянников В.Н. его не преследовал, каких – либо ещё ударов ножом или иных телесных повреждений не наносил. До данного случая между ними подобных конфликтов не происходило.

Также в ходе судебного заседания потерпевший просил строго подсудимого Овсянникова В.Н. не наказывать и свободы не лишать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, следует, что он проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №1) уснул уже под утро. Примерно в 05 часов 10 минут он услышал стук в дверь, потом в окно. Он (Свидетель №1) вышел и увидел своего соседа Овсянникова В.Н., который был в крови. Овсянников В.Н. попросил вызвать бригаду скорой медицинской помощи для какого – то ФИО4, после чего потерял сознание. Со своего телефона он (Свидетель №1) вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая приехала примерно через 30 минут. Зайдя на веранду, где лежал Овсянников В.Н., последнего они там не обнаружили. По следам крови они прошли в комнату, где он (Овсянников В.Н.) лежал на полу. Медицинские работники обработали голову подсудимому и увезли его в больницу. После этого приехали сотрудники полиции, стали его (Свидетель №1) допрашивать, так как на веранде и в комнате была кровь, другие сотрудники полиции брали смывы, изъяли нож, который принес с собой Овсянников В.Н.

Также в судебном заседании свидетель пояснил, что позже ему стало известно, что Овсянников В.Н. ударил ножом своего знакомого Потерпевший №1, в ходе ссоры с последним в связи с тем, что Потерпевший №1 ударил его (Овсянникова В.Н.) табуретом по голове.

Вина подсудимого в совершении им указанного выше преступления подтверждается также следующими исследованными материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), поступившее от анонима о том, что по адресу: <адрес>, на улице мужчина в крови (т.1 л.д.5).

Телефонным сообщением на имя начальника МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), поступившее из приемного отделения ГБУЗ СО <данные изъяты> ФИО10 согласно которого в хирургическое отделение доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, с открытой раной брюшной стенки, находящийся в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход в дом осуществлял через деревянную калитку, на момент осмотра калитка открыта. Примерно в 3 м. от забора расположен дом. Вход в дом осуществляется через дверь. На пороге дома обнаружено пятно бурого цвета размером 15х15 мм. С данного пятна собирается смыв на марлевый тампон, данный смыв изымается. Далее на входе расположен тамбур, в тамбуре в левом углу снизу обнаружен нож, состоящий из клинка и рукоятки, первичные обозначения отсутствуют, общая длина ножа 260 мм., рукоять длиной 120 мм., клинок длинной 155 мм., рукоять черного цвета. Данный нож изымается. Далее объектом осмотра являлась спальная комната, где около кровати справа обнаружено пятно бурого цвета размером 100х90 мм., с данного пятна делается смыв на марлевый тампон, данный смыв изымается.

Со слов участвующего в осмотре Свидетель №1 он увидел, что голова у Овсянникова В.Н. вся в крови, кровь также была на его левой руке, в этой же руке у Овсянникова В.Н. находился нож, который позже в тамбуре дома в левом углу снизу обнаружили сотрудники полиции (т.1 л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку, на момент осмотра калитка открыта. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. На момент осмотра дверь открыта. При входе в дом расположена кухня, слева расположена кладовая, далее расположено помещение с раковиной и печью. В раковине обнаружены 4 стеклянных бутылки, объемом 99 мл., без крышек, на бутылках имеются этикетки с надписью «лосьон косметический».

Овсянников В.Н. пояснил, что данную жидкость из вышеуказанных бутылок они распивали ДД.ММ.ГГГГ с 21.00 часа совместно с Потерпевший №1. Слева на столе также обнаружена стеклянная бутылка, из темного стекла, крышка лежит рядом, на бутылке этикетка белого цвета, с зеленым обрамлением, на которой имеется надпись «лосьон косметический», данные бутылки изымаются.

Далее объектом осмотра является комната зала. При входе в комнату слева расположена кровать, на кровати слева расположена кровать, на кровати имеется плед, покрывало, у изголовья кровати лежит подушка. На наволочке обнаружено пятно бурого цвета, размером 310х140 мм.. Данная наволочка изымается. Овсянников В.Н. пояснил, что не знает откуда следы крови на наволочке. Около кровати стоит деревянный стол. На столе обнаружена стеклянная рюмка, поверхность которой обрабатывается дактилоскопическим порошком, в результате чего были обнаружены два следа пальцев рук, которые откопированы на два отрезка дактилоскопической пленки, размерами 41х34х41х33 мм., 43х27х43х29 мм.. Также на столе обнаружена стеклянная бутылка из прозрачного стекла объемом 250 мл., поверхность бутылки обрабатывается дактилоскопическим порошком, в результате чего был обнаружен один след пальцев рук, который откопирован на отрезок дактилоскопической пленки, размером 35х35х34х35 мм.. Данные отрезки пленки изъяты. Далее обнаружена стеклянная бутылка из - под водки, поверхность бутылки обрабатывается дактилоскопическим порошком, в результате чего был обнаружен один след пальцев рук, который откопирован на дактилоскопическую пленку, размером 43х45х40х43 мм.. Данный отрезок пленки изымается. Далее обнаружен стеклянный бокал с ручкой, поверхность бокала обрабатывается дактилоскопическим порошком, в результате чего был обнаружен один след пальцев рук, который откопирован на дактилоскопическую пленку, размером 40х33х38х33 мм.. Далее обнаружена стеклянная прозрачная банка с желеобразным веществом, поверхность банки обрабатывается дактилоскопическим порошком, в результате чего был обнаружен один след рук, который откопирован на дактилоскопическую пленку, размером 24х22х23х21 мм.. Далее обнаружена пачка от сигарет, поверхность пачки обрабатывается дактилоскопическим порошком, в результате чего было обнаружено два следа рук, которые откопированы на дактилоскопическую пленку, размерами 36х23х36х22 мм., 32х40х33х42 мм., данные отрезки изымаются (т.1 л.д.21-26).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), поступившее из приемного отделения ГБУЗ СО <данные изъяты> согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности Овсянникова Владислава, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, находясь в <адрес>, нанёс ему один удар в область живота (т.1 л.д.38).

Заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Похвистневский» № №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование нож, не является холодным оружием. Изготовлен по типу ножей хозяйственно - бытового назначения. Нож изготовлен самодельным способом (т.1 л.д.123-124).

Заключением эксперта ЭКГ МО МВД России «Похвистневский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на переде представленной на исследование мужской кофты имеется одно сквозное колото-резанное повреждение, которое было образовано в результате однократного механического воздействия орудием колюще-режущего действия, обладающего острием и относительно острой режущей кромкой (лезвием), например, ножом и т.п.. Данное колото-резаное повреждение могло быть образовано как представленным на исследование ножом, так и любым другим колюще-режущим предметом, имеющим аналогичную конструкцию и приблизительно одинаковые размерные характеристики клинка на уровне погружения (т.1 л.д.128-130).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого слепое проникающее ранение живота с повреждением левой почечной артерии, левой почки, тощей кишки, осложнившееся забрюшинной гематомой, травматическим гемоперитонеумом, с последующим удалением левой почки, было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с пп. 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т.1 л.д.137-140).

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого Овсянникова В.Н. в совершении им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью доказана и установлена. Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения последовательны, логичны, устанавливают и подтверждают одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и поэтому являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Овсянникова В.Н. виновным в совершении указанного выше преступления. Так потерпевший Потерпевший №1 прямо, с самого начала производства по уголовному делу, указал на подсудимого Овсянникова В.Н. как на лицо, нанесшее ему ДД.ММ.ГГГГ ножевое ранение, сам подсудимый данный факт никогда не отрицал. Имеющиеся незначительные расхождения в деталях описываемых свидетелем, потерпевшим и подсудимым событий, в части их хронологии, деталей произошедшего и т.д., не опровергают совокупности собранных по данному делу доказательств совершения именно Овсянниковым В.Н. рассматриваемого преступления и обусловлены их личным восприятием описываемых событий.

Кроме вина подсудимого Овсянникова В.Н. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в ходе настоящего судебного разбирательства дела и приведенными выше. Все следственные действия по настоящему уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ и ст. 180 УПК РФ. При этом следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона. Каких – либо оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему уголовному делу недопустимыми, не усматривается.

При этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым Овсянниковым В.Н., до рассматриваемых событий, не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного заседания. Таким образом, основания для оговора или самооговора подсудимого Овсянникова В.Н. в судебном заседании не установлены, ввиду их отсутствия. Подсудимый Овсянников В.Н. последовательно с самого начала производства по настоящему уголовному делу, факт того, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевое ранение потерпевшему, никогда не отрицал. При этом давал подробные показания, по обстоятельствам произошедшего, при его допросах присутствовал адвокат. То есть показания Овсянников В.Н. давал в условиях, исключающих незаконное воздействие на него с чьей – либо стороны, при этом каких – либо жалоб и заявлений ни сам Овсянников В.Н., ни его защитник никогда не подавали. Таким образом, вина подсудимого Овсянникова В.Н. в совершении им указанного выше преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также потерпевшего Потерпевший №1, которые приведены выше. Как отражено выше, перечисленные показания подсудимого, свидетеля, потерпевшего являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетеля и потерпевшего следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами, каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично.

Также подтверждается вина Овсянникова В.Н. и заключением врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого слепое проникающее ранение живота с повреждением левой почечной артерии, левой почки, тощей кишки, осложнившееся забрюшинной гематомой, травматическим гемоперитонеумом, с последующим удалением левой почки, которое было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с пп. 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194 н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

При квалификации преступных действий подсудимого Овсянникова В.Н. суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым квалифицировать его преступные действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд исходит из следующего.

Так непосредственным объектом посягательства при совершении рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения здоровья человека, как целостного анатомического состояния организма. В соответствии с заключением врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении судебно – медицинской экспертизы у Потерпевший №1 установлено следующее повреждение: слепое проникающее ранение живота с повреждением левой почечной артерии, левой почки, тощей кишки, осложнившееся забрюшинной гематомой, травматическим гемоперитонеумом, с последующим удалением левой почки, было опасным для жизни, создавало непосредственную угрозу для жизни, в соответствии с пп. 6.1.15, 6.1.16, 6.1.17, 6.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н, причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 При этом суд учитывает, что данное телесное повреждение, послужившее причиной причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшего потерю органа, состоит в прямой причинно – следственной связи с действиями подсудимого Овсянникова В.Н., поскольку образовалось именно от нанесенного им удара ножом хозяйственно – бытового назначения, используя данный предмет в качестве оружия, в брюшную полость Потерпевший №1.

При этом, совершая свои преступные действия, Овсянников В.Н. явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, повлекшего потерю органа, не желал, но сознательно допускал эти последствия.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, очевидно, свидетельствуют об умысле Овсянникова В.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, которое было опасным для жизни последнего, повлекшего потерю органа, используя при этом в качестве оружия – нож хозяйственно – бытового назначения, с длинной клинка 155 мм., которым несомненно можно причинить тяжкий вред здоровью человека, при нанесении им удара в область брюшной полости.

Доводы адвоката и подсудимого, что удар ножом Овсянников В.Н. нанес потерпевшему, лишь обороняясь от его противоправных действий, суд считает надуманными. Так, в соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под необходимой обороной понимается оборона от общественно опасного посягательства, которое сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, представляющего собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (п. 2).

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 подсудимому Овсянникову В.Н. намерений немедленно причинить ему смерть или вред здоровью, опасный для жизни последнего, которые бы Овсянников В.Н., с учетом конкретной обстановки, мог опасаться как реальных, не высказывал. Так, конфликт между Овсянниковым В.Н. и Потерпевший №1 происходил на бытовой почве, в жилом доме подсудимого. При этом поводом к конфликту послужил тот факт, что подсудимый предлагал потерпевшему покинуть свой дом и пойти к себе домой. Потерпевшей Потерпевший №1 этого сделать не захотел и в связи с высказанным в его адрес предложением покинуть дом подсудимого, несколько раз ударил последнего табуретом по голове. В ответ на это подсудимый Овсянников В.Н. взял лежащий на столе нож и ударил потерпевшего Потерпевший №1 в область живота. Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что характер угрожавшей подсудимому Овсянникову В.Н. опасности не соответствует применению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 ножа.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката о необходимости переквалификации действий Овсянникова В.Н. с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает несостоятельными. Кроме этого, с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, которые приведены выше, у суда нет оснований полагать, что Овсянников В.Н. действовал в состоянии необходимой обороны или аффекта.

Вместе с тем, суд считает необходимым скорректировать обвинение Овсянникова В.Н. в части субъективной стороны совершенного им преступления. Так субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины. При этом преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Из предъявленного Овсянникову В.Н. обвинения следует, что он действовал с прямым умыслом, а именно – желал наступления общественно – опасных последствий от своих преступных действий. Вместе тем, из фактических обстоятельств дела усматривается, что конфликт, в результате которого подсудимый Овсянников В.Н. нанёс один удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, возник внезапно, из – за противоправных действий потерпевшего, выразившегося в нанесении ударов табуретом по голове подсудимого, продолжался недолго. При этом сам подсудимый Овсянников В.Н. в судебном заседании пояснил, что он не желал, чтобы от его действий у потерпевшего был тяжкий вред здоровью, действовал он так исходя из сложившейся обстановки. При таких обстоятельствах суд считает, что преступление было совершено Овсянниковым В.Н. с косвенным умыслом, поскольку он, нанося удар ножом потерпевшему, не желал, но сознательно допускал, что последнему будет причинён тяжкий вред здоровью.

Таким образом, указание следственным органном в обвинении, предъявленном Овсянникову В.Н., что последний, совершая свои преступные действия, желал наступления общественно – опасных последствий от них, то есть действовал с прямым умыслом, в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела своего подтверждения не нашло. В связи с изложенным выше суд полагает необходимым обвинение Овсянникову В.Н. изложить как указано выше. При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого Овсянникова В.Н., не влияют на квалификацию содеянного им, а также тот факт, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, толкуются в его пользу.

Также суд учитывает, что на момент совершения рассматриваемого преступления Овсянников В.Н. достиг возраста привлечения к уголовной ответственности по данной статье УК РФ, а также учитывает, что он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял, сведений о том, что он страдал или страдает каким – либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики у суда нет, в судебном заседании он ведёт себя соответствующе обстановке, что в свою очередь не дает суду оснований сомневаться в его вменяемости.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод лица, признанного виновным в совершении преступления и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который является вдовцом, пенсионером по старости, не работает, инвалидом не является, ранее не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, на иждивении никого не имеет, влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Овсянникову В.Н. по факту совершенного им преступления, суд признает его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый Овсянников В.Н. подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах его совершения, которые сотрудникам правоохранительных органов на тот момент времени известны не были. Также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Овсянникову В.Н. является оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения им настоящего преступления. Так Овсянников В.Н. непосредственно после совершения им преступления пришёл к своему соседу Свидетель №1 с просьбой, чтобы тот вызвал бригаду скорой помощи для Потерпевший №1, что тот впоследствии и сделал.

Кроме этого согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством смягчающим наказание Овсянникову В.Н. противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения рассматриваемого преступления. При этом суд учитывает, что по смыслу уголовного закона для признания действий потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде противоправности поведения потерпевшего достаточно, чтобы такое поведение явилось поводом для совершения преступления. Исходя из принципа презумпции невиновности, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся смягчающих наказание обстоятельств. С учетом установленных в судебном заседании сведений, о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам спровоцировал скандал, первым нанес удар табуретом Овсянникову В.Н., суд данное поведение потерпевшего признает противоправным, явившимся поводом для совершения рассматриваемого преступления. При этом сам потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела подтвердил, что именно его поведение спровоцировало подсудимого Овсянникова В.Н. совершить в отношении него рассматриваемое преступление.

В связи с указанным выше, учитывая, что в соответствии с разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», о том, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого (п. 18), суд считает необходимым изложить обстоятельства совершенного Овсянниковым В.Н. преступления, как описано выше по тексту.

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд учитывает частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства, а также мнение потерпевшего, который в настоящее время претензий к Овсянникову В.Н. не имеет и просил его строго не наказывать.

Обстоятельств, отягчающих наказание Овсянникову В.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Овсянникову В.Н. тот факт, что в момент совершения рассматриваемого преступления он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так в судебном заседании Овсянников В.Н. пояснил, что употребление алкоголя причиной совершения рассматриваемого преступления не являлось. Удар ножом он нанес потерпевшему в связи с тем, что последний спровоцировал конфликт и нанес ему удар по голове табуретом. Каких – либо иных доказательств, что именно состояние опьянения Овсянникова В.Н., вызванное употреблением алкоголя, явилось непосредственной причиной совершения рассматриваемого преступления в судебном заседании не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно – лишение свободы на срок до десяти лет с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.

Суд не усматривает каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Овсянникова В.Н. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Овсянниковым В.Н. преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершенного деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Овсянниковым В.Н. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства совершенного Овсянниковым В.Н. преступления и его личность, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы. Поскольку именно данное наказание, по мнению суда, соответствует совершенному Овсянниковым В.Н. преступлению, его личности, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с наличием у Овсянникова В.Н. смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая данные о его личности, его престарелый возраст, мнение потерпевшего, просившего его строго не наказывать, суд считает, что в настоящее время подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него исполнения определённых обязанностей, способствующих его исправлению, а также считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что основное наказание в виде лишения свободы назначается Овсянникову В.Н. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не рассматривает вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Также при назначении Овсянникову В.Н. наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату подлежат возмещению на основании отдельно вынесенного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсянникова Владислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить Овсянникову В.Н. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Овсянникову В.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Овсянникова В.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, обязать его один раз в месяц являться к участковому – уполномоченному МВД РФ по месту жительства Овсянникова В.Н., для проведения с ним профилактических бесед.

Меру пресечения Овсянникову В.Н. в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытого Овсянниковым В.Н. наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а всего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зачесть в срок отбытого наказания время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, действовавшего в отношении Овсянникова В.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: мужские брюки, мужскую кофту, мужские спортивные штаны, мужскую куртку на замке, пару вязанных носков, принадлежащие Овсянникову В.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», вернуть Овсянникову В.Н.; мужскую кофту, мужскую кепку, мужские трусы, мужские носки, мужские валенки, мужские спортивные штаны, мужскую дубленку, принадлежащие Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», вернуть Потерпевший №1; нож, 4 флакона от лосьона косметического, два марлевых тампона с веществом бурого цвета, наволочка для подушки с пятнами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить на основании отдельно вынесенного постановления суда.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна заявить в письменной форме не позднее 15 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ей копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают её интересы.

Судья А.В. Григорьев

Дело № 22-881 судья Миненкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2016 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Хорошилова И.М.,

при секретаре Шутенковой Т.А.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Овсянникова В.Н.,

защитника – адвоката Курмановой Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Овсянникова В.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 марта 2016 года, которым

Овсянникову В.Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданину <...>, судимому:

7 марта 2008 года <...> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденному 7 февраля 2012 года условн6о-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней;

5 июня 2013 года <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осужденному 26 августа 2013 года <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 18-ФЗ от 1 марта 2012 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору <...> от 5 июня 2013 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание в <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более м...

...ягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Хорошилова И.М., выслушав выступление осужденного Овсянникова В.Н. и адвоката Курмановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Овсянников В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, незаконным и несправедливым.

Обращает внимание на то, что судом не было обеспечено рассмотрение ходатайства в разумные сроки, поскольку оно находилось в производстве более трех месяцев, копия судебного решения, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ, вручена по истечении более трех недель с момента его вынесения, нарушены сроки ознакомления с протоколом судебного заседания.

Обращает внимание на то, что во вводной части постановления секретарем указана Б., однако подписано секретарем П..

Утверждает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, о времени и месте судебного заседания был извещен письмом менее чем за 14 суток.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015, полагает, что суд неправомерно дважды указал на тяжесть совершенного преступления.

Находит необоснованным вывод суда о нестабильности его поведения, поскольку не учтено, что за время нахождения в СИЗО им не допущено нарушений, имевшиеся в начале срока отбывания наказания в исправительном учреждении нарушения не являются умышленными, злостными, были совершены в период адаптации, в дальнейшем имело место длительное правопослушное поведение.

Отмечает, что суд также не учел наличие гарантий трудового и бытового устройства в случае освобождения, сведения о прохождении им за время отбывания наказания обучения в профессиональном училище, приобретение новой профессии, продолжение обучения в настоящее время.

Утверждает, что суд принял во внимание лишь позицию прокурора, которая ничем не обоснована.

Полагает, что имеющиеся сведения о его поведении свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Овсянников В.Н. и адвокат Курманова Е.В. поддержали доводы жалоб, просили постановление отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Овсянникова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Турчева В.А. просила постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб осужденного Овсянникова В.Н., суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Овсянникова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выполнено не было.

Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание по рассмотрению вопроса, связанного с исполнением приговора, начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Согласно ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются заявления, возражения и ходатайства участвующих лиц, подробное содержание показаний.

Как видно из протокола судебного заседания от 3 марта 2016 года, осужденный Овсянников В.Н. не участвовал в рассмотрении ходатайства. Вместе с тем, при вынесении постановления по названному ходатайству суд учел мнение помощника прокурора Д., возражавшего против его удовлетворения. Данная позиция прокурора, как следует из протокола судебного заседания, основана на анализе выступлений представителя администрации исправительного учреждения, адвоката, а также, вопреки протоколу, и самого осужденного.

Таким образом, изложенные в протоколе судебного заседания и не соответствующие действительности сведения существенно повлияли на выводы суда.

Кроме того, как следует из материалов личного дела, которым располагал суд первой инстанции, осужденный Овсянников В.Н. в 2015 году проходил обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №, ему присвоена квалификация столяра строительного второго разряда, что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении ходатайства.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на вынесение по ходатайству осужденного Овсянникова В.Н. законного и обоснованного судебного решения, это в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 3 марта 2016 года в отношении Овсянникова В.Н. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Овсянникова В.Н.-удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

13 июля 2016 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

помощника Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Склярова С.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Тульской области, по доверенности, ФИО1,

защитника – адвоката Зимина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием систем видеоконференц-связи ходатайство

Овсянникова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, судимого:

7.03.2008 <...> районным судом <...> области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 7.02.2012 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

05.06.2013 <...> городским судом <...> области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужденного 26 августа 2013 г. <...> городским судом <...> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1.03.2012 № 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5.06.2013 окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого ре...

...жима, с исчислением срока наказания с 14 мая 2013 г.,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

осужденный Овсянников В.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, ссылаясь на что, что за период отбывания наказания полностью признал вину и раскаялся в совершенном деянии. Отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ, имеет поощрения, нарушений режима содержания не имеет, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, колонии, работает <...>. За время отбывания наказания получил профессию столяр строительный. Обязуется после освобождения соблюдать законы Российской Федерации.

Осужденный Овсянников В.Н. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по доводам, изложенным им в ходатайстве, просил суд заменить ему неотбытую часть наказания исправительными работами.

Защитник – адвокат Зимин А.В. в судебном заседании ходатайство осужденного Овсянникова В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержал, просил суд его удовлетворить, поскольку считает, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Представитель администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Тульской области в судебном заседании пояснил, что осужденный Овсянников <...> прибыл в ФКУ ИК <...> из СИЗО-<...> г. <...> ДД.ММ.ГГГГ, распределен в отряд №, трудоустроен не был. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает. За время отбывания наказания имеет 10 поощрений, взысканий не имеет, имел одну профилактическую беседу от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ИК-5 трудоустроен в <...>. Отношение к труду добросовестное, отбывает наказание в облегченных условиях содержания с ДД.ММ.ГГГГ. Родственные связи поддерживает путем переписки. В среде осужденных уживчив. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, авторитетом среди них не пользуется. К администрации исправительного учреждения относится уважительно. Исков, алиментов не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью, за период нахождения в исправительном учреждении высказывал раскаяние в совершенном преступлении. На меры воспитательного и исправительного характера реагирует правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Администрация ИК-<...> считает, что осужденный Овсянников В.Н. характеризуется положительно, возможно применить к нему мягким видом наказания.

Помощник Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Скляров С.С. в судебном заседании не возражал о замене осужденному Овсянникову В.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

По смыслу ч. 3 ст. 175 УИК РФ, положительно характеризующемуся осужденному неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания.

Согласно части 2 статьи 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания.

При этом правила ст. 71 УК РФ о кратном соответствии видов наказания не действуют.

Срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать не отбытую часть срока лишения свободы.

Из содержания приговора <...> городского суда <...> области от 26 августа 2013 г. следует, что суд с учетом данных о личности Овсянникова В.Н. пришел к выводу о возможности его исправления и перевоспитания только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначил ему наказание, связанное с лишением свободы.

Начало срока отбытия наказания осужденным Овсянниковым В.Н. –14 мая 2013 г., конец срока – 13 ноября 2017 г..

По состоянию на 13 июля 2016 г. им отбыто 3 года 1 месяц 29 дней, то есть более 2/3 срока назначенного судом наказания, а не отбытая часть срока наказания составляет 1 год 4 месяца 1 день.

Из личного дела осужденного следует, что в период отбывания наказания осужденный Овсянников В.Н. взысканий не имел.

За время отбывания наказания с осужденным Овсянниковым В.Н. проведены две профилактические беседы по факту допущенных нарушений, за которые не применялись взыскания: ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение формы одежды; ДД.ММ.ГГГГ – за нарушение изолированного участка (л.д. <...>, <...> материалов личного дела осужденного).

В период отбывания наказания осужденный Овсянников В.Н. одиннадцать раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – за участие в ремонте отряда, ДД.ММ.ГГГГ – за добросовестный труд, ДД.ММ.ГГГГ – по итогам работы в 3 квартале 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ - по итогам работы в 4 квартале 2014 г., ДД.ММ.ГГГГ – по итогам работы в 1 квартале 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ – за добросовестный труд, ДД.ММ.ГГГГ – по итогам работы во 2 квартале 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ – по итогам работы в 3 квартале 2015 г. ДД.ММ.ГГГГ – по итогам работы в 4 квартале 2015 г., ДД.ММ.ГГГГ - по итогам работы в 1 квартале 2016 г., ДД.ММ.ГГГГ – за хорошее поведение (л.д. <...>,<...>, <...>,<...>, <...>,<...>, <...>, <...> материалов личного дела осужденного).

С ДД.ММ.ГГГГ осужденный Овсянников В.Н. отбывает наказание в облегченных условиях содержания. (л.д. <...> материалов личного дела осужденного).

При этом суд учитывает, что после проведенных с осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ воспитательных бесед, осужденный Овсянников В.Н. 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, нарушений режима содержания в дальнейшем не допускал.

За время отбывания наказания осужденный Овсянников В.Н. проходил обучение в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №, ему присвоена квалификация <...>.

Из имеющихся в материалах личного дела осужденного характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <...>), характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<...>) следует, что осужденный Овсянников В.Н. характеризуется положительно.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный Овсянников В.Н. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет поощрения от администрацией исправительного учреждения; отбывает наказание в облегченных условиях содержания; трудоустроен; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; характеризуется положительно, возможно заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно справке, выданной <...>, Овсянников <...> зарегистрирован по адресу: <...>.

Из справки, выданной <...> ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанная организация обязуется предоставить работу <...> Овсянникову <...>, зарегистрированному по адресу: <...>.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства осужденного Овсянникова В.Н. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку им представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что срок более мягкого вида наказания, назначенный в соответствии со ст. 80 УК РФ, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При замене неотбытой части наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных для каждого вида наказания.

При этом, в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ замененное наказание не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для данного вида наказания.

В связи с чем суд считает возможным заменить Овсянникову В.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Учитывая изложенное в совокупности, со всеми данными о личности осужденного Овсянникова В.Н., характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд полагает возможным заменить Овсянникову В.Н. неотбытую часть наказания в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения свободы исправительными работами на тот же срок с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ и ст. 44, 80 УК РФ, суд,

постановил:

ходатайство осужденного Овсянникова <...> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворить.

Заменить осужденному Овсянникову <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <...>, неотбытую часть наказания по приговору <...> городского суда <...> области от 26 августа 2013 г. в виде 1 года 4 месяцев 1 дня лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 1 день с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Донской городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская Постановление вступило в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2016 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство

Овсянникова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, судимого:

7.03.2008 <...> районным судом <...> области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 7.02.2012 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

5.06.2013 <...> городским судом <...> области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужденного 26 августа 2013 г. <...> городским судом <...> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1.03.2012 № 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5.06.2013 окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 мая 2013 г.,

о зачете времени содержания под стражей в исправительном учреждении с 23.01.2012 по 7.02.2012 по приговору Дубненского городского суда Московской области от 5 июня 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Овсянников В.Н. обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в исправительном учреждени...

...и с 23.01.2012 по 7.02.2012 по приговору <...> городского суда <...> области от 5 июня 2013 г..

Осужденный Овсянников В.Н. в судебное заседание о дне, месте и времени которого извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, просил прекратить производство по его ходатайству, о чем в материалах дела от него имеются заявления.

Помощник прокурора г. Донского Тульской области Жеребцов И.Н. в судебном заседании не возражал об отзыве ходатайства осужденным Овсянниковым В.Н.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.397 и ст. 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей по ходатайству осужденного.

Поскольку осужденным Овсянниковым В.Н. подано заявление об отзыве данного ходатайства о зачете времени содержания под стражей, то отсутствует предмет судебного разбирательства, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер отзыва осужденным своего ходатайства, суду не представлено, и не получено таковых в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по ходатайству осужденного Овсянникова <...> о зачете времени содержания под стражей в исправительном учреждении с 23.01.2012 по 7.02.2012 по приговору <...> городского суда <...> области от 5 июня 2013 г., в связи с отзывом им данного ходатайства.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Донской городской суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Цыгульская Постановление вступило в законную силу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2016 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре Самойловой В.С.,

с участием

помощника прокурора города Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство

Овсянникова <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, судимого:

7.03.2008 <...> районным судом <...> области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 7.02.2012 условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 17 дней,

5.06.2013 <...> городским судом <...> области по ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужденного 26 августа 2013 г. <...> городским судом <...> области по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1.03.2012 № 18-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5.06.2013 окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 14 мая 2013 г.,

о пересмотре приговоров в связи с изменением законодательства,

УСТАНОВИЛ:

осужденный Овсянников В.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре состоявшихся в отношении судебных решений в вязи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Российской Федерации и снижении назна...

...ченного судом наказания.

Осужденный Овсянников В.Н. в судебное заседание о дне, месте и времени которого извещен своевременно и надлежащим образом, не явился, просил прекратить производство по его ходатайству, о чем в материалах дела от него имеются заявления.

Помощник прокурора г. Донского Тульской области Жеребцов И.Н. в судебном заседании не возражал об отзыве ходатайства осужденным Овсянниковым В.Н. и прекращении производства по делу.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.397 и ст. 399 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ по ходатайству осужденного.

Поскольку осужденным Овсянниковым В.Н. подано заявление об отзыве данного ходатайства о пересмотре приговоров в связи с изменением законодательства, то отсутствует предмет судебного разбирательства, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер отзыва осужденным своего ходатайства, суду не представлено, и не получено таковых в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по ходатайству осужденного Овсянникова <...> о пересмотре приговоров в связи с изменением законодательства, в связи с отзывом им данного ходатайства.

На постановление могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения через Донской городской суд Тульской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья С.Н. Цыгульская Постановление вступило в законную силу.

Дело № 1-41/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дубна 05 июня 2013 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Нюхалова М.Д.,

защитника – адвоката адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., регистрационный номер 50/6217 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № 6703, выданное ГУ Минюста РФ по Московской области 27 июля 2009г., и ордер № 1381 от 13 мая 2013 г.,

при секретаре – Устиновой Н.М.,

а также с участием подсудимого – Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Овсянникова В.Н. персональные данные

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Овсянников В.Н. дата в г. Дубна Московской области совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

дата около 16 час. 00 мин. Овсянников В.Н.находясь со своими знакомыми ФИО1, ФИО2 в районе адрес обнаружил на земле около забора вдоль забора в неустановленном месте один сверток с наркотическим средством – смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин), который забрал себе для личного потребления, часть которого впоследствии употребил совместно с ФИО1и ФИО2, а оставшуюся часть массой 2, 56 г оставил себе и стал незаконного хранить при себе до 20 час. дата когда рядом с паромной переправой номер ВРГС на территории г. Дубна Московской области был задержан сотрудниками ОМВД России по г.о. Дубна и в ходе личного досмотра проведенного в служебном помещении паромной переправы номер ВРГС на территории г. Дубна Московской области у Овсянникова В.Н. в левом носке был обнаружен и изъят один сверток с порошкообразным веществом которое согласно правки об исследова...

...нии номер от дата и заключению эксперта номер от дата является наркотическим средством – смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин) включенное в Список номер «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ» утвержденного Постановлением Правительства РФ номер от дата общей массой 2, 56 г. что согласно Постановлению Правительства РФ номер от дата в редакции Постановления Правительства РФ от дата номер является крупным размером.

Подсудимый Овсянников В.Н. вину в предъявленном ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, и заявил, что после консультации со своим защитником адвокатом Донцовым Э.В. поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Нюхалов М.Д., защитник подсудимого адвокат Донцов Э.В. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется Овсянников В.Н. не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Овсянников В.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознают характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Овсянникова В.Н. в особом порядке судебного производства.

Действия подсудимого Овсянникова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Овсянниковым В.Н. преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым, совершил преступление в период условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Вешкаймского районного суда адрес от дата (л.д. 83-95); формально характеризуется по месту прежней регистрации (л.д.96); в момент задержания согласно протоколу медицинского освидетельствования номер от дата и заключению к акту судебно – химического исследования находится в состоянии одурманивания героином (л.д. 24, 25).

Как обстоятельства, смягчающие наказание Овсянникова В.Н. суд учитывает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, наличие у Овсянникова В.Н. на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 99).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях Овсянникова В.Н. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений так как Овсянников В.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, являясь лицом ранее судимым приговору Вешкаймского районного суда адрес от дата за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

С учетом изложенного суд учитывая общественную опасность совершенного Овсянниковым В.Н. преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, считает что исправление Овсянникова В.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества в связи с чем не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и не усматривает основания для изменения тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд учитывает, что Овсянников В.Н. на момент совершения преступления являлся по постановлению Ульяновского районного суда адрес от дата лицом условно – досрочно освобождённым от отбывания наказания к лишению свободы по приговору Вешкаймского районного суда адрес от дата и вновь совершил умышленные тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, в силу чего наказание Овсянникову В.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и положений ст. ст. 18 УК РФ, 62 УК РФ, 68 УК РФ, затем в соответствии п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно – досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Вешкаймского районного суда адрес от дата в отношении Овсянникова В.Н. должно быть отменено и окончательное наказание назначено подсудимому по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывать лишение свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Овсянников В.Н. как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы и при рецидиве преступлений, должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсянникова В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без применения ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ).

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении Овсянникова В.Н. условно – досрочное освобождение по постановлению Ульяновского районного суда адрес от дата и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вешкаймского районного суда адрес от дата в виде лишения свободы на срок один год и назначить Овсянникову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без применения ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Овсянникова В.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Зачесть Овсянникову В.Н. в срок отбытия наказания по настоящему приговору предварительное заключение под стражу с дата и срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять в отношении Овсянникова В.Н. с дата.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу переданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна бумажный конверт со свертком в котором находится порошкообразное вещество являющееся наркотическим средством изъятый в ходе личного досмотра Овсянникова В.Н. дата (квитанция номер ) – уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Овсянниковым В.Н. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Овсянникова В.Н. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Сарычев О.Ю.

Приговор вступил в законную силу 26 июня 2013 г.

Дело № 1-64/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дубна 26 августа 2013 г.

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Сарычева О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дубна Московской области младшего советника юстиции Шихалевой Е.Г.,

защитника – адвоката адвокатской палаты <адрес> Лариной И.С., регистрационный номер 50/5086 в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение №, выданное Управлением ФРС РФ по <адрес> дата, и ордер № от дата,

при секретаре – Устиновой Н.М.,

а также с участием подсудимого – Овсянникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Овсянникова В.Н. персональные данные , ранее судимого

дата Вешкаймским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы условно – досрочно дата на не отбытый срок один год десять месяцев 17 дней;

дата Дубненским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без применения ограничения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Овсянников В.Н. дата в г. Дубна Московской области совершил незаконное приобре...

...тение и хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

дата около 15 час. 00 мин. Овсянников В.Н. находясь в <адрес> приобрел у неустановленного лица за 3500 руб. один сверток в котором находилось два свертка – один из полимерного материала, второй бумажный с наркотическим средством – смесью в состав которой входит героин (диацетилморфин) массой в первом свертке 1, 21 гр. во втором массой 1, 79 гр. общей массой 3 гр. для собственного употребления и незаконного хранил при себе до 17 час. 25 мин. дата

дата около 17 час. 25 мин. на автомобильной стоянке у автосервиса «Фортуна» расположенного по адресу: <адрес> Овсянников В.Н. был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по г.о. Дубна. В ходе задержания Овсянников В.Н. выбросил на землю сверток который был изъят в ходе осмотра места происшествия. В свертке было обнаружено два свертка – один из полимерного материала, второй бумажный в которых находилось порошкообразное вещество. Согласно справки об исследовании № от дата и заключению эксперта № от дата данное вещество является наркотическим средством – смесью в состав которого входит героин (диацетилморфин) массой в первом свертке 1, 21 г., во втором массой 1.79 гр, включенное в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г. общей массой 3 гр. что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 г. в редакции Постановления Правительства от 23 ноября 2012 г. № 1215 является крупным размером.

Подсудимый Овсянников В.Н. вину в предъявленном ему обвинению признал в полном объеме и подтвердил вышеизложенное, и заявил, что после консультации со своим защитником адвокатом Лариной И.С. поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шихалева Е.Г., защитник подсудимого адвокат Ларина И.С. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется Овсянников В.Н. не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый Овсянников В.Н. согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознают характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Овсянникова В.Н. в особом порядке судебного производства.

Действия подсудимого Овсянникова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного Овсянниковым В.Н. преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который является лицом ранее судимым (л.д.87-88); дата совершил преступление в период условно – досрочного освобождения из мест лишения свободы по приговору Вешкаймского районного суда Ульяновской области от дата (л.д. 91-92); ранее с 1998 г. по 2006 г. состоял на учете у врача – нарколога с диагнозом героиновая наркомания (л.д. 95); в момент задержания согласно протоколу медицинского освидетельствования № от дата, заключению к акту № ж судебно – химического исследования, врачебному свидетельству о состоянии здоровья № находился в состоянии наркотического опьянения вызванного опиатами (л.д. 16-18)

Как обстоятельства, смягчающие наказание Овсянникова В.Н. суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, его полное признание вины и чистосердечное раскаяние, а также наличие у Овсянникова В.Н. на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 96).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает, что в действиях Овсянникова В.Н. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений, так как Овсянников В.Н. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, являясь лицом, ранее судимым приговору Вешкаймского районного суда Ульяновской области от дата за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких.

Наказание Овсянникову В.Н. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и положений ст. ст. 18 УК РФ, 62 УК РФ, 68 УК РФ, Суд с учетом изложенного и общественной опасности совершенного Овсянниковым В.Н. преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, считает, что исправление Овсянникова В.Н. возможно только в условиях изоляции его от общества в связи с чем не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, как не усматривает и основания для изменения тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

дата Овсянников В.Н. Дубненским городским судом Московской области осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без применения ограничения свободы.

С учетом изложенного суд полагает, что окончательное наказание подсудимому Овсянникову В.Н. должно быть назначено по правилам предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, поскольку преступление предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ и за совершение которого он осуждается дата гола он совершил дата, то есть до постановления предыдущего приговора от дата.

Отбывать лишение свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Овсянников В.Н. как ранее отбывавший наказание в виде лишения свободы и при рецидиве преступлений, должен в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овсянникова В.Н. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без применения ограничения свободы (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 г. № 18-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по настоящему приговору наказанию в виде трех лет лишения свободы частично присоединить неотбытое наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области дата в виде одного года шести месяцев лишения свободы и окончательно назначить Овсянникову В.Н. наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без применения ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Овсянникова В.Н. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Зачесть Овсянникову В.Н. в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок отбытия наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от дата и предварительное заключение под стражу с дата и срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять в отношении Овсянникова В.Н. с дата.

По вступлении приговора в законную силу ***** уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденным Овсянниковым В.Н. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Овсянникова В.Н. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Сарычев О.Ю.