Базарова Айгуль Емирбулатовна

Дело № 2-290/2024

Дело № 33-4952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 17 апреля 2024 года

по гражданское дело Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Базаровой Айгуль Емирбулатовне о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., пояснения ответчика Базаровой А.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Базаровой А.Е., указав, что в рамках заключенного договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 1 июля 2021 года № Базарова А.Е. приняла на себя обязательства освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Однако приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 9 февраля 2023 года Базарова А.Е. отчислена из образовательной организации в связи невыпол...

...нением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Согласно расчету размера возмещения расходов по факту неисполнения договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении у ответчика образовалась задолженность в виде штрафа в размере 230 495,05 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, ссылаясь на неисполнение Базаровой А.Е. обязательств по договору о целевом обучении № № от 1 июля 2021 года, просит суд взыскать с Базаровой А.Е. штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 230 495,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей.

Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 17 апреля 2024 года с Базаровой Айгуль Емирбулатовны в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5 505 рублей.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО «ОрГМУ» Министерства здравоохранения Российской Федерации ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие суду снизить неустойку, просит изменить решение суда, удовлетворить исковые в полном объеме, взыскать с Базаровой А.Е. штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 230 495,5 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между ФКУЗ «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» и Базаровой А.Е. заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты, в соответствии с которым Базарова А.Е. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» (дата), реализуемую в ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных настоящим договором.

В силу подпункта «б» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении заказчик обязан осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных настоящим договором.

Подпунктом «б» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения установленными разделом II настоящего договора.

Согласно пункту 1 раздела VII договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 3, 4 раздела VII договора о целевом обучении гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение не менее 5 лет в соответствии в полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставление мер социальной поддержки; заказчик в случае неисполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 5 лет выплачивают штраф образовательно организации в размере расходов бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа и порядке, предусмотренном разделом VII Положения.

Приказом ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России №-ЛО от 6 августа 2021 года Базарова А.Е. была зачислена на 1-й курс очной формы обучения по специальности (дата) «Лечебное дело».

Приказом ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России №-ло от 9 февраля 2023 года Базарова А.Е. на основании решения ректората от 6 февраля 2023 года отчислена из числа студентов ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Базаровой А.Е. не окончено обучение по ученическому договору, к работе она не приступила.

Поскольку Базарова А.Е., заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно приняла на себя обязанность освоить образовательную программу и отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае отчисления из образовательного учреждения - возместить работодателю затраты, понесенные на её обучение, а также выплатить образовательной организации штраф, размер которого в соответствии с расчетом истца составил 230 495,05 рублей.

Направленная 27 февраля 2023 года в адрес Базаровой А.Е. претензия об уплате штрафа добровольно удовлетворена не была.Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая, что в настоящее время Базарова А.Е. является студенткой 1-го курса очно-заочной, внебюджетной формы обучения ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной», осуществляет трудовую деятельность в ООО «Аптеки Саффарм» и её доход за январь – апрель 2024 года составил 114 579,42 рубля, она проживает в г.Оренбурге и несет расходы по аренде квартиры, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 40 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

По настоящему спору истцом - образовательным учреждением предъявлены исковые требования о взыскании не фактических расходов на обучение ответчика, а о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Штраф является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств и правила его взыскания урегулированы главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция истца обоснована неисполнением гражданско-правового обязательства, поэтому суд первой инстанции правильно квалифицировал природу спорных правоотношений.

Поскольку ответчиком обязательства предусмотренные договором о целевом обучении не исполнены, Базарова А.Е. в установленный договором срок не закончила обучение, условия договора ответчиком не оспариваются, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что размер штрафа в сумме 40 000 рублей обеспечивает разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

Нормативное закрепление порядка исчисления размера штрафа, исходя из затрат пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, не исключает возможность уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении, а не убытками истца.

При определении размера штрафа судом учтены требования разумности и соразмерности, обучение ответчика в образовательном учреждении, материальное положение Базаровой А.Е.

Учитывая необходимость соответствия штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, её материальное положение из-за обучения в медицинском колледже, требований конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, характера спорных правоотношений, последствия для истца в результате нарушения его прав, судебная коллегия соглашается с размером штрафа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку при рассмотрении иска судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от 17 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: А.В. Шор

М.В. Булгакова

Копия

№

2-687/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Н.С.,

при секретаре Оплачко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Базаровой ФИО4 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России) обратилось в суд с иском к Базаровой А.Е., указав, что в рамках заключенного договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 1 июля 2021 года № 67/2021 Базарова А.Е. приняла на себя обязательства освоить образовательную программу и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией. Однако приказом ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России от 9 февраля 2023 года Базарова А.Е. отчислена из образовательной организации в связи невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. Согласно расчету размера возмещения расходов по факту неисполнения договорных обязательств по обучению по договору о целевом обучении у ответчика образо...

...валась задолженность в виде штрафа в размере 230 495,05 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России, ссылаясь на неисполнение Базаровой А.Е. обязательств по договору о целевом обучении № № 67/2021 от 1 июля 2021 года, просит суд взыскать с Базаровой А.Е. штраф за неисполнение договорных обязательств по договору о целевом обучении в размере 230 495,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей.

Представитель истца ФГБОУ ВО ОрГМУ Минздрава России в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает.

Ответчик Базарова А.Е. в судебном заседании (до перерыва) исковые требования признала частично, в поступившем после перерыва заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, заявила ходатайство о снижении размера штрафа, просила учесть её материальное положение.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года), отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 года «Об образовании» и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг». Следовательно, к данным правоотношениям применяются общие положения об исполнении обязательств, в том числе о применении установленных способов обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 1 июля 2021 года между ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 56 Федеральной службы исполнения наказаний» и Базаровой А.Е. заключен договор № 67/2021 о целевом обучении по образовательной программе высшего образования в пределах установленной квоты, в соответствии с которым Базарова А.Е. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» 31.05.01, реализуемую в ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России, заключить трудовой договор и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных настоящим договором.

В силу подпункта «б» пункта 1 раздела IV договора о целевом обучении заказчик обязан осуществить трудоустройство гражданина на условиях, установленных настоящим договором.

Подпунктом «б» пункта 1 раздела V договора о целевом обучении предусмотрено, что гражданин обязан освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения установленными разделом II настоящего договора.

Согласно пункту 1 раздела VII договора о целевом обучении за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 3, 4 раздела VII договора о целевом обучении гражданин в случае неисполнения обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение 5 лет в соответствии в полученной квалификацией возмещает заказчику расходы, связанные с предоставление мер социальной поддержки; заказчик в случае неисполнения им обязательств по осуществлению трудовой деятельности в течение 5 лет выплачивают штраф образовательно организации в размере расходов бюджета, осуществленных на обучение гражданина не позднее 12 месяцев со дня получения требования о выплате штрафа и порядке, предусмотренном разделом VII Положения.

Приказом ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России № 346-ЛО от 6 августа 2021 года Базарова А.Е. зачислена на 1-й курс очной формы обучения по специальности 31.05.01 «Лечебное дело».

Приказом ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России № 78-ло от 9 февраля 2023 года Базарова А.Е. на основании решения ректората от 6 февраля 2023 года отчислена из числа студентов ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России в связи с невыполнением обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Базаровой А.Е. не окончено обучение по ученическому договору, к работе она не приступила.

Поскольку Базарова А.Е., заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, добровольно приняла на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае отчисления из образовательного учреждения - возместить работодателю затраты, понесенные на её обучение, то у образовательной организации возникло право требовать выплаты штрафа, размер которого в соответствии с расчетом истца составил 230 495,05 рублей.

Направленная 27 февраля 2023 года в адрес Базаровой А.Е. претензия об уплате штрафа добровольно удовлетворена не была.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 1 статьи пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая, что в настоящее время Базарова А.Е. является студенткой 1-го курса очно-заочной, внебюджетной формы обучения ГБПОУ «СМК им. Н. Ляпиной», осуществляет трудовую деятельность в ООО «Аптеки Саффарм» и её доход за январь – апрель 2024 года составил 114 579,42 рубля, проживает в г. Оренбурге и несет расходы по арендной плате, суд полагает, что имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа до 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФГБО ВО ОрГМУ Минздрава России удовлетворены частично, то истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Базаровой ФИО5 о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору целевого обучения удовлетворить частично.

Взыскать с Базаровой ФИО6 (паспорт: №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Оренбургский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 5610042554) штраф за неисполнение обязательств по договору целевого обучения в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Н.С. Ширяева

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2024 года

Судья подпись Н.С. Ширяева