Базарова Наталья Муршудовна

Дело № 2-1842/2024

64RS0044-01-2024-002461-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Саратов

З. районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баженовой А.Е.,

с участием представителя истца Служаевой А.В., представителей ответчиков Клемина А.А., Бессоновой М.А., Алимова В.В., старшего помощника прокурора З. <адрес> города Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой Н. М. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города», А. З. <адрес> муниципального образования «Город Саратов», А. муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреди, утраченного заработка,

установил:

Базарова Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города» (далее – МБУ «Служба Благоустройства города»), А. З. <адрес> муниципального образования «Город Саратов», А. муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреди в размере 800000 руб., утраченного заработка в размере 443205 руб. 80 коп. В обоснование требований указано, что <Дата> в 20 часов 00 минут на пересечении улиц Пензенской и Энтузиастов в городе Саратове (у светофора) Базарова Н.М. поскользнулась на наледи и упала, получив травму – <данные изъяты>. В связи с полученной травмой Базарова Н.М. находилась на стационарном лечении с <Дата> по <Дата>, впоследствии находилась на амбулаторном лечении с <Дата> по <Дата>, в связи с чем лишилась трудоспособности более чем на 3месяца и утратила свой обычный заработок. В связи с полученной травмой БазароваН.М. перенесла операцию, в дельнейшем п...

...ланируется проведение ей еще одной операции, в связи с происшедшим она испытывает боль, страх, неудобства в быту, лишилась возможности ухаживать за своими несовершеннолетними детьми, нуждалась в постороннем уходе и помощи. Учитывая изложенное, истец обратился с указанными требованиями в суд.

Истец Базарова Н.М. в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что в связи с полученной травмой она перенесла операцию, в дельнейшем планируется проведение ей еще одной операции, в связи с происшедшим она испытывает боль, страх, неудобства в быту, лишилась возможности ухаживать за своими несовершеннолетними детьми, нуждалась в постороннем уходе и помощи, утратила свой привычный заработок, в настоящее время на ноге имеются шрамы, нога деформирована, присутствует хромота, последствия травмы сохранятся пожизненно.

Представитель истца Базаровой Н.М. – Служаева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба Благоустройства города» - Клемин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, А. З. <адрес> муниципального образования «Город Саратов» - Бессонова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, А. муниципального образования «<адрес>» - Алимов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Старший помощник прокурора З. <адрес> города Саратова Рыбакова Н.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не сообщили. Учитывая положения ст.167ГПКРФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В пункте 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст.1064?1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от <Дата> <№>?ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. При этом элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, контролирующие внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от <Дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что <Дата> в вечернее время на пересечении <адрес> в городе Саратове, на тротуаре у светофора со стороны здания, в котором расположен офис ПАО Сбербанк, Базарова Н.М. поскользнулась на наледи и упала, получив травму.

Согласно сообщению ГУЗ «СОССМП» <№> от <Дата> <Дата> в 19 часов 50 минут был осуществлен вызов скорой медицинской помощи к пациентке Базаровой Н.М. по адресу: г. Саратов, <адрес> с диагнозом «закрытый двухлодыжечный перелом слева», оказана помощь, пациентка доставлена в ГКБ <№>.

В период с <Дата> по <Дата> Базарова Н.М. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№>» с диагнозом «<данные изъяты>

В период с <Дата> по <Дата> Базарова Н.М. находилась на амбулаторном лечении в ОТИО (травмпункт) ГУЗ «Саратовская городская поликлиника <№>».

В связи с полученной травмой Базарова Н.М. была нетрудоспособна и освобождена от трудовой деятельности на период с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.

Базарова Н.М. имеет двоих несовершеннолетних детей, 2017 года рождения и 2021года рождения.

Базарова Н.М. имеет кредитные обязательства.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» <№> от <Дата> у Базаровой Н.М. имелся закрытый перелом наружной и внутренней лодыжки (двухлодыжечный) и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Указанное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении потерпевшей.

Указанное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от <Дата> <№> и Приказ М3 и СР РФ от <Дата> <№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», пункт7.1).

У Базаровой Н.М. имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 15 %, согласно п. 125 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от <Дата> <№>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

У Базаровой Н.М. не имеется утраты общей профессиональной трудоспособности.

По утверждению Базаровой Н.М., в связи с полученной травмой она перенесла операцию, в дельнейшем планируется проведение ей еще одной операции, в связи с происшедшим она испытывает боль, страх, неудобства в быту, лишилась возможности ухаживать за своими несовершеннолетними детьми, нуждалась в постороннем уходе и помощи, утратила свой привычный заработок, в настоящее время на ноге имеются шрамы, нога деформирована, присутствует хромота, последствия травмы сохранятся пожизненно.

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт причинения Базаровой Н.М. физических и нравственных страданий в результате повреждения ее здоровья в связи с полученной травмой, то есть морального вред, который подлежит компенсации.

Суд не усматривает в действиях Базаровой Н.М. признаков грубой неосторожности.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что земельный участок, расположенный на пересечении <адрес> в городе Саратове имеет кадастровый <№> и находится в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Согласно договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом <№> от<Дата> Комитет по управлению имуществом города Саратова передал ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в безвозмездное пользование автомобильные дороги для обслуживания и содержания, в том числе <адрес> (от улицы им. Орджоникидзе Г.К. до <адрес>).

При этом, исходя из п.п. 2.2.1, 2.2.4 договора, ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» обязано обеспечивать сохранность и эксплуатацию имущества в соответствии с установленными техническими требованиями, его бесперебойную и надежную работу, поддерживать его в исправном состоянии и осуществлять за свой счет обслуживание и содержание.

В соответствии с п. 1.1 Положения об А. З. <адрес> муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от <Дата> <№> «О Положениях о территориальных структурных подразделениях А. муниципального образования «Город Саратов» А. З. <адрес> муниципального образования «Город Саратов» является территориальным структурным подразделением А. муниципального образования «Город Саратов», осуществляющим от имени А. муниципального образования «Город Саратов» исполнительно-распорядительные функции по вопросам местного значения на территории З. <адрес> в части и объеме, установленных настоящим Положением, а также иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 2.1.4 Положения среди основных задач А. района, связанных с решением вопросов местного значения, является участие в дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах района, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Распоряжением А. З. <адрес> муниципального образования «Город Саратов» <№>-р от <Дата> утвержден Порядок определения нормативных затрат на выполнение муниципальных работ: «Проведение капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе», «Озеленение территории города и благоустройство зеленых зон», «Благоустройство территории муниципального образования», «Содержание и развитие отдельных территорий города» муниципальным бюджетным учреждением «Служба благоустройства города», в отношении которого функции и полномочия учредителя от имени А. муниципального образования «Город Саратов» осуществляет А. З. <адрес> муниципального образования «Город Саратов», и расходов на содержание имущества учреждения, а также муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов.

Так, в муниципальное задание № <Дата> год и плановый период 2025 и 2026годов МБУ «Служба благоустройства города» включено выполнение работ в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе по механизированной уборке тротуаров с асфальтобетонным покрытием, ручной очистке тротуаров (уборка снега, вывоз мусора и снега). В перечень объектов для выполнения муниципального задания включена автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес> до <адрес>), тротуар по <адрес>, тротуар по проспекту Энтузиастов (от улицы им. Орджоникидзе Г.К. до <адрес>).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию участка тротуара общего пользования, расположенного около светофора на пересечении <адрес> в городе Саратове со стороны здания офиса ПАО Сбербанк, лежит на А. муниципального образования «Город Саратов», как на собственнике такого земельного участка.

При этом привлечение А. муниципального образования «<адрес>» для реализации собственных полномочий по содержанию переданного на баланс имущества подрядной организации не освобождает ее от ответственности за причинение вреда третьим лицам, поскольку в силу ст. 723 ГК РФ ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает непосредственно перед заказчиком, но не перед третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах суд полагает доказанным факт получения истцом травмы и повреждения здоровья в результате виновного противоправного бездействия ответчика – А. муниципального образования «Город Саратов» ввиду необеспечения надлежащего содержания принадлежащего на праве собственности земельного участка, поскольку ответчиком не был предпринят необходимый комплекс мер, обеспечивающих безопасное пребывание людей на местности и исключающих возможность причинения вреда их здоровью.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации за счет ответчика - А. муниципального образования «<адрес>».

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с повреждением здоровья, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также потребность в последующей реабилитации, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Суд также учитывает, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной последствиям нарушения прав истца и призвана компенсировать перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить такие страдания либо сгладить их остроту.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размер 150000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу требований п.п. 1, 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справкам 2-НДФЛ доход Базаровой Н.М. за 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности, за период с <Дата> по <Дата>, составил 1396982 руб. 27 коп. (до удержания налога) (1365923 руб. 45 коп. за период с февраля 2023 года по декабрь 2023 года + 31058 руб. 82 коп. за январь 2024 года).

Размер среднемесячного заработка истца составил 116415 руб. 19 коп. (1396982 руб. 27 коп. : 12).

Размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности составил: работодателем – 8731 руб. 38 коп., ФСС - 261941 руб. 40 коп. (17462 руб. 76 коп. + 98955 руб. 64 коп. + 107687 руб. 02 коп. + 37835 руб. 98 коп.), а всего 270672 руб. 78 коп.

При этом суд не учитывает в указанном расчете полученную истцом в период нетрудоспособности премию в размере 62555 руб. 39 коп., поскольку такая премия выплачена за предшествующий период трудовой деятельности, за 4 квартал 2023 года, а также заработную плату в размере 5280 руб., поскольку такой заработок выплачен за иной период трудовой деятельности.

Таким образом, утраченный истцом заработок помесячно составляет:

за февраль 2024 года - 46566 руб. 08 коп., из расчета 8 рабочих дней нетрудоспособности и 20 рабочих дней в месяце (116415 руб. 19 коп. : 20 х 8);

за март 2024 года - 116415 руб. 19 коп. (полный месяц);

за апрель 2024 года - 116415 руб. 19 коп. (полный месяц);

за май 2024 года - 69849 руб. 11 коп., из расчета 12 рабочих дней нетрудоспособности и 20 рабочих дней в месяце (116415 руб. 19 коп. : 20 х 12);

а всего – 349245 руб. 57 коп. (46566 руб. 08 коп. + 116415 руб. 19 коп. + 116415 руб. 19 коп. + 69849 руб. 11 коп.).

В итоге, с учетом выплаченных истцу страховых выплат утраченный заработок составляет 78572 руб. 79 коп. (349245 руб. 57 коп. - 270672 руб. 78 коп.).

При изложенных обстоятельствах с ответчика – А. муниципального образования «Город Саратов» в пользу Базаровой Н.М. следует взыскать утраченный заработок в размере 78572 руб. 79 коп.

Между тем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Базаровой Н.М. к иным ответчикам.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы экспертного учреждения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по проведению судебной экспертизы составили 17400 руб., в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика – А. муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Базаровой Н. М. к муниципальному бюджетному учреждению «Служба Благоустройства города», А. З. <адрес> муниципального образования «Город Саратов», А. муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка удовлетворить в части.

Взыскать с А. муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Базаровой Н. М. (<Дата> года рождения, паспорт серии <№> <№>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., утраченный заработок в размере 78572 руб. 79 коп.

Взыскать с А. муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через З. районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья И.С. Мамедова

Судья Мамедова И.С. Дело № 33-1998/2025

№ 2-1842/2024

64RS0044-01-2024-002461-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка по апелляционным жалобам администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Служаевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей по доводам апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия

установила:

Базарова Н.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее – МБУ) «Служба благоустройства города», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования ...

...«Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреди, утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2024 года на пересечении улиц Пензенской и Энтузиастов в г. Саратове (у светофора) Базарова Н.М. поскользнулась на наледи и упала, получив <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что в связи с полученной травмой Базарова Н.М. находилась на стационарном лечении с 19 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года, перенесла <данные изъяты> с 27 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года, в связи с чем лишилась трудоспособности более чем на 3 месяца и утратила свой обычный заработок, испытывала боль, страх, неудобства в быту, лишилась возможности ухаживать за своими несовершеннолетними детьми, нуждалась в постороннем уходе и помощи, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., утраченный заработок в размере 443 205 руб. 80 коп.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Базаровой Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., утраченный заработок в размере 78 572 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация муниципального образования «Город Саратов», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой, считая, что является ненадлежащим ответчиком, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Также указывает, что судом не установлена степень вины ответчика, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что оснований для взыскания расходов на лечение в полном объеме не имелось.

Не согласившись с решением суда в части размера компенсации морального вреда, Базарова Н.М. просила в указанной части решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд не учел в полной мере физические и нравственные страдания истца, степень вреда здоровью, длительность лечения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Базарова Н.М. просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 февраля 2024 года в вечернее время на пересечении ул. Пензенской и пр-т Энтузиастов в г. Саратове, на тротуаре у светофора Базарова Н.М. поскользнулась на наледи и упала, получив травму.

Согласно сообщению ГУЗ «СОССМП» № 1241 от 16 мая 2024 года 19 февраля 2024 года в 19 час. 50 мин. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи к пациентке Базаровой Н.М. по адресу: <адрес>, пересечение улиц Пензенской и Энтузиастов с диагнозом <данные изъяты> оказана помощь, пациентка доставлена в ГКБ № 9.

В период с 19 февраля 2024 года по 26 февраля 2024 года Базарова Н.М. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 9» с диагнозом «<данные изъяты> в ходе лечения проведена <данные изъяты>».

В период с 27 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года Базарова Н.М. находилась на амбулаторном лечении в ОТИО (травмпункт) ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 6».

В связи с полученной травмой Базарова Н.М. была нетрудоспособна и освобождена от трудовой деятельности на период с 19 февраля 2024 года по 21 мая 2024 года.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 133 от 29 августа 2024 года у Базаровой Н.М. имелся закрытый <данные изъяты> Указанное повреждение могло возникнуть при обстоятельствах, описанных в исковом заявлении потерпевшей.

Указанное повреждение причинило вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью более 21 дня (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и Приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 7.1).

У Базаровой Н.М. имеется <данные изъяты>, которая составляет 15 %, согласно п. 125 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденным Приказом М3 и СР РФ от <дата> №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». У Базаровой Н.М. не имеется утраты общей профессиональной трудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, пришел к правильному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда, является администрация муниципального образования «Город Саратов».

Доводы жалобы администрации об отсутствии вины, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем администрацией муниципального образования «Город Саратов» доказательств отсутствия своей вины суду первой инстанции не представлено и в материалах дела не содержится.

Довод жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судебной коллегий как необоснованный.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный на пересечении улицы Пензенской и проспекта Энтузиастов в г. Саратове имеет кадастровый № и находится в собственности муниципального образования «Город Саратов».

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вред истцу причинен по вине администрации МО «Город Саратов», поскольку обязанность по надлежащему содержанию участка тротуара общего пользования, расположенного около светофора на пересечении ул. Пензенской и пр-т Энтузиастов в г. Саратове лежит на администрации муниципального образования «Город Саратов», как на собственнике такого земельного участка.

При этом привлечение администрацией муниципального образования «Город Саратов» для реализации собственных полномочий по содержанию переданного на баланс имущества подрядной организации не освобождает ее от ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Доводы жалобы администрации о необоснованном взыскании расходов на лечение отклоняются судебной коллегией, поскольку истец с такими требованиями не обращался и судом данные требования не разрешались.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что в результате причинения вреда здоровью, изменился привычный образ жизни истца, отсутствия грубой неосторожности истца в причинении вреда, степень перенесенных истцом нравственных страданий и тяжести вреда здоровью (средняя), степень разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Базаровой Н.М. компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пунктах 26 - 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Установленный судебным решением размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья, а также с принципами разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи