Базарова Саяна Геннадьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Хаптахаева Л.А.

УИД 04RS0018-01-2022-002070-12

Дело № 33-504/2023

поступило 11 января 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Болдонова А.И.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Масловой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Асташовой ФИО22 к Базарову ФИО23 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика Базарова Р.Р. - Кривопуск О.Н. на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Асташовой ФИО24 к Базарову ФИО25 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Базарова ФИО26 в пользу Асташовой ФИО27 задолженность по оплате по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> заключенному между Асташовой И.Н. и Базаровым Р.Р. 13.01.2022 г. в размере 158 915, 04 руб.

Взыскать с Базарова ФИО28 в пользу Асташовой ФИО29 проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 12876,31 руб. за период с 22.01.2022 года по 09.11.2022 года.

Взыскать с Базарова ФИО30 в пользу Асташовой ФИО31 с 10.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 158915,04 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерац...

Показать ещё

...ии за соответствующий период.

Взыскать с Базарова ФИО32 в доход местного бюджета муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 4 378 руб. 30 копеек.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., выслушав явившихся лиц, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташова И.Н. обратилась в суд с иском к Базарову Р.Р., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по договору купли-продажи квартиры от 13.01.2022 г. в размере 160808, 04 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2945,21 руб. за период с 22.01.2022г. по 16.03.2022г. и с 17.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму 160808, 04 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период.

Иск мотивирован тем, что 27.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязалась заключить с ответчиком основной договор купли-продажи и продать ответчику квартиру, кадастровый номер ... расположенную по адресу: <...> По условиям предварительного договора Основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами в срок не позднее 31.01.2022 г., по цене квартиры в размере 3 850 000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит, (п. 2.1.2). В п.2.1.3 предварительного договора определен порядок оплаты за квартиру: 200 000 руб. оплачивается в качестве задатка в день подписания договора, 3 650 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в соответствии с условиями Кредитного договора, в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. 27.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, ответчик передал истцу денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры по цене 3 850 000 руб. 13.01.2022 г. в день заключения договора купли-продажи квартиры ответчик попросил истца сообщить в ПАО «Сбербанк, что квартира продается по цене 4 050 000 руб., и составить расписку о получении от ответчика денежных средств в размере 405 000 руб. (первоначальный 10 % взнос для получения ипотечного кредита), так как у ответчика отсутствовали денежные средства в размере первоначального 10-ти процентного взноса, необходимые для выдачи ипотечного кредита. 13.01.2022 года истцом была написана расписка в получении от ответчика денежных средств в размере 405 000 руб., копия которой передана сотруднику ПАО Сбербанк. Наличие оригинала расписки от 13.01.2022 г. у истца и отсутствие ее у ответчика и третьего лица, являющейся супругой ответчика, подтверждает безденежность расписки, а также отсутствие фактической передачи денежных средств по расписке. Таким образом, истец получила от ответчика только денежные средства в размере 200 000 руб. по соглашению о задатке и предварительному договору. 13.01.2022 г. в офисе ПАО «Сбербанк между Асташовой И.Н. и Базаровым Р.Р. был заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: г. <...> по цене 4 050 000 руб. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 14.01.2022г.В пунктах 3.1, 3.2. Договора купли-продажи установлен порядок расчетов по договору купли-продажи с использованием индивидуального сейфа (банковской ячейки). Согласно п. 2.2, 3.2 Договора купли-продажи, передача денежных средств истцу осуществляется в течение от одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента перехода права собственности на квартиру к Покупателю и регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.14.01.2022 года ответчиком, на основании Выписки ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности на ответчика, из банковской ячейки ПАО «Сбербанк России» получены денежные средства в размере 3 645 000 руб.Однако в день получения ответчиком денежных средств из банковской ячейки ответчик не рассчитался с истцом полностью за приобретенную квартиру, сумма долга составила 250 000 руб. Ответчиком оплачена с этой суммы сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 91 084, 96 руб. Вместе с тем сумма задолженности по коммунальным платежам на 14.01.2022 г. составляла 89 191, 96 руб. Ответчиком была осуществлена переплата в размере 787, 48 руб., а также оплачена комиссия в размере 1 105, 52 руб., которую возможно было на оплачивать, если бы гашение задолженности было бы произведена на интернет-сайтах ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, задолженность истца по договору купли-продажи квартиры за вычетом задолженности по коммунальным услугам составляет 160 808, 04 руб. (250 000 руб. – 89 191, 96 руб.) Также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Асташова И.Н. поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что квартира фактически продана ею за 3850000,00 руб. Однако, ответчик Базаров Р.Р. не рассчитался с ней полностью. Поскольку 14.01.2022г. из денежной суммы 3645000,00 руб., изъятых его супругой Базаровой С.Г. из банковской ячейки. Они вдвоем с Базаровой С.Г. вышли из кассы банка, деньги в руках держала Базарова С.Г., которая отказалась отдавать их ей, потребовав написать расписку. Базарова С.Г. положила всю сумму на стол в фойе банка. Она собралась писать расписку о получении денежных средств за приобретение квартиры, но Борисова, которая была с ней, и помогала пересчитывать деньги, сказала не писать расписку, т.к. там была не вся сумма. Базаров Р.Р. без ее (истца) разрешения он забрал 250000,00 руб. с ссылкой на погашение имеющейся у нее задолженности по коммунальным услугам и оплату услуг риелтора. Она сама хотела погасить задолженность и не просила об этом Базарова Р.Р., поскольку ей было необходимо разобраться с размером задолженности, произвести перерасчет. В связи с тем, что ответчик не рассчитался с ней полностью, она расписку не стала писать, и они с Борисовой потребовали вернуть деньги. Но Базаров Р.Р. отказался возвращать деньги, забрав их, ушел вместе со своей супругой, Потаниной, Зонхоевой С.П. и Жамсуевой В.Б. После чего они с Борисовой с оставшейся суммой денег также ушли из банка. В связи с хищением ее денежных средств в тот же день она обратилась в отдел полиции. Заявление зарегистрировано следующим днем, в связи с длительным ожиданием приема в полиции. Она, действительно, обращалась к риелтору Потаниной О.Н. через своих знакомых, чтобы продать квартиру. Она с ней не рассчитывалась, поскольку она не заключала с ней договор. Просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца по доверенности Максимов Е.В. просил удовлетворить исковые требования, указав, что сумма по договору купли-продажи квартиры сторонами была оговорена в размере 3 850 000 руб., и фактически должна была быть продана по этой стоимости. Но ответчик с истицей не рассчитался в полном объем. 14.01.2022г. Базаров Р.Р. самовольно забрал ее деньги в сумме 250000,00 руб., на требование вернуть деньги, отказался, ссылаясь, что у истицы имеется задолженность по коммунальным услугам по проданной ему квартире. Однако, его никто не уполномочивал погашать задолженность, поскольку такой обязанности у него не имелось, долг истцы не мог перейти на него. Задолженность была оплачена в сумме 91191, 96 руб. с пени, хотя фактически составляла 89191,96 руб. Обязанности рассчитываться с риелтором у него также не было. С учетом погашенной задолженности в сумме 89191,96 руб., просит взыскать с ответчика 160808,04 руб. Обращает внимание, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры указана в сумме 4 050 000 руб. по просьбе Базарова Р.Р., поскольку у него не было денег для оплаты первоначального взноса в размере 10%, как требуется при заключении ипотечного кредитного договора. Поэтом, истцом по просьбе ответчика была написана расписка на сумму 405000 руб., которая является безденежной, оригинал расписки оставался у Асташовой И.Н. и передан для приобщения к материалам настоящего гражданского дела. Расписка нужна была для предъявления банку о наличии у ответчика первоначального взноса в размере 10 % от суммы договора. Фактически истец получила 200 000 руб. наличными по соглашению о задатке и 3 395 000 руб. в день снятия денежных средств из банковский ячейки. В связи с тем, что Базаров Р.Р. похитил у истицы деньги в сумме 250000 руб., она была вынуждена обратиться в полицию. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022г. прокурором отменено, проводится дополнительная проверка. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Базаров Б.Б. в суд не явился; его представитель Дамбаев Ц.Д. в судебном заседании исковое заявление признал частично, пояснив, что 14.01.2022г. в Банке при расчёте с истицей и получении денежных средств из банковской ячейки Базаров Р.Р. забрал 100000,00 рублей, а не 250000,00 руб. для погашения имеющейся с Асташовой И.Н. задолженности по коммунальным услугам. Оставшуюся сумму в размере 8 с лишним тысяч рублей он пытался возвратить истице, для чего приходил к ней на работу. Однако, Асташова И.Н. отказалась их принимать от него. Базарова Р.Р., действительно, никто не просил погашать задолженность за Асташову, но он их погасил, опасаясь, что задолженность перейдет к нему. Доказательства погашения задолженности имеются в материалах дела. Считает, что ответчик должен вернуть истице лишь оставшиеся 8000,00 руб.

Третье лицо Базарова С.Г. в суд также не явилась. Извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в суд направила своего представителя.

Представитель третьего лица Базаровой С.Г., действующий на основании доверенности, Цыренов Е.В. исковое заявление признал частично, пояснив, что доказательств того, что Базаров Р.Р. забрал у Асташовой И.Н. пачку денег в сумме 250000 руб. не имеется. Он забрал 100000 руб., из которых погасил имеющуюся у нее задолженность по коммунальным услугам. В п.4.6 Договора купли- продажи квартиры указано, что она продается без задолженностей. Считает, что Асташова И.Н., придя в Банк для полного расчёта с ней за 15 минут до закрытия, не планировала в тот же день погашать задолженность, т.к. ЕРЦ был бы уже к тому времени закрыт. Базаров был не уверен, что Асташова погасит свою задолженность и сам ее погасил за счет тех 100000,00 руб. Ответчик представил суду квитанции об оплате задолженности по коммунальным слугам на сумму 91 191, 96 руб. Стороны договаривались о встрече в Банке в 12 часов, затем по причине того, что она не смогла подойти, в 16 часов. В определённое время она не подошла, ответчик и третье лицо прождали ее почти целый день. Заявление в полицию Асташова И.Н. подала не 14 января, а 15. Банковская ячейка открывалась по просьбе истицы, имеющей другие задолженности. В случае перечисления денежных средств на ее счет, деньги могли быть списаны в счет погашения долгов. Базарову Р.Р. пришлось оплачивать за открытие банковской ячейки 3 870 руб. Полагает, что ответчик ничего истице не должен. Доказательств того, что Базаров Р.Р. забрал 250000 рублей, в деле не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кривопуск О.Н. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что суд сделал необоснованные выводы о том, что стоимость объекта недвижимости составляет 3 850 000 руб. и о безденежности расписки на сумму 405 000 рублей. Действительно между сторонами 13 января 2022 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) квартиру по адресу: <...> с кадастровым номером ..., а ответчик (покупатель) обязан оплатить стоимость квартиры в размере 4 050 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Перед заключением основного договора 27.12.2021г. был заключен предварительный договор купли-продажи, где продавец определял цену объекта недвижимости в размере 3 850 000 рублей. В день заключения предварительного договора ответчик внес задаток 200 000 рублей. Указанный задаток был потрачен истцом на снятие обременения с отчуждаемого объекта недвижимости по адресу: <...> С наступлением нового года продавец через своего риэлтора Потанину ОЛ. сообщила ответчику, что стоимость квартиры повышается на 200 000руб. до 4 050 000 руб., поскольку цены на квартиры после нового года повысились. Ответчик с супругой были вынуждены согласиться с новыми условиями купли-продажи. 13 января 2022г. в отделении ПАО «Сбербанка России» стороны заключилиосновной договор купли-продажи и в этот же день покупателем продавцу былипереданы денежные средства в размере 205 000 рублей. Стороны договорились написать единую расписку на сумму 405 000 рублей для передачи её Банку. Сумма 405000 рублей складывалась из 200 000 рублей, которые покупатель отдал ей 27 декабря 2021г. для снятия обременения с квартиры и 205 000 рублей, которые были переданы в день заключения основного договора. Оставшуюся сумму за отчуждаемый объект недвижимости в размере 3 645 000 рублей перечислял Банк по договору ипотеки. 14 января 2022г. стороны встретились в Банке для получения указанной суммы. Ответчик получил эту сумму и удержал из нее 100 000 рублей за оплату задолженности по коммунальным услугам, поскольку договором купли-продажи было предусмотрено условие, что истец продает квартиру, в том числе без долгов по коммунальным платежам, однако Асташова И.Н. на момент заключения договора так и не погасила имеющиеся у нее задолженности. Асташова И.Н. получила 3 545 000 рублей без расписки, а Базаров P.P. получил 100 000 рублей на погашение долгов Асташовой И.Н., однако, по версии Асташовой И.Н. за объект недвижимости она получила 27.12.2021 г. 200 000 рублей, а сумму 205 000 рублей не получала. При этом в ячейке Банка находилась сумма 3 645 000 рублей, а, исходя из видеозаписи, она в Банке написала расписку на сумму 3 650 000 руб., тем самым подтверждая, что как минимум сумма в размере 5000 рублей, помимо 200 000 рублей, переданных 27.12.2021г., была ей получена ранее. Этот факт не нашел отражения в решении суда первой инстанции, когда и при каких обстоятельствах Асташова И.Н. получила 5000 рублей. Полагаем, что данный факт подтверждает позицию ответчика, что сумма в размере 205 000 рублей ей была передана 13 января 2022г. при заключении основного договора. Оригинал расписки Асташова И.Н. не отдавала ответчику в связи с тем, что ранее было заключено соглашение о задатке, из которого следовало, что она получила 200 000 рублей и если принять во внимание расписку еще на 405000 рублей, получалось бы, что она в совокупности получила денежные средства в размере 605000 рублей, а не 405 000 рублей. Сторона ответчика полагала, что истец будет действовать добросовестно и не мог предполагать, что истец начнет опровергать реальную стоимость квартиры и получение денежных средств в размере 405000 рублей. При этом суд доподлинно принял слова истца о том, что у ответчика якобы не было суммы в размере 405000 рублей, при этом ответчик является действующим военным, служил в Сирии, получал боевые денежные средства в размере более 100 000 рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах за 2021 г. Соответственно факт об отсутствии денежных средств у ответчика и безденежности расписки является необоснованным. Полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться ст. ст. 307, 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ и исходить из того, что расписка содержит слова и формулировки, позволяющие сделать однозначный вывод о получении истцом от ответчика денежных средств в размере 405 000 руб., а ответчик обладал достаточным доходом для исполнения такого обязательства. Отсутствие оригинала расписки на руках ответчика еще не свидетельствует о её безденежности. Стороны не опровергали в суде, что написали расписку в одном экземпляре и предъявили банку, который её заверил, полагали, что этого достаточно, поскольку п.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Из решения суда не следует четкого вывода о том, что расписка признана недействительной или оспорена по основанию безденежности и какие имеются основания для признания расписки безденежной, кроме отсутствия оригинала расписки на руках ответчика. Суд сделал необоснованный вывод, что Базаров P.P. забрал денежныесредства в размере 250 000 рублей. При этом из видеозаписи следует, что речь идет только о задолженности по коммунальным платежам в размере 100 000 рублей, однако истец утверждает, что у нее нет задолженности в размере 100 000 рублей, что она будет разбираться и требует отдать деньги. Из 100 000 рублей была оплачена задолженность в сумме 91191,96 руб., подтвержденная квитанциями, имеющимися в материалах дела. Оставшуюся сумму задолженности в размере 8808,04 руб. Асташова И.Н. не захотела забирать. Судом первой инстанции неправильно рассчитан размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4027,31 руб. Указывает, что из периода начисления неустойки исключают период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. и применяют ставку в марте 2022 г. в размере 9,5 %. Контр расчёт задолженности по данным ответчика: 100000 руб. - 91191,96=8808,04 руб. - сумма основного долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 8808,04 руб., не подлежат начислению, поскольку истец сама отказалась от получения указанных денег.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Максимов Е.В. указывает, что до 15.01.2022 г. истец получила от ответчика денежные средства в размере 200 000 руб. по соглашению о задатке и предварительному договору. Ключ от сейфа находился у покупателя и продавцу не передавался. 14.01.2022 г. супруга ответчика получила в банковском сейфе денежные средства. Доказательством того, что ответчик взял со стола денежные средства в размере 250 000 руб. является видеозапись. Наличие задолженности по коммунальным услугам не дает право ответчику на изъятие у истца денежных средств при отсутствии согласия истца. Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате является документ, подтверждающий передачу истцу денежных средств. Таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что расписка от 13.01.2022 г. не является безденежной и денежные средства по ней были переданы истцу, правового значения не имеют для настоящего дела, поскольку ответчик не представил доказательств того, что произвел оплату за квартиру ни в размере 3850 000 руб., ни в размере 4050 000 руб. Свидетелем Жамсуевой В.Б. даны пояснения о том, что истец получила от Базарова Р.Р. 605 000 руб., а не 405 000 руб. как указывает ответчик. Довод ответчика о том, что у него имелись в наличии денежные средства в размере 405 000 руб. ничем не подтвержден. Видеозаписью подтверждается, что ответчик неправомерно завладел денежными средствами истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик пытался возвратить истцу денежные средства в размере 8808,04 руб. Доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено, тем более, ответчик в суде первой инстанции о применении положений о моратории не заявлял. Довод о снижении ключевой ставки Банка России до размера в 9,5 % за период с 01.03.2022 г. по 14.06.2022 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Бельский Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Максимов Е.В. доводы отзыва на жалобу поддержал.

Истец Асташова И.Н. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 433 ГК РФ указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 года между Асташовой И.Н. и Базаровым Р.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> Сторонами на основании предварительного договора оговорено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 31.01.2022г. по цене квартиры в размере 3850000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит, что видно из п. 2.1.2 данного договора.

В п.2.1.3 предварительного договора сторонами определен порядок оплаты за квартиру: 200000 руб. оплачивается в качестве задатка в день подписания договора и 3650 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в соответствии с условиями Кредитного договора, в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

27.12.2021г. между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому, ответчик передает истцу денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка.

15.01.2022 г. истцом получены от ответчика денежные средства в размере 200000 руб., в соответствии с соглашением о задатке и предварительным договором.

13.01.2022г. между Асташовой И.Н. и Базаровым Р.Р. был заключен основной договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Стоимость квартиры определена в сумме 4 050 000 руб. (п.2.1). Согласно п.2.2 Стороны устанавливают следующий порядок оплаты: часть стоимости в сумме 405 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств покупателя. Оставшаяся денежных средств в размере 3 645 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств предоставленных ПАЛ «Сбербанк» Согласно п.п. 2.2, 3.1, 3.2 Договора купли-продажи, порядок расчета по договору купли-продажи определен с использованием индивидуального сейфа (банковской ячейки), передача денежных средств истцу осуществляется в течение от одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента перехода права собственности на квартиру к Покупателю и регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.01.2022 года Базарова С.Г., действуя на основании доверенности, а также на основании Выписки ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности на ответчика, в присутствии Асташовой И.Н. из банковской ячейки ПАО «Сбербанк России» получила деньги в сумме 3 645 000 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их районный суд исходил из того, что сторонами не оспаривается факт согласования стоимости квартиры в сумме 3 850 000 руб., факт безденежности расписки на сумму 405 000 руб. Также суд признал установленным, что Базаров самовольно, при окончательном расчете, забрал у Асташовой 250 000 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ответчик настаивал на том, что реальная стоимость квартиры соответствовала то, что указана в договоре купле продажи и 405 000 руб. им были переданы истице.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом вышеприведенных положений закона, судебная коллегия считает необходимым признать, что окончательная стоимость квартиры была определена сторонами в договоре купли-продажи и составляла 4 050 000 руб. При этом то обстоятельство, что иная стоимость была согласована в предварительном договоре купли-продажи однозначно не свидетельствует, что стоимость определенная в основном договоре не соответствует согласованной воле сторон.

Исходя из условий договора и наличия письменной расписки Асташовой следует признать, что денежные средства в размере 405 000 руб. ею были получены до заключения основного договора купли-продажи. (200 000 руб. в качестве задатка + 202 000 руб. руб. при изменении цены договора).

С учетом положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии письменной расписки о получении денежных средств в качестве доказательства безденежности данной расписки не могут быть приняты показания свидетелей. Принимая во внимание непредставление истцом иных допустимых и относимых доказательств непередачи Базаровым денежных средств, оснований считать указанную расписку безденежной не имелось.

Также из материалов дела следует, что кредитные денежные средства в размере 3 645 000 руб. были положены в банковскую ячейку и получены Базарова С.Г.

Истица настаивает, что из указанных денежных средств Базаров самовольно забрал 250 000 руб., тогда как ответчик утверждает, что он взял 100 000 с целью погашения задолженности по коммунальным услугам. Между тем, надлежащих доказательств том, что Базаров взял именно сумму в 250 000 руб. не имеется, показания свидетелей в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку никто из них сумму взятых Базаровым денежных средств не пересчитывал. Видеозапись об этом также не свидетельствует, поскольку не позволяет определить сумму взятых денежных средств.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что истица по данному факту обратилась в правоохранительные органы и в случае установления в ходе предварительного следствия противоправных действий ответчика (по удержанию, хищению) денежных средств в размере 150 000 руб. она не лишена возможности истребовать у ответчика указанную сумму.

Денежные средства в сумме 100 000 руб., которые были взяты у Асташовой частично потрачен на погашение задолженность по коммунальным услугам, всего на сумму 91191,96 руб.

Таким образом исходя из установленных обстоятельств неосновательно Базаровым удерживались денежные средства в размере 8808,04 руб.

Суду апелляционной инстанции 27.02.2023 г. представлена расписка, согласно которой Астащова получила денежные средства в размере 8808,04 руб., в связи с чем основания для их взыскания в судебном порядке отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлен факт незаконного использования ответчиком денежных средств в сумме 8808,04 руб., то с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 22.01.2022 г. по 27.02.2023 г. в сумме 962,73 руб.

При этом доводы представителя ответчика о том, что проценты не подлежат начислению, поскольку истица отказалась от получения денежных средств, подлежат отклонению, поскольку доказательств принятия мер к передаче денежных средств и отказа истицы в их получении не представлено.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ учитывая частично удовлетворение требований истицы и добровольные возврат денежных средств ответчиком, с последнего подлежат взысканию госпошлина в сумме 267, 01 руб. (принимая во внимание, что истицей заявлены требования на сумму 167 753,25 руб. и оплачена госпошлина в сумме 4 475,06 руб., а обоснованными признаны требования на общую сумму 9 770,77 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 09 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования Асташовой ФИО33 к Базарову ФИО34 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Базарова ФИО35 в пользу Асташовой ФИО36 денежные средства в размере 962,73 руб.

Взыскать с Базарова ФИО37 в доход местного бюджета муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 267,01 руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

Дело № 2 –1288/2022

УИД 04RS0018-01-2022-002070-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Асташовой Ирины Наумовны к Базарову Руслану Ринчиновичу, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований Базаровой Саяне Геннадьевне, ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Асташова И.Н., обращаясь в суд, просила взыскать с Базарова Р.Р. в ее пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры от 13.01.2022 г. в размере 165734,49 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3035,49 руб. за период с 22.01.2022г. по 16.03.2022г. и с 17.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму 165734,49 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены.

Истец просит взыскать с Базарова Р.Р. в ее пользу задолженность по договору купли-продажи квартиры от 13.01.2022 г. в размере 160808, 04 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 2945,21 руб. за период с 22.01.2022г. по 16.03.2022г. и с 17.03.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму 160808, 04 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующий период.

Иск мотивирован тем, что 27.12.2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец обязалась заключить с ответчиком основной договор купли-продажи и продать ответчику квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. По условиям предварительного договора Основной договор купли-продажи должен быть заключен между сторонами в срок не позднее 31.01.2022 г., по цене квартиры в размере 3850000 руб., цена является окончательной и изменению не подлежит, (п. 2.1.2). В п.2.1.3 предварительного договора определен порядок оплаты за квартиру: 200000 руб. оплачивается в качестве задатка в день подписания договора, 3650000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в соответствии с условиями Кредитного договора, в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. 27.12.2021 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, ответчик передал истцу денежные средства в размере 200000 руб. в качестве задатка в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры по цене 3850000 руб. 13.01.2022 г. в день заключения договора купли-продажи квартиры ответчик попросил истца сообщить в ПАО «Сбербанк, что квартира продается по цене 4050000 руб., и составить расписку о получении от ответчика денежных средств в размере 405000 руб. (первоначальный 10 % взнос для получения ипотечного кредита), так как у ответчика отсутствовали денежные средства в размере первоначального 10-ти процентного взноса, необходимые для выдачи ипотечного кредита. 13.01.2022 года истцом была написана расписка в получении от ответчика денежных средств в размере 405000 руб., копия которой передана сотруднику ПАО Сбербанк. Наличие ори...

Показать ещё

...гинала расписки от 13.01.2022 г. у истца и отсутствие ее у ответчика и третьего лица, являющейся супругой ответчика, подтверждает безденежность расписки, а также отсутствие фактической передачи денежных средств по расписке. Таким образом, истец получила от ответчика только денежные средства в размере 200000 руб. по соглашению о задатке и предварительному договору. 13.01.2022 г. в офисе ПАО «Сбербанк между Асташовой И.Н. и Базаровым Р.Р. был заключен основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. по цене 4050000 руб. Право собственности зарегистрировано за ответчиком 14.01.2022г.В пунктах 3.1, 3.2. Договора купли-продажи установлен порядок расчетов по договору купли-продажи с использованием индивидуального сейфа (банковской ячейки). Согласно п. 2.2, 3.2 Договора купли-продажи, передача денежных средств истцу осуществляется в течение от одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента перехода права собственности на квартиру к Покупателю и регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.14.01.2022 года ответчиком, на основании Выписки ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности на ответчика, из банковской ячейки ПАО «Сбербанк России» получены денежные средства в размере 3645000 руб.Однако в день получения ответчиком денежных средств из банковской ячейки ответчик не рассчитался с истцом полностью за приобретенную квартиру, сумма долга составила 250000 руб. Ответчиком оплачена с этой суммы сумма задолженности по коммунальным платежам в размере 91084, 96 руб. Вместе с тем сумма задолженности по коммунальным платежам на 14.01.2022 г. составляла 89191, 96 руб. Ответчиком была осуществлена переплата в размере 787, 48 руб., а также оплачена комиссия в размере 1105, 52 руб., которую возможно было на оплачивать, если бы гашение задолженности было бы произведена на интернет-сайтах ресурсоснабжающих организаций. Таким образом, задолженность истца по договору купли-продажи квартиры за вычетом задолженности по коммунальным услугам составляет 160808, 04 руб. (250000 руб. – 89191, 96 руб.) Также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истец Асташова И.Н. поддержала уточненные исковые требования. Суду пояснила, что квартира фактически продана ею за 3850000,00 руб. Однако, ответчик Базаров Р.Р. не рассчитался с ней полностью. Поскольку 14.01.2022г. из денежной суммы 3645000,00 руб., изъятых его супругой Базаровой С.Г. из банковской ячейки. Они вдвоем с Базаровой С.Г. вышли из кассы банка, деньги в руках держала Базарова С.Г., которая отказалась отдавать их ей, потребовав написать расписку. Базарова С.Г. положила всю сумму на стол в фойе банка. Она собралась писать расписку о получении денежных средств за приобретение квартиры, но Борисова, которая была с ней, и помогала пересчитывать деньги, сказала не писать расписку, т.к. там была не вся сумма. Базаров Р.Р. без ее (истца) разрешения он забрал 250000,00 руб. с ссылкой на погашение имеющейся у нее задолженности по коммунальным услугам и оплату услуг риелтора. Она сама хотела погасить задолженность и не просила об этом Базарова Р.Р., поскольку ей было необходимо разобраться с размером задолженности, произвести перерасчет. В связи с тем, что ответчик не рассчитался с ней полностью, она расписку не стала писать, и они с Борисовой потребовали вернуть деньги. Но Базаров Р.Р. отказался возвращать деньги, забрав их, ушел вместе со своей супругой, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 После чего они с Борисовой с оставшейся суммой денег также ушли из банка. В связи с хищением ее денежных средств в тот же день она обратилась в отдел полиции. Заявление зарегистрировано следующим днем, в связи с длительным ожиданием приема в полиции. Она, действительно, обращалась к риелтору ФИО9 через своих знакомых, чтобы продать квартиру. Она с ней не рассчитывалась, поскольку она не заключала с ней договор. Просила удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца по доверенности Максимов Е.В. просил удовлетворить исковые требования, указав, что сумма по договору купли-продажи квартиры сторонами была оговорена в размере 3850000 руб., и фактически должна была быть продана по этой стоимости. Но ответчик с истицей не рассчитался в полном объем. 14.01.2022г. Базаров Р.Р. самовольно забрал ее деньги в сумме 250000,00 руб., на требование вернуть деньги, отказался, ссылаясь, что у истицы имеется задолженность по коммунальным услугам по проданной ему квартире. Однако, его никто не уполномочивал погашать задолженность, поскольку такой обязанности у него не имелось, долг истцы не мог перейти на него. Задолженность была оплачена в сумме 91191, 96 руб. с пени, хотя фактически составляла 89191,96 руб. Обязанности рассчитываться с риелтором у него также не было. С учетом погашенной задолженности в сумме 89191,96 руб., просит взыскать с ответчика 160808,04 руб. Обращает внимание, что в договоре купли-продажи стоимость квартиры указана в сумме 4050000 руб. по просьбе Базарова Р.Р., поскольку у него не было денег для оплаты первоначального взноса в размере 10%, как требуется при заключении ипотечного кредитного договора. Поэтом, истцом по просьбе ответчика была написана расписка на сумму 405000 руб., которая является безденежной, оригинал расписки оставался у Асташовой И.Н. и передан для приобщения к материалам настоящего гражданского дела. Расписка нужна была для предъявления банку о наличии у ответчика первоначального взноса в размере 10 % от суммы договора. Фактически истец получила 200 000 руб. наличными по соглашению о задатке и 3395000 руб. в день снятия денежных средств из банковский ячейки. В связи с тем, что Базаров Р.Р. похитил у истицы деньги в сумме 250000 руб., она была вынуждена обратиться в полицию. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2022г. прокурором отменено, проводится дополнительная проверка. Просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Базаров Б.Б. в суд не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что следует из пояснений его представителя по доверенности Дамбаева Ц.Д., которого она направил в суд для представления его интересов.

Представитель ответчика Дамбаев Ц.Д. в судебном заседании исковое заявление признал частично, пояснив, что 14.01.2022г. в Банке при расчёте с истицей и получении денежных средств из банковской ячейки Базаров Р.Р. забрал 100000,00 рублей, а не 250000,00 руб. для погашения имеющейся с Асташовой И.Н. задолженности по коммунальным услугам. Оставшуюся сумму в размере 8 с лишним тысяч рублей он пытался возвратить истице, для чего приходил к ней на работу. Однако, Асташова И.Н. отказалась их принимать от него. Базарова Р.Р., действительно, никто не просил погашать задолженность за Асташову, но он их погасил, опасаясь, что задолженность перейдет к нему. Доказательства погашения задолженности имеются в материалах дела. Считает, что ответчик должен вернуть истице лишь оставшиеся 8000,00 руб.

Третье лицо Базарова С.Г. в суд также не явилась. Извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в суд направила своего представителя.

Представитель третьего лица Базаровой С.Г., действующий на основании доверенности, Цыренов Е.В. исковое заявление признал частично, пояснив, что доказательств того, что Базаров Р.Р. забрал у Асташовой И.Н. пачку денег в сумме 250000 руб. не имеется. Он забрал 100000 руб., из которых погасил имеющуюся у нее задолженность по коммунальным услугам. В п.4.6 Договора купли- продажи квартиры указано, что она продается без задолженностей. Считает, что Асташова И.Н., придя в Банк для полного расчёта с ней за 15 минут до закрытия, не планировала в тот же день погашать задолженность, т.к. ЕРЦ был бы уже к тому времени закрыт. Базаров был не уверен, что Асташова погасит свою задолженность и сам ее погасил за счет тех 100000,00 руб. Ответчик представил суду квитанции об оплате задолженности по коммунальным слугам на сумму 91191, 96 руб. Стороны договаривались о встрече в Банке в 12 часов, затем по причине того, что она не смогла подойти, в 16 часов. В определённое время она не подошла, ответчик и третье лицо прождали ее почти целый день. Заявление в полицию Асташова И.Н. подала не 14 января, а 15. Банковская ячейка открывалась по просьбе истицы, имеющей другие задолженности. В случае перечисления денежных средств на ее счет, деньги могли быть списаны в счет погашения долгов. Базарову Р.Р. пришлось оплачивать за открытие банковской ячейки 3870 руб. Полагает, что ответчик ничего истице не должен. Доказательств того, что Базаров Р.Р. забрал 250000 рублей, в деле не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 8, 10 ГК РФ,гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положением ст.309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из положения ст.454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 485 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Требование ст.486 ГК РФ регламентирует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

27.12.2021 года между Асташовой И.Н. и Базаровым Р.Р. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сторонами на основании предварительного договора оговорено, что основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок не позднее 31.01.2022г. по цене квартиры в размере 3850000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит, что видно из п. 2.1.2 данного договора.

В п.2.1.3 предварительного договора сторонами определен порядок оплаты за квартиру: 200000 руб. оплачивается в качестве задатка в день подписания договора и 3650000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в соответствии с условиями Кредитного договора, в день подписания основного договора купли-продажи квартиры.

27.12.2021г. между сторонами заключено соглашение о задатке, согласно которому, ответчик передает истцу денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка.

15.01.2022 г. истцом получены от ответчика денежные средства в размере 200000 руб., в соответствии с соглашением о задатке и предварительным договором.

13.01.2022г. между Асташовой И.Н. и Базаровым Р.Р. был заключен основной договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Право собственности Базарова Р.Р. зарегистрировано 14.01.2022 г.

Согласно п.п. 2.2, 3.1, 3.2 Договора купли-продажи, порядок расчета по договору купли-продажи определен с использованием индивидуального сейфа (банковской ячейки), передача денежных средств истцу осуществляется в течение от одного рабочего дня до пяти рабочих дней с момента перехода права собственности на квартиру к Покупателю и регистрации ипотеки квартиры в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

14.01.2022 года Базарова С.Г., действуя на основании доверенности, а также на основании Выписки ЕГРН, подтверждающей регистрацию права собственности на ответчика, в присутствии Асташовой И.Н. из банковской ячейки ПАО «Сбербанк России» получила деньги в сумме 3645000 руб.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании, указанная сумма в полном объеме не была передана продавцу. Базаров Р.Р. из этих денег забрал себе 250000 руб., мотивируя необходимостью погашения задолженности по коммунальным услугам, имеющейся у Асташовой И.Н. по проданной ею квартире. Из указанной суммы денег 250000 рублей им оплачена задолженность в сумме 91191,96 руб., подтвержденная квитанциями, имеющимися в материалах дела. Оставшаяся сумма 158915, 04 руб. Асташовой И.Н. не возвращена, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца с Базарова Р.Р.

Довод стороны истца об имеющейся задолженности по коммунальным платежам в сумме 89191,96руб., что ответчиком была осуществлена переплата в размере 787, 48 руб. и оплачена комиссия в размере 1105,52 руб., суд находит не основанным на доказательствах, поскольку расчет задолженности производился не Базаровым Р.Р., а уполномоченными на то лицами. Довод истицы о том, что он переплатил за половину месяца, суд находит не состоятельным, не основанным на расчетах конкретных платежей, поскольку начисляется ежемесячная оплата и по показаниям приборов учета.

С доводом стороны ответчика, что Базаров Р.Р. забрал не 250000 руб., а 100000 руб., суд согласиться не может, поскольку он опровергается не только показаниями истца Асташовой И.Н., свидетеля ФИО13, но и исследованной в суде видеозаписью из офиса Банка при расчете сторон по сделке, передаче денежных средств. Как следует из видеозаписи, признанной судом относимым и допустимым доказательством, Базаров Р.Р., забрав пачку денег из общей суммы, полученной из банковской ячейки, держит ее в руках. При этом, не отрицает, что забрал деньги у Асташовой И.Н. и не оспаривает сумму в 250000,00 руб., поскольку на требования Борисовой вернуть 250000,00 руб., не возвращает, ссылаясь на необходимость погашения задолженности Асташовой И.К. При этом, риелтор ФИО9, соглашаясь, что Базарову возвращать деньги Асташовой не нужно, выкрикивает, что последняя не расплатилась за риэлтерские услуги. Соответственно, тех денег, которые забрал Базаров Р.Р., должно было хватить, как на погашение задолженности, так и оплату ее услуг.

К показаниям свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании, суд относится критически, поскольку они противоречат установленным в суде обстоятельствам, исследованной видеозаписи, где она присутствовала при передаче денежных средств. Как следует из ее показаний, она видела, что Базаров Р.Р. держал в руке 100000,00 руб., хотя она их не пересчитывала, соответственно, знать какая сумма денег в руках ответчика, достоверно не могла. Факт того, что она ездила на следующий день для погашения задолженности с Базаровым и его супругой, и у него было 100000,00 рублей, не является объективным доказательством того, что он забрал лишь 100000,00 руб. Во-первых, она не пересчитывала деньги, которые Базаров Р.Р. забрал у Асташовой И.Н., во-вторых, поездка для погашения задолженности состоялась на следующий день, остальная сумма денег могла быть разделена и оставлена Базаровым себе. Кроме этого, свидетель ФИО9 в суде утверждала о том, что Асташова И.Н. с ФИО13, собрав деньги, ушли раньше, а она с супругами Базаровыми и их родственницей оставались в Банке. После чего вышли на улицу и подождали некоторое время Асташову на крыльце Банка, но она так и не вернулась. Ее показания в этой части противоречат просмотренной видеозаписи, из которой видно, что Базаров Р.Р., забрав деньги, ушел со своей супругой Базаровой С.Г., ФИО9, ФИО11 и ФИО12 раньше Асташовой И.Н. и ФИО13, которые оставались еще в Банке. Асташова И.Н. риэлтерские услуги в размере 100000,00 руб. не оплатила, заключенный между ними договор забрала себе.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что Базаров Р.Р. из денежных средств, полученных из банковской ячейки Базаровой С.Г. в кассе банка, забрал 100000 руб., которые были потрачены на погашение долга Асташовой И.Н. за коммунальные услуги.

При этом, суд не доверяет показаниям указанных свидетелей о том, что Базаров забрал 100000,00 руб., поскольку они денежные средства не пересчитывали.

Свидетель ФИО13, допрошенная ранее в судебном заседании, пояснила, что присутствовала при передаче денег по сделке- купли- продажи квартиры в Банке вместе с Асташовой. После получения денежных средств из банковской ячейки Базаров Р.Р. в фойе банка забрал пачку денег в размере 250000 руб. в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги и в счет оплаты услуг риелтора. Асташова И.Н. ранее получала от ответчика задаток в размере 200000 руб. Денежные средства в размере 405000 руб. не получала от Базарова. Расписка была безденежной и должна была предъявлена банку в подтверждение внесения первоначального взноса, который составляет 10 % от суммы ипотечного кредита. Оригинал расписки оставался у Асташовой, копия расписки была предоставлена Банку.

Показания свидетеля ФИО13, что Базаров Р.Р. забрал 250000,00 руб., а не 100000,00 руб., суд находит правдивыми, т.к. именно она пересчитывала деньги, полученные из банковской ячейки, и достоверно знала, что он забрал 250000,00 рублей и требовала вернуть именно эту сумму, на что Базаров Р.Р., не возражая относительно размера денег, возражал об их возврате. Данное обстоятельство подтверждается показаниями истца Асташовой И.Н. и исследованной в суде видеозаписью.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения договора купли-продажи с указанием суммы договора в размере 4050000 руб., хотя фактически квартира была ими оценена в 3850000,00 руб. Также, между сторонами нет спора, что Асташова И.Н. получила задаток в размере 200000 руб. и, что расписка, составленная Асташовой И.Н. 13.01.2022 года о получении денежных средств от Базарова Р.Р. 405000 руб. является безденежной. Суд принимает во внимание, что оригинал расписки осталась у Асташовой И.Н., а не у Базарова Р.Р., что подтверждает безденежность расписки.

Таким образом, заявление представителя ответчика о том, что денежные средства с учетом погашения задолженности были переданы Асташовой И.Н. в полном объеме, не нашли подтверждения в суде, расписки от Асташовой И.Н. об этом у Базарова Р.Р. не имеется.

Суд доверяет пояснениям истицы, что она не дополучила от покупателя Базарова Р.Р. 250000,00 руб., из которых погашена ее задолженность. При этом, как указано выше, суд полагает необходимым принять во внимание фактическую оплату задолженности в сумме 91191,96 руб., согласно квитанциям. Поэтому, с Базарова Р.Р. в пользу Асташовой И.Н. подлежит взысканию 158915,04 руб. (250000 руб. – 91191,96 руб.)

Суд находит обоснованным довод истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда неустойка за период с 22.01.2022 года по 09.11.2022 года составляет 12876,31 руб. (учетная ставка, установленная Банком России - с 11 апреля 2022 г.- 17%, с 4 мая 2022 г.- 14%, с 27 мая 2022 г.- 11%, с 14 июня 2022 г.- 9,5%, с 25 июля 2022 г.-8%, с 19 сентября 2022 г.- 7.5% на сумму 158915,04 рублей).

Учитывая изложенное, с Базарова Р.Р. в пользу Асташовой И.Н. взысканию подлежат проценты, начисленные на сумму 158915,04 рублей за период с 22.01.2022 года по 09.11.2022 года, в сумме 12876,31 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. А также с 10.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 158915,04 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 4378 руб. 30 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Асташовой Ирины Наумовны к Базарову Руслану Ринчиновичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Базарова Руслана Ринчиновича в пользу Асташовой Ирины Наумовны задолженность по оплате по договору купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенному между Асташовой И.Н. и Базаровым Р.Р. 13.01.2022 г. в размере 158 915, 04 руб.

Взыскать с Базарова Руслана Ринчиновича в пользу Асташовой Ирины Наумовны проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере 12876,31 руб. за период с 22.01.2022 года по 09.11.2022 года.

Взыскать с Базарова Руслана Ринчиновича в пользу Асташовой Ирины Наумовны с 10.11.2022 года по дату фактического исполнения обязательства за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 158915,04 руб. исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующий период.

Взыскать с Базарова Руслана Ринчиновича в доход местного бюджета муниципального образования «Иволгинский район» Республики Бурятия государственную пошлину в размере 4378 руб. 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца через Иволгинский районный суд Республики Бурятия.

Судья: Л.А. Хаптахаева

Свернуть