Базарова Вероника Вадимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1784/2020

судья Мотошкина О.В.

дело № 33-667 поступило 27 января 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р., при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ответчика Базаровой Вероники Вадимовны о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда по делу по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Базаровой Веронике Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика Базаровой Вероники Вадимовны на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 декабря 2020 года, которым отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда г. Улан-Удэ.

Проверив материалы, доводы частной жалобы судья

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.06.2020г. был удовлетворен иск АО «Банк Русский Стандарт», в пользу которого с Базаровой В.В. была взыскана задолженность по кредитному договору ... от 15.06.2013г. в размере 161 854 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4 437 руб. 09 коп.

7.12.2020г. в суд поступило заявление Базаровой В.В. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В судебное заседание ответчик Базарова В.В. не явилась.

Представитель АО «Банк Русский стандарт» не явился.

Районный суд постановил вышеуказанно...

...е определение.

В частной жалобе ответчик Базарова В.В. просит определение отменить, ссылаясь на уважительность пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения ввиду неполучения копии решения суда и извещения о проведении судебного заседания от 18.06.2020г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При рассмотрении иска банка ответчик Базарова В.В. в суд не явилась, в этой связи суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть заочного решения суда была оглашена 18.06.2020г., мотивированное решение изготовлено 22.06.2020г.

Копия заочного решения суда была направлена сторонам 22.06.2020г.

7.12.2020г. от ответчика поступило заявление об отмене заочного решения суда.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, районный суд обоснованно исходил из разъяснений, данных на этот счет Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015г.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации были даны для единообразного подхода при рассмотрении судами ходатайств о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

В настоящем случае срок на апелляционное обжалование истек 25.08.2020г. Заявление Базаровой В.В. об отмене заочного решения суда поступило в суд за пределами срока апелляционного обжалования.

В такой ситуации районный суд с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. И доводы частной жалобы во внимание приняты быть не могут, что не лишает Базарову В.В. права на подачу апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 декабря 2020г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

судья:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-1784/2020

судья Мотошкина О.В.

дело № 33-1649 поступило 20 апреля 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Ангушевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский стандарт» к Базаровой Веронике Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Базаровой Вероники Вадимовны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

иск АО «Банк Русский Стандарт» к Базаровой Веронике Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Базаровой Вероники Вадимовны в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 161 854,16 руб., из них: сумма основного долга – 130 083,10 руб., проценты за пользование кредитом – 24 558,67 руб., 3 800 руб. – плата за пропуск минимального платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437,09 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Базаровой В.В. задолженность по кредитному договору ... от 15.06.2013г. в размере 161 854 р...

...уб. 16 коп., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437 руб. 09 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2013г. Базарова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк открыл счет карты, тем самым заключил договор о карте. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, установив Базаровой В.В. лимит кредитования.

Ответчик активировала карту и в период с 15.06.2013г. по 8.05.2020г. совершала операции по снятию наличных денежных средств и осуществляла покупки с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Базарова В.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 161 883 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Базарова В.В. не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Базарова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность рассмотрения дела в её отсутствие, на пропуск банком срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции Базарова В.В. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что проживает в 113 микрорайоне, судебных повесток не получала. Считает, что дело незаконно рассмотрено без её участия, а в иске следует отказать, т.к. банк пропустил срок исковой давности.

Представитель истца в суд явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, доказательств надлежащего извещения ответчика Базаровой В.В. о судебном заседании, назначенном на ... в 15 час. 00 мин., не имеется. В этой связи на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с отменой решения районного суда, с принятием нового.

Судом установлено, что 15.06.2013г. Базарова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банк открыл счет карты, тем самым заключил договор о карте .... Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту, осуществлял кредитование этого счета, установив Базаровой В.В. лимит кредитования.

Ответчик активировала карту и в период с 15.06.2013г. по февраль 2014г. совершала операции по снятию наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку Базарова В.В. не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, возникла задолженность в сумме 161 883 руб. 57 коп., которая включает сумму основного долга – 130 083 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 24 558 руб. 67 коп., плату за пропуск минимального платежа – 3 800 руб.

Из дела также видно, что последний платеж в счет погашения кредита был осуществлен Базаровой В.В. 6.02.2014г.

7.01.2014г. в отношении ответчика был сформирован заключительный счет, банком клиенту Базаровой В.В. было указано на необходимость оплатить долг до 6.02.2014г.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, что предусмотрено ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу вышеприведенных норм закона на ответчике лежала обязанность по возврату полученных кредитных средств и по оплате процентов за их пользование.

Не отрицая наличие образовавшегося долга, Базарова В.В., вместе с тем, просила в иске отказать за истечением срока исковой давности, полагая, что срок предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору истек.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия о внесении платежей по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, о чем также дано разъяснение в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Однако в данном случае необходимо учесть следующее.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из дела, банк еще в 2014г., когда перестали поступать платежи от Базаровой В.В., выставил ей заключительный счет на сумму 161 883 руб. 57 коп. Указанную сумму последняя должна была оплатить до 6.02.2014г.

Тем самым, истец изменил срок погашения кредита, и, не получив деньги до 6.02.2014г., он имел право требования долга в судебном порядке. И это требование следовало предъявить в пределах срока исковой давности, составляющего три года, т.е. до 7.02.2017г.

Настоящий иск был направлен в суд 14.05.2020г., за пределами названного срока. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, и на этом основании, согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

Исходя из сказанного, коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в иске, заявленного к Базаровой В.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18.06.2020г. отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт».

председательствующий:

судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-465/2021

судья Дандарова А.А.

дело № 33-10/2022 поступило 25 августа 2021г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей Богдановой И.Ю., Холонгуевой О.Р., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ к Базаровой Веронике Вадимовне, <...> о принудительном изъятии недвижимого имущества, выселении, встречному иску Базаровой Вероники Вадимовны, несовершеннолетних <...> к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о выплате в денежном размере компенсации взамен изымаемого жилого помещения в соответствии с нормами предоставления

по апелляционной жалобе Базаровой Вероники Вадимовны, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Ласой Людмилы Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд путем выкупа у Базаровой Вероники Вадимовны, несовершеннолетних <...> квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

Изъять для муниципальных нужд долю в общем имуществе...

... многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <...>6а.

Изъять для муниципальных нужд долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1177 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

Прекратить право собственности Базаровой Вероники Вадимовны, несовершеннолетних <...> на квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <...>6а.

Признать право муниципальной собственности городского округа «город Улан-Удэ» на квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 12,2 кв.м., расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, после выплаты выкупной цены в размере 772 000 руб., которую перечислить на расчетный счет Базаровой Вероники Вадимовны, несовершеннолетних <...>.

Выселить из жилого помещения – квартиры, площадью 12,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, Базарову Веронику Вадимовну, <...>

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С ТА Н О В И Л А:

обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом просил принудительно изъять у Базаровой В.В. и её детей жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю на земельный участок с кадастровым номером <...>, прекратив за ними право собственности на жилое помещение, выплатив им выкупную цену и выселив их из квартиры.

Также истец просил признать за муниципалитетом право собственности на указанное жилое помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что названный многоквартирный жилой дом был признан аварийным, подлежащим сносу, о чем было вынесено распоряжение Администрации города от 23.07.2015г. ...-р.

Ответчики являются сособственниками <...> в данном доме.

В настоящее время проводятся мероприятия по изъятию недвижимого имущества по <...>.

Однако в добровольном порядке соглашение об изъятии недвижимости Базарова В.В. подписать отказалась. В этой связи изъятие недвижимого имущества (жилого помещения, доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на земельный участок) должно быть произведено в соответствии с ст.32 ЖК РФ.

При этом выкупная цена изымаемого имущества должна быть определена, согласно отчету об оценке ..., в размере 562 тыс. руб.

Определением суда в качестве специалиста к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства.

В ходе судебного разбирательства Базаровой В.В. предъявлен встречный иск к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Встречный иск мотивирован тем, что семья Базаровой В.В. с 2011г. признана малоимущей и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При изъятии имеющегося у Базаровой В.В. и её детей жилья им должно быть предоставлено другое, где они могут проживать.

В последующем Базарова В.В. изменила требование, просила взыскать в её пользу и в пользу детей денежную компенсацию в сумме 3 500 000 руб.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Шалаева Т.С. иск Комитета поддержала. Возражала против удовлетворения встречного иска, указывая на то, что выкупная стоимость, требуемая Базаровой В.В., является необоснованной и ничем объективно не подтвержденной.

Базарова В.В. иск Комитета не признала в части определения выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и определения суммы убытков, связанных с переселением из аварийного жилого помещения. Встречный иск поддержала. Пояснила, что на выкупную стоимость в размере 562 тыс. руб. другое жилье невозможно приобрести, а иного жилья у них не имеется. Администрация практически выселяет её с несовершеннолетними детьми на улицу.

Представитель опеки и попечительства в суд не явился.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Ласая Л.И. просит решение суда отменить в части установления размера возмещения, указывая на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение оценочной экспертизы ООО «Оценка-Инфо», тогда как оснований для проведения экспертизы не имелось. Ими был представлен отчет об оценке, подготовленный ООО «<...> который не был признан недействительным. Судом не было указано, по каким причинам данное заключение было проигнорировано.

В апелляционной жалобе Базарова В.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что экспертом ООО «<...>» неверно была определена рыночная стоимость земельного участка, что было сделано без учета его местоположения, транспортной доступности и т.п.

В суде второй инстанции представитель Базаровой В.В. – Кукушкин Е.Л. полагал, что выкупная стоимость определена неверно. Учитывая, что в настоящее время стоимость жилья возросла, полагал, что делу следует провести оценочную экспертизу, в том числе и по той причине, что с даты проведения судом экспертизы прошло более шести месяцев.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ Шалаева Т.С. полагала, что за основу решения необходимо взять заключение ООО «<...>», которое не было признано недействительным.

Остальные лица в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, оценив решение в пределах доводов жалоб, судебная коллегия считает, что решение отмене не подлежит.

Из документов следует, что 23.07.2010г. Дондоковой В.В. по договору купли-продажи была приобретена комната ...а, площадью 12,2 кв.м., расположенная по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, <...>.

Сособственниками данной комнаты являются дети Дондоковой В.В. – <...> которым принадлежат по 3/8 доли у каждого (1/4 доли принадлежит их матери).

26.02.2014г. многоквартирный дом, где находится квартира Базаровых, был признан аварийным и подлежащим сносу ввиду фактического износа в процессе эксплуатации.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 23.07.2015г. ...-р данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 30.07.2019г. был изменен срок отселения физических лиц - не позднее 1.09.2025г.

12.05.2020г. Администрацией г.Улан-Удэ принято распоряжение ...-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: <...>».

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ во исполнение указанного выше распоряжения подготовил проект соглашения с Базаровой В.В. об изъятии недвижимости по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, комната ...а для муниципальных нужд городского округа «Город Улан-Удэ».

12.08.2020г. за ... в адрес Базаровой В.В. Комитетом по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ было направлено уведомление о распоряжении Администрации г.Улан-Удэ от 12.05.2020г. ...-р «Об изъятии земельного участка, многоквартирного дома и жилых помещений по адресу: <...>» с проектом Соглашения об изъятии недвижимого для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ», в котором было предложено возмещение за изымаемое недвижимое имущество в размере 562 000 руб.

Размер указанного возмещения был определен на основании отчета ... от 25.06.2020г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, подготовленного ООО «<...>».

Поскольку Соглашение Базаровой В.В. подписано не было, это послужило поводом для обращения муниципалитета, в лице Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, с настоящим иском в суд.

В ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ст.282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как видно из дела, действия муниципалитета осуществлены в рамках данной нормы и ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации. И районный суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению, т.к. требования об изъятии жилого помещения, земельного участка и доли в общем имуществе многоквартирного дома заявлены правомерно.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований об изъятии имущества у ответчиков, об их выселении из квартиры, о прекращении права собственности Базаровых на комнату, с признанием на неё права муниципальной собственности, поскольку эти требования согласуются с положениями закона.

И в целом, судя по всему, обе стороны согласны с постановленным решением, за исключением размера выкупной стоимости за изымаемое помещение. По мнению Комитета, она завышена, Базарова В.В. же считает, что размер ее подлежит увеличению.

Оценив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия полагает, что выводы районного суда в данной части, основанные на заключении ООО «<...>», являются правильными. Расчет рыночной стоимости комнаты, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, доли Базаровых в праве общей собственности на общее имущество дома произведен верно.

Отсутствие в заключении кадастровых номеров земельных участков, взятых в качестве аналогов, не умаляет заключение оценочной экспертизы. Тем более, что их указание в соответствии с законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не является обязательным. Оснований не принять во внимание данное экспертное заключение у суда не имеется.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для назначения еще одной оценочной экспертизы.

Подход, методика расчета выкупной стоимости, примененная ООО «<...>», является правильной. Размер стоимости существенно не отличается от установленного ООО «<...>». Разница между ними объяснима временным разрывом их подготовки (2020г. и 2021г.), подъемом цен на недвижимое имущество, произошедшим в этот промежуток.

Поскольку в заключении ООО «<...>» допущена неточность в определении стоимости земельного участка (по техническому паспорту общая площадь квартир – 389,2 кв.м., а эксперт посчитал от 382,9 кв.м. (т.1 л.д.46), поэтому можно согласиться с тем, что районный суд взял за основу решения заключение ООО «<...>», недостатков в котором установлено не было. Причин, в силу которых данное заключение нельзя признать достоверным, как уже было отмечено ранее, не приведено.

При этом сумма (3 500 000 руб.), предъявленная Базаровой В.В. в качестве выкупной стоимости, вообще ничем не обоснованна. Завышение этого размера очевидно, учитывая площадь изымаемой комнаты - 12,2 кв.м. Причем и её представитель не отрицал, что сумма выкупной стоимости, определенная ООО «<...>», вполне адекватна, и, принимая во внимание весьма незначительную площадь, соответствует нынешним рыночным ценам.

Также коллегия учитывает, что Базарова В.В. одна содержит двоих детей, имеет небольшой заработок медсестры. А изъятием комнаты они лишаются собственного жилья, взамен которого необходимо приобрести другое, что сделать на сумму в 562 тыс. руб. крайне затруднительно. Поэтому коллегия с учетом собой значимости результата рассмотрения настоящего дела полагает приемлемым определение выкупной стоимости в 772 тыс. руб.

Истечение шестимесячного срока после проведения экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Оценка инфо» не является причиной, в силу которой заключение эксперта утрачивает для суда силу, и это обстоятельство не может быть признано основанием для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы. Тем более, что длительность рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции была вызвана действиями самой Базаровой В.В., обратившейся в суд с отдельным иском об обязании администрации предоставить ей другое жилье. В связи с чем производство по данному делу было приостановлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда постановлено законно, и не усматривает основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 июня 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.07.2022г.

председательствующий:

судьи:

Дело № 2-1465/2020

УИД 04RS0007-01-2020-002183-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Базаровой Веронике Вадимовне о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика Базаровой В.В. задолженность по договору о карте ... в размере 65069,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на основании акцептированного заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта), Базаровой В.В. была выдана кредитная карта. Ответчиком, надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Татаринова Ю.В. просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Базарова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщала, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в...

... порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, *** между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Базаровой В.В. в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ....

Во исполнение заявления (оферты) заемщика ФИО2 акцептовал данную оферту, ответчиком получена карта к специальному карточному счету ответчика, открытому в ФИО2. После чего заемщиком производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность по договору ... от *** Базаровой составляет основной долг – 65069,49 руб.

*** был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка об уплате задолженности в размере 65081,35 руб. в срок до ***.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от *** судебный приказ от *** был отменен.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152,07 руб., подтвержденные платежными поручениями ... от ***, ... от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Базаровой Вероники Вадимовны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте ... от *** по основному долгу в размере 65069,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152,07 руб., всего 67221,56 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2020.

УИД 04RS0007-01-2020-002402-52 Дело № 2-1784/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Базаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к Базаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от *** года в размере 161 854,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4 437,09 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что *** года Базарова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в том числе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, и установить кредитование счета карты.

В своем заявлении Клиент указал, что ознакомлена и полностью соглашается с редакциями Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифов по картам Русский Стандарт, действующих на дату подписания Заявления, их содержание понимает.

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия по картам и Тарифы по картам) содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте,...

... заключенный с клиентом полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161,432,434,435,438,820, 845,846,850 ГК РФ.

Рассмотрев заявление (оферту) ответчика, Банк открыл её счет карты Клиента № ... т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от *** г., Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте № ... от ***

Согласно условиям договора о карте, Ответчик обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на счете карты и их списания истцом денежных средств со счета карты ответчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк, в соответствии с п. 6.23 Условий Договора о карте, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 161 883,57 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до ***. Данная сумма ответчиком в указанный срок не оплачена.

В судебное заседание представитель истца О.В. Касьянова не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Базарова В.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом заказным письмом на адрес регистрации ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом надлежащим образом, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что *** года Базарова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в том числе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, Тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого просила открыть ей банковский счет (счет Клиента), выпустить на её имя банковскую карту, и установить кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление (оферту) ответчика, Банк открыл ему счет карты Клиента № ... т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от *** г., Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключил договор о карте № ... от *** г.

Акцептовав оферту клиента о заключении Договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента. Согласно выписке из лицевого счета Ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты.

Согласно условиям договора о карте, Ответчик обязался осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком денежных средств со счета карты ответчика.

При этом Клиент обязался в соответствии с договором о карте и счетами-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением Клиенту заключительного счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней погасить задолженность в полном объеме.

Судом установлено, что ответчик не обеспечивал на протяжении длительного времени сумму ежемесячного минимального платежа на счете карты, в связи с чем в соответствии с п. 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт Банк направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком уплаты всей суммы задолженности в размере 161 883,57 руб. до *** г.. Указанное требование банка ответчик в установленный срок не исполнил.

Согласно п. 6.29 Условий за нарушение срока оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке, Клиент выплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном счете-выписке.

На *** г. задолженность по договору о карте согласно представленному Расчету истца составляет 161 854,16 руб., из них: сумма основного долга - 130 083,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 558,67 руб., 3 800 руб.-плата за пропуск минимального платежа.

Суд находит данный расчет верным, соответствующим условиям заключенного договора, доводы истца, подтвержденные документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по договору о карте суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 437,09 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский стандарт» к Базаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Базаровой В.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № ... от *** года в размере 161 854,16 руб., из них: сумма основного долга - 130 083,10 рублей, проценты за пользование кредитом – 24 558,67 руб., 3 800 руб.-плата за пропуск минимального платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 437,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2020 года.

Судья О.В.Мотошкина

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Жамсарановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Базаровой В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП АО ВАШ УФССП России по РБ Алексеевой М. Б., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ ФИО о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Базарова В.В., обратившись в суд с административным иском к ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ, судебному приставу-исполнителю Алексеевой М.Б., просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ М. Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не доведению постановления о возбуждении исполнительного производства и не извещению должника о вызове к судебному приставу-исполнителю; обязать отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ

Административный иск мотивирован тем, что на основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Базарову В.В. штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство, взыскан штраф и кроме этого, по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб. Нарушены права Базаровой, поскольку она не знала о наложении штрафа, постановление она не получала, в аварийном доме она не проживает. Базаровой не вручено постановление о возбуждении исполните...

...льного производства, в связи с чем она лишена была права оплатить 50 % штрафа в 20-дневный срок со дня вручения постановления. ДД.ММ.ГГГГ с карты истца списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к заместителя начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ М. Д.Т. и получила незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены УФССП России по РБ, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ М. Д.Т.

В судебном заседании административный истец Базарова В.В. и ее представитель Кукушкин Е.Л. поддержали административный иск и суду пояснили, что Базарова согласна с наложением административного штрафа, однако не согласна с взысканием исполнительского сбора, поскольку она не получала копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ В личный кабинет на портале государственных услуг копия постановления о возбуждении исполнительного производства не поступала. Исполнительский сбор в размере 1000 руб. для Базаровой, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, является определенным бременем.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алексеева М.Б. административный иск не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ о назначении Базаровой штрафа в размере 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ она посредством АИС ФССП России копию постановления направила Базаровой в ее личный кабинет на едином портале государственных услуг (ЕГПУ). ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП России поступило сообщение о дате и времени прочтения Базаровой постановления ДД.ММ.ГГГГ в 07:14:07, в подтверждение представляет скриншот из АИС ФССП России. ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановлением о взыскании исполнительского сбора с Базаровой в размере 1000 руб., в этот же она направила Базаровой копию постановления в личный кабинет на ЕГПУ и ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о прочтении Базаровой постановления. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке, на общую сумму 1500 руб. Фактически обращено взыскание на сумму 923,38 руб., из которых погашен штраф на сумму 500 руб. и исполнительский сбор – 423,38 руб. ДД.ММ.ГГГГ Базарова, обратившись к ней, получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и об исполнительском сборе. Просит в иске отказать.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ М. Д.Т., действующий в своих интересах как должностное лицо и в интересах УФССП России по РБ по доверенности, административный иск не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Базарова обратилась с жалобой на постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он, основываясь на ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отказал в рассмотрении жалобы по существу, поскольку обжаловалось постановление о взыскании исполнительского сбора. Полагает постановление соответствующим требованиям закона. Кроме этого, полагает, что Базарова пропустила срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Алексеевой М.Б. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Базаровой В.В. штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство №, установлен должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям из АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении с исполнительного производства направлено в личный кабинет должника Базаровой В.В.на едином портале государственных услуг (ЕГПУ), что подтверждается представленным в суд скриншот АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП России поступило сообщение о дате и времени прочтения уведомления Базаровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07:14:07.

В срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, Базарова В.В. не исполнила требование исполнительного документа об оплате штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ Алексеевой М.Б. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Базаровой в размере 1000 руб.

Согласно сведениям из АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Базаровой В.В. судебным приставом-исполнителем Алексеевой М.Б. направлено в личный кабинет должника на едином портале государственных услуг (ЕГПУ), что подтверждается представленным в суд скриншот АИС ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ в АИС ФССП России поступило сообщение о дате и времени прочтения уведомления Базаровой В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 07:40:33.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Алексеевой М.Б. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке, на общую сумму 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на общую сумму 923,38 руб., находящиеся на счетах в Сбербанке, открытые на Базарову В.В., из которых погашен штраф на сумму 500 руб. и исполнительский сбор – 423,38 руб.

Суд, исходя из указанных обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Алексеевой М.Б. соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, поэтому судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства установил срок для добровольного исполнения должником Базаровой В.В. содержащихся в исполнительном документе требований – уплате штрафа в размере 500 руб., предупредил его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с неё исполнительского сбора, однако требование исполнительного документа Базаровой В.В. в установленный срок не исполнено, поэтому судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Несостоятелен довод административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Алексеевой М.Б. по не направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебный пристав-исполнитель направил в личный кабинет Базаровой В.В. на портале государственных услуг постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ Оснований не доверять представленным в суд сведениям из АИС ФССП России о направлении постановления и его прочтении должником не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не нарушил права и законные интересы должника, направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, отсутствует основание для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ Базарова В.В. обратилась к начальнику отдела - старшему судебному приставу РСП по ВАШ Павловой Е.А. с жалобой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета должника удержаны денежные средства на общую сумму 923,38 руб., между тем, она не получала постановление о наложении штрафа, также постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ей не был представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, поэтому считает незаконным взыскание исполнительского сбора в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ М. Д.Т. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Базарова обжаловала действия судебного пристава-исполнителя, связанные с взысканием исполнительского сбора, при этом она приводит доводы об основание признания незаконным взыскание исполнительского сбора, поэтому должностным лицом жалоба законно оставлена без рассмотрения по существу, истица обратилась с аналогичным требованием в суд.

В части 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

Суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа для истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Поскольку размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, то суд, учитывая имущественное положение должника, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, незначительный размер штрафа, подлежавший взысканию, незначительный срок просрочки исполнения исполнительного документа, приходит к выводу об уменьшении исполнительного сбора на одну четверть от размера, установленного судебным приставом, в связи с чем исполнительский сбор, подлежащий уплате должником будет составлять 750 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Базаровой В. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю ОСП АО ВАШ УФССП России по РБ Алексеевой М. и заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ВАШ по г. Улан-Удэ ФИО о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, определенного к взысканию постановлением судебного пристава-исполнителя Алексеевой М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, до 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева

УИД: 04RS0007-01-2021-000850-68 Дело №2-943/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Базаровой В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... задолженность в размере 61377,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2041,33 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору, ответчик неоднократно нарушал условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов. В его адрес был направлен заключительный счет-выписка, однако до настоящего момента ответчик требование не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Базарова В.В. в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания обратилась в суд с письменным заявлением о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности с...

...оставляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом установлено, что *** между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Базаровой В.В. заключен кредитный договор ... посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта банком, ответчиком получена карта «Русский Стандарт» к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке.

Ответчик нарушал установленные сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 61377,81 руб.

Согласно пункту 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

*** банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка со сроком оплаты до *** Соответственно срок исковой давности истек ***.

С настоящим иском истец обратился в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ***, также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Базаровой В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» ... отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2021.

Судья О.В.Мотошкина

Дело № 2-953/2021

УИД 04RS0007-01-2020-002183-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Базаровой Веронике Вадимовне о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с ответчика Базаровой В.В. задолженность по договору о карте ... в размере 65069,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2152,07 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что *** на основании акцептированного заявления заемщика, в котором изложено предложение (оферта), Базаровой В.В. была выдана кредитная карта. Ответчиком, надлежащим образом не исполняются обязательства по кредитному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения кредита и уплате процентов.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении представитель истца Татаринова Ю.В. просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Базарова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление о применении пропуска срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику ...

...в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, *** между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Базаровой В.В. в офертно-акцептной форме посредством направления ответчиком заявления о заключении кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении, Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по Картам «Русский Стандарт» был заключен кредитный договор ....

Во исполнение заявления (оферты) заемщика банк акцептовал данную оферту, ответчиком получена карта к специальному карточному счету ответчика, открытому в банке. После чего заемщиком производились расходные операции, что подтверждается выпиской по счету и расчетами, представленными истцом.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что задолженность по договору ... от *** Базаровой составляет основной долг – 65069,49 руб.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 6.23 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

*** был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка об уплате задолженности в размере 65081,35 руб. в срок до ***, то есть срок исковой давности истекал ***.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от *** судебный приказ от *** был отменен.

С настоящим иском истец обратился в суд ***, то есть с пропуском срока исковой давности, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа осуществлено также с пропуском срока исковой давности *** согласно штампа на почтовом конверте (судебный приказ от ***, отменен ***).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по договору суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Базаровой Веронике Вадимовне о взыскании задолженности по договору о карте оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2021.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению заявление Базаровой Вероники Вадимовны к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Цыреновой Д.Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ Мосоровой Н.А., Управлению ФССП по РБ об оспаривании решений, действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, административный истец с учетом дополнений к исковому заявлению, просит признать бездействие судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов – исполнителей г.Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ Цыреновой Д.Б. по непринятию мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства незаконным, просит признать незаконными и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления судебного пристава-исполнителя Цыреновой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. признать незаконными и отменить, обязать судебного пристава – исполнителя устранить нарушение путем выплаты удержанных денежных средств после поступившего заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб...

....

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Базарова В.В. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с невозможностью исполнять обязанность по выплате денежных средств взыскателю. В заявлении указывала, что ежемесячно получает доход <данные изъяты> руб., отделом социального обеспечения г. Улан-Удэ выдана справка о том, что семья является малоимущей. Судебному приставу-исполнителю были представлены подтверждающие документы. По заявлению Базаровой В.В. никакого решения не было принято. ДД.ММ.ГГГГ г. Базарова В.В. обратилась с жалобой о нарушении своих прав. Судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства должника в размере <данные изъяты> руб. Затем было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г. об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ г. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ г. на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Мосорову Н.А. была подана жалоба, но никаких изменений по исполнительному производству не произошло. ДД.ММ.ГГГГ г. через госуслуги поступило требование по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., сумма взыскания <данные изъяты> руб. То есть, действия судебного пристава-исполнителя Цыреновой Д.Б. по непринятию мер по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью его исполнять нарушили права Базаровой В.В. и ее несовершеннолетних детей. За период февраля по ДД.ММ.ГГГГ г. по месту работы было удержано по исполнительному производству <данные изъяты> руб., хотя были все основания прекратить исполнительное производство. Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. считает незаконными, так как прожиточный минимум на нее и ее несовершеннолетних детей определен неправильно. По жалобам о возврате денежных средств никаких мер принято не было, то есть имело бездействие судебного пристава-исполнителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ г. привлечено в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия.

В судебное заседание административный истец Базарова В.В. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Административные ответчики - старший судебный пристав Октябрьского районного отдела СП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ Мосорова Н.А., судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Цыренова Д.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по РБ Цыренжапова С.Д. в судебном заседании доводы административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представила возражения на иск, в котором указано, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство №. Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП № 1 по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, запрос ФНС, ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, запрос в банки, в ГУВД МВД России (МВВ), запрос информации о должнике и имуществе, ФГБУ Росреестр по РБ, операторы сотовой связи, ЗАГС г. Улан-Удэ, ГИМС МЧС по РБ, Гостехнадзор. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Росбанк, АО Тинькофф, АО ГПБ, ПАО Открытие, ПАО сбербанк, АО Банк Русский Стандарт, АО Тинькофф Банк, ПАО Совкомбанк. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес отделения поступило заявление в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам которого 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствует. Недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. В рассматриваемом случае доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом – исполнителем требований Закона № 229-ФЗ, предъявляемых к осуществлению исполнительных действий, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной нотариусом Карлиным В.А., возбуждено исполнительное производство № в отношении Базаровой В.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из справки ФКУ «Управление финансового обеспечения МР РФ по Забайкальскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Базарова В.В. работает медицинской сестрой войсковой части №, имеет официальный доход.

ДД.ММ.ГГГГ г. Базаровой В.В. подано заявление в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ о прекращении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Цыреновой Д.Б. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ г. Базаровой В.В. подано заявление в Октябрьский РОСП г. Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем Базаровой В.В. – Кукушкиным Е.Л. подано заявление о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением и.о.заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава жалоба Базаровой В.В. признана частично обоснованной, признано бездействие судебного пристава-исполнителя Цыреновой Д.Б., выразившееся в несвоевременном направлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении остальной части отказано.

Мерами принудительного исполнения, как это определено в части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его заработную плату.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалось должником, у административного истца отсутствуют (не установлены в рамках исполнительного производства) денежные средства в объеме, необходимом для погашения задолженности перед взыскателем, исполнения требований исполнительных документов, добровольно задолженность Базарова В.В. не погасила.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав участников исполнительного производства.

Требования исполнительного документа подлежат исполнению; для этих целей судебный пристав-исполнитель вправе совершать по своему усмотрению исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные в статьях 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку без этого невозможно достижение целей и задач исполнительного производства.

В данном случае, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, не нарушающим права административного истца; в рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заработную плату должника, основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Таким образом, поскольку Базарова В.В. добровольно в течение длительного периода времени не исполняла судебное решение, учитывая общий размер долга, подлежащий взысканию с должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в отношении Базаровой В.В., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Базаровой В.В. к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Цыреновой Д.Б., начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП по РБ Мосоровой Н.А., Управлению ФССП по РБ об оспаривании решений, действий (бездействия), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.М.Цыденова

04RS0№-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосов М.М., при секретаре Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску "Газпромбанк" (АО) к Базаровой В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

"Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к ответчику Базаровой В.В. о расторжении кредитного договора №РККнбдо-2001467069 от 15.11.2019г., взыскании задолженности в размере 31641,13 руб., пени по ставке в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 18.10.2022г. по дату расторжения кредитного договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7149,23 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между "Газпромбанк" (АО) и Базаровой В.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации. Сумма кредитного лимита составляет 30000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 25,9 % годовых. Согласно п. 3.4.3 Условий клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной Кредитным договором. Согласно кредитного договора, сумма обязательного платежа для заемщика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 500 руб., плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца. Оплата обязательного платежа должна производиться не позднее последнего календарного дня месяца. Обязательства ...

...заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 17.10.2022г. задолженность по кредитному договору составляет 31641,13 руб., из которых 22894,58 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту, 2844,27рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 5902,28 рублей – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом. Заемщику было направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако требование заемщика в добровольном порядке не исполнено..

В судебное заседание представитель истца "Газпромбанк" (АО) не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Базарова В.В. в суд не явилась. Судом предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, извещения направлялись судом по известному месту жительства. Однако, судебные повестки возвращены в адрес суда по истечении срока хранения на почтовом отделении. При указанных обстоятельствах суд признает ответчика надлежаще извещенным о рассмотрении дела и определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между "Газпромбанк" (АО) и Базаровой В.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта клиент получил банковскую карту с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет по ДД.ММ.ГГГГ с возможностью пролонгации. Сумма кредитного лимита составляет 30000 руб., процентная ставка за пользование кредитом в пределах лимита задолженности составляет 25,9 % годовых.

Согласно п. 3.4.3 Условий клиент обязуется вносить на счет карты денежные средства в размере не менее суммы обязательного платежа и не позднее даты, определенной Кредитным договором.

Согласно кредитного договора и тарифов банка, сумма обязательного платежа для заемщика определена в размере 5% от суммы предоставленного кредита на конец предыдущего месяца, но не менее 500 руб., плюс начисленные проценты за пользование кредитом в течение предыдущего месяца.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 30000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик Базарова В.В. обязательства перед банком по погашению основного долга исполняет не надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 31641,13 руб., из которых 22894,58 рублей – сумма просроченной задолженности по кредиту, 2844,27рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом, 5902,28 рублей – неустойка, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, и суд находит его правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Базаровой В.В. направлено требование о досрочном истребовании задолженности, расторжении кредитного договора, однако указанное требование ответчиком выполнено не было.

Ввиду существенного нарушения договора ответчиком, истец вправе в соответствии со ст. 450 ГК РФ требовать его расторжения. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, исковые требования о расторжении кредитного договора №№., заключенного между «Газпромбанк» (АО) и Базаровой В.В., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита и на сумму неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере 5902,28 руб.

Сумма пени за просрочку возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 3181,71 руб. (139 дней х(22894,58х0,1%).

Сумма пени за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 394,76 руб. (139 дней х(2844,27х0,1%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7149,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№., заключенный между «Газпромбанк» (АО) и Базаровой В. В..

Взыскать с Базаровой В. В. ( <данные изъяты> пользу "Газпромбанк" (АО) (ИНН 7744001497) задолженность по кредитному договору № №., в размере 31641,13 руб., сумму просроченной задолженности в размере 22894,58руб., сумма просроченной задолженности по процентам в размере 2844,27 руб., неустойка, начисленная на сумму не возвращенного в срок кредита в размере и на сумму не уплаченных в срок процентов в размере 5902,28 руб.

Взыскать с Базаровой В. В. в пользу АО «Газпромбанк» пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 18.10.2022г. по 07.03.2023г. в размере 3576,47, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7149,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.М.Прокосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>