Николаенко Таисия Самсоновна

УИД 68RS0012-01-2025-000063-46

Дело № 2-141/2025

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.03.2025 г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Туровской М.В.,

при секретаре Строц О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Николаенко Т.С. о взыскании задолженности по договору реструктуризации,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с иском к Николаенко Т.С. о взыскании задолженности по договору реструктуризации в размере 75 108,44, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5226,63 и почтовых расходов в размере 282,04 руб.

Иск мотивирован следующим: 06.12.2019 между АО «Тинькофф банк» и Николаенко Т.С. заключен договор потребительского кредита № (№), а 04.12.2018 заключен договор кредитной карты №, по которым 19.06.2020 был заключен договор реструктуризации задолженности №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 94 718,44 руб. до востребования под 0% годовых на период 60 мес. с даты заключения указанного договора и под12 % годовых после завершения беспроцентного периода. 26.11.2021 между АО «Тинькофф банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф банк» передал ООО «Агентство по урегулированию споров» права требования по договору реструктуризации задолженности № от 19.06.2020, заключенного с Николаенко Т.С. По состоянию на 29.11.2021 сумма переданной по договору задолженности составляет 75 108,44 руб., из которых 72 948,44 – основной долг, 2 160 руб. – задолженность по штрафам. 28.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области вынесен судебный приказ №2-172/2022 о взыскании с...

... Николаенко Т.С. задолженности по указанному договору реструктуризации в размере 75 108,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 226,63 руб., который вступил в законную силу 24.03.2022, и передан в Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области, где 23.06.2022 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако 04.01.2025 в адрес истца поступила копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа №2-172/2022, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, что в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Николаенко Т.С. об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.12.2019 между АО «Тинькофф банк» и Николаенко Т.С. заключен договор потребительского кредита № (№).

04.12.2018 заключен договор кредитной карты №.

19.06.2020 был заключен договор реструктуризации задолженности по указанным выше кредитным договорам №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 94 718,44 руб. до востребования под 0% годовых на период 60 мес. с даты заключения указанного договора и под12 % годовых после завершения беспроцентного периода

26.11.2021 между АО «Тинькофф банк» и ООО «Агентство по урегулированию споров» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ТКС, согласно которому АО «Тинькофф банк» передал ООО «Агентство по урегулированию споров» права требования по договору реструктуризации задолженности № от 19.06.2020, заключенного с Николаенко Т.С.

Однако, по представленным истцом сведениям, обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность 75 108,44 руб., из которых 72 948,44 – основной долг, 2 160 руб. – задолженность по штрафам.

Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5226,63 руб. и почтовых расходов в размере 282,04 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к Николаенко Т.С. о взыскании задолженности по договору реструктуризации удовлетворить.

Взыскать с Николаенко Т.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590, ОГРН 1145958040348) задолженность по договору реструктуризации № от 19.06.2020 в сумме 75 108 (семьдесят пять тысяч сто восемь) рублей 44 коп., из которых 72 948,44 руб. – основной долг, 2 160 руб. – задолженность по штрафам, а также судебные расходы в размере 5 508 (пять тысяч пятьсот восемь) рублей 67 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Туровская

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2025

Судья М.В. Туровская