Нижевич Виктор Юрьевич

Дело № 2-808/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецкий А.А, к БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецкий А.А. обратился с указанным иском в обоснование указав, что 21.11.2024, Нижевич В.Ю., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21150, г/н №, на пересечении улиц <адрес> допустил столкновение с транспортным средством марки Москвич 3, г/н №, под управлением Кузнецкий А.А, Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) стало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия на проезжей части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 187 050,00 руб.

Ссылаясь на нормы права, просил взыскать с ответчика в свою пользу 187 050,00 руб. в счет возмещения материального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения и до даты фактического его исполнения, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6612,00 руб.

Истец Кузнецкий А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основания...

...м, изложенным в иске.

Представитель ответчика БУ г. Омска «УДХБ» Солодникова О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, из которых следует, что наличие незначительных снежно-ледяных отложений (в виде наката), допустимых в силу погодных условий, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации исходя из фактически имеющейся обстановки на дороге. Водитель Кузнецкий А.А. не учел погодных условий и дорожного покрытия, тем самым совершил ДТП (столкновение с впередиидущим автомобилем). Акт (рапорт) о состоянии дорожного покрытия на момент ДТП не составлялся. Наличие или отсутствие снежного наката, гололеда, что послужило со слов истца причиной ДТП не зафиксировано. Доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наличием незначительных снежно-ледяных наложений на проезжей части в материалы дела не представлено. С учетом особенностей исполнения судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, обусловленных волеизъявлением взыскателя, на стадии рассмотрения спора о возмещении убытков по существу определить момент начала неправомерного удержания должником денежных средств (уклонения от их возврата) не представляется возможным, поскольку он связан с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», и наличием либо отсутствием денежных средств на лицевых счетах учреждения при поступлении исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника. Неправомерное удержание денежных средств, просрочка в их уплате наступит в том случае, если бюджетным учреждением не будут соблюдены сроки исполнения судебного акта, предусмотренные абзацем 1 п.6, абзацем 1 п.7, п.11 ч.20 ст. 30 Федерального закона от 08 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Просрочка платежа наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для исполнения судебного акта. Требование истца о взыскании с бюджетного учреждения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные со дня вступления решения в законную силу, считают незаконным и необоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, Нижевич В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что в ходе перестроения из среднего ряда в крайний правый ряд и наличия скользкости на дорожном покрытии, его транспортное средство занесло и отбросило в сугроб, на обочину.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2024 в 13:00, водитель Кузнецкий А.А., управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Москвич 3, г/н №, на пересечении улиц <адрес>, в условиях зимней скользкости и наличия снежно-ледяных отложений допустил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21150, г/н №, под управлением Нижевича В.Ю., который в ходе перестроения из среднего ряда движения в крайний правый ряд занесло и отбросило на обочину в сугроб (л.д.64-65).

Указанное ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Обстоятельства ДТП ответной стороной в ходе рассмотрения не оспаривались, и нашли свое подтверждение в видеоматериале, зафиксировавшем ДТП.

Автомобиль марки Москвич 3, г/н №, принадлежит на праве собственности Кузнецкому А.А.

Согласно заключению специалиста ООО ЮК «ЭДИКТ» № от 10.01.2025, составленному по заказу Кузнецкого А.А., стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства, без учета износа на заменяемые запасные части, определена на 10.01.2025 и округленно составляет 187 050,00 руб. с учетом износа – 182 633,00 руб. (л.д.11-31).

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации»).

Аналогичное положение в отношении ремонта автомобильных дорог закреплено в части 1 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливал действовавший на дату ДТП Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 установлены сроки ликвидации снега и зимней скользкости на проезжей части, исчисляемые с момента ее обнаружения. Для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости (таблица 8.1 ГОСТа Р 50597-2017).

Требования к уровню зимнего содержания устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ 33181-2014) «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», п. 7.1 которого зафиксировано, что после проведения мероприятий по снегоочистке наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах, толщина уплотненного снега должна составлять не более 100 см, рыхлого снега – не более 5 см.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с заключением Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску по результатам рассмотрения обращения Кузнецкого А.А. с вопросом зимнего содержания <адрес> от 23.12.2024, на <адрес> имеется зимняя скользкость в виде снежного наката. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении. В целях обеспечения безопасности дорожного движения в адрес бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» выдано предписание по устранению выявленного недостатка содержания покрытия проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, которое находится на контроле у Госавтоинспекции (л.д.66).

Установленные в заключении Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде зимней скользкости в виде снежного наката подтверждаются и представленным в дело видеоматериалом.

Место ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, находится на территории города Омска, в соответствии с Решением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 74 «О перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения» является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Содержание этой дороги Администрацией г. Омска возложено на ответчика БУ г. Омска «УДХБ», что видно из Устава указанного учреждения, согласно которого предметом его деятельности является обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог, озеленения и благоустройства городского округа.

Факт наличия зимней скользкости в виде снежного наката на дорожном покрытии проезжей части, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком БУ г. Омска «УДХБ» своих обязанностей.

Представленные в материалы дела путевые листы за 20.11.2024, 21.11.2024, содержащие задание по прометанию и посыпке дорожного покрытия, не свидетельствуют о надлежащем исполнении БУ г. Омска «УДХБ» обязанностей по содержанию проезжей части на <адрес> в <адрес> непосредственно до даты ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наличие зимней скользкости в виде снежного наката на дорожном покрытии проезжей части в месте ДТП подтверждается представленными в дело заключением Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 23.12.2024 и видеоматериалом, зафиксировавшим ДТП.

Таким образом, одной из причин дорожно-транспортного происшествия явилось именно наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости в виде снежного наката на дорожном покрытии проезжей части и отсутствие на момент ДТП и предупреждающих знаков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны контактом автомобиля Москвич 3, г/н №, с автомобилем ВАЗ 21150, г/н №, причиной которого стало наличие на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости в виде снежного наката на дорожном покрытии проезжей части.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, лежит на БУ г. Омска «УДХБ».

Ответчиком не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельным, поскольку достаточных доказательств в материалы дела БУ г. Омска «УДХБ» не представлено.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение специалиста ООО ЮК «ЭДИКТ» № от 10.01.2025, составленному по заказу Кузнецкого А.А., установившего объем полученных в ДТП повреждений и стоимость их устранения, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ г. Омска «УДХБ», как лица виновного в причинении материального вреда истцу, подлежит взысканию стоимость материального ущерба, возникшего вследствие ДТП от 21.11.24 в размере 187 050,00 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые со дня вступления решения на взысканные судом денежные средства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период, суд исходит из следующего.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», которая в том числе предусматривает, что обращение взыскания на средства учреждения осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию, а также в соответствии с установленными законом требованиями к исполнительным документам, сроку их предъявления, его перерыву и восстановлению (пункт 1); к исполнительному документу (кроме судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию; заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (пункт 2); исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства учреждения, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с необходимыми документами в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника (абзац первый пункта 5), который не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет учреждению уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя (абзац первый пункта 6); учреждение в течение 30 рабочих дней со дня получения такого уведомления представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника (абзац первый пункта 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2024 № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в связи с жалобами граждан И.В. Гусевой и С.Н. Тихомирова» указал, что в принципиальном плане модель обращения взыскания на средства бюджетных учреждений сходна с предусмотренной статьями 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации моделью обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 5 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ предусматривают возможность направления документов судом по просьбе взыскателя на исполнение (пункт 5 Постановления).

Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства; нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание - чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица (пункт 6 Постановления).

В пункте 6.2 этого же Постановления от 25.01.2024 № 3-П определено, что, хотя применительно к бюджетным учреждениям не столь ярко выражены основания для введения законодателем особого порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов (поддержание финансовой устойчивости государства, необходимость организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, предотвращение риска критических затруднений в деятельности государственных структур и др.), не может отрицаться преобладание в составе деятельности бюджетных учреждений (по крайней мере исходя из установленного на основании нормативного регулирования понимания должного) публично значимых функций, а значит, и правомочность особого порядка выплат с их лицевых счетов, связанного с поддержанием объема средств, необходимых для осуществления этих функций.

Следовательно, допустимость введения частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ специального порядка обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, требующего предъявления необходимых для взыскания документов взыскателем или по его просьбе судом в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не вызывает сомнений с точки зрения соответствия конституционным предписаниям.

Таким образом, в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов о взыскании денежных сумм с бюджетных учреждений до подачи заявления взыскателем.

Исходя из изложенного, просрочка платежа (статья 395 ГК РФ) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для исполнения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 4 вышеприведенного Постановления от 25.01.2024 № 3-П разъяснил, что часть 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ не предусматривает трехмесячного срока на исполнение судебных актов со дня поступления исполнительных документов, аналогичного установленному пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вместо этого в ней указаны сроки на совершение отдельных действий в рамках исполнения судебного акта.

В частности, в абзаце первом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 предусмотрено, что орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет бюджетному учреждению - должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением заявления взыскателя, а учреждение в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления представляет в названный орган распоряжение о совершении казначейского платежа, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника. Общая продолжительность исполнения судебного акта, однако, в таком случае все равно - при соблюдении участниками данной процедуры обозначенных сроков - должна составлять меньше, чем три месяца. При этом указание в пункте 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ на то, что при невозможности взыскать денежные средства с учреждения в связи с отсутствием таковых на его лицевых счетах в течение трех месяцев названный орган информирует об этом взыскателя в течение десяти дней со дня истечения трехмесячного срока, не означает с учетом приведенных положений, что три месяца являются нормативным сроком для исполнения судебного акта о взыскании денежных средств при наличии таковых на лицевом счете должника.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, неправомерное удержание денежных средств, просрочка в их уплате наступит в том случае, если бюджетным учреждением - должником не будут соблюдены сроки исполнения судебного акта, предусмотренные абзацем 1 пункта 6, абзацем 1 пункта 7, пунктом 11 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации закреплен принцип исполнимости судебного акта, поскольку только в этом случае нарушенное право будет восстановлено. Судебное постановление, которое не может быть исполнено, не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному акту.

С учетом особенностей исполнения судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, обусловленных волеизъявлением взыскателя, на стадии рассмотрения спора о возмещении убытков по существу определить момент начала неправомерного удержания должником денежных средств (уклонения от их возврата) не представляется возможным, поскольку он связан с соблюдением сроков, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ, и наличием либо отсутствием денежных средств на лицевых счетах учреждения при поступлении исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника.

В этой связи требование Кузнецкого А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит, так как судебный акт в рассматриваемой ситуации в этой части требованиям исполнимости отвечать не будет.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО ЮК «ЭДИКТ» в размере 8000,00 руб. (л.д.10), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиком в заявленном размере

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 30.01.2025, квитанция от 30.01.2025, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 3000,00 руб. (л.д.32, 33).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере, но с учетом заявленных требований одного имущественного характера, а другого требования имущественного характера, не подлежащего оценке, объема удовлетворенных требований, взыскать с ответчика в счет оплаты расходов, понесенных за юридические услуги - 2000,00 руб.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6612,00 руб.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ за неоплаченное при подаче иска требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые со дня вступления решения на взысканные судом денежные средства, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Кузнецкий А.А, <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799, в пользу Кузнецкий А.А, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в сумме 187050,00 рублей, расходы за составление заключения в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6612,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать.

Взыскать с Кузнецкий А.А, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2015г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Камыниной С.В.,

при секретаре Крутовской К.В.,

с участием

представителя истца Нижевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-860/2015 по иску Нижевич В.Ю. к Администрации Богашевского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Нижевич В.Ю. в лице своего представителя Нижевич А.А. обратился в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Администрации Томского района Томской области о признании за Нижевич В.Ю. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) умерла мать истца Н.Т.Я.. В свидетельстве о рождении истца имя его матери ошибочно указано «Н.Т.Я.» вместо «Т.». При жизни Н.Т.Я. на основании Постановления (решения) № от (дата) Администрации Томского района в собственность для садоводства был предоставлен земельный участок площадью (данные изъяты) по адресу: (адрес), выдан государственный акт № на имя Н.Т.Я.. Постановлением № от (дата) в вышеуказанный государственный акт внесены изменения в части исправления фамилии «Н.Т.Я.» на «Нижевич». В архиве Томского района решение № от (дата), на основании которого Н.Т.Я. был предоставлен спорный земельный участок, отсутствует. При жизни Н.Т.Я. пользовалась спорным земельным участком как своим собственным. В кадастровом паспорте от (дата) на указанный земельный участок его правообладателем указана Н.Т.Я., земельному участку присвоен кадастровый номер №. После смерти матери истец продолжил пользоваться предоставленным ей земельным участком. Согласно ответу нотариус...

...а К.О.В. истец является единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, открывшееся со смертью Н.Т.Я., однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок ему было отказано в виду отсутствия правоустанавливающих документов.

Определением суда от (дата) в соответствии со ст.41 ГПК РФ произведена замена Администрации Томского района Томской области как ненадлежащего ответчика на Администрацию Богашевского сельского поселения.

Истец Нижевич В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Нижевич А.А., действующий по доверенности от (дата), выданной сроком действия на три года, заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Администрация Богашевского сельского поселения о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своего представителя в суд не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей Н.А.Ю., Н.А.Н., С.И.И., Н.К.В., изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Факт открытия (дата) наследства Н.Т.Я. подтверждается свидетельством о её смерти №.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

Согласно решению Исполнительного комитета Томского районного Совета народных депутатов № от (дата) «Об отводе земельного участка Томскому отделению НПО «...» Томскому отделению НПО «Пластполимер» был отведен земельный участок для организации коллективного сада с выделением 20% участков для граждан, участки которых сносятся при застройке г.Томска, инвалидов войны, труда и детства, воинов-интернационалистов, граждан, имеющих право на льготное вступление в садоводческое товарищество.

Как следует из архивной справки № от (дата) в решении от (дата) № о выделении земельного участка для садоводства в с.т. «...» (в документе «...») отсутствует приложение-список лиц, которым предоставлялись земельные участки.

Выделение земельного участка вышеуказанным постановлением для организации коллективного сада также подтверждается государственным актом на право пользование землей серии №, выданный Томскому отделению ОНПО «...». Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользование землей за № (дата).

Согласно постановлению Администрации Томского района № от (дата) «О выдаче государственного акта на право постоянного пользования землей садоводческому товариществу «...» постановлено выдать садоводческому товариществу «...» государственный акт на право постоянного пользования землей (на земли общего пользования) площадью 3,9 га. Согласно списку членов садоводческого товарищества «...» среди членов товарищества указана Н.Т.Я., проживающая по адресу (адрес), ее участок указан за №

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от (дата) на кадастровом учете по адресу: (адрес) состоит земельный участок площадью (данные изъяты), правообладателем которого в кадастре недвижимости числится Н.Т.Я., участку присвоен кадастровый номер №. Основанием внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости указан государственный акт №.

Истцом в материалы дела представлен государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №, согласно которому постановлением Администрации Томского района № от (дата) бесплатно в собственность Н.Т.Я., проживающей по адресу: (адрес), предоставлен земельный участок в СТ «...» площадью (данные изъяты) для садоводства. Как следует из чертежа границ земель предоставлен земельный участок имеет №.

Постановлением Администрации Томского района № от (дата) в государственный акт № внесены изменения, где по всему тексту слово «Н.Т.Я.» заменено на «Нижевич».

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 21.09.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

На основании п.9 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Свидетели Н.А.А. и Н.А.Н. подтвердили факт принадлежности Н.Т.Я. двух земельных участков, которые до своей смерти она не отчуждала.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тот факт, что право собственности Н.Т.Я., подтвержденное государственным актом №, не оспорено в установленном законом порядке, суд полагает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью (данные изъяты), расположенный по адресу: по адресу: (адрес), подлежит включению в состав наследства Н.Т.Я..

В свидетельстве о рождении Нижевич В.Ю. матерью указана Н.Т.Я..

Из показаний свидетелей Н.А.Ю., Н.А.Н., С.И.И. и Н.К.В. истец является сыном Н.Т.Я., умершей (дата).

Суд полагает доказанным, что Нижевич В.Ю. является сын умершей и в силу п.1 ст.1142 ГК РФ относится к наследникам первой очереди.

Согласно сообщению нотариуса г.Томска К.О.В. от (дата) на основании поданного Нижевич В.Ю. заявления о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) заведено наследственное дело № к имуществу Н.Т.Я., умершей (дата). Сын Н.А.Ю. воспользовался правом отказа от наследства заявлением от (дата). По состоянию на (дата) Нижевич В.Ю. является единственным наследником обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Об иных наследниках, принявших или отказавшихся от принятия наследства, открывшегося со смертью Н.Т.Я., истцом не заявлено, судом такие лица не установлены.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании за Нижевич В.Ю. в порядке наследования права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес)

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Нижевич В.Ю. удовлетворить.

Признать за Нижевич В.Ю. (дата) года рождения, уроженцем (адрес) в порядке наследования право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес).

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Нижевич В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

Судья Томского районного суда Камынина С.В.