Базарова Зайнаб Сафаровна

УИД 03RS0044-01-2024-000503-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-28972/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 декабря 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Мирсаяпова А.И.,

с участием прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Республики Башкортостан на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Иглинского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Мирхайдаровой Ильсие Раилевне, Бозаровой Зайнаб Сафаровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения прокурора Четвертого отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С. и в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллег...

...ия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иглинского района РБ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мирхайдаровой И.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от 4 июля 2023 года, вступившим в законную силу 20 июля 2023 года Мирхайдарова И.Р. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что Мирхайдарова И.Р., занимая должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Иглинскому району, наделенная права и обязанностями по регистрации иностранного гражданина по месту жительства и по месту пребывания, умышленно внесла в базу ППО «Территория» заведомо ложные сведения об иностранных гражданах, как зарегистрированных по месту пребывания, выдав отрывные талоны, за что получила незаконное денежное вознаграждение от Бозаровой З.С. на общую сумму 12 000 руб. Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств в размере 12000 руб. до настоящего времени не решен. Полагает, что получение ответчиком денежной суммы в качестве взятки являются ничтожными сделками, поскольку указанные сделки, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с изложенным просил суд: признать сделки, совершенные между Мирхайдаровой И.Р. и Бозаровой З.С. по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 12 000 руб., ничтожными. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Мирхайдаровой И.Р. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12 000 руб., полученные по недействительным сделкам.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 марта 2024 года в качестве соответчика привлечена Бозарова З.С.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований прокурора Иглинского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Мирхайдаровой Ильсие Раилевне, Бозаровой Зайнаб Сафаровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года оставлено без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Иглинского района Республики Башкортостан – без удовлетворения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участкам № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 4 июля 2023 года Мирхайдарова И.Р. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. По ст. 322.3 УК РФ, ст. 291.2 УК РФ (эпизод от 22.06.2021 года), ст. 322.3 УК РФ, ст. 291.2 УК РФ (эпизод от 01.07.2021 г.) производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно вступившему в законную силу приговору Мирхайдарова И.Р., занимая должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Иглинскому району, умышленно внесла в базу ППО «Территория» заведомо ложные сведения об иностранных гражданах, как зарегистрированных по месту пребывания согласно уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, при этом дело о постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Иглинскому району не поступало, материалы о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания на подпись руководителю отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Иглинскому району не заносились, а иностранные граждане регистрировались Мирхайдаровой И.Р. самолично и неправомерно без присвоения порядкового регистрационного номера уведомлениям о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства, при этом последняя поставила печать на бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства, указав в них срок пребывания иностранного гражданина на территории Иглинского района РБ, заверив их своей подписью, после чего отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с заведомо ложными сведениями о прибытии данных иностранных граждан на территории Иглинского района Республики Башкортостан выдала на имя иностранных граждан, за что получила незаконное денежное вознаграждение от Бозаровой З.С., на общую сумму 12 000 руб.

Установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 767-О отражено, что основания для применения судом статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 и подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 того же кодекса, связано с оценкой его фактических обстоятельств, устанавливаемых при рассмотрении конкретного дела.

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении Мирхайдаровой И.Р. вынесен обвинительный приговор и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., по ст. 322.3 УК РФ, ст. 291.2 УК РФ (эпизод от 22.06.2021 года), ст. 322.3 УК РФ, ст. 291.2 УК РФ (эпизод от 01.07.2021 г.) производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные акты являются законным и обоснованным, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лиц по незаконному получению денежных средств за совершение юридических значимых действий в пользу взяткодателя, совершению которых они могли способствовать в силу должностного положения, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для применения по настоящему делу положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание в доход Российской Федерации всего полученного ответчиком по ничтожной сделке.

Доводы кассационного представления основаны на ошибочном толковании положений закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем основания для отмены вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления и.о. прокурора Республики Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2024 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

А.И.Мирсаяпов

Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 декабря 2024 года

Дело № 2-699/2024

УИД 03RS0044-01-2024-000503-94

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2024 года с. Иглино

Иглинский межрайонный Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой И.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района РБ Баязитовой Р.С.,

ответчика Мирхайдаровой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Иглинского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Мирхайдаровой Ильсие Раилевне, Бозаровой Зайнаб Сафаровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Иглинского района РБ в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мирхайдаровой И.Р. о признании сделок недействительнами, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, полученных по недействительным сделкам. В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Иглинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Мирхайдарова И.Р. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Приговором суда установлено, что Мирхайдарова И.Р., занимая должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Иглинскому району, наделенная права и обязанностями по регистрации иностранного гражданина по месту жительства и по месту пребывания, умышленно внесла в базу ППО «Территория» заведомо ложные сведения об иностранных гражданах, как зарегистрированных по месту пребывания, выдав отрывные талоны, за что получила незаконное денежное вознаграждение от Бозаровой З.С. на общую сумму 12000 руб. Вопрос об изъятии и обращении в доход государства денежных средств в размере 12 000 руб. до настоящего времени не решен. Полагает, что получение ответчиком денежной сумм...

...ы в качестве взятки являются ничтожными сделками, поскольку указанные сделки, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности. В связи с изложенным просит признать сделки, совершенные между Мирхайдаровой И.Р. и Бозаровой З.С. по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 12000 руб., ничтожными. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Мирхайдаровой И.Р. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 12000 руб., полученные по недействительным сделкам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Бозарова З.С.

В судебном заседании помощник прокурора Иглинского района РБ Баязитова Р.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Мирхайдарова И.Р. не возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик Бозарова З.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участкам № 3 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мирхайдарова И.Р. признана виновной в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2 КоАП РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. По ст. 322.3 УК РФ, ст. 291.2 УК РФ (эпизод от 22.06.2021 года), ст. 322.3 УК РФ, ст. 291.2 УК РФ (эпизод от 01.07.2021 г.) производство по уголовному делу прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом установлено, что согласно вступившему в законную силу приговору Мирхайдарова И.Р., занимая должность инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России по Иглинскому району, умышленно внесла в базу ППО «Территория» заведомо ложные сведения об иностранных гражданах, как зарегистрированных по месту пребывания согласно уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, при этом дело о постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации в отдел по вопросам миграции отдела МВД России по Иглинскому району не поступало, материалы о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства в место пребывания на подпись руководителю отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Иглинскому району не заносились, а иностранные граждане регистрировались Мирхайдаровой И.Р. самолично и неправомерно без присвоения порядкового регистрационного номера уведомлениям о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства, при этом последняя поставила печать на бланках уведомлений о прибытии иностранных граждан или лица без гражданства, указав в них срок пребывания иностранного гражданина на территории Иглинского района РБ, заверив их своей подписью, после чего отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания с заведомо ложными сведениями о прибытии данных иностранных граждан на территории Иглинского района Республики Башкортостан выдала на имя иностранных граждан, за что получила незаконное денежное вознаграждение от Бозаровой З.С., на общую сумму 12 000 руб.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных Мирхайдаровой И.Р. в качестве взяток, судом не разрешался, денежные средства не изымались.

Свои требования истец связывает с тем, что преступные действия Мирхайдаровой И.Р. по получению взяток являются ничтожными сделками, совершенными с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем на основании положений ст. 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности, по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 года № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества, переданного в виде взятки, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

Предусмотренная ст. 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что действия Мирхайдаровой И.Р. приведенные в иске получили соответствующую квалификацию в рамках уголовного судопроизводства, к ней применены соответствующие правовые последствия, при этом оснований для конфискации предмета взятки судом не установлено, а также принимая во внимание что сам по себе факт совершения Мирхайдаровой И.Р. преступных действий не является в силу требований ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации суд не находит оснований для признания спорных сделок между Мирхайдаровой И.Р. и Бозаровой З.С. недействительными, применения последствий недействительности сделок и взыскании с Мирхайдаровой И.Р. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 12000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора Иглинского района РБ в интересах Российской Федерации к Мирхайдаровой И.Р., Бозаровой З.С. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Иглинского района Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к Мирхайдаровой Ильсие Раилевне, Бозаровой Зайнаб Сафаровне о признании недействительными сделок, совершенных Мирхайдаровой Ильсией Раилевной и Бозаровой Зайнаб Сафаровной по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 12000 руб., применении последствий недействительности сделок, взыскании с Мирхайдаровой Ильсии Раилевны в доход Российской Федерации денежных средств в размере 12000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.