Уляшкин Анатолий Борисович

№ 2-1146/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием представителя истца Литовченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уляшкина А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 час 35 минут в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Марка 1, регистрационный знак №, под управлением К.А.А.. и автомобиля Марка 2, регистрационный знак №, под управлением Уляшкина А.Б.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП произошло вследствие нарушения К.А.А.. п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в связи с отсутствием в КоАП РФ соответствующего состава административного правонарушения последний не был привлечен к административной ответственности.

Автомобиль Марка 1, регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности К.А.А. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех н...

Показать ещё

...еобходимых документов.

ООО «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца.

На основании акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик произвел страховую выплату истцу в размере ... руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Уляшкин А.Б. обратился к услугам независимого оценщика – Т..

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ г. № № стоимость затрат на восстановление транспортного средства Марка 2, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с досудебной претензией в адрес страховой компании, в которой просил произвести доплату страховой выплаты.

Ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Дело инициировано иском Уляшкина А.Б., который просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Уляшкин А.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Литовченко А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставило.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине К.А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., данными, отраженными в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу истца.

К.А.А. свою гражданскую ответственность при использовании транспортного средства арка 1, регистрационный знак №, застраховал в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (страховой полис серии ВВВ № №).

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 вышеуказанного закона).

На основании вышеизложенных положений закона ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявляя требование о взыскании недоплаченной страховой выплаты, истец указывает, что произведенной страховщиком выплаты недостаточно для ремонта автомобиля. В обоснование приводит отчет независимого оценщика Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства Марка 2, регистрационный знак №, с учетом износа на запасные части составила ... руб.

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» не представило свой расчет материального ущерба истца.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленный Уляшкиным А.Б., суд принимает его в качестве доказательства, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 256, Федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 255, Федеральных стандартов оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 г. № 254, Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361.

Для определения стоимости ремонта оценщиком использованы расценки, принятые открытым собранием автоэкспертов-оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ года (протокол № 6), при составлении отчета Т. использовало информацию с сайта exist.ru., программное обеспечение «Audatex».

При таких обстоятельствах суд при определении размера стоимости устранения дефектов (ущерба) транспортного средства берет за основу отчет Т. от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ответчик обязан произвести Уляшкину А.Б. дополнительную страховую выплату в размере ... руб. (...) с учетом имевшей место ранее выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в Т., в размере ... руб., что подтверждается квитанцией-договором № № серии АБ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки в Т., понесены истцом в связи с необходимостью проведения досудебной оценки, причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной вышеуказанным оценщиком, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того, к какому страховщику обращается потерпевший, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность (прямое урегулирование убытков), регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Из представленных истцом доказательств следует, что им в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ г. направлялась досудебная претензия, в которой указывалось о невыполнении последним своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты

Однако, страховщик до обращения истца в суд на претензию не ответил.

Следовательно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу истца штраф в размере ... (...) руб., который состоит из страховой выплаты и расходов, связанных с проведением оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Уляшкина А.Б. на представителя в размере ... руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от этой же даты.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности Литовченко А.В.

Представитель Литовченко А.В. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 24.02.2015 г., в судебном заседании 10.03.2015 г.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до ... руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ ООО «Росгосстрах» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере ... руб. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включаются требования о взыскании страховой выплаты, расходов, связанных с проведением оценки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Уляшкина А.Б. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить Уляшкину А.Б. страховую выплату в размере ... руб., расходы, связанные с проведением оценки, в размере ... руб., штраф – ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части исковых требований Уляшкина А.Б. отказать.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере ... руб.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Свернуть

Гр. дело № 2-4303/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карлиной Ю.В.,

с участием ответчика Уляшкина А.Б.,

в отсутствие ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Уляшкина А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением К., и автомобиля <марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением Уляшкина А.Б.

Столкновение произошло вследствие несоблюдения К. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и повлекло причинение автомобилям механических повреждений.

Гражданская ответственность Уляшкина А.Б. при использовании автомобиля <марка 2, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело Уляшкину выплату в размере <данные изъяты> руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ООО «Росгосстрах» в пользу Уляшкина А.Б. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в удовл...

Показать ещё

...етворении остальной части требований отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана госпошлина в сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Уляшкина направлена претензия о добровольном возврате излишне перечисленных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которая оставлена без ответа.

Дело инициировано иском ООО «Росгосстрах» к Уляшкину А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что она не была учтена судом при вынесении решения, и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Уляшкин А.Б. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

Заявление о признании иска оформлено письменно и приобщено к протоколу судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены правовые последствия признания иска, влекущего принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств. Правовые последствия признания иска ответчику понятны.

Признание ответчиком исковых требований подлежит принятию судом, поскольку к данному решению ответчик пришел осознанно и добровольно. Заявление о признании иска подписано ею без какого-либо принуждения и без воздействия тяжелых жизненных обстоятельств. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлен факт наличия у ответчика перед истцом обязательств, что в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Уляшкина А.Б. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Росгосстрах» к Уляшкина А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Уляшкина А.Б. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть