Базаржапов Роман Аркадьевич

№ 2-963/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Семеновой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Чирнинову З.В. , Гармаевой А.Б. , Чирниновой Р.А. , Мангатхановой Д.В. , Базаржапову Р.А. , Дылгыровой И.В. , Забадаевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском к Чирнинову З.В., Гармаевой А.Б.,Чирниновой Р.А.,Мангатхановой Д.В., Базаржапову Р.А., Дылгыровой И.В., Забадаевой А.А. мотивируя свои требования тем, что 14.07.2015 г. между БайкалБанк (ПАО) и Чирниновым З.В. был заключен кредитный договор № "номер обезличен", в соответствии с условиями которого Истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 8658500 руб., а ответчик обязался вернуть кредит в срок до 13.07.2020 г. и уплатить проценты за пользование, установленные п. 2.4 кредитного договора. 14.07.2015 г. в обеспечении исполнения кредитного договора были заключены договора поручительства с Гармаевой А.Б.,Чирниновой Р.А.,Мангатхановой Д.В., Базаржапову Р.А., Дылгыровой И.В., Забадаевой А.А. которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам Ответчика. По состоянию на 18.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 852 189,56 руб., в том числе 741 559,82 руб., - сумма основного долга; 87276,6 руб.- сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора, 17910,23 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременно...

...го погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 5442,91 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора. Указанную сумму задолженности просит суд взыскать солидарно с ответчиков а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11721,90 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Цырендоржиева Т.И. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Чирнинов З.В., Чирнинова Р.А. Мангатханова Д.А., Дылгырова И.В., Базаржапов Р.А., Забадаева А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заказное письмо на имя ответчика Гармаевой А.Б. было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу разъяснений, данных в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 N 1286-О-о, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не предоставляет.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков

Учитывая, что ответчики, извещенные о судебном заседании, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с требованиями ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 14.07.2015 г. № "номер обезличен" банк предоставил заемщику Чирнинову З.В. кредит в сумме 868500 руб. со сроком возврата до 13.07.2020 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитными средствами, установленных п.2.4 Договора в размере 17,65% годовых

По условиям договора (п.2.2 ), Возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 03 числа каждого месяца, начиная с августа 2015 г. ежемесячными платежами, за исключением последнего платежа Последний платеж должен быть осуществлен не позднее 13.07.2020 г.

Ответственность заемщика за просрочку платежей установлена абз. 1 и 2 п. 2.12 Договора по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и по уплате процентов Заемщик выплачивает Банку штрафную неустойку от суммы задолженности в размере 20% годовых от суммы задолженности за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита.

Обязательства заемщика по кредиту обеспечены поручительством Гармаевой А.Б.,Чирниновой Р.А.,Мангатхановой Д.В., Базаржапову Р.А., Дылгыровой И.В., Забадаевой А.А. которые 14.07.2015 г., заключив договора поручительства с Банком, обязались солидарно с заемщиком отвечать по обязательствам последнего в полном объеме в течение 10 лет со дня подписания договора поручительства. (пп. 2.1., 3.1).

Между тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения платежей что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита, банком на сумму задолженности начислена неустойка в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором.

На 18.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 852 189,56 руб., в том числе 741 559,82 руб., - сумма основного долга; 87276,6 руб.- сумма процентов, предусмотренных п. 2.4 договора, 17910,23 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременного погашение кредита, начисленной в соответствии с абз. 1 пункта 2.12 кредитного договора, 5442,91 руб., сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная абз. 2 пункта 2.12 договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита по согласованному сторонами графику и уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ и по условиям договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана 18.08.2016 г.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.10.2016 г. признана несостоятельной (банкротом) кредитная организация ПАО "БайкалБанк " и назначен конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

В адрес ответчика 13.01.2017 г. направлялись требования об оплате задолженности с указанием банковских реквизитов. Между тем, суду не представлено доказательств, что ответчики предпринимали меры к погашению кредитной задолженности.

При подписании кредитного договора и договоров поручительства ответчики были проинформированы о взимании платы за просрочку платежа и их размере. Размер неустойки определен сторонами при заключении договора кредита, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Так уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки, соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности, в том числе процентов по кредиту и неустоек обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам ст. 319, ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 11721,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично

Взыскать с Чирнинова З.В. , Гармаевой А.Б. , Чирниновой Р.А. , Мангатхановой Д.В. , Базаржапова Р.А. , Дылгыровой И.В. , Забадаевой А.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 852189 руб. 56 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 11721 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в мотивированной форме 07 октября 2017 года.

Судья: В.В. Атрашкевич

Дело 2-719/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Базаржапову Р.А. об обязании устранить нарушения природоохранного законодательства путем приостановления деятельности по строительству объекта.

УСТАНОВИЛ:

Северобайкальский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации и неопределенного круга с иском к Базаржапову Р.А., указывая, что прокуратурой в ходе осуществления надзорных функций выявлены нарушения природоохранного законодательства при строительстве объекта капитального строительства- здания, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым №. Так установлено, что ответчиком Базаржаповым Р.А. на территории указанного земельного участка осуществляется возведение объекта капитального строительства–здания и по состоянию на 09.06.2018 г. возведено одноэтажное здание. Вместе с тем, государственная экологическая экспертиза проектной документации по строительству объекта не проводилась, решение на строительство объекта в соответствии с требованиями градостроительного законодательства также не получено. Отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации объекта капитального строительства не позволяет установить соответствие планируемой ответчиком хозяйственной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды, что создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде при строительстве в границах Байкальской природной территории, тем самым нарушается конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду. Кроме того, невыполнение требований законодательства об охране озера Байкал и государственной экологической экспертизы нарушены экологические интересы государства, как собственника водного объек...

...та, земли и недр на их сохранность и целостность. На основании положений ст.ст.2.5 Федерального закона от 01э05.1999 г. № 94-ФЗ, «Об охране озера Байкал», ст. 33, ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002 г.. ст.ст.11, 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.1995 г, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, просил суд обязать ответчика устранить нарушения природоохранного законодательства путем приостановления деятельности по строительству объекта – здания, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, а также его последующей эксплуатации до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В судебное заседание ответчик Базаржапов Р.А. не явился, согласно представленного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Представитель третьего лица – Администрации МО «г. Северобайкальск» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств не поступало.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании заместитель Северобайкальского межрайонного природоохранного прокурора Денисова Н.В. исковые требования и изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" Байкальская природная территория - территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

Статьей 5 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ "Об охране озера Байкал" в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории устанавливается особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами: приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохранной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

В силу ч 2 ст. 6 Федерального закона от 01.05.1999 N 94-ФЗ на Байкальской природной территории запрещается строительство новых хозяйственных объектов, реконструкция действующих хозяйственных объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации таких объектов.

Согласно ст. 33 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Одним из объектов государственной экологической экспертизы, в соответствии с п. 7.1 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на Байкальской природной территории.

Пунктом 6 ст. 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ запрещена реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Из материалов дела установлено, что ответчик Базаржапов Р.А. с 12 мая 2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 150 кв.м., расположенного по <адрес>.

Северобайкальской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в ходе которой установлено, что на настоящее время ответчиком производится строительство здания магазина на принадлежащем ему земельном участке, при этом в нарушение норм законодательства разрешения на строительство магазина у ответчика не имеется. Также у ответчика отсутствует заключение государственной экологической экспертизы проектной документации по строительству объекта недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается исследованными материалами дела, объяснением Базаржапова Р.А., справкой о результатах осмотра здания.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Отсутствие государственной экологической экспертизы проектной документации на возведение объекта капитального строительства по <адрес> не позволяет установить соответствие планируемой Базаржаповым Р.А. хозяйственной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды, что создает реальную угрозу причинения вреда окружающей среде при строительстве в границах Байкальской природной территории, тем самым нарушается конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду

На основании изложенного, суд принимает признание иска ответчиком, и считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что следует из представленного им в суд заявления.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Базаржапова Р.А. приостановить деятельность по строительству объекта – здания, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, а также его последующей эксплуатации до получения разрешения на строительство и положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Взыскать с Базаржапова Р.А. в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято совещательной комнате.

Судья В.В.Атрашкевич