Базаржапова Доржиханада Бадмажаповна

Дело № 2-366 (2015 г.)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2015 пос. Могойтуй

Могойтуйский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Деговцовой О.Р.

с участием:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ригла» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Трибунского С.Б.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Базаржаповой Д.Б.

при секретаре Эрдынеевой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ригла» к Балдановой Е.Д. о взыскании ущерба, причиненного недостачей в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ригла» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на что, что ответчик Балданова Е.Д. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность директора аптеки ООО «Ригла». Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ местом работы Балдановой Е.Д. была аптека №, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4.4 должностной инструкции директор аптеки (а/пунктом) несет персональную ответственность за халатное отношение к хранению товарно-материальных ценностей и денежной наличности. Заведующая является материально – ответственным лицом.

С Балдановой Е.Д. и Базаржаповой Д.Б. заключен договор о коллективной (бригадной) ответственности от 1 января 2014 года.

12 мая 2015 года в аптеке №, расположенной по адресу: <адрес> была проведена внеплановая полная инвентаризация товарно-материальных ценнос...

...тей (смена МОЛ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>

С результатами инвентаризации Балданова Е.Д. и провизор Базаржапова Д.Б. были согласны. Как следует из их объяснительных, недостача образовалась в связи с тем, что они давали товар покупателям в долг под зарплату или под пенсию, и в связи с задержками выплат заработных плат и пенсий покупатели вовремя не отдали деньги за товар.

Недостача была распределена на материально-ответственных лиц из расчета оклада по штатному расписанию и количества фактически отработанного времени в следующих размерах: с заведующей Балдановой Е.Д. – <данные изъяты>, со специалиста по разборке товара Базаржаповой Д.Б. – <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии мер по результатам инвентаризации», сумма недостачи была удержана из заработной платы материально-ответственных лиц Балдановой Е.Д. и Базаржаповой Д.Б. ежемесячно до полного погашения задолженности.

Базаржапова Д.Б. добровольно возместила размер недостачи, приходящийся на ее долю в сумме <данные изъяты> по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

23 апреля 2015 года Балданова Е.Д. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Балданова Е.Д. была уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Балданова Е.Д. добровольно возместила размер недостачи, приходящийся на ее долю в сумме <данные изъяты> по приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Остальную сумму возмещать отказалась.

Предъявляет требование о взыскании с Балдановой Е.Д. оставшуюся сумму ущерба, причиненного недостачей <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Ригла» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Трибунский С.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям указанным в заявлении.

Ответчик Балданова Е.Д. надлежаще извещена о дате и времени судебного разбирательства, в суд на рассмотрение дела не явилась, не представила доказательства уважительности причин неявки, не подала ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судом, с учетом того, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, с учетом мнения представителя истца ООО «Ригла» по доверенности Трибунского С.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Базаржаповой Д.Б. принято решение о рассмотрении дела без участия не явившегося ответчика Балдановой Е.Д..

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Базаржапова Д.Б. считает требования истца обоснованными.

Выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Ригла» по доверенности Трибунского С.Б., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорна на стороне ответчика Базаржапову Д.Б., изучив материалы гражданского дела, представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень работ, на которых может устанавливаться коллективная ответственность и типовой договор о коллективной ответственности, установлен в Постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанный Перечень работ входят работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Заключение договора о полной материальной ответственности с фармацевтами, с фасовщиками, работающими в аптеке, является правомерным, поскольку указанные работники участвуют в реализации товаров, в подготовке их к продаже, отпуску, реализации.

Общие положения о порядке заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, предусмотрены Типовой формой такого договора, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». В соответствии с ней комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору.Руководство коллективом (бригадой) возлагается на руководителя коллектива (бригады).

Бригадир назначается приказом (распоряжением)работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.

Согласно требованиям вышеприведенной статьи, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Как видно из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях.

Балданова Е.Д. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята директором аптеки № по адресу: <адрес>, установлена тарифная ставка в размере <данные изъяты>, с испытательным сроком на 3 месяца.

Имеется запись в трудовой книжке № Балдановой Е.Д. о том, что она принята в Общество с ограниченной ответственностью «Ригла» в Забайкальский филиал на должность директора.

Между директором Забайкальского филиала общества с ограниченной ответственностью «Ригла» ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и членами аптеки, расположенной по адресу: <адрес>, в лице руководителя коллектива - директора аптеки Балдановой Е.Д. заключен договор о коллективной материальной ответственности от 1 января 2014 года, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других ценностей: лекарственных средств, средств медицинского назначения, детских товаров, детского и диетического питания, средств гигиены и иных товаров, находящихся на хранении и реализуемых через аптеку.

Подпунктом 4.1. п. 4 договора о коллективной материальной ответственности предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью. Подпунктом 4.5 п. 5 предусмотрено, что подлежащий возмещению ущерб, причиненный коллективом Обществу, распределяется между членами данного коллектива пропорционально месячному должностному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

23 апреля 2015 года директор аптеки № Балданова Е.Д. обратилась к директору Забайкальского филиала ООО «Ригла» с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц в аптеке № Забайкальским филиалом общества с ограниченной ответственностью «Ригла» назначено проведение инвентаризации товарных запасов, денежных средств. Для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии: оператора ФИО6, членов комиссии: контролера ФИО7, начальника ОЭБ: Трибунский С.Б.

При проведении инвентаризации материально-ответственные лица Балданова Е.Д., Базаржапова Д.Б. присутствовали, что подтверждается распиской материально-ответственных лиц от 12 мая 2015 года, подписанной в том числе Балдановой Е.Д., Базаржаповой Д.Б. в том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная опись и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Балдановой Е.Д., Базаржаповой Д.Б. предоставлены истцом в материалы дела.

Балданова Е.Д., Базаржапова Д.Б. согласились с результатами инвентаризации о чем имеется их собственноручная запись, имеются их подписи.

Из объяснительных Балдановой Е.Д., Базаржаповой Б.Д. по факту выявленной недостачи от 12 мая 2015 года следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> копеек. Недостачу объясняют тем, что давали населению в долг до зарплаты, пенсии т.д., всю задолженность не смогли собрать в связи с задержкой зарплаты, пенсии и т.д.

В подтверждение доводов, указанных в объяснительных Балдановой Е.Д., Базаржаповой Д.Б. представлены долговые тетради.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ригла» (Забайкальский филиал) произведен расчет сумм на удержание с Балдановой Е.Д., Базаржаповой Д.Б. недостачи по итогам инвентаризации. Директору аптеки № Балдановой Е.Д. <данные изъяты>, специалисту по разборке товара Базаржаповой Д.Б. <данные изъяты>

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по результатам инвентаризации, следует, что утверждены результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в аптеке №, недостача составила в сумме <данные изъяты>, определено удержать из заработной платы материально-ответственных лиц – работников аптеки сумму недостачи в размере <данные изъяты> в том числе с Балдановой Е.Д. – <данные изъяты>, Базаржаповой Д.Б. – <данные изъяты>

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Ригла» от Балдановой Е.Д. принята сумма <данные изъяты>, по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Балдановой Е.Д. принята сумма <данные изъяты>. От Базаржаповой Д.Б. принята сумма <данные изъяты> по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Балданова Е.Д. директор аптеки № уволена по собственному желанию, согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ. Основание личное заявление.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, также принимая во внимание то, что ответчиком Балдановой Е.Д. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в недостачи вверенного имущества, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ригла» подлежат удовлетворению.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

К заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Ригла» (Забайкальский филиал) перечислило государственную пошлину за подачу искового заявления в суд о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

С ответчика Балдановой Е.Д. в пользу общество с ограниченной ответственностью «Ригла» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ригла» удовлетворить.

Взыскать с Балдановой Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригла» в счет возмещения ущерба причиненного недостачей <данные изъяты>

Взыскать с Балдановой Е.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригла» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Могойтуйский районный суд.

В суд кассационной инстанции решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены решением, были исчерпаны иные способы обжалования решения до его вступления в законную силу.

Председательствующий судья Деговцова О.Р.