Баздикян Вартитер Карапетовна
Дело 2-1641/2014 ~ М-667/2014
В отношении Баздикяна В.К. рассматривалось судебное дело № 2-1641/2014 ~ М-667/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Мельситовой И.Н. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Баздикяна В.К. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Баздикяном В.К., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости
ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДАНО (ПОДПИСАНО) ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Определение
ДД.ММ.ГГГГ
Пролетарский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Мельситовой И.Н.
при секретаре ФИО6
рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе домовладения
Установил;
В суд поступило заявление ФИО1 к ФИО2
ФИО2, ФИО4 о разделе домовладения.
В ходе предварительного слушания истец заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, указав, что им поступившее исковое заявление не подписывалось и намеренья подавать соответствующий иск у него нет, так как стороны достигли соглашения по разделу домовладения и земельного участка, а также просил возвратить оплаченную государственную пошлину.
Ответчики не возражал против оставления дела без рассмотрения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 3 ГПК РФ лицо право которого нарушено, вправе обраться в суд с иском о защите такого права.
Ст. 222 ГПК РФ предусмотрены основания для оставления дела без рассмотрения.
Так, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является отсутствие подписи на подаваемом в суд заявлении, подписание заявления лицом, не имеющим полномочия на совершение этого действия, либо лицом, чье должностное положение не указано.
Отсутствие подписи на подаваемом иске (заявлении) не дает возможности суду установить действительное волеизъявление лица о необход...
Показать ещё...имости защиты его нарушенных прав, что влечет оставление заявления без рассмотрения.
Каждое физическое или юридическое лицо вправе предъявить свой иск в суд лично или через посредничество представителя (см. комментарий к гл. 5 ГПК). Независимо от вида представительства (законного, договорного и иного) оно должно быть надлежаще оформлено в установленном законом порядке. Обращение в суд лица, чьи полномочия не оформлены надлежащим образом, является нарушением принципа диспозитивности. Следует отметить, что ст. 54 ГПК выделяет отдельно специальные полномочия, которые должны быть отмечены в доверенности: право на подписание искового заявления и право на предъявление его в суд. Отсутствие в доверенности хотя бы одного из этих полномочий должно повлечь основания, установленные в абз. 4 комментируемой статьи.
Как видно из пояснений истца данных в судебном заседании намеренья подавать соответствующий иск у него нет, так как стороны достигли соглашения по разделу домовладения и земельного участка.
При таких обстоятельствах вышеуказанное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
Также истец просил произвести ему возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.
Из материалов дела следует, что истцом оплачена при подаче иска государственная пошлина, на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ в филиале №» № Ростовского отделения СЮ РФ в доход бюджета при подаче иска в сумме 8117 руб.
Поскольку поданное заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т заявление ФИО7 о возврате государственной пошлины также подлежит удовлетворению на основании ст. 333.40 НК РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 222, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе домовладения оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что он вправе обратится с данным заявлением вновь устранив недостатки, указанные в определении.
Возвратить ФИО3 государственную пошлину, уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ5 года в филиале №» № Ростовского отделения СЮ РФ в доход бюджета при подаче иска в сумме 8117 руб.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 15 дней.
Судья:
Свернуть