Баздырева Наталья Михайловна

Судья Костюк А.А. дело № 33-10010/2025

(№ 2-38/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

при ведении протокола секретарем Лариной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курило В.Ф. к АО «Тандер», Москвиновой Н.Н., Дробинко В.Н., Ростовцеву Г.Г., Баздыревой Н.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному иску Москвиновой Н.Н. к Курило В.Ф. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тандер» по доверенности Сосновской С.О. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тандер» Сосновской С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди

Судья Костюк А.А. дело № 33-10010/2025

(№ 2-38/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Красн...

Показать ещё

...одарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.

судей Волошиной С.Г., Сурмениди Л.Л.

при ведении протокола секретарем Лариной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курило В.Ф. к АО «Тандер», Москвиновой Н.Н., Дробинко В.Н., Ростовцеву Г.Г., Баздыревой Н.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка и по встречному иску Москвиновой Н.Н. к Курило В.Ф. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тандер» по доверенности Сосновской С.О. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Курило В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тандер», Москвиновой Н.Н., Дробинко В.Н., Ростовцеву Г.Г., Баздыревой Н.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Курило В.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............/1. В настоящее время у истца возникла необходимость проведения кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. По результатам выполнения кадастровых работ на земельном участке, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером Жуковой О.В. был подготовлен межевой план от .......... года. Установление границ во внесудебном порядке невозможно.

В свою очередь Москвинова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Курило В.Ф. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............, ............, согласно межевому плану от 08.06.2023г., подготовленному кадастровым инженером Юруть С.Н.

В обоснование встречного иска указано, что Москвинова Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. ............ В настоящее время у Москвиновой Н.Н. возникла необходимость проведения кадастровых работ для уточнения местоположения границ и площади земельного участка. По результатам выполнения кадастровых работ на земельном участке, связанных с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером Юруть С.Н. подготовлен межевой план от .......... года. Установление границ во внесудебном порядке невозможно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Курило В.Ф. - Дадаев А.Ш. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения эксперта от 22.07.2024 года и просил суд устранить реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровым номером ........, расположенных по адресу ............ принадлежащих на праве собственности АО «Тандер», путем исключения (аннулирования) из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков и снятии с кадастрового учета, установить площадь и границы земельного участка Курило В.Ф. с кадастровым номером ........ в соответствии с таблицей, указанной в заключении эксперта от 22.07.2024 года.

В судебном заседании 15.11.2024 г. ответчик по первоначальному иску Москвинова Н.Н. уточнила встречные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения эксперта и просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ принадлежащего Москвиновой Н.Н. согласно таблице, приведенной в заключении эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району от ...........

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года исковые требования Курило В.Ф. к АО «Тандер», Москвиновой Н.Н., Дробинко Владимиру В.Н., Ростовцеву Г.Г. и Баздыревой Н.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка - удовлетворены частично.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ в соответствии заключением эксперта от .......... года в указанных координатах.

Исправил реестровую ошибку в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........ путем исправления сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровым номером ........ в соответствии с заключением эксперта ..........

В остальной части иска отказал.

Взыскал с Курило В.Ф. в пользу Отдела ГБУ Краснодарская края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» расходы по оплате за проведенные экспертизы в размере 56 639,93 руб.

Встречный иск Москвиновой Н.Н. к Курило В.Ф. об установлении границ земельного участка удовлетворил.

Установил границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ст. ............ принадлежащего Москвиновой Н.Н., согласно экспертному?заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району от .......... г. по указанным координатам.

Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН отношении вышеуказанных земельных участков.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика АО «Тандер» по доверенности Сосновская С.О. подала апелляционную жалобу, в которой считает решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В рамках настоящего дела экспертами установлено общее смещение границ земельных участков в связи с реестровой ошибкой, однако не все собственники земельных участков привлечены к участию в деле. Единственным законным результатом настоящего спора является исправление реестровой ошибки путем установления местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........:6 по всему периметру поворотных точек координат, принадлежащими на праве собственности АО «Тандер», для чего к участию в деле необходимо было привлечь собственников земельных участков, расположенных по адресам: ............ (кадастровый номер ........ ............ Однако судом в привлечении собственников смежных участков к участию в деле отказано. Таким образом, выводы суда в части установления границ земельного участка и смежной с земельными участками АО «Тандер», является незаконным поскольку приводит к принудительному изъятию части земельного участка АО «Тандер» в пользу Курило В.Ф., что запрещено действующим законодательством.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» по доверенности Потапов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курило В.Ф.

Представитель Курило В.Ф. по доверенности Дадаев А.Ш. полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации Динского сельского поселения Динского района по доверенности Белышев И.С. полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным.

Представитель администрации муниципального образования Динской район по доверенности Лямкина А.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, размещения информации о движении дела на сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Курило В.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 1381 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, бытовое обслуживание, магазины, расположенного по адресу: ............

АО «Тандер» является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........6, площадью 1299 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ............

В собственности АО «Тандер» также находится смежный земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 1299 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания здания магазина, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: ........

Москвинова Н.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 949 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: 600 кв.м. - для ведения личного подсобного хозяйства, 349 кв.м. - для эксплуатации кафе-мороженное, местоположение ............

Из выписки ........... следует, что Дробинко В.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1114,04 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ............

Ростовцев Г.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от .......... г.

В собственности Баздыревой Н.М. находится смежный земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 928 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН ..........

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, а также для подготовки межевого плана Курило В.Ф. обратился к кадастровому инженеру Жуковой О.В., которой 27.10.2022г. подготовлен межевой план.

В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выявлено, что в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ пересечение, в связи с чем предложен вариант устранения данного пересечения.

В описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........:9 образовалось пересечение, и предложен вариант его устранения.

В описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ образовалось пересечение, предложен вариант его устранения.

В описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........:9 образовалось пересечение. Кадастровым инженером предложен вариант устранения данного пересечения.

В описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ и земельного участка с кадастровым номером ........ образовалось пересечение, предложен вариант устранения данного пересечения.

Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровых ошибок в отношении указанных земельных участков.

В подготовленном кадастровым инженером межевом плане включены истинные геодезические координаты характерных точек границы земельных участков с ........ позволяющие идентифицировать их фактическое местоположение на местности, соответствующее существующим забором.

Кроме того, Москвинова Н.Н. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, а также для подготовки межевого плана обратилась к кадастровому инженеру.

08.06.2023г. кадастровым инженером Юруть С.Н. подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........, при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ........ выявлена ошибка в определении местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером ........

Определением Динского районного суда Краснодарского край от 03 октября 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району.

Как следует из выводов экспертного заключения, подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району от 21.11.2023г. следует, что фактическое местоположение границ земельного участка с КН: ........ расположенного по адресу: ............, отличается от чертежей на земельный участок, определяющих местоположение границ земельного участка при его уточнении 2003 года.

Экспертами выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........ расположенных по адресу: ............ принадлежащих на праве собственности АО «Тандер», исправлению которой препятствует самовольно возведенное строение на смежном земельном участке с кадастровым номером ........ (собственник Курило В.Ф.)

Уточнены координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ являющиеся смежными с земельным участком с кадастровым номером ........ с учетом фактически установленных ограждений.

Определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ с учетом чертежей границ этого участка имеющихся в материале судебного дела и требований к точности измерений.

Экспертом обращено внимание, что в данном исследуемом случае местоположение земельного участка с кадастровым номером ........ расположенного по адресу: ............ 140 требует уточнения после проведения ряда мероприятии по расчистке земельного участка.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 07 мая 2024 года назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, поскольку на момент проведения экспертизы самовольно возведенные строения литер Б и литер В, расположенные на земельном участке истца Курило В.Ф., не снесены, как это предусмотрено решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 10.02.2023г., в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности установления границ в соответствии с ранее выданными документами.

После проведения экспертизы, Курило В.Ф. исполнил решение суда, указанные строения снес.

Как следует из выводов дополнительного заключения, составленного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Динскому району от 22.07.2024г., имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........, расположенных по адресу: ............, принадлежащих на праве собственности АО «Тандер».

Экспертами уточнены (исправлены) координаты поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ........:6 являющиеся смежными с земельным участком с кадастровым номером ........9 с учетом фактически установленных ограждений и объектов недвижимости, расположенных в пределах этих участков.

Кроме того, уточнены границы земельного участка с кадастровым номером ........ по фактическим границам (ограждению) с учетом чертежей, подтверждающих местоположение и конфигурацию границ земельного участка на местности 15 и более лет. Определены координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером ........:9 по адресу: ............

Эксперт обратил внимание, что в данном случае последующее осуществление кадастрового учета (уточнение либо исправление местоположения границ и площади) земельного участка с кадастровым номером ........ возможно при исправлении местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами ........:3, а также с учетом определенных первой экспертизой от 21.11.2023г. координат границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами ........

Судом произведена оценка указанных заключений, они признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются полными, мотивированными, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Районный суд, приняв вышеуказанные заключения эксперта как допустимое доказательство по делу, пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Курило В.Ф. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ........:9, а также об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........ в соответствии с заключением эксперта от 22.07.2024г.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены встречные исковые требования Москвиновой Н.Н. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером ........:5, поскольку экспертами выявлены ошибки при формировании земельного участка Москвиновой Н.Н.

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ, судебная коллегия также признает его допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным. Изложенные в экспертном заключении выводы являются объективными и достоверными, сомнений в своей объективности не вызывает, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Мотивированных возражений по данному заключению стороны не представили о проведении дополнительных и повторных исследований не ходатайствовали.

Разрешая требования Курило В.Ф. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........ расположенных по адресу ............ ............ принадлежащих на праве собственности АО «Тандер», путем исключения (аннулирования) из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ указанных земельных участков и снятии их с кадастрового учета, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий, граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными нормами закона.

Из изложенного следует, что перечень способов защиты прав не является исчерпывающим, использование непоименованных в ГК РФ способов защиты прав допускается только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, из смысла положений ст.ст. 11-12 Гражданского кодекса РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», единый государственный кадастр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с ФЗ недвижимым имуществом.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Положение пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусматривает, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

По смыслу части 7 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ во взаимосвязи с приведенной нормой Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельного участка подтверждают существование такого земельного участка как объекта права.

В соответствии с частью 8 статьи 22 данного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Положениями части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в ЕГРН сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из изложенного следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки. Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с границами, установленными при образовании земельных участков, согласовании их границ. Исправление реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков не должно представлять собой распоряжение этими участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельных участков, принадлежащего ответчику.

По смыслу указанных правовых норм исправление реестровой ошибки имеет целью обеспечения достоверности сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, имеющем публичный характер.

При признании наличия реестровой ошибки необходимо указание неправильных координат характерных точек границ земельного участка, а также координат, подлежащих внесению в ЕГРН в порядке исправления реестровой ошибки.

В соответствии счастью 9 статьи 22 Закона РФ № 218-ФЗ, площадью земельного участка, определенного с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

Согласно части 5 статьи 4 Закона о кадастре № 221-ФЗ, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 7 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что сведения о недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган регистрации права в установленном настоящим законом порядке.

При установлении реестровой ошибки, ее причины связаны с недостатками изначально представленных на государственный учет документов.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апеллянта о том, что установление границ земельного участка Курило В.Ф., смежного с земельными участками АО «Тандер», приводит к принудительному изъятию части земельного участка АО «Тандер» в пользу Курило В.Ф., как противоречащего материалам дела и выводам судебных экспертиз.

Одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем, при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки прав ответчиков как собственников земельных участков, а также иных лиц.

Учитывая названные положения закона, выводы экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устранение реестровой ошибки, допущенной в определении координат характерных (поворотных) точек границ земельных участков с кадастровыми номерами ........ не приведет к нарушению (лишению) права собственности на часть принадлежащих им земельных участков.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае районным судом правомерно приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению позиции апеллянта, а также доводов, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тандер» Сосновской С.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2025г.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи С.Г. Волошина

Л.Л. Сурмениди

Свернуть