Глебов Василий Леонидович

Дело № 2-3652/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Муфтаховой Г.З.,

с участием истца Глебова В.Л., его представителя Арефкина В.Б. (по устному ходатайству),

представителя ответчика МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы – Фазлыевой М.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» - Киреевой Р.М., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова <данные изъяты> к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Глебов В.Л. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, эл.опора №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля истца марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на металлический отбойник, разделяющий полосы движения. Вследствие ДТП автомобилю марки <данные...

... изъяты>, государственный регистрационный знак Т086СХ174, принадлежащему на праве собственности Глебову В.Л., были причинены механические повреждения.

На момент аварии дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», совместно с дорожным знаком 8.22.1 «Препятствие» отсутствовали вопреки требованию <данные изъяты> п.5.5.5, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 184 100 рублей, без учета износа – 263 690, 16 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 23 400, 00 рублей. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 690, 16 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 23 400 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 35 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес>.

В судебном заседании истец Глебов В.Л., его представитель Арефкин В.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, причиной ДТП явилось отсутствие предупреждающего дорожного знака, автомобиль истца ехал по крайней левой полосе.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности Фазлыева М.Ф. требования не признала, пояснив суду, что они не несут ответственность за ДТП, поскольку ремонтные работы в момент ДТП на дорожном участке согласно муниципальному контракту вело МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ, МБУ является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» - Киреева Р.М. исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании муниципального контракта ответственность за надлежащее техническое содержание объекта несет МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ, производят текущий ремонт моста. Предупреждающие знаки устанавливаются согласно регламента, новые знаки устанавливаются на основании предписания заказчика - Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес>. Обслуживание объекта – уборка снега, укладка противогололедного материала в обязанности МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ не входит. В соответствии с регламентом от ДД.ММ.ГГГГ ремонт, замена, очистка, мойка и покраска отбойного бруса в переделах территориальных границ района закреплена за районными предприятиями по благоустройству города Уфы, т.е. за МБУ Калининского района г. Уфа РБ.

Не на всех мостах предусматривается барьерное ограждение. Кроме того, данный участок имеет четыре полосы движения, ширина проезжей части 8 метров, водител ехал по прямой, мог избежать ДТП.

Представитель АО «Национальная страховая компания Татарстан», Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что Глебов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов по <адрес>, эл.опора №, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на металлический отбойник, разделяющий полосы движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Глебову В.Л., были причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому - Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Согласно п. 5.5.5. ГОСТ 52289-2004 - Знаки 4.2.1 "Объезд препятствия справа", 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части.

Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, на мосту через реку Уфа эл.опора №, на момент аварии дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», совместно с дорожным знаком 8.22.1 «Препятствие» отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 52289-2004 п.5.5.5.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Глебова В.Л. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» №.2017 от ДД.ММ.ГГГГ, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 184 100 рублей, без учета износа – 263 690, 16 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 23 400 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № серия ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ – Киреевой Р.М. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Шадрин А.В. рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак Т086СХ174, на дату повреждения (ДТП) составляет 425 000 рублей, восстановительный ремонт с учетом износа 183500,00 рублей, без учета износа 273800,00 рублей (л.закл. 16)

Не доверять экспертному заключению №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Шадрин А.В. у суда нет оснований, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктом. 5.5.5 ГОСТа 52289-2004.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 51 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Ответчик МУП "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений" ГО г. Уфа является муниципальным предприятием, которое в соответствие с муниципальным контрактом в 2017 году обязалось участвовать в решении вопросов местного значения, в частности выполнить работы по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства в надлежащем состоянии, в соответствии с техническим заданием.

Согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ по заказу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила ремонт <адрес>, что не оспаривалось представителем МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ в процессе рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ.

Согласно поз. 3 технического задания к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ к искусственным сооружениям, в том числе относятся мосты. Согласно техническому заданию МУП «СУРСИС» должно принять оперативные меры для устранения аварийных ситуаций, проводить постоянные осмотры. Текущее и техническое содержание закрепляется за искусственными сооружениями указанных в Приложении технических данных объектов в соответствии с регламентом Администрации <адрес> по содержанию объектов искусственных сооружений.

При этом доводы представителя МУП «СУРСИС» о том, что в соответствии с регламентом по содержанию объектов искусственных сооружений, утвержденного первым заместителем Главы Администрации ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ремонт, замена, очистка, мойка и покраска отбойного бруса в переделах территориальных границ района закреплена за районными предприятиями по благоустройству города Уфы, т.е. за МБУ Калининского района г. Уфа РБ не состоятельны, поскольку ДТП произошло из-за несвоевременного установления дорожных знаков на вышеназванном участке дороги. Согласно Техническому заданию к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ МУП СУРСИС осуществляет работы, не предусмотренные текущим и планово-предупредительным ремонтом, а также работы, возникшие в результате ДТП.

Таким образом, ответчиком МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ не представлено доказательств того, что указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги лежит на МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ, как организации, принявшей на себя обязанность по исполнению работ по содержанию данного участка дороги.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться отчетом судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 273800 рублей. Учитывая, что иск заявлен на 263 690, 16 рублей, руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основе принципа полного возмещения убытков суд считает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ подлежат взысканию убытки истца по оценке транспортного средства в размере 23 400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 35 500 рублей, представив в подтверждение договор оказания услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию № серия АР от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные расходы обоснованы, подтверждены обстоятельствами дела и подлежат взысканию с ответчика МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Между тем, по настоящему делу действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, не затрагивающий его личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Соответственно, основания для признания за ним права на компенсацию морального вреда у суда отсутствуют, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 12 000 рублей.

Как указано судом, определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Шадрину А.В., которым оплата расходов по производству экспертизы возложена на ответчика МУП СУРСИС ГО г. УФА РБ. Расходы ИП Шадрина А.В., за производство указанной судебной экспертизы ответчиком в добровольном порядке не возмещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возложении расходов в размере 12000 руб.00 коп. по оплате указанной судебной экспертизы на ответчика МУП СУРСИС ГО г. УФА РБ, поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глебова <данные изъяты> к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ в пользу Глебова <данные изъяты> сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 690, 16 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 23 400 рублей, услуг эвакуатора 35500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Итого взыскать 334590 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глебова <данные изъяты> к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа <адрес> РБ – отказать.

Также взыскать с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ в пользу ИП Шадрина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глебова <данные изъяты> к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22772/2018

г. Уфа 19 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Фахретдиновой Р.Ф.,

Хакимова А.Р.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова В. Л. к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе МУП «СУРСИС» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глебов В.Л. обратился в суд с иском к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 25 сентября 2017 года по адрес, эл.опора №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля истца марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №... на металлический отбойник, разделяющий полосы движения. Вследствие ДТП автомобилю марки ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему на праве с...

...обственности Глебову В.Л., были причинены механические повреждения.

На момент аварии дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа», совместно с дорожным знаком 8.22.1 «Препятствие» отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 52289-2004 п.5.5.5, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25 сентября 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № 05/10.2017 от 7 ноября 2017 года, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 184 100 рублей, без учета износа – 263 690, 16 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 23 400 рублей. Ответчик отказал в выплате вышеуказанной суммы.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 690,16 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 23 400 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 35 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 15 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением суда от 25 июня 2018 года в качестве соответчика привлечено Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Глебова В. Л. к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ в пользу Глебова В. Л. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 690, 16 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 23 400 рублей, услуг эвакуатора 35500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Итого взыскать 334590 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глебова В. Л. к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ – отказать.

Также взыскать с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа г.Уфа РБ в пользу ИП Шадрина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глебова В. Л. к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы, АО «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО), Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа – отказать.

В апелляционной жалобе МУП «СУРСИС» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, указал, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа, с чем не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец Глебов В.Л. 25.09.2017 года по адрес, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ГАЗ 330202, гос.рег.знак №..., совершил наезд на металлический отбойник разделяющий полосы движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2017 года, в действиях Глебова В.Л. административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованиям п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно акту выявленных недостатков от 25.09.2017 года по адресу: адрес, на мосту через реку Уфа на момент ДТП дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» совместно с дорожным знаком 8.22.1 «Препятствие» отсутствовали вопреки требованиям п. 5.5.5 ГОСТ 52289-2004.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа, суд первой инстанции исходил из того, что на данном ответчике на основании муниципального контракта от 23.12.2016 года лежит обязанность по содержанию указанного участка дороги, в том числе по установке вышеуказанных дорожных знаков, что данный ответчик с 01.012017 по 31.12.2017 проводил ремонт на данном участке дороги.

Между тем, выводы суда о проводимом МУП «СУРСИС» ремонте на указанном участке дороги какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Более того, причиной ДТП согласно материалам дела явилось отсутствие дорожных знаков 4.2.1 «Объезд препятствия справа» и 8.22.1 «Препятствие», при этом какой-либо ремонт на момент ДТП на указанном участке дороги не производился.

Из муниципального контракта от 23.12.2026 года, заключенного между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г.Уфа и МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа, видно, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства ГО г.Уфа в соответствии с техническим заданием, Приложение №1, являющейся составной частью контракта, согласно которого участок автодороги ул.Восточная, проходящий по мосту через реку Уфа на содержании и обслуживании МУП «СУРСИС» не значится.

МУП «СУРСИС» в соответствии с заключенным контрактом и регламентом по содержанию объектов искусственных сооружений обеспечивает техническое обслуживание моста, т.е. мостового сооружения, состоящего из опор, пролетных строений, мостового полотна и регуляционных сооружений.

В соответствии с постановлением администрации ГО г.Уфа от 22.03.2010 года №1234 «О содержании объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа г.Уфа РБ», с изменениями от 30.09.2015 года №3484, участок автодороги Уфа-Шакша мост через реку Уфа находится на обслуживании и содержании МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ (пункт 151).

Более того, согласно ответа Управлением коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г.Уфа от 22.06.2018 года №86-04-3464, барьерное ограждение на мосту через реку Уфа у п.Шакша находится на содержании МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ (л.д.112, т.1).

Таким образом, выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа, не соответствуют материалам делам.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно ст. 12 этого Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Разрешая спор и руководствуясь ст. ст. 3, 13, 17, 18 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. ст. 2, 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", судебная коллегия принимает во внимание, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов относится к полномочиям и расходным обязательствам органов местного самоуправления.

Место ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, находится на территории г. Уфа, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ г. Уфа РБ. Содержание этой дороги администрацией ГО г. Уфа возложено на ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ. ДТП произошло в связи с наездом на препятствие - металлический отбойник разделяющий полосы движения. При этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о наличии препятствия и объезде препятствия, оборудованные в соответствии с пунктами требованиям п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93, п. 5.5.5 ГОСТ 52289-2004, на данном участке дороги отсутствовали. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и обслуживанию дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с ДТП.

С учетом принципов организации местного самоуправления, закрепленных в Федеральном законе от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и установленных по делу обстоятельствах следует, что приведение в надлежащее состояние объектов дорожного хозяйства, находящихся в пределах Калининского района ГО г.Уфа, должно быть возложено на орган местного самоуправления специальной компетенции - МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возмещении причиненного истцу ущерба с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ.

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка и экспертиза» № №... от 7 ноября 2017 года, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 184 100 рублей, без учета износа – 263 690, 16 рублей.

Стоимость услуг оценщика составила 23 400 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №... серия ЧР от 29 сентября 2017 года.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 25 июня 2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № №... от 4 июля 2018 года, составленному ИП Шадрин А.В., рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №..., на дату повреждения (ДТП) составляет 425 000 рублей, восстановительный ремонт с учетом износа 183 500 рублей, без учета износа 273 800 рублей.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться отчетом судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 273800 рублей. Учитывая, что иск заявлен на 263 690, 16 рублей, руководствуясь ст. 15 ГК РФ на основе принципа полного возмещения убытков суд считает данную сумму подлежащей взысканию в пользу истца. Кроме того, с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ подлежат взысканию убытки истца по оценке транспортного средства в размере 23 400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 35 500 рублей, представив в подтверждение договор оказания услуг по эвакуации от 25 сентября 2017 года и квитанцию №... серия АР от 25 сентября 2017 года. Данные расходы обоснованы, подтверждены обстоятельствами дела и подлежат взысканию с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст.1101 ГК РФ).

Между тем, по настоящему делу действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, не затрагивающий его личные неимущественные права либо нематериальные блага.

Соответственно, основания для признания за ним права на компенсацию морального вреда у суда отсутствуют, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 12 000 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 25 июня 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Шадрину А.В. Расходы ИП Шадрина А.В. за производство указанной судебной экспертизы сторонами не оплачены.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о возложении расходов в размере 12000 руб. по оплате указанной судебной экспертизы на ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оснований для взыскания ущерба с АО «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО) не имеется, поскольку в силу Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, выплата страхового возмещения осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда, установившего имущественную ответственность страхователя за причиненный третьему лицу вред и его размер (п.11.12.)

Руководствуясь статьями 328–329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Уфы РБ от 14.08.2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Глебова В.Л. к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу Глебова В. Л. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 263 690 рублей 16 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 23 400 рублей, услуг эвакуатора 35 500 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глебова В.Л. к МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу ИП Шадрина А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Глебова В.Л. к МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа, АО «Национальная страховая компания Татарстан» (НАСКО), Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации ГО г.Уфа РБ отказать.

Председательствующий

Судьи