Селезнев Даниил Вячеславович

Дело № 2-1226/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-001339-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Смирнова А.Н., Мельникова В.А., Демидова Д.И., Соколова В.В., Бондаря В.Б., Селезнева Д.В., Баргаева Р.Х., Потапова О.Б., Нужина М.А. к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понуждении к выдаче трудовых книжек,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.Н., Мельников В.А., Демидов Д.И., Соколов В.В., Бондарь В.Б., Селезнев Д.В., Баргаев Р.Х., Потапов О.Б., Нужин М.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просили взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату: Смирнову А.Н. в размере 49 842,64 руб.; Мельникову В.А. в размере 78 519,41 руб.; Демидову Д.И. в размере 49 311,10 руб.; Соколову В В. в размере 55 042,23 руб.; Бондарю В.Б. в размере 46 524,64 руб.; Селезневу Д.В. в размере 66 061,66 руб.; Баргаеву Р.Х. в размере 73 914,11 руб.; Потапову О.Б. в размере 66 072,63 руб.; Нужину М.А. в размере 31 248,23 руб.; обязать ООО «Аврора» возвратить всем истцам трудовые книжки с соответствующими записями о периоде работы; взыскать в счет возмещения морального вреда каждому из истцов по 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что работали в ООО «Аврора» в должности операторов АГЗС; Смирнов А.Н. – со 2 марта 2021 г. по 2 августа 2024 г., Мельников В.А. – с 10 октября 2023 г. по 2 августа 2024 г., Демидов Д.И. – с 23 марта 2021 г. по 2 августа 2024 г., Соколов В.В. – со 2 марта 2021 г. по 2 августа 2024 г., Бондарь В.Б. – со 2 октября 2017 г. по 11 августа 2024 г., Селезнев Д.В. – с 18 марта 2024 г. по 2 ...

...августа 2024 г., Баргаев Р.Х. – с 5 февраля 2024 г. по 2 августа 2024 г., Потапов О.Б. – со 2 марта 2021 г. по 2 августа 2024 г., Нужин М.А. – с 1 октября 2021 г. по 12 августа 2024 г. За ответчиком образовалась задолженность по выплате заработной платы истцам за май, июнь, июль, август 2024 г. Истцы направили в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию и письмо с требованием о выплате задолженности по заработной плате. Ответ получен не был, заработная плата не выплачена, трудовые книжки не возвращены.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 2 июня 2025 г. производство по делу по иску ФИО20 к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и понуждении к выдаче трудовых книжек прекращено в связи с отказом данного истца от иска.

Истцы Смирнов А.Н., Мельников В.А., Демидов Д.И., Соколов В.В., Бондарь В.Б., Селезнев Д.В., Баргаев Р.Х., Потапов О.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Нужин М.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что не получал заработную плату в спорный период; свою подпись о получении денежных средств оспаривал.

Представители истцов по доверенности Столяров С.В., Субачев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аврора» по доверенности Рекаев М.В. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагая обязательства ответчика по выплате заработной платы истцам выполненными в полном объеме. Признал наличие задолженности перед истцами в размере 239 612,96 руб., которая была определена прокуратурой Октябрьского района г. Пензы при проведении проверки. Указанная задолженность ответчиком погашена. Заработная плата выплачена истцам в полном объеме на руки наличными денежными средствами согласно платежным ведомостям; оспаривал представленные истцами расчетные листки, поскольку они не подписывались генеральным директором организации, факсимильная подпись на них им не ставилась. Также поддержал письменные возражения, согласно которым ведение бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства в ООО «Аврора» на условиях аутсорсинга осуществлялось ООО «Бухэксперт», сотрудники которого производили расчет и начисление заработной платы работникам ООО «Аврора», перечисление выплат НДФЛ и страховых взносов, ведение бухгалтерской и кадровой документации. В период с 26 по 29 июля 2024 г. сотрудниками ООО «Аврора» ФИО16 и Нужиным М.А., генеральным директором ООО «Бухэксперт» Барамыковой P.P. были похищены документы, касающиеся ведения бухгалтерского учета и кадрового делопроизводства ООО «Аврора», печать организации, электронные ключи, платежные ведомости с января по июль 2024 г., трудовые книжки работников, в том числе трудовые книжки Смирнова А.Н., Баргаева Р.Х., Бондарь В.Б., Демидова Д.И., Мельникова В.А., Нужина М.А., Потапова О.Б., Селезнева Д.В., Соколова В.В. По данному поводу подано заявление в Отдел полиции № 2 УМВД России по г. Пензе, где до настоящего времени проводится проверка (КУСП № от 1 августа 2024 г.). После вышеописанных событий Смирнов А.Н., Баргаев Р.Х., Бондарь В.Б., Демидов Д.И., Мельников В.А., Нужин М.А., Потапов О.Б., Селезнев Д.В., Соколов В.В. не вышли на работу в дни, предусмотренные графиком сменности, в августе и в сентябре 2024 г., в табелях учета рабочего времени зафиксирована их неявка по невыясненным причинам, составлены акты об отсутствии работников на рабочем месте. В адрес работников неоднократно направлялись письма с требованием представить объяснение о причинах неявки на работу, однако каких-либо объяснений не поступило. От указанных работников поступили заявления об увольнении по собственному желанию с 3 августа 2024 г., на основании которых приняты решения об их увольнении по собственному желанию в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ: Смирнов А.Н., Демидов Д.И., Селезнев Д.В., Мельников В.А., Потапов О.Б., Соколов В.В. уволены 9 сентября 2024 г., Баргаев Р.Х. 3 сентября 2024 г., Бондарь В.Б. – 27 августа 2024 г., Нужин М.А. – 13 августа 2024 г., о чем в адрес работников направлены соответствующие письма; соответствующие данные об их увольнении направлены в Социальный фонд России. В адрес вышеуказанных работников направлены уведомления о необходимости явиться в ООО «Аврора» для получения расчета при увольнении и решения о расторжении трудового договора. Однако для получения заработной платы работники не явились, в связи с чем, начисленная заработная плата за вторую половину июля 2024 г., август 2024 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск, причитающаяся при увольнении, была депонирована. После проведения проверки прокуратурой Октябрьского района г. Пензы депонированный расчет при увольнении, включая заработную плату за вторую половину июля 2024 г., август 2024 г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск перечислен истцам 29 января 2025 г. Смирнову А.Н., Баргаеву Р.Х., Бондарь В.Б., Демидову Д.И., Нужину М.А., Потапову О.Б., Селезневу Д.В., Соколову В.В. по их заявлению на банковские карты, а Мельникову В.А. - почтовым переводом. В настоящее время задолженности ООО «Аврора» по выплате заработной плате перед истцами не имеется. Выплата заработной платной истцам осуществлялась два раза в месяц в установленные дни – 25 числа текущего месяца выплачивался аванс, 10 числа следующего месяца – окончательный расчет за предыдущий месяц. За получение заработной платы из кассы АГЗС работники расписывались в отчетах о ежедневной выручке и в платежных ведомостях, подготовленных ООО «Бухэксперт».

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абз. 7,15,16 ст.2 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз.5 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Так, ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнов А.Н. был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС со 2 марта 2021 г. по трудовому договору № (том 1 л.д.18-20); на основании дополнительного соглашения № от 1 января 2024 г. (том 1 л.д. 21) с указанной даты работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 83,00 руб. за час. На основании личного заявления и решения директора уволен с 9 сентября 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

Мельников В.А. был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС с 10 октября 2023 г. по трудовому договору № б/н с месячной тарифной ставкой в размере 83,00 руб. за час на основании трудового договора (том 1 л.д.27-31). На основании личного заявления и решения директора уволен с 9 сентября 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

Демидов Д.И. был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС с 23 марта 2021 г. по трудовому договору № (том 1 л.д.46-48); на основании дополнительного соглашения № от 1 января 2024 г. (том 1 л.д. (том 1 л.д. 49) с указанной даты работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 83,00 руб. за час. На основании личного заявления и решения директора уволен с 9 сентября 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

Соколов В.В. был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС со 2 марта 2021 г. по трудовому договору № (том 1 л.д.55-57); на основании дополнительного соглашения № от 1 января 2024 г. (том 1 л.д. 58) с указанной даты работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 83,00 руб. за час. На основании личного заявления и решения директора уволен с 9 сентября 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

Бондарь В.Б. был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС со 2 октября 2017 г. по трудовому договору № (том 1 л.д.64-66); на основании дополнительного соглашения № от 1 января 2024 г. (том 1 л.д. 67) с указанной даты работнику установлена месячная тарифная ставка в размере 83,00 руб. за час. На основании личного заявления и решения директора уволен с 27 августа 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

Селезнев Д.В. был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС с 18 марта 2024 г. по трудовому договору № б/н с месячной тарифной ставкой в размере 83,00 руб. за час на основании трудового договора (том 1 л.д.73-77). На основании личного заявления и решения директора уволен с 9 сентября 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

Потапов О.Б. был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС со 2 марта 2021 г. по трудовому договору № (том 1 л.д.83-85); на основании дополнительного соглашения № от 1 января 2024 г. (том 1 л.д. 86) с указанной даты ему установлена месячная тарифная ставка в размере 83,00 руб. за час. На основании личного заявления и решения директора уволен с 9 сентября 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

Баргаев Р.Х. был принят в ООО «Аврора» на должность оператора АГЗС с 5 февраля 2024 г. по трудовому договору № б/н с месячной тарифной ставкой в размере 83,00 руб. за час на основании трудового договора (том 1 л.д.92-97). На основании личного заявления и решения директора уволен с 3 сентября 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

Нужин М.А. был принят в ООО «Аврора» на должность инженера АГЗС с 1 октября 2021 г. по трудовому договору № (том 1 л.д.103-105); на основании дополнительного соглашения № от 1 января 2024 г. (том 1 л.д. 106) с указанной даты ему установлен месячный оклад в размере 28 000 руб., неполный рабочий день продолжительностью 4 часа при пятидневной рабочей неделе. На основании личного заявления и решения директора уволен с 13 августа 2024 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.е. по инициативе работника.

Факт трудовых отношений не оспаривался участниками процесса, подтверждается данными ОСФР по Пензенской области, согласно которым ООО «Аврора» представлены сведения для включения в индивидуальный лицевой счет истцов.

В соответствии с условиями трудовых договоров работники имеют право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены нормами Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами; на своевременную выплату заработной платы; работодатель обязан, в том числе, соблюдать законы и иные нормативно-правовые акты о труде, соблюдать условия настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что при увольнении им не была выплачена заработная плата за период с мая по август 2024 г. В связи с чем, за указанный период образовалась задолженность. Расчет задолженности обосновали расчетными листками, выданными за спорный период работодателем, имеющие печать и подпись генерального директора.

Прокуратурой Октябрьского района г. Пензы проведена проверка соблюдения ООО «Аврора» требований трудового законодательства, в ходе которой установлено нарушение ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ, определен общий размер задолженности перед бывшими работниками в размере 239 612,96 руб. (Баргаева Р.Х. – 23 670,87 руб., Мельникова В.А. – 26 477,41 руб., Савинова Е.В. – 12 806,48 руб., Демидова Д.И. – 25 776,83 руб., Соколова В.В. – 20 631,39 руб., Бондаря В.Б. – 25 647,52 руб., Селезнева Д.В. – 13 020,65 руб., Потапова О.Б. – 26 152,27 руб., Нужина М.А. – 46 695,43 руб., Смирнова А.Н. – 18 374,12 руб.).

Представлением от 16 декабря 2024 г. № указано требование прокурора о принятии мер к устранению отмеченных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

Во исполнение указанного представления ООО «Аврора» произведена выплата в указанном размере, что подтверждается соответствующим сообщением ООО «Аврора» от 30 января 2025 г., платежными документами и не оспаривалось представителями истцов.

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

При расчете задолженности по заработной плате, суд исходит из установленного трудовыми договорами и дополнительными соглашениями размера заработной платы оператора АГЗС, согласно которому работнику устанавливается месячная тарифная ставка в размере 83,00 руб. за час. При этом оператору АГЗС устанавливалась рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику продолжительностью смены 24 часа. Нужину М.А., занимавшему должность инженера, был установлен оклад 28 000 руб. и режим рабочего дня – неполный рабочий день продолжительностью 4 часа при пятидневной рабочей неделе.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на 15 мая 2024 г. (за период работы с 1 по 15 мая) Смирнов А.Н. отработал 3 дня/72 часа; Мельников В.А. – 4 дня/96 часов; Демидов Д.И. – 4 дня/96 часов; Бондарь В.Б. – 4 дня/96 часов; Селезнев Д.В. – 4 дня/96 часов; Потапов О.Б. – 3 дня/72 часа; Нужин М.А. – 4 дня/96 часов.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на 31 мая 2024 г. (за период работы с 15 по 31 мая) Смирнов А.Н. находился в отпуске; Мельников В.А. – 5 дня/120 часов; Демидов Д.И. – 5 дня/120 часов; Соколов В.В. – 4 дня/96 часов; Бондарь В.Б. – 4 дня/96 часов; Селезнев Д.В. – 5 дней/120 часов; Баргаев Р.Х – 6 дней/144 часа; Потапов О.Б. – 6 дней/144 часа; Нужин М.А. – 6 дней/144 часа.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на 15 июня 2024 г. (за период работы с 1 по 15 июня) Смирнов А.Н. отработал – 1 день/24 часа; Мельников В.А. – 6 дней/144 часа; Демидов Д.И. – 6 дней/144 часа; Соколов В.В. – 3 дня/72 часа; Бондарь В.Б. – 4 дня/96 часов; Селезнев Д.В. – 5 дней/120 часов; Баргаев Р.Х – 5 дней/120 часов; Потапов О.Б. – 5 дней/120 часов; Нужин М.А. – 4 дня/96 часов.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на 30 июня 2024 г. (за период работы с 16 по 30 июня) Смирнов А.Н. отработал – 5 дней/120 часов; Мельников В.А. – 5 дней/120 часов; Демидов Д.И. – 5 дней/120 часов; Соколов В.В. – 4 дня/96 часов; Бондарь В.Б. – 3 дня/72 часа; Селезнев Д.В. – 5 дней/120 часов; Баргаев Р.Х – 5 дней/120 часов; Потапов О.Б. – 5 дней/120 часов; Нужин М.А. – находился на больничном и в отпуске.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на 15 июля 2024 г. (за период работы с 1 по 15 июля) Смирнов А.Н. отработал – 5 дней/120 часов; Мельников В.А. – 5 дней/120 часов; Демидов Д.И. – 5 дней/120 часов; Соколов В.В. – 5 дней/120 часов; Бондарь В.Б. – 4 дня/96 часов; Селезнев Д.В. – 3 дня/72 часа; Баргаев Р.Х – 5 дней/120 часов; Потапов О.Б. – 4 дня/96 часов; Нужин М.А. – находился на выходном.

В соответствии с табелем учета рабочего времени на 31 июля 2024 г. (за период работы с 16 по 31 июля) Смирнов А.Н. отработал – 5 дней/120 часов; Мельников В.А. – 5 дней/120 часов; Демидов Д.И. – 6 дней/144 часа; Соколов В.В. – 5 дней/120 часов; Бондарь В.Б. – 6 дней/144 часа; Селезнев Д.В. – 5 дней/120 часов; Баргаев Р.Х – 5 дней/120 часов; Потапов О.Б. – 5 дней/120 часов; Нужин М.А. – находился на выходном.

На основании указанных данных в материалы дела представлены расчетные листки на каждого из истцов, данные по которым совпадают с представленными табелями учета рабочего времени.

Анализ представленных истцами и ответчиком расчетных листков и табелей учета рабочего времени позволяет сделать вывод, что количество отработанного времени в указанных документах совпадает, имеются лишь различия в долге предприятия на конец расчетного периода и сведения о платежных ведомостях, по которым выплачена заработная плата.

Возражая против представленных истцами доказательств, сторона ответчика указывала на получение истцами заработной платы в полном объеме, ссылаясь на подпись в расчетных документах, оформленных на листках.

К данным доказательствам суд относится критически, поскольку листки, содержащие сведения о выручке, остатках по кассе, оформленные рукописно, не за весь спорный период, не являются расчетно-платежными ведомостями, расчетными ведомостями либо платежными ведомостями подтверждающими факт выплаты заработной платы.

Также представитель ответчика в ходе рассмотрения ссылался на платежные ведомости за период с 25 мая 2024 г. по 25 июня 2024 г., в которых имеются сведения о получении Нужиным М.А. заработной платы. Ответчик Нужин М.А. в ходе рассмотрения дела категорически отказался от того, что в указанных платежных ведомостях имеется его подпись, после чего представитель ответчика от приобщения данных ведомостей в качестве доказательств отказался.

Разрешая исковые требования Потапова О.Б., суд учитывает его собственноручную расписку от 30 мая 2025 г. о получении им заработной платы за май, июль, август, сентябрь 2024 г. в полном объеме. Представители истца в судебном заседании подтвердили подпись Потапова О.Б. в указанной расписке, не оспаривали получение Потаповым О.Б. денежных средств. В связи с чем исковые требований Потапова О.Б. о взыскании задолженности по заработной плате не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлена расчетная ведомость от 20 сентября 2024 г. и расчетные листки на истцов за спорный период. Указанные документы также не являются доказательствами получения заработной платы истцами. Как следует из пояснений истца Нужина М.А. и допрошенных свидетелей, заработная плата выдавалась наличными денежными средствами, однако каких-либо доказательств, в том числе платежных ведомостей, на которые имеется ссылка в расчетных листах, ответчиком не представлено.

В обоснование данного обстоятельства ответчик последовательно указывал на хищение бухгалтерской и кадровой документации общества, печати и клише, ссылаясь на материал проверки КУСП № от 1 августа 2024 г.

Как следует из материала проверки, первоначально ФИО18 обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Пензе с заявлением о проведении проверки по факту хищения 29 июля 2024 г. имущества ИП ФИО18, а именно: холодильника, микроволновой печи, электронных ключей, флэшки и кодов доступа к базам. По указанным обстоятельствам был допрошен ФИО18

Вместе с тем, о хищении расчетных ведомостей ООО «Аврора», трудовых книжек и личных дел работников (в том числе Нужина, Бондаря, Соколова, Солдатова, Демидова, Мельникова, Смирнова, ФИО20, Баргаева, Потапова и Селезнева), платежных ведомостей с января 2024 г. по июль 2024 г., печати организации ФИО18 заявил лишь 2 апреля 2025 г., т.е. после того, как указанное гражданское дело принято к производству суда и по делу состоялась подготовка.

Каких-либо доказательств хищения указанного в справке о размере ущерба от 2 апреля 2025 г. имущества ООО «Аврора» материалы проверки не содержат. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 4 мая 2025 г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что расчетные листки истцов не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку на них имеется клише генерального директора и похищенная печать организации, также подлежат отклонению по указанным выше обстоятельствам. Кроме того, как было установлено выше, количество отработанного времени и расчет заработной платы в листах представленных истцами и ответчиком, не отличается.

Представленные ответчиком сведения о перечислении налоговых отчислений, а также отчислений на медицинское и пенсионное страхование за сотрудников не свидетельствует о получении сотрудниками заработной платы в полном объеме. Таким доказательством не может являться и материал проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Пензы по заявлениям истцов, поскольку вопреки утверждению представителя ответчика в данном материале отсутствуют документы, подтверждающие получение денежных средств истцами, задолженность по заработной плате прокуратурой была определена на основании расчетов, представленных ответчиком.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств выплаты ответчиком заработной платы. Доводов, опровергающих указанные выводы, не представлено, доказательств выплаты заработной платы на момент вынесения решения суда, а равно как и доказательств, подтверждающих ошибочность расчета истцов, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы подтверждено фактом исполнения истцами трудовых обязанностей и отсутствием каких-либо доказательств выплаты им заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате ответчика перед истцами за май, июнь, июль, август 2024 гг. в заявленном истцами размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Целью направления такого уведомления является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.

Как следует из пояснений представителей истцов при увольнении трудовые книжки не возвращены.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, принадлежит работнику, ввиду чего в удовлетворении данного требования отказано быть не может, учитывая безусловную обязанность работодателя, установленную положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, по выдаче трудовой книжки работнику в случае увольнения последнего.

Как следует из материалов дела, в них отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что у истцов была возможность получить трудовую книжку с внесенными соответствующими записями о приеме и увольнении в месте непосредственного осуществления ими трудовой функции в последний рабочий день – конец августа начало сентября 2024 г. Также в материалах дела отсутствует письменные уведомления работодателя о хищении трудовых книжек в указанный период, напротив об их хищении, как указано ранее, ответчиком заявлено лишь 2 апреля 2025 г.

Поскольку в соответствии с п. 42 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н, ответственность за сохранность трудовых книжек несет работодатель, суд признает подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовых книжек либо их дубликатов с соответствующими записями о периоде работы.

При этом доводы ответчика о том, что трудовые книжки находятся на руках у истцов какими-либо надлежащими доказательствами не подкреплены. Отсутствие трудовых книжек подтверждено также сообщением ООО «Кузнецкрегионгаз», согласно которому истцы Смирнов А.Н., Мельников В.А., Демидов Д.И., Соколов В.В., Бондарь В.Б., Селезнев Д.В., Баргаев Р.Х., Потапов О.Б., Нужин М.А. при приеме на работу в августе 2024 г. трудовые книжки на бумажном носителе не представили, были заведены электронные трудовые книжки. Не свидетельствует о наличии трудовых книжек в распоряжении истцов и имеющаяся у ФИО20 трудовая книжка.

Довод ответчика о том, что истцы не представили доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не является основанием для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку такое обстоятельство ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ не предусмотрено. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как безусловное препятствие к трудоустройству.

Также основаны на законе требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истцов ответчиком, суд приходит к выводу о праве истцов на получение денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, степени нравственных страданий, которые истцы претерпели в связи с нарушением своих прав, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены.

При определении размера подлежащей уплате государственной пошлины суд исходит из системного анализа норм ст. ст. 91, 92 ГПК РФ, ст. ст. 333.18, 333.20 Налогового кодекса РФ.

Поскольку в рамках одного искового заявления заявлено несколько самостоятельных исков, как имущественных, так и неимущественных, то государственная пошлина исчисляется по каждому иску самостоятельно.

Таким образом размер государственной пошлины при подаче иска будет составлять 67 762 руб. (13 762 руб. за требования имущественного характера исходя из цены заявленного имущественного требования 450 464,02 руб. + 54 000 руб. за требования неимущественного характера в размере 3 000 руб. о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.*9) и возложении обязанности по выдаче трудовых книжек с соответствующими записями о периоде работы (3000 руб.*9).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смирнова А.Н., Мельникова В.А., Демидова Д.И., Соколова В.В., Бондаря В.Б., Селезнева Д.В., Баргаева Р.Х., Потапова О.Б., Нужина М.А. к ООО «Аврора» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Смирнова А.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) не выплаченную заработную плату в сумме 49 842 (сорок девять тысяч восемьсот сорок два) руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН ... ОГРН ...) в пользу Мельникова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) не выплаченную заработную плату в сумме 78 519 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 41 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Демидова Д.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) не выплаченную заработную плату в сумме 49 311 (сорок девять тысяч триста одиннадцать) руб. 10 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Соколова В.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) не выплаченную заработную плату в сумме 55 042 (пятьдесят пять тысяч сорок два) руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Бондаря В.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) не выплаченную заработную плату в сумме 46 524 (сорок шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Селезнева Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) не выплаченную заработную плату в сумме 66 061 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят один) руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Баргаева Р.Х. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) не выплаченную заработную плату в сумме 73 914 (семьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 11 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Потапова О.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу Нужина М.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) не выплаченную заработную плату в сумме 31 248 (тридцать одна тысяча двести сорок восемь) руб. 23 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч) руб., в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Обязать ООО «Аврора» (ИНН ..., ОГРН ...) выдать Смирнову А.Н., Мельникову В.А., Демидову Д.И., Соколову В.В., Бондарю В.Б., Селезневу Д.В., Баргаеву Р.Х., Потапову О.Б., Нужину М.А. трудовые книжки с соответствующими записями о периоде работы.

Взыскать с ООО «Аврора» (ИНН ..., ОГРН ...) в бюджет муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 67 762 (шестьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина

УИД 58RS0017-01-2020-001443-79

№ 5-645/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 02 июля 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области дело об административном правонарушении в отношении:

Селезнева Д.В., <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев Д.В. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

16.05.2020 в 18 часов 46 минут Селезнев Д.В., находясь по адресу: <адрес> в <данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил: IP стекло 3D белое 1 шт. стоимостью 90 руб., защитное стекло «HUAWEL P20» стоимостью 25 руб., причинив имущественный ущерб <данные изъяты> в размере 115 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, Селезнев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образ...

...ом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Из письменного объяснения Селезнева Д.В., полученного при проведении административного расследования, следует, что 16.05.2020 примерно в 18 часов 45 минут он зашел в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где решил совершить хищение товара, а именно IP стекло 3D белое 1 шт. стоимостью 90 руб., защитное стекло «HUAWEL P20» стоимостью 25 руб., для чего подошел к прилавку с данной продукцией, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял два защитных стекла, положил их в карман куртки, после чего направился к выходу из магазина, прошел зону оплаты, где его остановил охранник магазина и попросил вернуть похищенный товар, на что согласился. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что вина Селезнева Д.В. полностью доказана, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом установлено, что 16.05.2020 в 18 часов 46 минут Селезнев Д.В., находясь по адресу: <адрес> в <данные изъяты>», умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил: IP стекло 3D белое 1 шт. стоимостью 90 руб., защитное стекло «HUAWEL P20» стоимостью 25 руб., причинив имущественный ущерб <данные изъяты> в размере 115 рублей, то есть совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Вина Селезнева Д.В. помимо его полного признания и пояснений, данных в ходе административного расследования, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от 22.05.2020; заявлением представителя <данные изъяты> о привлечении к ответственности Селезнева Д.В. от 16.05.2020; письменными объяснениями представителя <данные изъяты> ФИО1 от 16.05.2020; протоколом изъятия похищенного от 16.05.2020; распиской представителя <данные изъяты> о принятии на хранение похищенного от 16.05.2020; рапортом сотрудника ВНГ России от 16.05.2020; справкой <данные изъяты> о стоимости похищенного от мая 2020.

Частью 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что вина Селезнева Д.В. нашла свое подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч. 1ст. 7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Селезнева Д.В., суд полагает, что достижение целей административного наказания может быть обеспечено путем назначения Селезневу Д.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Селезнева Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя - УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), КПП 583601001, ИНН 5834011778, ОКТМО 56705000, р/счет 40101810222020013001, наименование банка - отделение Пенза г. Пенза, БИК 045655001, наименование платежа - штраф ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области, код бюджетной классификации 18811601071010027140, УИН №, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от 22.05.2020.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин