Стерич Мария Андреевна

№ 2-5098/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 27 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Шмаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга к Стерич М.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛ:

В Кировском районном суде г. Екатеринбурга находится гражданское дело по исковому заявлению ГУ Управление ПФРФ в Кировском районе г.Екатеринбурга к Стерич М.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик Стерич М.А. согласно адресной справке зарегистрирована по месту жительства с *** года по адресу *** что не относится к территории Кировского административного района г. Екатеринбурга.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 с.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к произв...

...одству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, что может не совпадать с местом его регистрации.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт проживания ответчика на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, надлежащих доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации не представлено, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ГУ Управление ПФРФ в Кировском районе г.Екатеринбурга к Стерич М.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, подлежит передаче по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика по адресу: ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

передать гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Екатеринбурга к Стерич М.А. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга по подсудности, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Савельев

Дело № 2-3833/16

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Такишиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области к Стерич М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученных в период с *** по *** сумм пенсии по случаю потери кормильца в размере 66708 руб.06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 503 руб.76 коп. за период с *** по ***.

В обоснование требований истец указал, что ответчику с 01.04.2013 на основании его личного заявления от *** согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ от 15.12.2001 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца как ребенку, потерявшему родителей, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания такого обучения, но не дольше, чем до достижения им возраста 23 лет. Ответчик являлся студентом ГБОУ СПО СО «Социально-профессиональный техникум «Строитель», сроком окончания обучения до 01.02.2015. При проведении проверки обоснованности выплаты пенсии в августе 2014 года Управлением установлено, что ответчик отчислен из образовательного учреждения 13.01.2014. Таким образом, с *** по *** ответчик н...

...е имел права на получение пенсии по случаю потери кормильца, а фактически ее получал. Поскольку требование о возврате сумм излишне полученной пенсии и уплате процентов оставлено ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Представитель истца, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд находит возможным, рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании заявления Стерич М.А. от *** (л.д. 15-17) ответчику на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» № 166-ФЗ от 15.12.2001 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца как ребенку потерявшему родителей, обучающемуся по очной форме в образовательном учреждении, до окончания такого обучения, но не дольше, чем до достижения им возраста 23 лет. О том, что в соответствии с пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», он обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты трудовой пенсии ответчик предупрежден, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

Из материалов дела следует, что Стерич М.А. *** года рождения отчислена из ГБОУ СПО СО «***» с 13.01.2014 (л.д. 23), однако соответствующие сведения о прекращении права на получение пенсии в Управление не предоставила в связи с чем не правомерно получила в период с *** по *** денежные средства в сумме 66708 руб.06 коп., причинив тем самым ущерб бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1. статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

В силу статьи 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семьи умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанной нормы следует, что в действиях приобретателя излишне полученных денежных средств должна отсутствовать недобросовестность и обогащение приобретателя денежных средств должно произойти не в результате счетной ошибки. При этом добросовестность ответчика презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности лежит на истце.

Как установлено судом, приказом от *** *** ответчик отчислен из ГБОУ СПО СО «***» с ***, однако о своем отчислении истцу не сообщил и продолжал получать пенсию по случаю потери кормильца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт получения пенсии по случаю потери кормильца при отсутствии к тому оснований не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика.

Поскольку ответчик обязательство по возврату необоснованно полученных сумм пенсии не исполнил, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности суду не предоставил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных сумм пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере суд на основании вышеуказанных норм находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в бюджет, с ответчика в соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2576 руб.35 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Стерич М. А. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации 79211 руб.82 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 66708 руб.06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 503 руб.76 коп. за период с *** по ***.

Взыскать со Стерич М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2576 руб.35 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева