Рвачева Лидия Викторовна

Судья: Рыков Д.Ю. дело 33-7027\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карабут Ивана Тимофеевича к Каримову Рашиду Михайловичу, Корниенко Нине Ефимовне об устранении препятствий собственнику в пользовании собственностью и возложении обязанности, по встречному иску Каримова Рашида Михайловича, Корниенко Нины Ефимовны к Карабут Ивану Тимофеевичу о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Каримова Рашида Михайловича

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2018 года, с учетом исправлений, внесенных определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Карабута Ивана Тимофеевича к Каримову Рашиду Михайловичу, Корниенко Нине Ефимовне о защите права собственности, возложении обязанности удовлетворить.

Обязать Каримова Рашида Михайловича, Корниенко Нину Ефимовну освободить земельный участок № <...> по <адрес> от навеса со стороны земельного участка № <...> по <адрес> и от отмостки, примыкающей к глухой стене <адрес>.

Обязать Каримова Рашида Михайловича, Корниенко Нину Ефимовну не чинить препятствия Карабут Ивану Тимофеевичу в сооружении забора между земельным участком № <...> по <адрес> и земельным учас...

...тком № <...> по <адрес> исходя из точек координат <.......>

В удовлетворении встречного иска Каримова Рашида Михайловича, Корниенко Нины Ефимовны к Карабут Ивану Тимофеевичу о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Карабут И.Т. обратился в суд с иском к Каримову Р.М., Корниенко Н.Е. об устранении препятствий собственнику в пользовании собственностью и возложении обязанности.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу Волгоград <адрес>.

Смежными землепользователями являются Каримов Р.М. и Корниенко Н.Е., во владении которых находится земельный участок № <...> по <адрес> линия определяющая юридические границы обоих земельных участков проходит по стене <адрес> и в качестве прямой линии проходит до тыльной стороны данных земельных участков. Вопреки этому ответчики самовольно изменили данную общую границу произведя частичный захват земельного участка по адресу Волгоград <адрес>, отступив от угла тыльной стороны <адрес> в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. Вследствии чего, в настоящее время данная межа представляет собой ломаную линию, проходящую от угла тыльной стороны <адрес> по земельному участку № <...> по <адрес> до тыльной стороны обоих смежных земельных участков параллельно юридической границы данных земельных участков. Кроме того ответчики на захваченной от его земельного участка территории соорудили навес и возвели отмостку, примыкающую к своему дому, нарушая имущественные права истца.

В связи с чем, с учетом неоднократно уточненных исковых требований, просил суд обязать Каримова Р.М. и Корниенко Н.Е. устранить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком № <...> по <адрес>, а именно, освободить земельный участок от отмостки и навеса, и обязать ответчиков не чинить ему препятствия по установке нового забора по кадастровой границе с точками <.......>

В свою очередь Каримов Р.М., Корниенко Н.М. обратились в суд со встречным иском к Карабуту И.Т., в котором просили обязать ответчика предоставить право ограниченного пользования принадлежащего Карабуту И.Т. земельного участка, необходимого для размещения отмостки, примыкающей к тыльной стороне жилого <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримов Р.М. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Карабут И.Т.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Каримова Р.М. и его представителя по доверенности Мельникова Н.Н., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Карабут И.Т. по доверенности Рвачевой Л.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Карабут И.Т. и отказе в удовлетворении иска в указанной части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2 ч.1), при этом действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2).

Из положений, изложенных в п.п. 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждено, что Карабут И.Т. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются Корниенко Н.Е., Каримов Р.М., по <.......> доле каждый.

Инициируя подачу иска, Карабут И.Т. утверждал, что на принадлежащем ему земельном участке находится отмостка, примыкающая к жилому дому ответчиков, и навес, которые просил обязать ответчиков снести, а также не чинить ему препятствий в сооружении забора.

Каримов Р.М., Корниенко Н.Е. в свою очередь указывали о необходимости сохранения отмостки, а также просили о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для обслуживания отмостки.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Каримова Р.М., Корниенко Н.Е. к Карабуту И.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение по настоящему делу, юридическая граница смежных земельных участков определяется стеной жилого дома, принадлежащего Корниенко Н.Е., Каримову Р.М., продолжением фактической границы на местности является металлическое ограждение, расположенное Карабут И.Т. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Заявляя требования о возложении обязанности не чинить ему препятствия в сооружении забора между земельными участками, Карабут И.Т. не представил доказательств, что ответчиками ему чинятся такие препятствия, кроме того, истцом в данной части требование не обосновано, не указано, в чем вызвана необходимость переноса забора, в судебном заседании суду апелляционной инстанции представитель истца указала, что фактически, путем переноса забора Карабут И.Т. намеревается изменить границу земельных участков.

При таких данных, судебная коллегия по гражданским делам полагает, что исковые требования истца о возложении обязанности на ответчиков не чинить ему препятствия в сооружения забора заявлены необоснованно, поэтому решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части возложения обязанности на ответчиков освободить земельный участок № <...> по <адрес> от навеса со стороны земельного участка № <...> по <адрес> и от отмостки, примыкающей к глухой стене <адрес> также подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № <...> от 21 декабря 2017 года, выполненного МУП «Центральное межрайонное БТИ», согласно требованиям, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ здания и сооружения должны отвечать требованиям к обеспечению защиты от влаги, а именно, в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту (ст.25)

Таким образом, отмостка является именно тем конструктивным элементом здания, который обеспечивает водоотвод и ее наличие необходимо.

Согласно ТТК (типовая технологическая карта) «Наклонное бетонирование. Устройство отмостки с перекрытием из монолитного железобетона» отмостка - это элемент вспомогательных конструкций здания, гидроизоляционная полоса, примыкающая к фундаменту по всему внешнему периметру здания имеющая наклон от стены в сторону окружающего рельефа придомового участка.

Основная задача отмостки - защита фундамента от негативного влияния атмосферных осадков, дождей и талого снега, стекающих по водоотводам с крыши здания, сохранение фундамента и соприкасающегося с ним, грунта в сухом состоянии.

Бетоннаяотмостка – немаловажный архитектурный элемент жилых и промышленных зданий, препятствующий проникновению влаги в фундамент. Данная конструкция, располагающаяся по всему периметру строения, защищает дома от сырости и проседания фундамента.

Качественная отмостка вокруг здания не только защищает фундамент строения от поверхностных вод, но и выполняет декоративную функцию, придавая зданию эстетическую завершенность и привлекательность.

Устраивают отмостку после окончательной отделки фасада и цоколя.

Работы по устройству отмостки по периметру здания выполняют в следующей последовательности: открывают корыто по периметру здания; устраивают песчаный подстилающий слой; устраивают основание из щебня; устанавливают опалубку с устройством деформационных швов; монтируют арматуру; бетонируют покрытие.

С учетом назначения и задачи отмостки отсутствие данного конструктивного элемента будет вести к замачиванию конструкций фундамента и как следствие, разрушению жилого дома.

Принимая во внимание, что отмостка – это элемент вспомогательных конструкций здания, гидроизоляционная полоса, примыкающая к фундаменту по всему внешнему периметру здания имеющая наклон от стены в сторону окружающего рельефа придомового участка, а ее основная задача – защита фундамента от негативного влияния атмосферных осадков, дождей и талого снега, стекающих по водоотводам с крыши здания, сохранение фундамента и соприкасающегося с ним, грунта в сухомсостоянии.

Отмостку <адрес> в <адрес> выходящей в сторону земельного участка № <...> по <адрес> необходимо сохранить в следующих параметрах: длиной на протяжении всего фасада жилого дома, шириной не менее существующей. Необходимая ширина отмостки определяется в соответствии с данными инженерно-геологических изысканий грунтов, как правило: при глинистых грунтах – не менее 100 см., при песчаных грунтах – не менее 70 см. Также необходимо обеспечить уклон отмостки в сторону окружающего рельефа придомового участка. Уклон отмостки от здания должен быть не менее 1% и не более 10%.

При таких данных, учитывая, что наличие отмостки, как конструктивного элемента здания, необходимо, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности освободить земельный участок № <...> по <адрес> от навеса со стороны земельного участка № <...> и от отмостки, примыкающей к глухой стене <адрес>, является необоснованным, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд, в соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, может назначить проведение экспертизы.

Из содержания встречного искового заявления следует, что Каримов Р.М. и Корниенко Н.Е. фактически выражают несогласие с исковыми требованиями Карабут И.Т. и приводят свои возражения относительно него, не указывая конкретных обстоятельств, которые в силу закона, являлись бы основанием для установления сервитута.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по встречным исковым требованиям об установлении сервитута, определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВолЭкс», ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным, т.к. Каримов Р.М. не предоставил для осмотра часть объекта экспертизы, расположенного за принадлежащим ему забором.

Таким образом, заявляя иск об установлении сервитута, не предоставляя доказательств в его обоснование, Каримов Р.М. от участия в экспертизе уклонился, объект экспертизы для осмотра эксперту не предоставил.

При таких данных, истцом не доказано, что рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцам - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, истцами не представлено доказательств того, что у них не имеется возможности доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте.

Ограничившись формальным указанием на то, что для обслуживания отмостки им необходимо пользование соседним участком, истцами, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование иска не представлено.

Отсутствовало в исковом заявлении и указание на срок действия сервитута, а также не определен истцами, по их мнению, предусмотренный пунктом 5 статьи 274 ГК РФ, пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Каримова Р.М., Корниенко Н.Е. к Карабут И.Т. об установлении сервитута является законным и обоснованным, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

С Каримова Р.М. в пользу ООО «ВолЭкс» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17000 рублей, поскольку именно Каримов Р.М. уклонился от участия в экспертизе, не предоставил для осмотра часть объекта экспертизы, экспертиза была назначена судом для установления юридически значимых обстоятельств по встречным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2018 года отменить в части возложении обязанности на Каримова Рашида Михайловича и Корниенко Нину Ефимовну освободить земельный участок № <...> по <адрес> в <адрес> от навеса со стороны земельного участка № <...> по <адрес> и от отмостки примыкающей к глухой стене <адрес>; возложении обязанности на Каримова Рашида Михайловича, Корниенко Нину Ефимовну не чинить препятствия Карабуту Ивану Тимофеевичу в сооружении забора между земельным участком № <...> по <адрес> и земельным участком № <...> по <адрес> исходя из точек координат <.......>

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым Карабуту Ивану Тимофеевичу отказать в удовлетворении исковых требований к Каримову Рашиду Михайловичу, Корниенко Нине Ефимовне о возложении обязанности освободить земельный участок от навеса и отмостки, возложении обязанности не чинить препятствия в сооружении забора.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 08 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Рашида Михайловича – без удовлетворения.

Взыскать с Каримова Рашида Михайловича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс».

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина