Базелюк Владимир Анатольевич

Дело № 2-3875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.06.2016 года между Сариевым К.Э. и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №2-240, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области 09.06.2016 года.

Согласно п.п.1.1,4.1.1 ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязалось в срок до 30.06.2016года построить жилой дом №2, расположенный по адресу г<адрес>, и передать Сариеву К.Э. отдельную 1-комнатную квартиру № в жилом доме №2 этаж 12, ориентировочной общей площадью 42,5 кв.м.

Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 4086000,00 рублей путем перечисления указанной суммы на счет ответчика, в том числе за счет кредитных средств АКТ «РосЕвроБанк» и соответственно, приобрел права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором.

05.11.2016 года дольщик Сариев К.Э. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить н...

...еустойку за нарушение срока сдачи объета, однако она оставлена без удовлетворения.

11.01.2017 года между Сариевым К.Э. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1 договора уступки права, Сариев К.Э. уступил (передал), а Базелюк В.А. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016года по 15.12.2016 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

12.01.2017 года истец в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и предложил исполнить требования в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату неустойки, в связи с чем истце обратился с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 480513,60 рублей, а также штраф.

Истец Базелюк В.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Терещенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» Бабич В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением, образовавшимся в виду экономического кризиса в стране.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2016 года между Сариевым К.Э. и ответчиком ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» был заключен договор №2-240 об участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: <адрес> со сроком передачи объектов в эксплуатацию до 30.06.2016 года.

Объектом долевого строительства по договору №2-239 является однокомнатная квартира № ориентировочной общей площадью 42,5 кв.м., стоимостью 4086 000,00 рублей.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены Сариевым К.Э. в полном объеме, тогда как срок передачи квартиры, предусмотренный п.4.1.1 договора №2-240 от 01.06.2016 года ответчиком нарушен. 05.11.2016 года Сариев К.Э. вручил ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение по договорам участия в долевом строительств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

11.01.2017 года между Сариевым К.Э. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии). Согласно п.1.1 договоров уступки права, дольщик уступил (передал), а истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2016 года по 15.12.2016 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 11.01.2017 года Сариев К.Э. в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о произведенной уступке права требования неустойки и штрафа.

12.01.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1.1 договора №2-240 участия в долевом строительстве от 01.06.2016 года, застройщик обязан передан дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года.

Дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости между участником долевого строительства и ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче дольщику однокомнатной квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Из п.2 ст.6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.6 указанного закона и условий договора участия в долевом строительстве следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. Учитывая условия договора уступки права требования, заключенного 11.01.2017 года между Сариевым К.Э. и истцом Базелюк В.А., неустойка должна исчисляться с 01.07.2106 года по 15.12.2016 года по ключевой ставке в размере 10,5%, что составляет 480513,60 рублей (4086000,00 рублей х 10,5% х 1/300 х 168 дней х 2 = 480513,60 рублей).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в судебном заседании не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 240256,80 рублей (480513,60 рублей х 50% = 240256,80 рублей).

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8005,14 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Базелюк Владимира Анатольевича неустойку по договору о долевом участии в строительстве №2-240 от 01.06.2017 года за период с 01.07.2016 года по 15.12.2016 года в размере 480513,60 рублей, штраф в размере 240256,80 рублей, а всего взыскать 720770,40 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8005,14 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Островская Т.В.

Дело № 2-3874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.06.2016 года между Сариевым К.Э. и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области 09.06.2016 года.

Согласно п.п.1.1,4.1.1 ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязалось в срок до 30.06.2016года построить жилой дом №2, расположенный по адресу <адрес>, и передать Сариеву К.Э. отдельную 1-комнатную квартиру № в жилом доме №2 этаж 12, ориентировочной общей площадью 48,6 кв.м.

Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 4518000,00 рублей путем перечисления указанной суммы на счет ответчика, в том числе за счет кредитных средств АКТ «РосЕвроБанк» и соответственно, приобрел права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором.

05.11.2016 года дольщик Сариев К.Э. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неус...

...тойку за нарушение срока сдачи объета, однако она оставлена без удовлетворения.

11.01.2017 года между Сариевым К.Э. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1 договора уступки права, Сариев К.Э. уступил (передал), а Базелюк В.А. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016года по 15.12.2016 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

12.01.2017 года истец в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и предложил исполнить требования в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату неустойки, в связи с чем истце обратился с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 531316,80 рублей, а также штраф.

Истец Базелюк В.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Терещенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» Бабич В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением, образовавшимся в виду экономического кризиса в стране.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2016 года между Сариевым К.Э. и ответчиком ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» был заключен договор №2-239 об участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком передачи объектов в эксплуатацию до 30.06.2016 года.

Объектом долевого строительства по договору №2-239 является однокомнатная квартира № ориентировочной общей площадью 48,6 кв.м., стоимостью 4518 000,00 рублей.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены Сариевым К.Э. в полном объеме, тогда как срок передачи квартиры, предусмотренный п.4.1.1 договора №2-239 от 01.06.2016 года ответчиком нарушен. 05.11.2016 года Сариев К.Э. вручил ответчику претензия с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение по договорам участия в долевом строительств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

11.01.2017 года между Сариевым К.Э. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии). Согласно п.1.1 договоров уступки права, дольщик уступил (передал), а истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> жилой дом №2, за период с 01.07.2016 года по 15.12.2016 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 11.01.2017 года Сариев К.Э. в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о произведенной уступке права требования неустойки и штрафа.

12.01.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1.1 договора №2-239 участия в долевом строительстве от 01.06.2016 года, застройщик обязан передан дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года.

Дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости между участником долевого строительства и ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче дольщику однокомнатной квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Из п.2 ст.6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.6 указанного закона и условий договора участия в долевом строительстве следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. Учитывая условия договора уступки права требования, заключенного 11.01.2017 года между Сариевым К.Э. и истцом Базелюк В.А., неустойка должна исчисляться с 01.07.2106 года по 15.12.2016 года по ключевой ставке в размере 10,5%, что составляет 531316,80 рублей (4518000,00 рублей х 10,5% х 1/300 х 168 дней х 2 = 841477,74 рублей).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в судебном заседании не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 265658,40 рублей (531316,80 рублей х 50% = 265658,40 рублей).

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8513,17 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Базелюк Владимира Анатольевича неустойку по договору о долевом участии в строительстве №2-239 от 01.06.2017 года за период с 01.07.2016 года по 15.12.2016 года в размере 531316,80 рублей, штраф в размере 265658,40 рублей, а всего взыскать 796975,20 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 8513,17 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Островская Т.В.

Дело № 2-3876/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.11.2015 года между Тиховецкой А.В. и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №1-89, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области 27.11.2015 года.

Согласно п.п.1.1,4.1.1 ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязалось в срок до 30.06.2016года построить жилой дом №1, расположенный по адресу <адрес>, и передать Тиховецкой А.В. отдельную 1-комнатную квартиру № в жилом доме №1 этаж 9, ориентировочной общей площадью 40,4 кв.м.

Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 3619 000,00 рублей и соответственно, приобрела права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором.

20.03.2017 года дольщик Тиховецкая А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока сдачи объета, однако она ос...

...тавлена без удовлетворения.

19.04.2017 года между Тиховецкой А.В. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1 договора уступки права, Тиховецкая А.В. уступила (передала), а Базелюк В.А. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016года по 18.04.2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

19.04.2017 годаистец в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и предложил исполнить требования в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату неустойки, в связи с чем истце обратился с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 737190,30 рублей, а также штраф.

Истец Базелюк В.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Терещенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» Бабич В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением, образовавшимся в виду экономического кризиса в стране.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2015 года между Тиховецкой А.В. и ответчиком ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» был заключен договор №1-89 об участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №1, расположенного по адресу: <адрес> со сроком передачи объектов в эксплуатацию до 30.06.2016 года.

Объектом долевого строительства по договору №1-89 является однокомнатная квартира № ориентировочной общей площадью 40,4 кв.м., стоимостью 3619 000,00 рублей.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены Тиховецкой А.В. в полном объеме, тогда как срок передачи квартиры, предусмотренный п.4.1.1 договора №1-89 от 11.11.2015 года ответчиком нарушен. 20.03.2017 года Тиховецкая А.В. вручила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение по договору участия в долевом строительств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

19.04.2017 года между Тиховецкой А.В. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии). Согласно п.1.1 договоров уступки права, дольщик уступил (передал), а истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2016 года по 18.04.2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 19.04.2017 года Тиховецкая А.В. в письменной форме уведомила ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о произведенной уступке права требования неустойки и штрафа.

19.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1.1 договора №1-89 участия в долевом строительстве от 01.06.2016 года, застройщик обязан передан дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года.

Дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости между участником долевого строительства и ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче дольщику однокомнатной квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Из п.2 ст.6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.6 указанного закона и условий договора участия в долевом строительстве следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. Учитывая условия договора уступки права требования, заключенного 19.04.2017 года между Тиховецкой А.В. и истцом Базелюк В.А., неустойка должна исчисляться с 01.07.2106 года по 18.04.2017 года по ключевой ставке в размере 10,5%, что составляет 737190,30 рублей (3619 000,00 рублей х 10,5% х 1/300 х 291 день х 2 = 737190,30 рублей).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в судебном заседании не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 368595,15 рублей (737190,30 рублей х 50% = 368595,15 рублей).

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10571,90 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Базелюк Владимира Анатольевича неустойку по договору о долевом участии в строительстве №1-89 от 11.11.2015 года за период с 01.07.2016 года по 18.04.2017 года в размере 737190,30 рублей, штраф в размере 368595,15 рублей, а всего взыскать 1105785,45 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10571,90 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Островская Т.В.

Дело № 2-3877/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 11.11.2015 года между Тиховецкой А.В. и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №1-88, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области 27.11.2015 года.

Согласно п.п.1.1,4.1.1 ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязалось в срок до 30.06.2016года построить жилой дом №1, расположенный по адресу <адрес>, и передать Тиховецкой А.В. отдельную 1-комнатную квартиру № в жилом доме №1 этаж 9, ориентировочной общей площадью 40,6 кв.м.

Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 3636 000,00 рублей и соответственно, приобрела права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором.

20.03.2017 года дольщик Тиховецкая А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока сдачи объета, однако она ос...

...тавлена без удовлетворения.

19.04.2017 года между Тиховецкой А.В. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1 договора уступки права, Тиховецкая А.В. уступила (передала), а Базелюк В.А. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016года по 18.04.2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

19.04.2017 годаистец в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и предложил исполнить требования в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату неустойки, в связи с чем истце обратился с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 740653,20 рублей, а также штраф.

Истец Базелюк В.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Терещенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» Бабич В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением, образовавшимся в виду экономического кризиса в стране.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2015 года между Тиховецкой ФИО7 и ответчиком ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» был заключен договор №1-88 об участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №1, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком передачи объектов в эксплуатацию до 30.06.2016 года.

Объектом долевого строительства по договору №1-88 является однокомнатная квартира № ориентировочной общей площадью 40,6 кв.м., стоимостью 3636 000,00 рублей.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены Тиховецкой А.В. в полном объеме, тогда как срок передачи квартиры, предусмотренный п.4.1.1 договора №1-88 от 11.11.2015 года ответчиком нарушен. 20.03.2017 года Тиховецкая А.В. вручила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение по договору участия в долевом строительств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

19.04.2017 года между Тиховецкой А.В. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии). Согласно п.1.1 договоров уступки права, дольщик уступил (передал), а истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2016 года по 18.04.2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 19.04.2017 года Тиховецкая А.В. в письменной форме уведомила ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о произведенной уступке права требования неустойки и штрафа.

19.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1.1 договора №1-88 участия в долевом строительстве от 01.06.2016 года, застройщик обязан передан дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года.

Дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости между участником долевого строительства и ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче дольщику однокомнатной квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Из п.2 ст.6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.6 указанного закона и условий договора участия в долевом строительстве следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. Учитывая условия договора уступки права требования, заключенного 19.04.2017 года между Тиховецкой А.В. и истцом Базелюк В.А., неустойка должна исчисляться с 01.07.2106 года по 18.04.2017 года по ключевой ставке в размере 10,5%, что составляет 740653,20 рублей (3636 000,00 рублей х 10,5% х 1/300 х 291 день х 2 = 740653,20 рублей).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в судебном заседании не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 370326,60 рублей (740653,20 рублей х 50% = 370326,60 рублей).

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10606,53 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Базелюк Владимира Анатольевича неустойку по договору о долевом участии в строительстве №1-88 от 11.11.2015 года за период с 01.07.2016 года по 18.04.2017 года в размере 740653,20 рублей, штраф в размере 370326,60 рублей, а всего взыскать 1110979,80 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 10606,53 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья Островская Т.В.

Дело № 2-4068/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Глянь А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Базелюк В.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Дон-две СТОЛИЦЫ» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 554064,00 рублей, штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02.03.2016 года между ФИО3 (далее дольщик) и ООО «ДОН-двеСТОЛИЦЫ» был подписан договор участия в долевом строительстве№ Н-1-2 (далее договор).

Согласно п.п. 1.1., 4.1.1. указанного договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: Жилой <адрес> - г. Ростов-на-Дону, <адрес> и передать гр. ФИО3 нежилое помещение № в жилом доме «1», этаж «1», ориентировочной общей площадью 27,2 кв.м.

Дольщик надлежащим образом исполнила обязательства по оплате цены договора на счет ответчика и соответственно, приобрела права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объе...

...ктов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Договором.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 12 закона № 214-ФЗ, п. 4.1.1. Договора и указал, помещение должно быть передано дольщику в срок до 30.06.2016 года. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи помещения, установленный договором.

Также истец сослался на ч.2 ст.6 закона № 214-ФЗ и указал, что дольщик приобрела право требования неустойки от ответчика, не исполнившего обязательство по передаче помещения.

20.03.2017 года дольщик направила в адрес ответчика претензию с требованием передать помещение и оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на момент подготовки претензии.

Поскольку претензионные требования дольщика в добровольном (внесудебном) порядке не были удовлетворены, она приобрела право на получение от ответчика и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей.

19.04.2017 г. дольщик уступила истцу право требования неустойки и штрафа.

Согласно п. 1.1. договора уступки права, дольщик уступил (передал), а истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи помещения за период с 01.07.2016 года по 18.04.2017 года, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Далее истец сослался на ч.1 ст.382 ГК РФ и указал, дольщик в письменной форме уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и предъявила требования об их оплате.

19.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную на момент подготовки претензии.

Таким образом, истец считает, что он приобрел право требовать от ответчика: исполнения обязательств по оплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ в сумме 554 064 рублей, согласно представленного расчета (2720 000 рублей (цена договора) х 291 дней (просрочка с 01.07.16г. по 18.04.17г. день окончания периода за который право требования уступлено) х 10,5% (значение ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.06.2016 года) х 1/300 х 2); взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных в судебном порядке требований, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец Базелюк В.А. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Терещенко А.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» Бабич В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.03.2016 года между гр. ФИО3 (далее дольщик) и ответчиком ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был подписан договор участия в долевом строительстве № Н-1-2 (далее договор).

Согласно п.п. 1.1., 4.1.1. указанного договора Ответчик обязался в срок до 30.06.2016 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Многоэтажные жилые дома с объектами общественного назначения и подземными автостоянками, расположенные по адресу: Жилой <адрес> - г. Ростов-на-Дону, <адрес> и передать гр. ФИО3 нежилое помещение № в жилом доме «1», этаж «1», ориентировочной общей площадью 27,2 кв.м.

Как видно из материалов дела, дольщик надлежащим образом исполнила обязательства по оплате цены договора на счет ответчика и соответственно, приобрела права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Договором.

Вместе с тем, часть 1 статьи 6 закона № 214-ФЗ устанавливает, что ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. По смыслу ч.1 ст. 12 закона № 214-ФЗ и п. 4.1.1. договора, обязательства ответчика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.1.1. договора помещение должно быть передано дольщику в срок до 30.06.2016 года. Таким образом, ответчик нарушил срок передачи помещения, установленный договором.

По смыслу ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик (ответчик) уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Таким образом, дольщик приобрела право требования неустойки от ответчика, не исполнившего обязательство по передаче помещения.

20.03.2017 года дольщик направила в адрес ответчика претензию с требованием передать помещение и оплатить неустойку, рассчитанную по состоянию на момент подготовки претензии. Однако, претензия была оставлена без ответа.

Из материалов дела усматривается, 19.04.2017г. дольщик уступила истцу право требования неустойки и штрафа.

Согласно п. 1.1. договора уступки права, дольщик уступил (передал), а истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи помещения за период с 01.07.2016 года по 18.04.2017 года, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Дольщик в письменной форме уведомила ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и предъявила требования об их оплате.

19.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, рассчитанную на момент подготовки претензии.

Таким образом, истец приобрел право требовать от ответчика: исполнения обязательств по оплате неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 закона № 214-ФЗ в сумме 554 064 рублей, согласно представленного расчета (2720 000 рублей (цена договора) х 291 дней (просрочка с 01.07.16г. по 18.04.17г. день окончания периода за который право требования уступлено) х 10,5% (значение ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.06.2016 года) х 1/300 х 2); взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных в судебном порядке требований.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом и в установленный срок не исполнил, следовательно, у истца обоснованно возникло право требования восстановления его нарушенного права, а именно право требовать взыскания с ответчика неустойки, образовавшейся вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Указанию Центрального банка России размер ставки рефинансирования Банка России на юридически значимый период времени составляет 10,5%.

Срок, предусмотренный Договором для завершения строительства - 30.06.2016 года.

Таким образом, сторонами договора было установлено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства по акту приема – передачи не позднее указанной даты.

С учетом изложенного, суд полагает, что неустойка должна исчисляться с 01.07.2016 года.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ответчиком истцу, значимым для дела обстоятельством является установление факта введения в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры в установленный договором срок участнику долевого строительства.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения им требований ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" – а именно доказательств направления истцу сообщения о завершении строительства.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении исполнения обязательств ответчиком, взятых на себя по договору участия в долевом строительстве. Доказательств отсутствия вины суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к гражданской ответственности ответчика, а требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, размер неустойки составляет за период с 01.07.2016 по 18.04.2017 (дата окончания периода за которое право требования уступлено): 2720 000 руб. * 291 день*2/300*10,5% = 554064 рубля. Проверив указанный расчет, суд считает возможным с ним согласиться.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст.333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.13 ФЗ N2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: (554064 *50%)= 277 032 рубля.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8740,64 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Базелюк Владимира Анатольевича - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОН - две СТОЛИЦЫ» в пользу Базелюка Владимира Анатольевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 554064,00 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 277032,00 рубля, а всего взыскать: 831096,00 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8740,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Г.А. Фаустова

Дело № 2-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В.

при секретаре Глянь А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25.09.2013 года между Тиховецкой А.В. и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области 31.10.2013 года.

Согласно п.п.1.1,4.1.1 ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязалось в срок до 30.06.2016года построить жилой дом №1, расположенный по адресу <адрес>, и передать Тиховецкой А.В. отдельную 3-комнатную квартиру № в жилом доме №1 этаж 7, ориентировочной общей площадью 105,0 кв.м.

Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 8380 037,00 рублей и соответственно, приобрела права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором.

20.03.2017 года дольщик Тиховецкая А.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта, однако она была о...

...ставлена без удовлетворения.

19.04.2017 года между Тиховецкой А.В. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1 договора уступки права, Тиховецкая А.В. уступила (передала), а Базелюк В.А. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2016года по 18.04.2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

19.04.2017 годаистец в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и предложил исполнить требования в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату неустойки, в связи с чем истце обратился с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1707013,00 рублей, а также штраф.

Истец Базелюк В.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Терещенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» Бабич В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением, образовавшимся в виду экономического кризиса в стране.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2013 года между Тиховецкой Анастасией Владимировной и ответчиком ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» был заключен договор № об участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком передачи объектов в эксплуатацию до 30.06.2016 года.

Объектом долевого строительства по договору № является однокомнатная квартира № ориентировочной общей площадью 105,0 кв.м., стоимостью 8380 037,00 рублей.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены Тиховецкой А.В. в полном объеме, тогда как срок передачи квартиры, предусмотренный п.4.1.1 договора № от 25.09.2013 года ответчиком нарушен. 20.03.2017 года Тиховецкая А.В. вручила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение по договору участия в долевом строительств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

19.04.2017 года между Тиховецкой А.В. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии). Согласно п.1.1 договоров уступки права, дольщик уступил (передал), а истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, жилой дом №1, за период с 01.07.2016 года по 18.04.2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 19.04.2017 года Тиховецкая А.В. в письменной форме уведомила ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о произведенной уступке права требования неустойки и штрафа.

19.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1.1 договора №1-72 участия в долевом строительстве от 01.06.2016 года, застройщик обязан передан дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года.

Дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости между участником долевого строительства и ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Из п.2 ст.6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.6 указанного закона и условий договора участия в долевом строительстве следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. Учитывая условия договора уступки права требования, заключенного 19.04.2017 года между Тиховецкой А.В. и истцом Базелюк В.А., неустойка должна исчисляться с 01.07.2106 года по 18.04.2017 года по ключевой ставке в размере 10,5%, что составляет 1707013,54 рублей (8380 037,00 рублей х 10,5% х 1/300 х 291 день х 2 = 1707013,54 рублей).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в судебном заседании не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 853506,77 рублей (1707013,54 рублей х 50% = 853506,77 рублей).

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16735,07 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Базелюк Владимира Анатольевича неустойку по договору о долевом участии в строительстве № от 25.09.2013 года за период с 01.07.2016 года по 18.04.2017 года в размере 1707013,54 рублей, штраф в размере 853506,77 рублей, а всего взыскать 2560520,31 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 16735,07 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья Островская Т.В.

20 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.И.

при секретаре Кузиковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базелюка Владимира Анатольевича к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.06.2016 года между Сариевым К.Э. и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Н-2-150, зарегистрированный Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п.1.1,4.1.1 ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязалось в срок до 30.06.2016года построить жилой дом №2, расположенный по адресу <адрес> и передать Сариеву К.Э. отдельную 3-комнатную квартиру <адрес>, ориентировочной площадью 83,5 кв. м.

Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 8980000 рублей и соответственно, приобрел права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором.

05.11.2016 года дольщик Сариев К.Э. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта. Претензия была получена ответчиком 05.11.2016 г., однако оставлена без удовлетворения.

04.08.2017 года между Сариевым К.Э. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1 договора уступки права, Сариев К.Э. уступил (передал), а Базелюк В.А. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков переда...

...чи помещения за период с 01.07.2016года по 03.08.2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

04.08.2017 годаистец в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и предложил исполнить требования в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату неустойки, в связи с чем истце обратился с иском в суд.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 2501828 руб., а также штраф в размере 50 % от общей суммы, присужденной в пользу истца.

Истец Базелюк В.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Терещенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» Бабич В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением, образовавшимся в виду экономического кризиса в стране. Также указав на то, что ответственность застройщика наступает только после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, в связи с чем до указанного времени застройщик не может нести никакой ответственности.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2016 года между Сариевым К.Э. и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Н-2-150, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области 09.06.2016 г.

Согласно п.п.1.1,4.1.1 ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязалось в срок до 30.06.2016года построить жилой дом №2, расположенный по адресу <адрес> и передать Сариеву К.Э. отдельную 3-комнатную квартиру <адрес>, ориентировочной площадью 83,5 кв. м.

Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 8980000 рублей и соответственно, приобрел права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором.

05.11.2016 года дольщик Сариев К.Э. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта. Претензия была получена ответчиком 05.11.2016 г., однако оставлена без удовлетворения.

04.08.2017 года между Сариевым К.Э. и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1 договора уступки права, Сариев К.Э. уступил (передал), а Базелюк В.А. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи помещения за период с 01.07.2016года по 03.08.2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

04.08.2017 годаистец в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и предложил исполнить требования в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату неустойки, в связи с чем истце обратился с иском в суд.

В соответствии с п.4.1.1 договора № 2-150 участия в долевом строительстве, застройщик обязан передан дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года.

Дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости между участником долевого строительства и ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Из п.2 ст.6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.6 указанного закона и условий договора участия в долевом строительстве следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Учитывая условия договора уступки права требования, заключенного 04.08.2017 года между Сариевым К.Э. и истцом Базелюк В.А., неустойка должна исчисляться с 01.07.2106 года по 03.08.2017 года по ключевой ставке в размере 10,5%, что составляет 2501828 рублей (8980000 рублей х 398 х 10,5% х 1/300 х 2).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в судебном заседании не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1250914 рублей (2501828 руб./2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7510 руб., поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Базелюка Владимира Анатольевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 03.08.2017 г. в размере 2501 828 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1250914 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7510 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

21 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Галдиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базелюк Владимира Анатольевича к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.03.2015 года между ФИО7 и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Н-2-2.

Согласно п.п.1.1,4.1.1 ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» обязалось в срок до 30.06.2016года построить жилой дом №1, расположенный по адресу <адрес>, и передать ФИО7. нежилое помещение нежилое помещение № 2 в жилом доме «2», этаж «1», ориентировочной общей площадью 123 кв.м.

Дольщик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате цены договора в размере 14760 000 рублей и соответственно, приобрела права, предусмотренные федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договором.

20.03.2017 года дольщик ФИО7 направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта, однако она была оставлена без удовлетворения.

19.04.2017 года между ФИО7 и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии). Согласно п.1.1 договора уступки права, ФИО7 уступила (передала), а Базелюк В.А. принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи помещения за период с 01.07.2016года по 18.04.2017 года, предусмо...

...тренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

19.04.2017 годаистец в письменной форме уведомил ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о состоявшейся уступке права требования неустойки и штрафа и предложил исполнить требования в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату неустойки, в связи с чем истце обратился с иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 3006612 рублей, а также штраф.

Истец Базелюк В.А., извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Терещенко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» Бабич В.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением, образовавшимся в виду экономического кризиса в стране. Также указав на то, что ответственность застройщика наступает только после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию, в связи с чем до указанного времени застройщик не может нести никакой ответственности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.03.2015 года между ФИО7. и ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» был заключен договор участия в долевом строительстве №Н-2-2 об участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома №1, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком передачи объектов в эксплуатацию до 30.06.2016 года.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение № 2 в жилом доме «2», этаж «1», ориентировочной общей площадью 123 кв.м, стоимостью 14760 000 рублей.

Обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнены ФИО7 в полном объеме, тогда как срок передачи помещения, предусмотренный п.4.1.1 договора №Н-2-2 от 02.03.2015 года ответчиком нарушен. 20.03.2017 года ФИО7 вручила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение по договору участия в долевом строительств, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

19.04.2017 года между ФИО7 и истцом Базелюк В.А. был заключен договор уступки права требования неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома (цессии). Согласно п.1.1 договоров уступки права, дольщик уступил (передал), а истец принял (приобрел) право требования неустойки (пени) за нарушение сроков передачи помещения № 2 в жилом доме «2», этаж «1», ориентировочной общей площадью 123 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.07.2016 года по 18.04.2017 года, предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, а так же право требования штрафа в размере 50% от взысканной в судебном порядке суммы, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

19.04.2017 года ФИО7 в письменной форме уведомила ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» о произведенной уступке права требования неустойки и штрафа.

19.04.2017 года истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, однако она оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.4.1.1 договора №Н-2-2 участия в долевом строительстве, застройщик обязан передан дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 июня 2016 года.

Дополнительных соглашений об изменении планового срока окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости между участником долевого строительства и ответчиком не заключалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона.

В силу статьи 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в судебном заседании со всей очевидностью и достоверностью установлено, что ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» нарушен срок исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

Из п.2 ст.6 Федерального закона №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.6 указанного закона и условий договора участия в долевом строительстве следует, что неустойка подлежит начислению за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства. Учитывая условия договора уступки права требования, заключенного 19.04.2017 года между ФИО7 и истцом Базелюк В.А., неустойка должна исчисляться с 01.07.2106 года по 18.04.2017 года по ключевой ставке в размере 10,5%, что составляет 3006 612 рублей (12760 000 рублей х 10,5% х 1/300 х 291 день х 2).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Согласно пункту статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в судебном заседании не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона №2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 199 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу Базелюк Владимира Анатольевича сумму неустойки в размере 3006 612 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1503 306 рублей, сумму госпошлины в размере 10 034 рублей.

Взыскать с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» государственную пошлину в местный бюджет в размере 13 199 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья