Бажаева Юлия Владимировна

Дело № 1-471/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.,

при секретарях Ветер О.А., Виничук О.А.,

с участием государственных обвинителей – Кудашовой А.Ж., Булгаковой Е.Л.

защитника – адвоката Лейтман Р.Ш..,

подсудимой Бажаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бажаевой Ю.В, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бажаева Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Бажаева Ю.В. 18.03.2022 в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в палате № <данные изъяты> ГАУЗ «ГКБ №» по адресу: <адрес> действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитила принадлежащий Я., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31», объемом памяти 128 GB, стоимостью с учетом износа и амортизации 9 200 рублей 00 копеек, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Бажаевой Ю.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый Бажаева Ю.В. виновной себя в совершении преступления п...

Показать ещё

...ризнала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Бажаевой Ю.В. в присутствии защитника в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым предъявленное обвинение ей разъяснено и понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, действительно она 18.03.2022 в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, находясь в палате № <данные изъяты> ГАУЗ «ГКБ № №» по адресу: <адрес>, похитила принадлежащий Я., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31» ( <данные изъяты>).

После исследования данных показаний в судебном заседании подсудимая Бажаева Ю.В. подтвердила их в полном объеме.

Помимо признательных показаний Бажаевой Ю.В., её вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Я., исследованных в судебном заседании установлено, что у нее в собственности находится мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» в корпусе черного цвета на 128 GB с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», с абонентским номером <данные изъяты>. Чехол был на телефоне в виде бампера, силиконовый, черного цвета. Телефон был приобретен в 2020 году примерно за 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ГАУЗ «ГКБ №» из перинатального центра ООКБ № примерно в 17 час. 00 мин. Перед тем как уйти на операцию, она позвонила со своего мобильного телефона супругу и поставила телефон беззвучный режим, на телефоне был пароль. ДД.ММ.ГГГГ ей разрешили сделать телефонный звонок и она попросила медицинский персонал принести ей для звонка сотовый телефон. Спустя некоторое время сотрудники больницы пояснили, что телефон найти не могут, гудки на телефоне шли вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, и с ним полностью согласна, а именно, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A31» был оценен в 9 200 рублей. С заключением эксперта согласно полностью. Подтверждает, что на вышеуказанную сумму ей причинен материальный ущерб. Ущерб на вышеуказанную сумму является для нее значительным, так как она находится в декретном отпуске, <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В настоящее время ей сотрудниками полиции был возвращён сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31», претензий не имеет. Подтверждает, что ей возмещен материальный ущерб. Подтвердила, что ей ранее был представлен сотовый телефон, который был изъят сотрудниками полиции. В данном телефоне опознала свой телефон, который ранее был похищен ( <данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ф., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты> он оперировал и проводил лечение Я. При поступлении медицинский персонал предупреждает о том, что больница не несет ответственность за сохранность личных вещей. После операции Я. им было разрешено сделать один звонок из реанимационного отделения. Медицинский персонал – П сходила в палату за сотовым телефоном марки «Samsung Galaxy A31» в корпусе черного цвета телефоном Я.., вернувшись через 10 минут пояснила, что сотовый телефон в палате не смогла найти (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает в должности палатной медицинской сестры в ГАУЗ ГКБ №, которая расположена по адресу: <адрес>. Работает медицинским работником в период времени с 1994 по настоящее время. В период времени с <данные изъяты> их отделение выполняло свою работу в <данные изъяты>, которая расположена по адресу: <адрес> так как был ковидный период. 18.03.2022 года в реанимационном отделение ГАУЗ «ГКБ №» г. Оренбурга находилась Я. с <данные изъяты>. Врач Ф. разрешил ей принести сотовый телефон Я. Когда она пришла в палату за телефоном Я., она его там не обнаружила, вернувшись в реанимационное отделение, пояснила Я., что найти ее телефон не могут, после чего медицинский персонал начал звонить на абонентский номер Я., но трубку никто не брал и в последствии 19.03.2022 года номер телефона был уже отключен (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Б., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает совместно со своей семьей, а именно супругой – Бажаевой Ю.В. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время супруга поступила в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № г. Оренбурга, по адресу: <адрес> В больнице Бажаева Ю.В. пробыла <данные изъяты>. По прибытию домой, ему супруга рассказала, что когда лежала в больнице, то она обнаружила у себя в ящике у кровати чужой телефон марки «Samsung Galaxy A31» в корпусе черного цвета, который она не вернула так как не знала чей он. <данные изъяты> супруга взяла этот телефон, и вставила туда его сим-карту (<данные изъяты>). Сим-карты в данном телефоне уже не было, она пояснила, что выбросила ее, но куда именно уже не помнит.

Свою супругу может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как очень добрую, хорошую маму, ответственную, без вредных привычек, в настоящее время находится в отпуске по уходу за детьми. По факту хищения данного телефона Я. было написано заявление в отдел полиции, он узнал только <данные изъяты> когда к ним домой приехали сотрудники полиции, его супруга сразу призналась в содеянном, и рассказала, что она 18.03.2022 года похитила из палаты ГКБ № по адресу: <адрес> Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A31» в корпусе черного цвета, его супруга Бажаева Ю.В. добровольна выдала сотрудникам полиции (<данные изъяты>).

Кроме вышеприведённых признательных показаний подсудимой Бажаевой Ю.В., показаний потерпевшей, свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимой Бажаевой Ю.В. в совершении кражи подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимой подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой Бажаевой Ю.В., вышеуказанными показаниями потерпевшей, свидетелей.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Бажаевой Ю.В. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих её виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

Переходя к правовой квалификации содеянного подсудимой, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, а также письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании и сопоставленных между собой.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимой Бажаевой Ю.В., данные ею на предварительном расследовании и исследованные в судебном заседании, вышеуказанные показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимую, а также то, что Бажаева Ю.В. оговорила себя в период предварительного расследования и в судебном заседании.

Органами предварительного расследования действия Бажаевой Ю.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. кража - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственным обвинителем в судебном заседании данная квалификация поддержана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с предложенной квалификацией и также квалифицирует действия Бажаевой Ю.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Данный вывод суд основывает на показаниях потерпевшей, исследованных в судебном заседании и письменных материалах дела, также исследованных в судебном заседании.

По смыслу закона кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В судебном заседании установлено, что подсудимая распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

Таким образом, содеянное Бажаевой Ю.В. суд квалифицирует как оконченное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бажаевой Ю.В. преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Бажаевой Ю.В. преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучение личности подсудимой показало, что Бажаевв Ю.В. ранее не судима, на учете в ОКНД не зарегистрирована, ГАУЗ ОПБ № не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п.«и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку непосредственно с первых допросов Бажаева Ю.В. давала признательные показания о совершенном преступлении, наличие <данные изъяты>; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств Бажаевой Ю.В. признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей не имеющей претензий к подсудимой, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бажаевой Ю.В. судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимой Бажаевой Ю.В.., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд считает возможным исправление Бажаевой Ю.В. без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа в доход государства, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать её исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих право на применение положений статьи 64 УК РФ, а также на применение положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимой Бажаевой Ю.В. суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Бажаеву Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей.

Меру пресечения Бажаевой Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для зачисления штрафа: МУ МВД России «Оренбургское», получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с 04531399420), ИНН 5610044618, КПП 561001001, ОКТМО 5370100, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140, УИН 18855622010030002866.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённая также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись Е.В. Ямникова

Идентификатор дела № 56RS0042-01-2022-005595-57.

Подлинный документ подшит в деле № 1-471/2022.

Свернуть