Чурбанов Павел Евгеньевич

"Номер"

УИД "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Косолапова К.К. при секретаре Кудриной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбанова П.Е. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чурбанов П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, указывая на то, что в принадлежащем ему на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиле <данные изъяты> VIN: "Номер", "Дата" года выпуска (далее «автомобиль») имеется существенный недостаток по признаку неоднократности, повторяемости его проявления в гарантийный период.

Согласно актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи "Номер" от "Дата", срок гарантии начинает исчисляться с "Дата" (даты передачи автомобиля первому покупателю).

Техническое обслуживание автомобиля, согласно требованиям, концепции и предписаниям изготовителя, производилось своевременно, что подтверждается сведениями о сервисном обслуживании, представленными в сервисной книжке.

"Дата" Покупатель обратился в сервисной центр в связи с обнаружившимися дефектами, а именно: стук в рулевом управлении и в руле при поворотах и покачивание руля в стороны. Со слов механика причина дефекта в повышенном износе карданного рулевого вала, что требует замены карданного вала. Согласно заказ-наряда "Номер" от "Дата" был заменен вал рулевой колонки, болт М7, бо...

...лт М6.

Впоследствии дефект рулевого управления проявился вновь.

Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена изготовителю "Дата", что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» "Номер". Получена претензия ответчиком "Дата", что подтверждается информацией с официального сайта «Курьер Сервис Экспресс» об отслеживании груза.

Претензия удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, изменив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования истец просит суд взыскать с ответчика: стоимость товара по договору купли-продажи "Номер" от "Дата" в размере 1269900 (Один миллион двести шестьдесят девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в размере 335000 (Триста тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек; сумму неустойки за период с "Дата" по "Дата" в размере 48 147 (Сорок восемь тысяч сто сорок семь) рублей 00 копеек ( рассчитать по день вынесения решения); сумму неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от цены товара; расходы на улучшение качеств автомобиля "Номер" в размере 34400 (Тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг курьера в размере 1039 (Одна тысяча тридцать девять) рублей 61 копейка; компенсацию морального вреда в размере 300000 (Триста тысяч) рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы; расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2650 (Две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 265 (Три тысячи двести шестьдесят пять) рублей 30 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил в суд представителя Ермолаеву Д.В., которая измененные исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представители ответчика Иванова И.А. и Мусорин А.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «БЦР Авто Плюс Сервис» Рыбаков В.А. возражал против заявленных требований.

Представитель третьего лица - ООО «АвтоТрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения третье лицо извещено.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК ПФ, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем в пределах гарантийного срока существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать в частности недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, "Дата" по договору купли-продажи "Номер", заключенному между ООО «АвтоТрейд», и Чурбановым П.В. (далее - Покупатель), приобретен автомобиль <данные изъяты>), VIN: "Номер", за 1269900 рублей.

Автомобиль передан Покупателю "Дата", что подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи.

Срок гарантии согласно сервисной книжке 60 месяцев (л.д. 26-39).

Автомобиль приобретен для личных нужд. Доказательств того, что автомобиль приобретен и использовался в предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В этой связи правоотношения сторон спора по вопросу качества автомобиля в гарантийный период регулируются Законом о защите прав потребителей.

В качестве основания иска истец указывает на неоднократно выявленные в гарантийный период недостатки рулевого управления, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а также повторяемость недостатков рулевого управления после их устранения (п. п. «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

"Дата" Покупатель обратился в сервисной центр в связи с обнаружившимися дефектами, а именно: стук в рулевом управлении и в руле при поворотах и покачивание руля в стороны. Со слов механика причина дефекта в повышенном износе карданного рулевого вала, что требует замены карданного вала. Согласно заказ-наряда "Номер" от "Дата" заменен вал рулевой колонки, болт М7, болт М6.

Впоследствии дефект рулевого управления проявился вновь.

Согласно заключению эксперта ООО «Объединенная экспертная компания» "Номер" от "Дата". рулевое управление автомобиля <данные изъяты>, VIN: "Номер", "Дата" года выпуска имеет дефекты/недостатки рулевого механизма, выражающиеся в наличии трещин и повышенного зазора в шлицевом соединении. Данные дефекты/недостатки в виде повышенного зазора шлицевого соединения проявляются в увеличении суммарного люфта рулевого управления и нехарактерного шума при знакопеременном вращении в виде стука на перекладке; дефекты/недостатки рулевого управления а/м <данные изъяты> VIN: "Номер", "Дата" года выпуска в виде трещины шлицевого соединения имеют производственную природу происхождения и вызваны усталостью материала, в результате процесса постепенного накопления повреждений под действием переменных напряжений, приводящих к изменению свойств материала;

дефекты/недостатки рулевого управления а/м <данные изъяты> VIN: "Номер", "Дата" года выпуска в виде повышенного зазора шлицевого соединения рулевого управления а/м <данные изъяты> VIN: "Номер", "Дата" года имеют производственную природу происхождения, заложенную на стадии изготовления; следов умышленного воздействия третьих лиц на исследуемое шлицевое соединение настоящим исследованием не выявлено. Выявленные дефекты/недостатки рулевого управления а/м <данные изъяты>), VIN: "Номер", "Дата" года входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу по проверке качества товара в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования была направлена производителю "Дата", что подтверждается курьерской накладной «Курьер Сервис Экспресс» "Номер". Получена претензия ответчиком "Дата", что подтверждается информацией с официального сайта «Курьер Сервис Экспресс» об отслеживании груза.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд при разрешении дела по существу при определении наличия недостатков в автомобиле истца и причин их возникновения принимает заключения повторной судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Допрошенный судом эксперт, производивший судебную экспертизу, дал полные и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы.

Позиция ответчика, представителя ООО "АвтоТрейд" об оспаривании допустимости произведенной по делу повторной судебной экспертизы, сводится к несогласию с выводами судебного эксперта о наличии недостатков и их характера.

При этом эксперт пояснил, что рулевая колонка и карданный вал является частью системы рулевого управления, выход из строя одной из составляющих указанной системы приводит к неработоспособности всей системы рулевого управления.

Данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Достоверно установлено, что товар имел и имеет производственные недостатки автомобиля, которые являются существенными по признаку повторяемости, а именно недостатки рулевого управления после их устранения появились вновь (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17). Более того, каждый недостаток, из выявленных в спорном автомобиле, в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Данная позиция находит свое отражение в выводах судебного эксперта, который верно указал на невозможность использования автомобиля при выявленном недостатке, выразившимся в наличии трещин и повышенного зазора шлицевого соединении, поскольку данный недостаток не соответствует требованиям Правил дорожного движения РФ. Не соответствует Правилам Дорожного движения РФ и ранее устраненный недостаток карданного вала.

Согласно второму предложению преамбулы Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки"

Ссылка третьего лица на то обстоятельство, что судебным экспертом при исследовании недостатков и определении возможности использования автомобиля при их наличии применен неверный ГОСТ, несостоятельна. «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» (утв. Постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст) утратил силу с 1 февраля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст, утвердившим «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», который был использован судебным экспертом при исследовании поставленных перед ним вопросов.

Истец, приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе был рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами.

То обстоятельство, что выявленные дефекты не требуют значительных материальных затрат на устранение, значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их регулярного устранения, что создает затруднения и существенные неудобства для потребителя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Суд не принимает в качестве средств обоснования своих выводов объяснения ответчика, бездоказательно утверждавшего, что выявленные в автомобиле дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля либо намеренных повреждений, поскольку они с достоверностью опровергнуты заключениями судебной экспертизы и действиями ответчика в рамках гарантийного ремонта.

Ответчик, являясь изготовителем автомобиля, в силу пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей несет бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение этой обязанности и ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, ООО «Эллада Интертрейд» не представило суду доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля и опровергающих установленный экспертами их производственный характер.

Более того, согласно пункту 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако ответчик, получив до истечения срока гарантии претензию потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по причине наличия в нем существенных недостатков, в нарушение названной нормы экспертизу недостатков автомобиля истца не провел, уклонившись от выполнения своей обязанности установить наличие и причины недостатков товара.

Также не принимаются во внимание не имеющие юридического значения ссылки ответчика, что выявленные в автомобиле истца недостатки являются устранимыми и это не требует значительных затрат, поскольку таких требований законом не установлено, в то время как все необходимые критерии существенности выявленных в автомобиле истца производственных недостатков по признаку повторяемости, достоверно подтверждены.

В виду установленных судом признаков существенного недостатка в автомобиле, по критериям неоднократности и повторяемости, установленных пп. «г, д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, истец имеет право потребовать возврата уплаченной за товар цены в размере 1 269 000 руб.

Согласно ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Определяя на день вынесения решения суда разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля, соответствующего автомобилю истца, суд руководствуется, заключением повторной судебной экспертизы ООО «ОЭК», которое в этой части не оспорено ответчиком, согласно которого стоимость соответствующего автомобиля составляет 1 604 900 руб.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика разница между ценой автомобиля истца и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 335 000 руб. (1604900 руб. - 1269900 руб.).

При покупки автомобиля истцом произведены неотделимые улучшения товара на сумму 34400 рублей, что подтверждается заказ-нарядом "Номер" от "Дата"

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данное положение также нашло свое отражение и в ст.18 Закона о защите прав потребителя, которая гласит о том, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В этой связи требования потребителя в данной части также подлежат удовлетворению.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику некачественный автомобиль после выплаты взысканных денежных сумм.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу Закона о защите прав потребителей для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ответчик получил претензию истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы "Дата"

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, требования потребителя должны были быть удовлетворены в срок до "Дата" включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с "Дата" по "Дата"

Размер неустойки за заявленные период 48 147руб. исходя из расчетаРасчет неустойки следующий: 1 604 900рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 3 дня просрочки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Суд не принимает доводы ответчика, указавшего в обоснование снижения неустойки, что затраты по устранению выявленных экспертами производственных дефектов автомобиля несоизмеримы сумме неустойки, поскольку требование истца, неисполнение которого влечет начисление неустойки, состоит не в устранении недостатков, а в возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду иных доказательств в подтверждение своего заявления об уменьшении неустойки и ее обоснованного размера, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд определяет размер обоснованной неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

С учетом приведенных обстоятельств подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшается судом с 48 147рублей до 5 000 рублей.

При этом, рассматривая требование истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до даты его фактического исполнения, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в размере 1% от цены соответствующего нового товара за каждый день просрочки (по 16049 руб. в день), начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер 1 269 000 рублей (уплаченная за автомобиль сумма) + 335 000 рублей (разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда) + 34400 (неотделимые улучшения) + 5000 рублей (сумма неустойки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) = 1 638 406 рублей х 50% = 819 203 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его применительно к ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: стоимость автомобиля, ее увеличение ко дню рассмотрения дела и размер присужденной истцу неустойки, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа с рублей до 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы по оплате услуг курьера в размере 1 039,61 руб., нотариальные расходы в размере 2650 руб., представительские расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265, 30 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца исходя из результатов рассмотрения спора в полном объеме курьерские расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 265, 30 рублей и расходы на проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей.

Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Нотариальные расходы подлежат удовлетворению частично в размере 300 руб. за удостоверение копий документов представленных в материалы дела.

Расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку последняя выдана не для участия в настоящем деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ и исходя из результатов рассмотрения спора с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12,56,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск Чурбанова П.Е. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Чурбанова П.Е. денежные средства, уплаченные за товар в размере 1 269 000 руб., разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара в размере 335 000 руб., неустойку за период с "Дата" по "Дата" в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1 039,61 руб., нотариальные расходы в размере 3 00 руб., представительские расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265, 30 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Чурбанова П.Е. неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы 1 604 900 руб. за период с "Дата" по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Чурбанова П.Е. возвратить ООО «Эллада Интертрейд» некачественный автомобиль <данные изъяты> VIN: "Номер", "Дата" года выпуска после выплаты взысканных судом денежных сумм.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.К. Косолапов