Бажанов Игорь Анатольевич

63RS0030-01-2024-001094-85

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20756/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 октября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Родомакина И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Бажанова Игоря Анатольевича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1202/2024 по иску ООО «Филберт» к Бажанову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., пояснения представителя Бажанова И.А. адвоката Воронина В.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Бажанову И.А., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (Цессии) №№, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Бажановым И.А. перешло ООО «Филберт».

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением ...

...судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г., исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права об исчислении срока исковой давности и нарушения претензионного порядка обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Суды первой и апелляционной инстанции оценку злоупотреблению правом истцом не дали (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В судебное заседание явился представитель Бажанова И.А. - Воронин В.В., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бажанова И.А. Воронина В.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких оснований, по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 195-204, 309, 310, 382-384, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки (комиссии предусмотренные договором) в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу.

С учетом заявления о выдачи судебного приказа от 30 июня 2019 г., который отменен определением суда от 24 ноября 2023 г., суд пришел к выводу, что срок исковой давности по взысканию периодических платежей, подлежавших оплате по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ истек, поскольку истец обратился с настоящим исковым заявлением 13 февраля 2024 г.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора обязательства исполняются заемщиком периодическими платежами согласно графику. Срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном исчислении судом срока исковой давности, который по мнению заявителя подлежит исчислению с учетом даты внесения заемщиком последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При исчислении срока исковой давности судом учтены приведенные выше положения законодательства и разъяснения по их применению и исключен период судебной защиты в виде периода обращения в суд кредитора за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

Довод о нарушении истцом претензионного порядка разрешения спора не имеет правового значения, поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бажанова Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

И.А. Родомакин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2024 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи Семикиной Е.В.,

с участием представителя ответчика – Воронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-001094-85 (производство № 2-1202/2024) по иску ООО «Филберт» к Бажанову И.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к Бажанову И.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Бажанову И.А. денежные средства в размере 195000 руб. на срок по 01.06.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Ответчик в момент заключения Договора ознакомился со всеми его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

04.11.2015г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка его фирменное наименование было изменено на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (Цессии) №..., в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №..., заключенному с Бажановым...

... И.А. перешло ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 364446,18 руб., из них:

-задолженность по основному долгу в сумме 183217,53 руб.;

-задолженность по процентам в сумме 166216,65 руб.;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 15012 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – Воронин В.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, которые поддержал в суде, полагает, что истом пропущен срок исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Суд, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Бажанову И.А. денежные средства в размере 195000 руб. на срок по 01.06.2018г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,9% годовых.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита.

Срок действия Договора – неопределенный, срок возврата кредита –плановая дата погашения (п.2 Договора).

Возврат кредита должен быть осуществлен в 47 платежей, равными 10500 руб., за исключением платежа от 04.06.2018г. на сумму 6430,78 руб.

Также при заключении договора ответчик выразил согласие на участие в программе «Страховая защита» (п.17 Договора), а также на получение платных услуг «Меняю дату платежа» и «СуперЛето» (п.18 Договора), о чем в Договоре поставил свою подпись.

Полная сумма, подлежащая выплате клиентом – 398844,78 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

Факт предоставления суммы кредита и пользование ответчика денежными средствами подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей в соответствии с графиком, начиная с 04.11.2015г. прекратил оплачивать кредит, что его представителем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа у ответчика образовалась задолженность в размере 364446,18 руб., из них:

-задолженность по основному долгу в сумме 183217,53 руб.;

-задолженность по процентам в сумме 166216,65 руб.;

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором в сумме 15012 руб.

12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (Цессии) №..., в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору №..., заключенному с Бажановым И.А. перешло ООО «Филберт».

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик Бажанов И.А. разрешил уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского займа иной кредитной организации или другим лицам.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по заключённому договору потребительского кредита.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности истцом должен исчисляться с момента выхода ответчиком на просрочку – с 2015г., и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, он уже был пропущен, судом признаются несостоятельными, так как срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 25).

В соответствии с условиями кредитного договора Бажанов И.А. обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно до 04 числа каждого месяца, в определенной сумме.

Материалами дела установлено, что 30.06.2019г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бажанова И.А. задолженности по кредитному договору №...

02.08.2019 г. мировым судьей судебного участка 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области был вынесен судебный приказ № 2-1558/2019 о взыскании с Бажанова И.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №... от 01.07.2014 г. в размере 364446,18 руб.

Определением от 24.11.2023 г. в связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен.

Согласно графику платежей, последний платеж по кредиту должен был быть произведен 04.06.2018 г.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

С учетом того, что настоящий иск о взыскании задолженности направлен в суд 13.02.2024 г., т.е. в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности не пропущен по ежемесячным платежам, начиная с 04.08.2016 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к требованиям истца срока исковой давности по заявлению ответчика только за период по 04.07.2016г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 04.08.2016г. по 12.12.2018г. в размере 208041,28 руб., исчисленная по каждому платежу согласно графику в переделах срока исковой давности. При этом, задолженность по основному долгу за указанный период составляет – 134300,62 руб., задолженность по процентам- 58728,66 руб., задолженность по иным платежам, в числе которых комиссии и страховка – 15012 руб. (7722 руб. +7290 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 6844,04 руб., что подтверждается платежным поручением №3155 от 30.01.2024.

Таким образом, суд считает, что с ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований, - 5280,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Филберт» к Бажанову И.А, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с Бажанова И.А. (паспорт ...) в пользу ООО «Филберт» (ИНН ...) задолженность по договору потребительского кредита №... от 01.07.2014г. в размере 208041,28 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 134300,62 руб., проценты – 58728,66 руб., задолженность по иным платежам – 15012 руб.

Взыскать с Бажанова И.А. (паспорт ...) в пользу «Филберт» (ИНН ...) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5280,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2024 года.

Судья М.И.Сироткина

УИД 63RS0030-01-2024-000414-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Милованова И.А.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-846/2024 по административному иску Межрайонной ИФНС №23 России по Самарской области к Бажанову И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №23 России по Самарской области предъявила в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области административное исковое заявление к Бажанову И.А., в котором просит суд взыскать с административного ответчика:

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год по требованию ... от 04.02.2019г. в размере 1435 рублей, пени в размере 22,82 рубля. На общую сумму 1457,82 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бажанов И.А. является плательщиком транспортного налога, так как в спорный период имел в собственности транспортное средство, с которого обязан уплатить налог. Административным истцом был произведен расчет подлежащих уплате ответчиком налогов и в его адрес направлены соответствующее уведомление. В сроки, указанные в уведомлении, административным ответчиком налоги не были оплачены. Во исполнение ст. 69 НК РФ налоговым органом было направлено требование об уплате налога. В связи с нарушением срока уплаты налогов за административным ответчиком числится задолже...

...нность.

Поскольку налог не был уплачен налогоплательщиком, Межрайонная ИФНС №23 России по Самарской области обратилась с соответствующим административным иском в суд.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный ответчик Бажанов И.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами по делам о взыскании обязательных платежей и санкций являются следующие:

- соблюдение срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом;

- имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

При этом суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, а также правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 38 НК РФ, объектом налогообложения являются - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодатель о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.

К налогам, обязанность уплаты которых возложена на налогоплательщиков – физических лиц, относится, в том числе транспортный налог (гл.28 НК РФ), земельный налог (гл.31 НК РФ) и налог на имущество физических лиц (гл.23 НК РФ).

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.ст. 357-358 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (ст.360 НК РФ).

Согласно ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных НК РФ.

Размер ставок, применяемых для исчисления транспортного налога на территории Самарской области, установлен статей 2 Закона Самарской области от 06.11.2002 года № 86-ГД «О транспортном налоге на территории Самарской области».

Сведения о наличии у налогоплательщиков – физических лиц объектов налогообложения по указанным налогам предоставляется в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств (п. 4 ст. 85 НК РФ).

Таким образом, расчет налога на имущество физических лиц осуществляется, исходя из представленных регистрирующим органом сведений.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу ст. 289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бажанову И.А. в 2017 году на праве собственности принадлежал автомобиль АУДИ 100, ....

Принадлежность данных транспортных средств административному ответчику в 2017 году подтверждается сведениями, представленными ГИБДД У МВД по г. Тольятти.

Согласно ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению сумм данных налогов возлагается на налоговый орган. В связи, с чем налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу части 4 статьи 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога физическим лицом возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2017 года № 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ.

Установлено, что налоговым органом в адрес административного ответчика сформировано налоговое уведомление ... от 23.08.2018 г. со сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г. Направление и доставление данного налогового уведомления по адресу регистрации административного ответчика: ...., подтверждается списком заказных почтовых отправлений № ст.48/1102(1) от 28.08.2019 г.

Расчет недоимки по транспортному налогу судом проверен и признается верным не в полном объеме. Так, согласно налоговому уведомлению ... от 23.08.2018 г. при расчете транспортного налога по автомобилю АУДИ100, ..., учтена налоговая база (мощность двигателя), составляющая 89,7 л.с. При этом, согласно сведениям, предоставленными У ГИБДД по г. Тольятти, мощность двигателя данного автомобиля составляет 89.0 л.с. В связи с чем, при расчете недоимки по транспортному налогу судом принимаются во внимание сведения, предоставленные регистрирующим органом. Таким образом, размер недоимки по транспортному налогу на автомобиль АУДИ100, ..., составляет 1 424 рубля. В остальной части расчет недоимки по транспортному налогу судом признается верным.

В связи с неуплатой административным ответчиком в установленный срок транспортного налога на сумму недоимки за 2017 г. начислены пени в размере 84,97 рублей.

Размер недоимки по пени в связи с уменьшением размера задолженности по транспортному налогу подлежит снижению судом до 22,19 рублей.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неоплатой задолженности по транспортному налогу за 2017 год административному ответчику налоговым органом направлено требование ... по состоянию на 04.02.2019 г. о необходимости уплаты налоговой задолженности на общую сумму 1435 рублей и пени в размере 22,82 рублей в срок до 04.02.2019г.

Данное налоговое требование направлено по адресу регистрации административного ответчика: ...., что подтверждается списком заказных почтовых отправлений ... от 22.02.2019 г.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения отношений по взысканию обязательных платежей и санкций) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судом установлено, что в адрес Бажанова И.А. направлялось налоговое требование ... от 14.02.2018 г. об уплате транспортного налога за 2016 год размере 2810 рублей и пени в размере 54,41 рублей, со сроком погашения недоимки до 10.04.2018 г. (общая сумма задолженности не превысила 3000 рублей).

Также налоговым органом в адрес Бажанова И.А. направлялось налоговое требование ... об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 1435 рублей и пени в размере 22,82 рублей со сроком погашения недоимки до 01.04.2019 г. (общая сумма задолженности превысила 3000 рублей).

В связи с неисполнением обязанности по оплате недоимки по транспортному налогу, налоговый орган 18.09.2019 г. обратился к мировому судье судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание недоимки по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 23.09.2019г. выдан судебный приказ о взыскании с Бажанова И.А. задолженности по налогам и пени в размере 4322,33 рублей.

По заявлению налогоплательщика определением от 24.11.2023г. мировым судьей судебного участка №108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области ранее выданный судебный приказ отменен, в связи с чем налоговый орган 25.01.2024г. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Таким образом, срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а также срок обращения в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с настоящим административным исковым заявлением административным истцом соблюдены.

Полномочия административного истца подтверждаются приказом руководителя управления ФНС по Самарской области от 28.12.2021 г. № 01-04/230 «О проведении мероприятий по передаче отдельных функций в Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области», согласно которому функция по управлению долгами централизована на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области в полном объеме.

Доказательств отсутствия у административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере в размере 1 424 рублей, пени в размере 22,19 рубля, а также доказательств необоснованности начисления транспортного налога в указанному размере или пени судом не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом установленного судом факта наличия у административного ответчика задолженности по транспортному за 2017 г. в размере 1 424 рублей, пени в размере 22,19 рубля, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в части взыскания с ответчика недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1424 рублей, пени в размере 22,19 рубля, на общую сумму 1 446,19 рублей.

На основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае административный истец на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика Бажанова И.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 45, 48, 69-72, 75 НК РФ, ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области к Бажанову И.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с Бажанова И.А., ... года рождения, ..., в пользу государства в лице Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1 424 рублей, пени в размере 22,19 рубля, на общую сумму 1 446,19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Бажанова И.А., ... года рождения, ..., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья И.А. Милованов

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Дело № 5-1416/2020

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 июля 2020 года г.Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Панов Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бажанова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

08 июля 2020 г. в 14-52 часов Бажанов И.А. находился в общественном месте, а именно, в магазине, расположенном по адресу: ул.Вокзальная, 128 в г.Магнитогорске, без средства индивидуальной защиты – маски, то есть не выполнил правила поведения в период действия на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», Распоряжением Правительства Челябинской области № 146-РП от 18.03.2020 «О введении режима повышенной готовности» с изменениями, внесенными Распоряжением Правительства Челябинской области от 11.05.2020 № 301-рп, Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Челябинской области», Распоряжением Правительства Челябинской области от 06.05.2020 г. № 288-рп «О проведении дополнительных мероприят...

...ий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Челябинской области…».

В отношении Бажанова И.А. 08 июля 2020 г. сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, определением заместителя начальника полиции ОП «Ленинский» УМВД России по городу Магнитогорску от 08 июля 2020 г. дело об административном правонарушении было направлено в Ленинский районный суд г.Магнитогорска для рассмотрения.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Бажанов И.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал.

Частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Бажанов И.А. 08 июля 2020 г. в 14-52 часов находился в общественном месте, а именно в магазине, без средства индивидуальной защиты.

Судья полагает, что в действиях Бажанова И.А. усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила). Данные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного выше Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (ред. от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 г. № 146-рп (в редакции Распоряжений Правительства Челябинской области от 03.04.2020 № 190-рп, от 12.04.2020 № 212-рп, от 16.04.2020 № 239-рп, от 17.04.2020 № 241-рп, от 18.04.2020 № 242-рп, от 23.04.2020 № 258-рп, от 30.04.2020 № 284-рп, от 06.05.2020 № 288-рп, от 11.05.2020 № 301-рп, от 24.05.2020 N 345-рп, от 29.05.2020 N 365-рп, от 31.05.2020 N 366-рп, от 11.06.2020 N 415-рп) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (COVID-2019), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" введен на территории Челябинской области режим повышенной готовности.

Согласно подпункту 4 пункта 18 названного Распоряжения, на граждан возложена обязанность с 12 мая 2020 г. и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования, в том числе на всех предприятиях и учреждениях, продолжающих свою работу.

Бажанов И.А. указанную обязанность не исполнил. Вина Бажанова И.А. в совершении правонарушения, кроме пояснений нарушителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.07.2020, рапортом полицейского взвода (в составе роты) 1 роты (по Ленинскому району) ОБ ППСП УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области, фотографией с места выявления административного правонарушения.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что в действиях Бажанова И.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (ст. 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, тяжести содеянного, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, которое будет соответствовать целям административного наказания.

Оснований для назначения Бажанову И.А. более строгого наказания, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бажанова Игоря Анатольевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья Д.В. Панов

Дело № 2-4289/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажанова Игоря Анатольевича к ООО «Панорама Тур», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Элефантур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возврате оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бажанов И.А. обратился в суд с требованиями (с учетом последующего уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ) о взыскании с ООО «Панорама Тур» стоимости оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 237 958,80 руб., неустойки за период с 10 июля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 250 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 30 января 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Элефантур» (третье лицо, турагент) и Бажановым И.А. был заключен договор на оказание туристских услуг № 252. Лицом, осуществляющим деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта – туроператором - является ООО «Панорама Тур» (приложение № 3 к Договору). Общая стоимость услуг по Договору – 269 150,00 рублей - была полностью оплачена Бажановым И.А. ООО «Элефантур» наличными денежными средствами в дату заключения договора, что подтверждается выданной ООО «Элефантур» туристской путевкой №024743, серия АС, от 30 января 2018 года. В указанную сумму входит стоимость агентского вознаграждения ООО «Элефантур» (18 903,66 рублей) и стоимость туристского продукта в сумме 250 246,34 рублей. турагентом ООО «Элефантур» стоимость туристского...

... продукта была перечислена туроператору ООО «Панорама Тур» полностью. Туристская поездка была отменена ООО «Панорама Тур». Турагент ООО «Элефантур» направил Туроператору ООО «Панорама Тур» заявление с просьбой о возвращении заплаченных за Туристский продукт денежных средств. Ответ по существу не поступил, денежные средства возвращены не были. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Расчет неустойки в исковом заявлении имеется.

Представитель истца по доверенности Каневский К.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения (с учетом выпдаты страхового возмещения) поддержал полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, организация ООО «Панорама Тур» о слушании дела уведомлена с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, суду представлен отзыв на иск, в котором указано, что 29.01.2018 ООО «Элефантур» произведено бронирование заказа № 61102669090 по программе Пляжный отдых, Стандарт, Коста Брава на 14 ночей с 14.07.2018 (из Москвы), на имя туристов согласно заявке агентства. В состав туристического продукта входили следующие услуги: авиаперелет по маршруту Москва-Барселона-Москва, медицинская страховка на участников тура, проживание в отеле, дополнительные услуги сервис на курорте, дополнительная услуга оформление визы. ООО «Элефантур» в счет оплаты тура для истца была перечислена сумма в «Панорама тур» в размере 250246,34 руб. Разница между оплаченной суммой истцом в агентство и перечисленной агентством на счет Туроператора является комиссионным вознаграждением агентства, которое получило непосредственно ООО «Элефантур» и которая в распоряжение Туроператора не поступает. Таким образом, размер комиссионного вознаграждения должен возвращается агентством, а не ООО «Панорамой Тур». 04.07.2018 на сайте Туроператора была опубликована информация о приостановлении продажи туров до 30 сентября 2018 года. Кроме того для туриста была забронирована дополнительная услуга - сбор и подача документов на визу в Испанию, услуга «Визовое оформление» не входит в состав туристского продукта, то дополнительная услуга" и бронируется по желанию клиента. Предоставление визового сопровождения означает сбор необходимых документов и направление в Консульство, что добросовестно и в полном объеме исполнено агентством и туроператором. В сумму фактически понесенных расходов входят затраты на услуги по визовому оформлению, в том числе консульский сбор, который согласно правилам, установленным Консульством Испании, оплачивается в Консульстве в размере 80EUR за каждого туриста, а всего 160 EUR и возврату не подлежит. 28.05.2018 истец получил в агентстве паспорта с открытыми действующими визами. Документы, поступившие от истца к Туроператору на возврат денежных средств за отмену туристического продукта, включены в реестр. Компания согласна вернуть денежную сумму за туристический продукт, исключая комиссионное вознаграждение, стоимость оформление визы. В связи с аннулированием с 04.07.2018 туроператором ООО «Панорама Тур» всех заказов/туристических услуг, Ростуризм исключил из Единого федерального реестра туроператоров сведения о туроператоре ООО «Панорама Тур». Между ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18 от 05.06.2018. Срок договора страхования продлен с 16.08.2018. на 1 год. Страховое покрытие составляет 50 миллионов рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного Договора (пункт 3.3-3.3.2) страхования, случай признается страховым, если: уполномоченным федеральным органом исполнительной власти принято решение об исключении туроператора из единого федерального реестра туроператоров при отсутствии публичного заявления туроператора, в связи с чем, истец за выплатами обязан обращаться в СПАО «Ингосстрах». Со стороны «Панорама Тур» отсутствует нарушение сроков выполнения оказания услуги, какие-либо недостатки выполненной работы, соответственно нет правовых оснований для взыскания неустойки. Штраф является разновидностью неустойки, в связи с чем может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туроператору в письменной форме в течение 20 дней с даты окончания действия договора о реализации туристского продукта и подлежат рассмотрению в течение 10 дней с даты получения претензий. В адрес агентства сообщалось, что денежные средства будут осуществляться, компания готова была вернуть денежную сумму за туристический продукт, поэтому штраф подлежит уменьшению. Истцом не предоставлено ни одного доказательства, в подтверждение наличия факта причинения морального вреда.

Представитель ООО «Элефантур» направил суду отзыв на иск, в котором все обстоятельства дела, изложенные истцом, подтвердил, так же просил рассмотреть дело в его отсуствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостотяльные требования, СПАО «Ингосстрах» направил в суд отзыв н иск, в котором указал, что в материалы дела представлен договор о реализации туристского продукта, сторонами данного договора являются ООО «Панорама Тур» и истец. СПАО «Ингосстрах» не участвует в данном договоре в качестве стороны. Наличие заключенного договора страхования между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» не означает, что ответчик несет обязанности по договору о реализации туристского продукта, поскольку ответчик является стороной только по договору страхования гражданской ответственности и несет по нему самостоятельные права и обязанности. Необходимо применить пропорции требуемой суммы к размеру финансового обеспечения ответственности туроператора. Ответственность ООО «Панорама Тур» застрахована, туроператор осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить следствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристического продукта по причине прекращения своей деятельности. 05.06.18 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Панорама Тур» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта № 433-038463/18. Страховой случай по Договору наступил только 03.09.2018. В связи с исключением из единого федерального реестра туроператоров ООО «Панорама Тур» 03.09.2018, СПАО «Ингосстрах» организовало прием заявлений от потерпевших, являющихся выгодоприобретателями. Информация о порядке подачи заявлений, необходимых документах для выплаты страхового возмещения указана на официальном сайте СПАО «Ингосстрах». Таким образом, выплата страхового возмещения предусматривает досудебное обращение истца, как потерпевшего, к страховщику с необходимостью предоставление документов. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 10.09.2018, но к заявлению от 10.09.2018 истцом не были представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств агентом на счет ООО «Панорама Тур». Данные документы были предоставлены в СПАО «Ингосстрах» 12.09.2018, что подтверждается соответствующим заявлением. Таким образом, срок для выплаты страхового возмещения начал течь с 13.09.2018. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 12 287, 54 руб., что подтверждается платежным поручением №818630 от 09.10.2018, исходя из формулы, установленной п. 9.10 договора № 433-038463/18 пропорционально в соответствии со ст. 17.5. ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», исходя из следующего расчета: 1) 100 % размера страхового возмещения, подлежащего выплате по Договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или не надлежащее исполнение Договора о реализации туристского продукта, в случаях, когда общая сумма заявленных требований не превышает страховую сумму (50000000.00) по вышеуказанному Договору страхования; 2)Коэффициент пропорциональности, применяемый в случае превышения страховой суммы (50000000.00); 3)Сумма страхового возмещения - (1)250 246,34 руб. х (2) 0,04910179341 =(3) 12 287, 54 руб. Соответственно СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в срок, установленный СПАО «Ингосстрах» и несет ответственность только в размере пропорции.

Выслушав объяснения представителя истца, огласив отзывы на иск исных процессуальных учатснкиов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – «Закон об основах туристской деятельности»), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ. При этом п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 1, 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Статья 1 Закон о туристской деятельности определяет следующие понятия:

- туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

- туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор);- турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагент).

В силу абз. 5 ст. 6 Закона об основах туристской деятельности турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Закона о туристской деятельности устанавливает следующие правила реализации туристских услуг:

- Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2 статьи 9);

- По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 статьи 9).

В силу ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 30 января 2018 года между ООО «Элефантур» (турагент) и истцом Бажановым И.А. был заключен договор на оказание туристских услуг № 252, при исполнении которых турагент оказал истцу посреднические услуги по предоставлению туристского продукта и/или туристских услуг в Испании (страна пребывания), а истец оплатил услуги Турагента (пункт 1.1. Договора) 18 903,66 руб. и стоимость туристского продукта Туроператорт по договору ООО «Панорама Тур» (приложение № 3 к договору) в сумме 250 246,34 руб. через ООО «Элефантур», которое в свою очередь перечислило указанную стоимость ООО «Панорама «Тур» (туроператору), что подтверждено документально.

В связи с исполнение своих обязательств по оплате договора истец получил право на получение следующего туристского продукта, описанного в Приложении №1 к договору:

- страна – Испания;

- маршрут – Коста Брава;

- отель – Golden Bahia De Tossa @ Spa 4*;

- размещение – 2 взр + 1 реб;

- питание – завтрак, обед, ужин;

- сроки поездки – с 14 по 28 июля 2018 года;

- количество ночей – 14;

- оказываемые услуги: авиабилет, страховка, виза и трансферт;

- туристы – Бажанов Игорь, Бажанова Юлия, Бажанов Артем.

ООО «Панорама Тур» с 04 июня 2018 года аннулировал все оплаченные туры, о чем разместил информацию на своем официальном сайте.

Направленная истцом в ООО «Панорама Тур» претензия с требованием о возврате стоимости тура оставлена без ответа.

Приказом Ростуризма от 03 сентября 2018 года N 341-Пр-18 «Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров» из единого федерального реестра туроператоров были исключены сведения о туроператорах, осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Натали турс» ("Natalie tours") и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.natalie-tours.ru – Общество с ограниченной ответственностью "Панорама Тур" (ИНН 7709493430); Общество с ограниченной ответственностью "Агентство путешествий "НАТАЛИ" (ИНН 7728146424); Общество с ограниченной ответственностью Туроператор "Натали Турс" (ИНН 9705059120).

По обращению истца СПАО «Ингосстрах» произвело начисление и выплату истцу 12 287,54 руб. в порядке ст.4.1 ФЗ №132-ФЗ от 24.11.1996 по договору СГОТ, заключенного с ответчиком 05.06.2017.

Изложенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались участниками процесса.

Доказательств выплаты ООО «Панорама Тур» истцу соответствующей денежной суммы, оплаченной по договору №252 от 30 января 2018 года, суду не представлено, равно как и доказательств понесенных ответчиком расходов, подлежащих удержанию за счет оплаченной истцом по договору суммы.

При изложенных обстоятельствах требования уточненного иска о взыскании денежных средств с ответчика в размере 237 958,80 руб. являются законными и доказанными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств требования истца о взыскании неустойки так же являются обоснованными.

В силу положений ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует приведенным выше нормам права, является арифметически правильным, период соответсвует сведениям представленных суду доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, свидетельствующих о причинах нарушения ответчиком своих обязательств по договору, исходя из фактических обстоятельств данного дела и правовой природы заявленной финансовой санкции, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств данного дела (немотивированная отмена запланированного за полгода летнего отпуска всей семьи истца) в размере 35 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебную претензию истца ответ не поступил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сумма штрафа по данному делу определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика и правовой природы штрафной санкции с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 7379,58 руб.

Рруководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бажанова Игоря Анатольевича к ООО «Панорама Тур», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, ООО «Элефантур», СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, возврате оплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Бажанова Игоря Анатольевича денежные средства, оплаченные по договору № 252 от 30 января 2018 года в размере 237 958 (Двести тридцать семь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 80 копеек, неустойку за период с 10 июля 2018 года по 31 августа 2018 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, штраф 150 000 руб.

Во взыскании денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход бюджета Администрации Пушкинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 7379,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 02.11.2018.

Судья

Дело 5-2267/2020

УИД 04RS0007-01-2020-006995-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Доржаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бажанова И.А., *** г.р., уроженца г. Оренбург Оренбургской области, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 2039664/5881, составленному инспектором 2 роты ОБ ППСП Управления МВД России по г. Улан-Удэ Санжимитуповым Б.Ц., 16.11.2020 в 10.50 часов Бажанов И.А. находился в общественном месте <адрес>, без средств индивидуальной защиты, не соблюдая социальную дистанцию 1,5 метра, в нарушение п.п. в, г ч. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий по нахождению на улицах и иных общественных местах, введенных Указом Главы РБ от 13.03.2020 № 37, тем самым не выполнил установленные правила поведения в период действия режима «повышенная готовность», осуществил действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемическому благополучию иных лиц.

В судебное заседание Бажанов И.А. н...

...е явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьей 6 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства России от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 02 марта 2020 года № 5 (в редакции от 13 марта 2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия (п.1.2).

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения распространения инфекции, вызванной новым типом коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятия, главой Республики Бурятия принят Указ от 13 марта 2020 года № 37, в котором указан ряд ограничений для граждан РФ, находящихся на территории Республики Бурятия.

П. 1.5., 1.8 Данного Указа лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, предписано соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест.

Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 № 72-р в целях предупреждения возникновения на территории Республики Бурятия чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением коронавирусной инфекции, и принятия своевременных мер по их ликвидации (минимизации последствий), с 10 февраля 2020 года до стабилизации санитарно-эпидемиологической обстановки, введен режим функционирования "повышенная готовность".

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417 в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «в» и «г» пункта 4 вышеуказанных Правил поведения при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации предусмотрено, что гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с вышеуказанной нормой КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом, 16.11.2020 в 10.50 часов Бажанов И.А. находился в общественном месте <адрес>, без средств индивидуальной защиты, не соблюдая социальную дистанцию до других граждан, в нарушение п. 1.5, 1.8 Указа Главы Республики Бурятия от 13.03.2020г. № 37, при введении режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Правительства РБ от 07.02.2020 г. № 72-р, тем самым осуществлял действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, что является невыполнением подпунктов «в» и « г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417.

Факт совершения административного правонарушения Бажановым И.А. подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Бажанова И.А., рапортом, фотографией и другими материалами дела. В ходатайстве от 16.11.2020, а также в протоколе об административном правонарушении последний вину признал.

Таким образом, оценивая установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что Бажанов И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он не выполнил законодательно закрепленные правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Бурятия, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Бажанов И.А., будучи осведомленным о введенных ограничительных мероприятиях, с учетом закрепленных правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Бурятия, осознавая необходимость соблюдения указанных правил в силу сложившейся эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, получившей широкую огласку в средствах массовой информации, не мог не знать о необходимости выполнения противоэпидемических мероприятий. Однако, Бажанов И.А. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, не соблюдая дистанцию 1,5 м. от других граждан, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности, тем самым, осуществил действия, создающие угрозу как собственной безопасности, так и жизни, здоровью других лиц.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание Бажановым И.А. своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд, руководствуясь правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, признание вины, суд считает возможным назначить Бажанову И.А. административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Оснований для применения к Бажанову И.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Срок давности для привлечения Бажанова И.А. к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бажанова И.А., *** г.р., уроженца г. Оренбург Оренбургской области виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение десяти суток со дня получения копии постановления через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Доржиева С.Л.