Бажанова Ирина Васильевна

Судья Яковлева В.В. УИД 61RS0009-01-2023-004732-18

дело № 33-16743/2024

№ 2-699/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Кушнаренко Н.В., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаенко Максима Владимировича к Бажановой Ирине Васильевне о возмещении ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе Бажановой И.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2024г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Николаенко М.В. обратился в суд с иском к Бажановой И.В. о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование указал, что 25.07.2023 в 15 час. 20 мин., в г.Ростове-на-Дону на ул. Варфоломеева 143/83, водитель Бажанова И.В., управляя т/с марки Киа Соренто, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустила столкновение с т/с марки Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от удара т/с марки Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, откинуло на стоящий автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился под управлением собственника т/с КАВ В результате ДТП автомобилю Николаенко М.В., причинен вред.

Ссылаясь, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 319000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рубле...

...й, оплату госпошлины в размере 11864,97 рублей, почтовые расходы в размере 612,24 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2024г. исковые требования Николаенко М.В. удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Бажанова И.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащего к выплате возмещения ущерба.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что автомобиль истца на момент проведения судебной экспертизы был полностью отремонтирован и представлен был судебным экспертам в уже отремонтированном виде. При этом апеллянт утверждает, что истец выполнил ремонт автомобиля собственными силами более дешевым способом, чем определенный судебными экспертами. Между тем, истец не представил в качестве обоснования фактически понесенных расходов на ремонт ни чеков, ни квитанций, ни накладных на приобретение комплектующих изделий. Доказательств обращения истца на СТО - договор, акт выполненных работ, в деле также нет.

Также Бажанова И.В. в жалобе обращает внимание, что практически все повреждения не относятся к тормозной системе и рулевому управлению автомобиля. Техническое состояние поврежденных элементов не влияет на безопасность дорожного движения. В этой связи выводы суда о присуждении истцу стоимости новых деталей кузова его автомобиля не обоснованы, поскольку износ этих деталей не влияет на безопасность дорожного движения, а потому истец мог восстановить свой автомобиль с использованием бывших в употреблении деталей.

Бажанова И.В. указывает, что взысканная с ответчика стоимость ремонта, составляет 49 % от рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, а потому в данном случае произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Бажанову И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 25.07.2023 в 15 час. 20 мин., в г.Ростове-на-Дону на ул. Варфоломеева 143/83, водитель Бажанова Ирина Васильевна, управляя ТС марки Киа Соренто, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при перестроении не уступила дорогу движущемся попутно ТС марки Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего совершено столкновение с данным ТС. Транспортное средство марки Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отбросило в результате удара на стоящий автомобиль марки Шкода Октавиа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который находился под управлением собственника т/с КАВ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в административном порядке признан водитель автомобиля марки Киа Соренто, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Бажанова Ирина Васильевна.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по заявление истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако согласно заключению независимого эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.09.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1266497,42 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 782996,62 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно судебному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2024 повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, ручки правой передней двери, правой задней двери, ручки правой задней двери, накладки правой задней двери, правого заднего подкрылка, накладки правой передней двери, корпуса правого зеркала заднего вида, уплотнителя правой задней двери, правой боковины, правого порога, диска правого заднего колеса, облицовки заднего бампера, левого кронштейна облицовки заднего бампера, левой боковины, левого заднего внутреннего фонаря, левого заднего наружного фонаря и левой задней решетки воздуховода автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 25.07.2023, при этом на диске правого заднего колеса имеются многочисленные разнонаправленные повреждения накопительного характера.

Повреждения диска правого переднего колеса автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 2.07.2023.

Какие-либо повреждения рычага балансира, правого переднего поворотного кулака, правой поперечной тяги, рулевого механизма и правой передней стойки автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на представленных фотоснимках и при его осмотре не визуализированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 25.07.2023 составляет: без учета износа – 719 200 руб., с учетом износа – 335 300 руб.

Принимая решение в обжалуемой части суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, 56 ГПК РФ, положениями Закона об ОСАГО и исходил из того, что истец после возмещения ему вреда страховой компанией в рамках договора ОСАГО имеет право на полного возмещения причиненных ему убытков.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принял во внимание результаты судебной экспертизы ИП ГМГ и вычел фактически произведенную истцу страховую сумму.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 98-100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Бажановой И.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна была быть рассчитана на основании бывших в употреблении запасных частей, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованные.

В настоящем случае определенный по результатам судебной экспертизы ИП ГМГ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2024 размер необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца экспертизами с достаточной степенью экономически обоснован – само заключение проведено на основании специализированной Методики Минюста, в нем приведены сведения о рыночной стоимости самих деталей и необходимых работ. В этой связи заключение оценено судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованность заключения ответчиком не опровергнута.

Мнение апеллянта о необходимости использования более дешевых деталей не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате такого возмещения потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доводы апелляционной жалобы Бажановой И.В. о том, что поскольку стоимость ремонта автомобиля составляет 49% от размера его рыночной стоимости на момент ДТП, то произошло значительное улучшение транспортного средства за счет лица, причинившего вред, отклоняются судебной коллегии также на основании указанных выше обстоятельств.

Само по себе то обстоятельство, что действиями Бажановой И.В. истцу был причинен ущерб на сумму в размере половины от стоимости его автомобиля, не должно лишать истца права на полное восстановление его имущества в том объеме, как если бы такое нарушение ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Бажановой И.В. о том, что фактически автомобиль был отремонтирован истцом более дешевым способом, нежели определенным по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Само по себе то обстоятельство, что истцом в обоснование размера требований представлено заключение специалиста, а не квитанции о фактически произведенном ремонте, о каких-либо злоупотреблениях со стороны Николаенко М.В. не свидетельствуют.

Судебная коллегия также учитывает, что из акта осмотра транспортного средства истца в ходе производства судебной экспертизы следует, что автомобиль восстановлен истцом не в полном виде (том 1, л.д. 196).

Кроме того, судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела заключения, проведенного страховщиком АО «АльфаСтрахование» в рамках обращения Николаенко М.В. в страховую компанию. Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенному по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 765 860,74 руб.

В этой связи, определенную экспертами по Методике Минюста (по рыночным ценам) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 719 200 руб. судебная коллегия завышенной, либо явно не соответствующей действительности не считает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажановой И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024г.

Дело №2-699/2024

УИД 61RS0009-01-2023-004732-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой В.В.,

при секретаре Бабакиной В.А.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя т/с марки <данные изъяты>, г/н № допустила столкновение с т/с марки <данные изъяты>, г/н №, от удара т/с марки <данные изъяты>, г/н №, откинуло на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, который находился под управлением собственника т/с ФИО3.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, причинен вред в виде повреждений транспортного средства, зафиксированных при оформлении ДТП и при осмотре транспортного средства.

Данное ДТП признано страховым и страховая компания ответчика выплатила ФИО1 400000 рублей.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта оборотился к ООО «Судебный Эксперт».

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1266497,42 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 782996,62 ру...

...блей.

На основании изложенного истец просил суд: взыскать в его пользу с ответчика возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 866497,42 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, оплату госпошлины в размере 11864,97 рублей, почтовые расходы в размере 612,24 рублей.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в размере 319 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, оплату госпошлины в размере 11864,97 рублей, почтовые расходы в размере 612,24 рублей.

Ответчик и ее представитель, действующий на основании ордера ФИО6 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин., в <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС марки <данные изъяты>, г/н №, при перестроении не уступила дорогу движущемся попутно ТС марки <данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершено столкновение с данным ТС. Транспортное средство марки <данные изъяты>, г/н № отбросило в результате удара на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, который находился под управлением собственника т/с ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия в административном порядке признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, ФИО2.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое по заявление истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Однако согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 1266497,42 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 782996,62 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правого переднего крыла, правой передней двери, ручки правой передней двери, правой задней двери, ручки правой задней двери, накладки правой задней двери, правого заднего подкрылка, накладки правой передней двери, корпуса правого зеркала заднего вида, уплотнителя правой задней двери, правой боковины, правого порога, диска правого заднего колеса, облицовки заднего бампера, левого кронштейна облицовки заднего бампера, левой боковины, левого заднего внутреннего фонаря, левого заднего наружного фонаря и левой задней решетки воздуховода автомобиля Хонда Аккорд, г/н №, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом на диске правого заднего колеса имеются многочисленные разнонаправленные повреждения накопительного характера.

Повреждения диска правого переднего колеса автомобиля Хонда Аккорд, г/н № противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Какие-либо повреждения рычага балансира, правого переднего поворотного кулака, правой поперечной тяги, рулевого механизма и правой передней стойки автомобиля <данные изъяты>, г/н № на представленных фотоснимках и при его осмотре не визуализированы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа – 719 200 руб., с учетом износа – 335 300 руб.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с учетом выводом судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 319 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не является добросовестным участником дорожного движения, поскольку на дату ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО, суд находит несостоятельными.

Поскольку из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Так потерпевший, не застраховавший свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, вправе направить страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, заявление о страховом возмещении в связи с нанесением ущерба его имуществу. При этом оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения ввиду незастрахованной гражданской ответственности потерпевшего не имеется.

Таким образом, отсутствие у истца на дату ДТП страхового полиса, какого-либо значения для разрешения настоящего спора не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с данным делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 390 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 612,24 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 319 000 рубле, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 390 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01.07.2024 года.

КОПИЯ

Дело № 2-1716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И.,

при секретаре Манышевой Г.Ю.

с участием помощника прокурора г. Сургута Пахлова Н.Д.

представителя истца - Нагаевой О.В.,

третьего лица на стороне истца - Гумашян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажановой Р.Л. к Бажановой И.В., Б ажанову З.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Бажанова Р.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Бажановой И.В., Бажанову З.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, мотивируя их тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, ответчики зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в квартире не проживают, оплату коммунальных платежей не производят, с регистрационного учета не снялись. Регистрация ответчиков в квартире не позволяет ей распорядиться принадлежащим ей имуществом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ ФИО1 считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ она реализовала свое право на участие в настоящем гражданском деле через представителя Нагаеву О.В., наделив её по...

...лномочиями на представление интересов по доверенности.

Представитель истца Нагаева О.В. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчица является родной дочерью истца, а ответчик - внуком. Ответчица Бажанова З.В. дала согласие на приватизацию квартиры в пользу истца, из квартиры выехала вместе с сыном Бажановым З.В., поскольку между истцом и ею были конфликтные отношения. Сведений о том, что Бажанова И.В. и Бажанов З.В. приобрели право пользования иным жилым помещением у них не имеется. Просит иск удовлетворить, так как истец желает продать принадлежащую ей часть квартиры и выехать на другое постоянное место жительства.

Ответчики Бажанова И.В., Бажанов З.В. в суд не явились, извещены по известному суду адресу регистрации. Направленные в их адрес извещения вернулись по истечении срока хранения, что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением, поскольку риск неполучения корреспонденции лежит на адресате.

Третье лицо Гумашян С.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ХМАО-Югра, приобрела ее у сына истца в 2018 году, проживает по указанному адресу. Ответчиков она никогда не видела.

Заслушав представителя истца, третье лицо, мнение помощника прокурора г. Сургута, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из приватизационного дела, предоставленного по запросу суда, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, Бажанова А.Ж. и Бажанов Р.Л. являлись собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ХМАО-Югра.

Бажанова И.В. была включена в ордер на указанное жилое помещение № от мая 1999 года, зарегистрирована проживающей в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и имела право на участие в приватизации спорного жилого помещения.

Бажанова И.В. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от участия в приватизации вышеуказанной квартиры в пользу Бажановой Р.Л. и Бажанова А.Ж.

Собственником спорного жилого помещения является Бажанова Р.Л. и Гумашян С.А. по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ХМАО-Югра.

Из справки ООО УК ДЕЗ ВЖР следует, что в квартире по адресу: <адрес> ХМАО-Югра с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Бажанова И.В. – дочь собственника Бажановой Р.Л. и с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4- внук собственника Бажановой Р.Л.

Истец указывает, что регистрация ответчика в квартире нарушает её права собственника.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, и др.

Истец ссылается на то, что ответчик добровольно выселился из жилого помещения, постоянно проживает в ином месте, предоставляя акт ООО ДЕЗ ЦЖР от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в несоблюдение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения ответчиками права пользования иным жилым помещением суду не предоставлено. Как установлено в судебном заседании, выезд ответчика Бажановой И.В. и ее несовершеннолетнего сына Бажанова З.В. был вызван конфликтными отношениями между истцом Бажановой Р.Л. и ответчиком Бажановой И.В.

Суд приходит к выводу, что выезд ответчиков из жилого помещения носит вынужденный характер, поскольку имеются конфликтные отношения в семье.

Таким образом, в связи отсутствие со стороны истца доказательств добровольного выезда ответчиков из спорного помещения, самостоятельного отказа от права пользования спорным жилым помещением, приобретения права пользования иным жилым помещением (как то: письма, фотографии и т.п.), суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворение данных требований лишило бы законного права Ответчика Бажановой И.В. и ее несовершеннолетнего ребенка Бажанова З.В. на жилое помещение и пользование им.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бажановой Р.Л. в удовлетворении исковых требований к Бажановой И.В., Б ажанову З.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2022 года.

Судья подпись И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «06» апреля 2022г.

Подлинный документ находится в деле № 2-1716/2022

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0004-01-2021-017594-34

Судья Сургутского городского суда

Беловолова И.И. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.02.2013 года

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П.,

с участием Бажановой О.О., Бажанова А.Г., представителя Банка ОАО «"Ц"» - Куранатко С.А., судебного пристава-исполнителя Первомайского района г.Ростова-на-Дону - Согоян В.А.,

при секретаре Ананьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования:

Бажановой И.В. к Бажанову А.Г., Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);

Бажанова А.Г. к Бажанову А.Г., Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста)

ООО «"С"» к Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);

Бажановой О.О. к Бажанову А.Г., Банку ОАО "Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста)

УСТАНОВИЛ:

Определением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в одно гражданское дело (л.д.189-190) исковые требования:

Бажановой И.В. к Бажанову А.Г., Банку ОАО "Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);

Бажанова А.Г. к Бажанову А.Г., Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста)

ООО «"С" к Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);

Бажановой О.О. к Бажанову А.Г., Банку ОАО "Ц" об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) л.д.189-190.

Истцы в исках указывают следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сокирко М.И. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись следующего имущества: монитора Самсунг Сункмастер 943н; системного блока Асус ДМС, клавиатуры, принтера Эпсона, стиральной машинки Зануси, телевизора Эрисон, модема, акустической системы, колонок, сабвуфера, микроволновой печи Самсунг, телеви...

...зора Томсон, телефонного аппарата Камерон, утюга Панасоник, швейной машины, ноутбука Асер, принтера, факсимильного аппарата Панасоник. Истцы указывают, что должнику это имущество не принадлежит, что заявлялось приставу в момент совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, истцы (л.д.4-5, 23-24,45-49, 103-104,203-204,205-206) просили суд отменить обеспечительные меры на вышеуказанное имущество.

В судебное заседание явилась Бажанова И.В., Бажанов А.Г., представляющий и интересы ООО "С"» и поддержали свои требования, пояснив, что по решению Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ с Бажанова А.Г. были взысканы денежные средства в пользу ОАО КБ «"Ц"» в сумме <данные изъяты>. Между Бажановым А.Г. и ОАО КБ «"Ц"» был заключен договор поручительства с ООО «"С"» и договор залога. ООО «"С"» зарегистрировано по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит по свидетельству о праве на наследство матери Бажанова А.Г.- Бажановой И.В.). Учредителем данной организации является Бажанов А.Г., который зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, с женой Бажановой О.О., которая является бухгалтером ООО «"С"».

Истец Бажанова И.В. в иске указывает, что ей принадлежит после смерти матери : микроволновая печь Самсунг, телевизор Томсон, утюг Панасоник, телефонный аппарат Камерон, вещи находились в квартире, а следовательно они находятся в безвозмездном пользовании супругов Бажановых и к долгам Бажанова А.Г. они отношения не имеют, а следовательно должны быть освобождены от ареста. Истец Бажанова И.В. в суд не явилась, но письменно просила слушать дело в ее отсутствие(л.д.201).

Истец Бажанов А.Г. указывает, что он является собственником стиральной машины Зануси, телевизора Эрисон, акустической системы(состоящей из колонок и сабвуфер) и это имущество он передал в пользование супругам Бажановым, но с арестом указанных вещей он не согласен и просил суд освободить данное имущество от ареста. Бажанов А.Г. в суд не прибыл, но письменно просил слушать дело в его отсутствие(л.д.202).

Истец Представитель ООО "С" - Бажанов А.Г. пояснил, что в непосредственной хозяйственной деятельности общества используется швейная машинка китайского производства и ноутбук Асер, принтер и факсимильный аппарат Панасоник, которые принадлежат фирме, а следовательно подлежат освобождению от ареста. В судебном заседании Бажанов А.Г. поддержал свои требования в полном объеме.

Истец Бажанова О.О. указывает, что ей лично принадлежит монитор Самсунг, системный блок Азуз, клавиатура, принтер Эпсон и указанное имущество она передала в безвозмездное пользование фирмы. При этом она не желает, чтоб по долгам Бажанова А.Г. расплачивалась она своим имуществом, поэтому просила освободить указанные вещи от ареста. В судебном заседании она поддержала свои требования в полном объеме.

Ответчик- представитель ОАО «"Ц"» возражал против удовлетворения иска, поясняя, что надлежащих документов, выписанных на имя истцов по приобретению бытовой и офисной техники, последние в суд не представили. Долг не погашен, поэтому правовых оснований для отмены обеспечительных мер нет. Имущество Бажановой О.О., приобретенное ею в браке, также в доле принадлежит ее мужу, а следовательно на такое имущество возможно накладывать арест.

Ответчик- Бажанов А.Г. иски всех истцов признал, пояснив, что арестованное имущество не принадлежит, а следовательно арестовывать его нельзя.

3 лицо- судебный пристав-исполнитель предоставив отзыв(л.д.127-131) возражала против удовлетворения требований, поясняя что она производила опись имущества по исполнительным документам, в рабочее время. Должником и его женой не были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на указанное имущество, поэтому оно было арестовано и передано на ответственное хранение Бажанову А.Г. В действиях пристава нарушений и прав истцов нет.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 441 ГПК РФ

Ч.1.- Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Ч.2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ст.68 ФЗ №229 от 2.10.07г «Об исполнительном производстве»( в редакции от 13.05.08г №66-ФЗ)

Ч.1- Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ч. 2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ч.3. Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;..

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю..;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;..

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ст.69 ФЗ №229 –

Ч.3 Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Ч.4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Ч.5. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»-ч.3 и4-

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как следует из материалов дела судебный пристав-исполнитель( во исполнение исполнительного документа федерального судьи) правильно возбудила сводное исполнительное производство №-СВ, и обоснованно описала имущество должника Бажанова А.Г. (по месту его фактического проживания л.д. 58-61, 145-146). При этом акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ никто из сторон исполнительного производства не оспаривал, при том, что под роспись в данном документе участникам исполнительных действий были разъяснены права и сроки по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя. При этом Бажанов А.Г. расписавшись в акте о наложении ареста(описи имущества) не указал своих возражений и замечаний.

На основании указанного документа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ - спорное имущество было передано на хранение Бажанову А.Г. (л.д.148)

Из исполнительного производства следует, что арест наложен в целях сохранности имущества должника. Опровержения данных доводов заявителем в суд не представлено. Кроме того, исполнительный лист не отозван судом.

Суд установил, что в момент описи и ареста имущества документов о принадлежности спорного имущества приставу представлено истцом( или иными лицами) не было. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон. Те документы, которые в копиях предоставлены в суд (л.д.80-86) не подтверждают факт приобретения бытовой и оргтехники истцами. Так на некоторых квитанциях указан Бажанов А.Г., но эти данные могут относится не к истцу( Бажанову А.Г., а к ответчику( Бажанову А.Г., проживающему в квартире, которая указана в квитанции). Иные документы( чеки, квитанции) не имеют данных о приобретателях спорного имущества. Гарантийные талоны ( и иные документы, где можно было видеть ФИО истцом и их роспись), в суд истцами не представлены. Подлинников приобщенных квитанций истцы в судебном заседании не имели, указанные документы не были надлежащим образом заверены.

Суд считает, что арестованное имущество (переданное на сохранение Бажанову А.Г. ) предметами первой необходимости не является и не входит в список, предусмотренный ст.446 ГПК РФ. Договоры безвозмездного пользования суд подвергает критике, поскольку истцы и Бажанов А.Г. состоят в родственных отношениях, а следовательно договоры могут быть составлены задними числами, специально для судебных заседаний.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцы согласно ст.56 ГПК РФ не представили в судебное заседание доказательств, принадлежности им данного имущества на праве собственности. Свидетельскими показаниями (согласно ст.59-60 ГПК РФ) права собственника доказываться не могут. А из квитанций и чеков не следует, кому принадлежит данное имущество.

Из пояснений взыскателя и пристава следует, что до настоящего времени долг Бажановым А.Г. не выплачен и решение суда фактически не исполнено.

Согласно ст.13 ГПК РФ ч.2- вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов госвласти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

На основании ч.2 ст.206 ГПК РФ- возложенная на ответчика обязанность должна быть им исполнена в день вступления судебного постановления в законную силу.

Суд отмечает и тот факт, что с момента возбуждения исполнительного производства и до ареста и изъятия имущества, как действия судебного пристава-исполнителя, так и выносимые им постановления ни истцом, ни иными лицами исполнительного производства( либо заинтересованными лицами чьи права могли быть нарушены выносимыми документами) оспорены( в процессуальные сроки) в судебном порядке не были. Предоставленные в материалы дела чеки(л.д.12-13) обезличены, поэтому не подтверждают тот факт, что собственником спорного имущества являются именно истцы.

Таким образом, суд не видит законных оснований для удовлетворения всех заявленных требований.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований

Бажановой И.В. к Бажанову А.Г., Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);

Бажанова А.Г. к Бажанову А.Г., Банку ОАО "Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста)

ООО «"С"» к Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста);

Бажановой О.О. к Бажанову А.Г., Банку ОАО «"Ц"» об исключении имущества из описи (освобождении от ареста), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение составлено 1.03.2013г.

Судья Нестеренко И.П.