Андрианова Эмилия Львовна

Судья Богдевич Н.В. 24RS0046-01-2018-003341-68

Дело № 33-15708/2019

2.172г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Авходиевой Ф.Г., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Андриановой Эмилии Львовны к Белоглазовой Оксане Владимировне, Колягину Глебу Анатольевичу о признании завещаний недействительными

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Андриановой Э.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андриановой Эмилии Львовны к Белоглазовой Оксане Владимировне, Колягину Глебу Анатольевичу о признании завещаний недействительными, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска.

Отменить запрет на выдачу нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5, находящейся <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти ФИО1, <дата> рождения.

Отменить арест на квартиру, расположенную <адрес> с кадастровым номером №.

Отменить запрет Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной <адрес> с кадастровым номером №».

УСТАНОВИЛА:

Андрианова Э.Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Белоглазовой О.В., Колягину Г.А. о признании недействительным завещания, составленн...

...ого ФИО1 18.01.2012 года в пользу Колягина Г.А. на квартиру <адрес>, признании недействительным завещания, составленного ФИО1 08.09.2015 года в пользу Белоглазовой О.В. на квартиру <адрес>.

Требования мотивировала тем, что наследодателем ФИО1 18.01.2012 года и 08.09.2015 года составлены завещания, согласно которым она объявила своими наследниками Колягина Г.А. и Белоглазову О.В. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес>. Истец является матерью ФИО1, то есть наследником по закону первой очереди. Полагает, что совершенные 18.01.2012 года и 08.09.2015 года завещания в пользу ответчиков не соответствуют требованиям ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, поскольку ФИО1 по состоянию здоровья при составлении завещаний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Андриановой Э.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с оценкой судом доказательств. Указывает на наличие у ФИО1 при оформлении завещаний признаков психического расстройства, в связи с чем выводы суда о способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими являются необоснованными. Полагает, что выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, являются противоречивыми, в связи с чем просит назначить повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Белоглазовой О.В. – Составнева Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Андриановой Э.Л. – Куклиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Белоглазовой О.В. – Составневой Е.М., согласившейся с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно, ст. ст. 166 - 168, 1111, 1118 - 1120, 1124 – 1125 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Андриановой Э.Л.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> умерла ФИО1, <дата> рождения, которая является матерью истца Андриановой Э.Л.

ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира <адрес>.

После смерти ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Белоглазова О.В. и Андрианова Э.Л.

Из материалов дела следует, что 15.11.2000 года ФИО1 составлено завещание в отношении принадлежащей ей квартиры <адрес> в пользу ФИО2., а в случае её смерти имущество завещано ФИО3, ФИО4 в равных долях каждому, завещание удостоверено в нотариальном порядке.

18.01.2012 года ФИО1 завещала спорную квартиру Колягину Г.А. Завещание удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа.

Согласно материалам наследственного дела на имущество ФИО1, 08.09.2015 года нотариусом Красноярского нотариального округа удостоверено завещание, в соответствии с которым ФИО1 квартиру, находящуюся <адрес>, завещала Белоглазовой О.В.

Наследственное имущество состоит из указанной квартиры, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось.

По сведениям КГБУЗ «ККПНД № 1» и КГБУЗ «КНД» ФИО1 на учете у нарколога и в психиатрическом диспансере не состояла.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещаний от 18.01.2012 года и от 08.09.2015 года судом были назначены две посмертные судебные психолого-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» № 2505/д от 27.05.2019 года, у ФИО1, <дата> рождения, выявлялись признаки <данные изъяты>, как при жизни, так и на момент оформления завещаний 18.01.2012 года и 08.09.2015 года, что подтверждается данными из материалов гражданского дела и медицинской документации. Установленные в медицинском центре <данные изъяты> диагнозы: <данные изъяты> не находят своего подтверждения, так как отсутствуют сведения о <данные изъяты>, а также не выявлены симптомы, соответствующие клинической картине данных заболеваний. Изученные материалы гражданского дела и медицинская документация не содержат данных о наличии у ФИО1 <данные изъяты>.

Исходя из имеющейся информации, а также в связи с отсутствием в материалах гражданского дела <данные изъяты>, не представляется возможным составить полный психологический портрет ФИО1. Однако, <данные изъяты> комиссия пришла к выводу, что на момент оформления завещаний 18 января 2012 года и 08 сентября 2015 года она <данные изъяты>, кроме того при подписании завещаний она руководствовалась психологически понятными мотивами, а потому с большей степенью вероятности ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещаний 18 января 2012 года и 08 сентября 2015 года, могла правильно оценивать суть, значение и последствия сделок.

Следует также учитывать, что никакие ссылки <данные изъяты>.

Выводы повторной судебной экспертизы согласуются с выводами судебной экспертизы КГБУЗ «ККПНД № 1» № 204/д от 11.01.2019 года

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель ФИО1 по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещаний понимала значение своих действий и могла руководить ими, в связи с чем правомерно отказал Андриановой Э.Л. в удовлетворении исковых требований о признании завещаний от 18.01.2012 года и 08.09.2015 года недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления завещаний, подписания или их удостоверения, а также наличия недостатков, искажающих волеизъявление завещателя, судом первой инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «ККПНД № 1» № 2505/д от 27.05.2019 года, принятым судом при вынесении решения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку объектом исследования являлись материалы гражданского дела, медицинская документация, эксперты, проводившие экспертизу имеют соответствующую квалификацию, образование, значительный стаж работы по специальности (судебно-психиатрический эксперт высшей категории, стаж работы 38 лет; судебно-психиатрический эксперт, врач-психиатр высшей категории, стаж работы 12 лет; психолог-эксперт второй категории, стаж работы 7 лет), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом не представлено.

Мотивированным определением судебной коллегии от 13 ноября 2019 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2508/2020 подлинник

24RS0017-01-2020-002075-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 декабря 2020 г.

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Паршиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазовой Оксаны Владимировны к Андриановой Эмилии Львовне, ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Краском», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13) об определении порядка оплаты жилищно – коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазова О.В. обратилась в суд с иском к Андриановой Э.Л., ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «Сибирская генерирующая компания» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, заключении отдельного соглашения и заключении отдельных договоров на оплату жилищно – коммунальных услуг, энерго, тепло и водоснабжение, ссылаясь на то, что она (Белоглазова) О.В. и Андрианова Э.Л. являются собственниками (по ? доли каждая) жилого помещения - <адрес> в г. Красноярске. Андрианова Э.Л. постоянно проживает в г. Железногорске, жилищно – коммунальные услуги длительное время не оплачивает, на связь не выходит, в связи с чем, согласовать порядок оплаты за жилищно – коммунальные услуги во внесудебном порядке не представляется возможным.

В этой связи, Белоглазова О.В. в судебном порядке, просила определить порядок и размер участия в оплате жилищно – коммунальных услуг, а также за подачу тепла и энергии между собственниками, равный принадлежащим им долям - по ? доли каждой, обязать ответчиков производить начисления оплаты за жилое помещени...

...е и коммунальные услуги, услуги по энерго, тепло и водоснабжению отдельно Белоглазовой О.В. и Андриановой Э.Л. по ? доли каждой с выдачей отдельных платежных документов.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «КрасКом» и АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК-13).

Кроме того, определением суда от 17.12.2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «Сибирская генерирующая компания», в связи с отказом истца от иска к указанному юридическому лицу.

В судебное заседание истец Белоглазова О.В., будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте его проведения, не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя – Составневой Е.М. (полномочия в деле), которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что во внесудебном порядке достичь соглашения о порядке несения расходов на оплату за жилье и коммунальные услуги собственникам не представилось возможным.

Ответчик Андрианова Э.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежаще по адресу места жительства и регистрации, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Вместе с тем, согласно материалов дела, Андриановой Э.Л. о наличии спора в суде известно.

По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом приведенных норм права, суд признает Андрианову Э.Л. извещенной о дате, времени и месте судебного заседания – надлежаще.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» - Сидоренко М.С. (полномочия проверены) против удовлетворения требований иска в части определения порядка несения расходов за жилищные и коммунальные услуги между долевыми собственниками не возражал. При этом полагал, что ООО «КрасКом», как ресурсоснабжающая организация, не уполномочена на совершение действий по разделению финансового лицевого счета, в связи с чем, является по делу ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания» (ТГК -13»), уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили, каких – либо ходатайств до начала судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным признать неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, и с согласия стороны истца рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Белоглазовой О.В. – Составневу Е.М., представителя ответчика ООО «КрасКом» - Сидоренко М.С., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таким образом, собственник доли вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом размера участия сособственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Белоглазова О.В. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 27.12.2019 года нотариусом Шестаковой Л.В., является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м., состоящей из двух комнат.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Андриановой Н.В., следует, что после смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде <адрес> в г. Красноярске, а также денежных средств, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк».

Помимо Андриановой О.В., с заявлением о принятии наследства после смерти Андриановой Н.В. обратилась Андрианова Э.Л.

Андриановой Э.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», однако, свидетельство о праве на наследство по закону на оставшуюся ? долю спорной квартиры не получила.

В предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю сведениях содержится информация о зарегистрированных правах Белоглазовой О.В. на ? долю в <адрес>.

В соответствии с выпиской из финансово-лицевого счета от 27.05.2020 года по <адрес> в жилом помещении на регистрационном учете никто не состоит, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.05.2020 года составляет 55 894,33 руб., пени – 4 341,68 руб.

В обоснование исковых требований Белоглазова О.В. указывает, что определить порядок производства расчетов за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с долями в жилом помещении с Андриановой Э.Л. во внесудебном порядке не представляется возможным.

С учетом пояснений представителя истца, сведений о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также с учетом отсутствия возражений ответчика – сособственника ? доли в жилом помещения, суд приходит к выводу, что соглашение о порядке и размере оплате жилищно-коммунальных услуг между всеми собственниками спорного жилого помещения действительно не было достигнуто, доказательств наличия такого соглашения Андриановой Э.Л. не представлено.

Поскольку, при не достижении соглашения между собственниками, суд может определить порядок и размер участия каждого из собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли в праве общей собственности на жилое помещение, поскольку в условиях неисполнения собственником ? доли жилого помещения Андриановой Э.Л. должным образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг права добросовестного собственника Белоглазовой О.В. требуют судебной защиты, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Белоглазовой О.В.

Принимая во внимание действующее законодательство, суд считает возможным определить размер участия в оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги собственников названного помещения соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру: Белоглазовой О.В. – ? доля, Андриановой Э.Л. – ? доли.

Разрешая заявленные исковые требования к ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) – 13», ООО «КрасКом» об обязании производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по энерго, тепло и водоснабжению, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» согласно которым, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдача отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей либо ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В этой связи, требования Белоглазовой О.В. о возложении на ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) – 13», ООО «КрасКом» об обязании производить начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, услуги по энерго, тепло и водоснабжению, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить размер участия Белоглазовой Оксаны Владимировны в расходах по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равным - ? доли.

Определить размер участия Андриановой Эмилии Львовны в расходах по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, равным - ? доли.

Обязать ООО УК «ЖСК», ПАО «Красноярскэнергосбыт», АО «Енисейская ТГК – 13», ООО «КрасКом» производить начисления за содержание, ремонт и коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Белоглазовой Оксане Владимировне и Андриановой Эмилии Львовне соразмерно их долям в праве собственности на квартиру с выдачей отдельных платежных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Хвалько О.П.

Дело 2-177/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андриановой Э.Л. к Белоглазовой О.В., Колягину Г.А. о признании завещаний недействительными,

Установил:

Андрианова Э.Л. обратилась в суд с иском к Белоглазовой О.В., Колягину Г.А. (с учетом уточнений) о признании недействительным завещания составленного Андриановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Колягина Г.А. на квартиру по адресу: <адрес>, признании недействительным завещания составленного Андриановой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Белоглазовой О.В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что наследодателем Андриановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены завещания, согласно которым она объявил своим наследником Колягина Г.А., Белоглазову О.В. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец является матерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Андриановой Н.В., то есть наследником по закону первой очереди.

Истица полагает, что совершенное ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу Колягина Г.А., в пользу Белоглазовой О.В. не соответствует требованиям ст. ст. 177, 1118 ГК РФ. Поскольку наследодатель Андрианова Н.В. по своему состоянию здоровья, при составлении завещания она не была способен понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что оспариваемыми завещаниями ее права и законные интересы как ...

...наследницы Андриановй Н.В. нарушены.

В судебном заседании представитель Андриановой Э.Л. в лице Куклиной Н.С., действующая по ордеру (л.д.64) требования заявленные поддержала и дала суду пояснения по существу требований, с учетом представленных письменных пояснений ( приобщены к делу), также просила суд одновременно с принятием решения по делу в силу ст.144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска ( ходатайство приобщено к делу).

Представитель ответчика Белоглазовой О.В. - Составнева Е.М. по доверенности в судебном заседании требования не признала. поддержала ранее представленные письменные возражения на иск. просила в иске отказать.

Истец Андрианова Э.Л., ответчики – Колягин Г.А., Белоглазова О.В., третьи лица – нотариус Кроль Т.Г., нотариус Шестакова Л.В., Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, нотариусу просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. другие участники процесса о причинах неявки суд не уведомили.

Дело судом рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав доказательства по делу, в том числе заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. ст. 1119, 1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 настоящего Кодекса.

Статьей 1125 ГК РФ предусмотрено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус обязан предупредить свидетеля, а также гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 27 постановления Пленума "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года N 9, завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что Андрианова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией справки о смерти (л.д.16, копией свидетельства о смерти л.д.18)

Андрианова Э.Л., являлась матерью умершей Андриановой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.17).

Андриановой Н.В. на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о приватизации (Л.д.20).

Судом установлено, что смерти Андриановой Н.В. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается данными нотариуса (л.д.21).

Суду представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное Андриановой Н.В. в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> в пользу Подольской Е.В., а в случае смерти Подольскому В.В., Подольскому П.В. вы равных долях каждому, завещание удостоверено в нотариальном порядке (л.д.22).

Суду представлены копии медицинских документов на имя Андриановой Н.В. (л.д.23-38), акт на Андрианову Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Суду представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), согласно которого Андрианова Н.В. завещала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Колягину Г.А.. которым объявила своим наследником, завещание удостоверено в нотариальном порядке, подписано наследодателем.

Суду представлены копии материалов наследственного дела № на имущество Андриановой Н.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-145), согласно которых после смерти наследодателя Андриановой Н.В., заявлением к нотариусу обратились – Белоглазова О.В. как наследник по завещанию и Андрианова Э.Л. в лице своего представителя Подольской Е.В. как наследник по закону.

Наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копии материалов наследственного дела, свидетельство о праве на наследство не выдано нотариусом.

В материалах наследственного дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное Андриановой Н.В. в пользу Белоглазовой О.В. на принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д.106), завещание удостоверено в нотариальном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Как следует из материалов дела и медицинских документов, в отношении Андриановой Н.В., представленной в материалы дела следует, что Андрианова Н.В. длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ год проходила лечение в КГБУЗ «КГБ № 7», где получала лечение в связи с <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году обращалась в медицинский центр «Семья и здоровья» с диагнозом – <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в КГБУЗ «ККБ» с диагнозом: Основной ИБС. Вазоспастическая стенокардия. Фоновый: Гипертоническая <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом Андриановой Н.В. выдавалось направление к психиатру в связи <данные изъяты>. В филиале КГБУЗ «ККПНД №1» не госпитализировалась, по картотеке в КГБУЗ «ККПНД № 1» не значится, в КГБУЗ «ККНД» не значится, за медицинской помощью не обращалась, сведений об обращении Андриановой Н.В. в учреждения частной формы собственности наркологического профиля не представлено. Умерла Андрианова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в медицинских документах указана причина смерти – <данные изъяты>.

По сведениям КГБУЗ "КПНД № 1" и КГБУЗ «КНД» Андрианова Н.В. на учете у нарколога и в психиатрическом диспансере не состояла.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии Андриановой Н.В. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы судом были назначены две посмертная судебные психолого-психиатрические экспертизы, при этом повторная экспертиза была комиссионной производство которой было поручено КГБУЗ «ККПНД № 1» ( заключения приобщены к материалам дела – л.д. 10-15 том П и заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/д).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что у Андриановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлялись признаки <данные изъяты>

Исходя из имеющейся информации, а также в связи с отсутствием в материалах гражданского дела объективных сведений об индивидуально-психологических особенностях подэкспертной, крайней противоречивостью свидетельских показаний относительно описания ее личности, не представляется возможным составить полный психологический портрет Андрияновой Н.В.

Однако, ретроспективный анализ материалов гражданского дела, произошедших событий, отсутствие в медицинской документации в исследуемый период данных о выраженных нарушениях интеллектуально-мнестических функций подэкспертной, ее критических и прогностических возможностей, а также отсутствие у нее признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, зависимости от мнения окружающих и какого-либо выраженного эмоционального состояния комиссия пришла к выводу, что на момент оформления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг она также хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдала, так как проживала самостоятельно, себя полностью обслуживала, планировала свою жизнь, получала и распоряжалась деньгами, у нее отсутствовали признаки нарушений социального и повседневного функционирования, она регулярно посещала поликлинику и исполняла предписания врачей по лечению ее соматических заболеваний, ее поведение в исследуемый период времени оставалось правильным, не отмечалось наличие психотических состояний с помрачением сознания, наплывами истинных зрительных и вербальных галлюцинаций, обусловливающих развитие каких-либо бредовых идей, она не состояла на учете у врачей психиатров и наркологов, кроме того при подписании завещаний она руководствовалась психологически понятными мотивами, а потому с большей степенью вероятности Андрианова Н.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещаний ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг, могла правильно оценивать суть, значение и последствия сделок.

Следует также учитывать, что никакие ссылки на неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими) заболеваниями и психическими расстройствами не существует.

Данные повторной судебной экспертизы по делу согласуются с выводами первой судебной экспертизы (л.д.10-15 том П)

Из анализа положений ст. 177 ГК РФ следует, что основание недействительности сделки, предусмотренное в данной нормой связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Разрешая заявленные требования, суд, давая оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд, оценив в совокупности медицинские документы наследодателя, объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей близких родственников и друзей наследодателя, пояснения которых сводятся к тому, что у Андриановой Н.В. отмечались изменения в эмоционально волевой сфере в виде раздражительности, эмоциональной лобильности, плаксивости, бессоницы и эмоциональных срывов, результаты проведенных по делу судебных экспертиз, приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Андрианова Н.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее ей имущество ответчику. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено, удостоверившим завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещание Андрианова Н.В. составляла самостоятельно, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение завещать принадлежащее ей имущество ответчице. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ нотариусом разъяснено, удостоверившим завещание от ДД.ММ.ГГГГ, завещание Андрианова Н.В. составляла самостоятельно, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло.

Кроме того, следует учитывать, что наследодатель распорядился принадлежащим ему имуществом на случай смерти не в пользу постороннего лица, а в пользу Белоглазовой О.В., которая являлась ее подругой, с которой поддерживала дружеские отношений в течение длительного периода времени.

Доводы истца о том, что на момент составления завещания Андрианова Н.В. имела психическое расстройство, которое сопутствовало осмыслению сложившейся ситуации и могло повлиять на ее волеизъявление при совершении сделки; она находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в полном объеме, не состоятельны, поскольку были предметом судебного разбирательства, признаны несостоятельными.

В силу ст. 144 ГПК РФ одновременно с принятием решения по делу, суду по ходатайству стороны истца приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, которые были приняты судом определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

Приостановить выдачу нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В., находящейся по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти Андриановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Запретить Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Андриановой Э.Л. к Белоглазовой О.В., Колягину Г.А. о признании завещаний недействительными, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска.

Отменить запрет на выдачу нотариусом Красноярского нотариального округа Шестаковой Л.В., находящейся по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство по завещанию, открывшегося после смерти Андриановой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отменить арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Отменить запрет Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия с квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий:

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 19 июля 2019 года.

Судья Богдевич Н.В.