Бажанова Любовь Станиславовна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой К.В.,

с участием представителя истца Бажановой Л.С. по доверенности Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бажановой Любови Станиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Бажанова Л.С., действуя через своего представителя по доверенности Полякова А.В., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут по адресу: <адрес>, 213 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти автомобилей:

- «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10;

- «Man Tgs», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО4;

- «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5;

- «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6;

- «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП пассажир автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вре...

...д здоровью.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ) Бажанова Л.С. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данное страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 195.250 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена мотивированная претензия о доплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью Бажановой Л.С. в размере, установленном законодательством. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел дополнительную выплату в размере 50.000 рублей, отказав в выплате страхового возмещения в большем размере.

Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК Росгосстрах доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ требование Бажановой Л.С. удовлетворено частично, в пользу последней с финансовой организации взыскано страховое возмещение в сумме 40.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 40.000 рублей на представленные ранее банковские реквизиты.

Полагая недостаточной произведенную страховую выплату, Бажанова Л.С. обратилась в Центральный районный суд г. Тулы с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения дела судом, страховщику направлена претензия с предложением произвести дополнительную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью Бажановой Л.С. в размере, установленном законодательством, а также выплатить неустойку.

Страховщик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения, а также неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена мотивированная претензия, в которой содержалось предложение произвести дополнительную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2 в размере, установленном законодательством, а также выплатить неустойку.

Страховщик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения, а также неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ требования Бажановой Л.С. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка предъявления указанных требований.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного с просьбой удовлетворить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № о прекращении рассмотрение обращения Бажановой Л.С. в связи с непредоставлением решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по тому же предмету спора.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по гражданскому делу № по иску Бажановой Л.С. к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, исковые требования Бажановой Л.С. удовлетворены частично: взыскано в пользу Бажановой Л.С. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 85.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8.333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 1.509 рублей 80 копеек, а всего 134.843 рубля 13 копеек. Неустойка по делу не взыскивалась.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в числе прочих сумм, присужденных судом, осуществил выплату страхового возмещения в сумме 85.000 рублей. Неустойка не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 500.000 рублей, установленном законодательством. Страховщик отказал в выплате неустойки, ссылаясь на то, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена мотивированная претензия, в которой содержалось предложение произвести выплату неустойки, в размере, установленном законодательством, а именно 500.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал заявленные требования частично, и произвольно, по своему усмотрению определил и выплатил размер неустойки в размере 73.950 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, истец обратился в службу финансового уполномоченного с просьбой удовлетворить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Бажановой Л.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты отказано.

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что до ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ), ПАО СК «Росгосстрах» в своих правоотношениях с Бажановой Л.С. правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с чем не должен выплачивать неустойку на сумму неправомерно взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 85.000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истец, полагая законным требование о взыскании со страховой организации неустойки, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок рассмотрения заявления (требования) о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и на дату фактического исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 85.000 рублей просрочка составляет 1.055 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, страховщик обязан выплатить неустойку, исходя из следующего расчета: 85.000 рублей (сумма выплаченной в нарушение сроков дополнительной страховой выплаты) х 1% х 1.055 дней = 896.750 рублей, а с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, 500.000 рублей.

Закон не предусматривает для страховой компании возможности произвольно и по своему усмотрению снижать размер неустойки, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: 500.000 рублей (полная сумма неустойки) – 73.950 рублей (выплаченная сумма неустойки) = 426.050 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» за несоблюдение срока осуществления дополнительной страховой выплаты в сумме 85.000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойку в размере 426.050 рублей.

Истец Бажанова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим способом, о причинах неявки не уведомила, уполномочила представлять свои интересы в суде Полякова А.В. на основании доверенности.

Представитель истца Бажановой Л.С. по доверенности Поляков А.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Базыль М.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим способом, в представленном суду письменном возражении на иск ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, а также просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая из незаконными и необоснованными. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГПК РФ к штрафам и неустойкам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности в порядке передоверия Логинова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим способом, представила суду письменные пояснения, в которых ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, просила отказать, требования, не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному просила оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца Бажановой Л.С. по доверенности Полякова А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 213 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти автомобилей:

- «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10;

- «Man Tgs», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, под управлением водителя ФИО4;

- «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5;

- «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6;

- «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

В результате указанного ДТП пассажир автомобиля «Opel Astra» Бажанова JI.C. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается копией заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что у Бажановой Л.С. обнаружены следующие повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер, левосторонний пневмоторакс, перелом левой лобковой кости, сотрясение головного мозга. Скальпированная рана и кровоподтеки на лице, ссадины на теле (без описания точной локализации) – причинены в результате воздействия (удар, давление, трение) тупого предмета (предметов), имеют признаки небольшой давности на момент поступления в травматологическое отделение ГУЗ «ЩРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО10, управлявший автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак К 422 АК 46.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из материалов дела следует, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, ФИО10 была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор ОСАГО № ); гражданская ответственность водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ; ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Man Tgs», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, была застрахована в ООО СК «Согласие»; гражданская ответственность водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, ФИО5, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» договор ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с невыплатой финансовыми организациями в полном объеме страхового возмещения, подлежащего при причинении вреда здоровью, Бажанова Л.С. обратилась с исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Тулы, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бажановой Л.С. взыскано:

- с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 85.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8.333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 1.697 рублей 70 копеек, а всего 135.031 рубль 03 копейки;

- с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 85.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8.333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 1.509 рублей 80 копеек, а всего 134.843 рубля 13 копеек;

- с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 85.000 рублей, штраф в размере 30.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8.333 рубля 33 копейки, почтовые расходы в размере 1.496 рублей 16 копеек, а всего 134.829 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Бажановой Л.С. к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» отказано.

Этим же решением суда с каждой финансовой организации в доход бюджета МО г. Тула взыскана государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно по 3.050 рублей с каждой.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № исковые требования Бажановой Л.С. о взыскании со страховщиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением установленного законом досудебного порядка урегулирования спора в указанной части требований.

При этом, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и представленных в материалы дела документов выплатного дела по страховому случаю с потерпевшей Бажановой Л.С., судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», застраховавший гражданскую ответственность водителя автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак №, являвшегося участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу был причинен тяжкий вред здоровью, произвел последней выплату страхового возмещения в общей сумме 370.250 рублей, из которых: 195.250 рублей – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ); 50.000 рублей – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение дополнительной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ); 40.000 рублей – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Бажановой Л.С.); 85.000 рублей – по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (во исполнение решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бажанова Л.С. направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки в размере 500.000 рублей. В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано по тем основаниям, что страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила страховщику претензию с предложением произвести выплату неустойки в размере 500.000 рублей. Данная претензия была удовлетворена страховщиком частично, ответчик, не представив соответствующий расчет, выплатил Бажановой неустойку в сумме 73.950 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, Бажанова Л.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако в удовлетворении данного обращения истцу было отказано, что подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отказ послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд исходит из следующего.

На основании п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают имущественный вред, причиненный вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, солидарно, при этом выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (п.2 ст. 323, п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Если в названном случае вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 данного Закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

Как было указано выше, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.п. 76, 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В данном случае согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного истцу вреда не может превышать 500.000 руб.

Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку компенсационных выплат в данном случае составляет также 500.000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для рассмотрения обращения и осуществления выплаты страхового возмещения в пользу истца законом был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выплата Бажановой Л.С. страхового возмещения произведена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу, что в данном случае страховой организацией не был соблюден установленный законом срок выплаты суммы страхового возмещения, который с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения в денежной форме в размере 85.000 рублей предъявлены истцом правомерно, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является основанием для взыскания неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик частично удовлетворил претензию Бажановой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, перечислив последней денежную сумму в размере 73.950 рублей.

Проверяя расчет истца о взыскании неустойки в размере 426.050 рублей (500.000 рублей – 73.950 рублей = 426.050 рублей), и заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований не согласиться с ним вместе с тем, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п.п. 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сведений о том, что ПАО СК «Росгосстрах» отказывалось от применения в отношении его моратория в материалы дела не представлено.

Поскольку в отношении юридических лиц с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, а действие моратория распространяется на ПАО СК «Росгосстрах», то с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению суда в размере 85.000 рублей), т.к. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

Таким образом, размер неустойки составит 743.750 рублей (85.000 рублей*550 дней*1% + 85.000 рублей*325 дней*1%).

В то же время, учитывая положения Закона об ОСАГО, установившего предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения вследствие причинения вреда здоровью, составляющий 500.000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 426.050 рублей, исходя из следующего расчета: 500.000 рублей (предельный размер неустойки по виду компенсационной выплаты) – 73.950 рублей (размер неустойки, выплаченной страховщиком в досудебном порядке).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Оценивая ходатайство ответчика, суд отмечает, что данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой компенсационной выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В суде ответчик просил суд о снижении размера неустойки в случае удовлетворения требований истца, однако исключительных оснований для снижения неустойки не представил.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовому толкованию, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, в том числе с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела ответчик не высказывал намерений урегулировать спор во внесудебном порядке.

Проанализировав изложенное, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание, размер страхового возмещения, срок неисполнения обязательств со стороны ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки до 350.000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Бажанова Л.С. в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 6.700 рублей (по требованиям имущественного характера – взыскание неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бажановой Любови Станиславовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Бажановой Любови Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) неустойку в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 6.700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении требований Бажановой Любови Станиславовны о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 4 апреля 2024 года.

Председательствующий Ю.В. Власова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Буколовой Т.С.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя истца ФИО2 по доверенностям ФИО11,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред ее здоровью как пассажиру автомобиля OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО6, гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз»).

Участниками ДТП также являлись автомобили MAN TGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом (водитель ФИО7, гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»); TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>водитель ФИО8, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»); VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный <данные изъяты> (водитель ФИО9, гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК»); NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО10, гражданская отв...

...етственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»).

При обращении к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, а в последующем к финансовому уполномоченному выплата была произведена не в полном объеме и с нарушением срока, недоплата согласно нормативам, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», составила 17%: не выплачено страховое возмещение по п. 18-А за перелом носовой перегородки (5%), по п. 21-Г – не учтен перелом 8 ребра слева (2%), по п. 48 – за перелом латеральной массы крестца (10%).

По изложенным основаниям просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплату страхового возмещения 85 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 500 000 рублей на дату вынесения судом решения по делу (рассмотрения исковых требований), в случае применения судом ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, взыскать неустойку за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 % в день от невыплаченного размера страховой выплаты в общей сумме 85 000 рублей в размере, не превышающем разницу между максимальным размером страхового возмещения 500 000 рублей и фактически взысканным размером неустойки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 42 500 рублей.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

С аналогичными требованиями по тем же основаниям ФИО2 в рамках дел, находящихся в производстве Центрального районного суда <адрес>, обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» (№ дела 2-327/2023), АО «СОГАЗ» (№ дела 2-403/2023 ).

В рамках рассмотрения дела № г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», ФИО8

В рамках рассмотрения дела № г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ФИО6

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №, гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, объединенному в одно производство делу присвоен №.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц по делу исключены АО «Согаз», СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечен ФИО10, ФИО9, ФИО7

В процессе судебного разбирательства истцом были дополнены требования требованиями о взыскании в свою пользу судебных расходов: с надлежащих ответчиков АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» солидарно на проведение экспертизы 25 000 руб., на доверенности в общей сумме 4 100 руб.; с АО «СОГАЗ» расходы на почтовые услуги в размере 1 496 рублей 16 копеек; с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на почтовые услуги в размере 1 509 рублей 80 копеек; с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на почтовые услуги в размере 2 021 рубль 14 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенностям ФИО11 требования иска с учетом требований о взыскании судебных расходов поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО12 просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поддержала письменные возражения на иск, выразила несогласие с проведенной судебной экспертизой. В случае удовлетворения иска просила применить к возможным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, к судебным расходам и компенсации морального вреда – принцип разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО13 не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, письменно просила рассматривать дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафам и неустойкам, к размеру компенсации морального вреда – принцип разумности и справедливости.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее представитель по доверенности ФИО14 в письменном возражении просила отказать в удовлетворении иска, ссылалась на то, что страховое возмещение с учетом решения финансового уполномоченного произведено согласно имевшимся медицинским документам на основании экспертного заключения, выполненного ООО «ВОСМ» и в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГПК РФ к штрафам и неустойкам, снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО7,

представители третьих лиц АНО «СОДФУ», САО «ВСК», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка предъявления указанных требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2 по доверенностям ФИО11, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО12, исследовав письменные мат ериалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего иск законным и обоснованным, размер удовлетворения которого тот оставил на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенным в действие п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 01.05.2019 г.), т.е. с 01.05.2019 г.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, подлежат применению с 01.05.2019 г.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона, пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В п. 3 названных Правил закреплено, что в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, 213 км. автодороги Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 5-ти автомобилей:

OPEL ASTRA государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО6);

MAN TGS государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом (водитель ФИО7);

TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО8);

VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО9);

- NISSAN ALMERA государственный регистрационный знак <данные изъяты> (водитель ФИО10).

В результате ДТП пассажир автомобиля OPEL ASTRA ФИО2 JI.C. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается копией заключения эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-МД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного заключения следует, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер, левосторонний пневмоторакс, перелом левой лобковой кости, сотрясение головного мозга. Скальпированная рана и кровоподтеки на лице, ссадины на теле (без описания точной локализации) – причинены в результате воздействия (удар, давление, трение) тупого предмета (предметов), имеют признаки небольшой давности на момент поступления в травматологическое отделение ГУЗ «ЩРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 ч.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается копией приговора Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила Почтой России заявление в указанное страховое общество о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, что подтверждается копией заявления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 195 250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена мотивированная претензия, в которой содержалось предложение произвести дополнительную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2 в размере, установленном законодательством. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения, что подтверждается копией письма исх. №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в службу финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой удовлетворить требования о взыскании недоплаты страховой выплаты (обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, получено в службе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 90 000 рублей, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак Е 149 ОМ 71, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>.01.2018 г.), ФИО2 JI.C. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данное страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 195 250 рублей, что подтверждается копией платежного поручения.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена мотивированная претензия, в которой содержалось предложение произвести дополнительную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью в размере, установленном законодательством. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик произвел дополнительную выплату в размере 50 000 рублей и отказал в выплате дополнительного страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения и письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в службу финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой удовлетворить требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, что подтверждается обращением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о принятии обращения к рассмотрению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 JI.C. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 JI.C. страховое возмещение в сумме 40 000 рублей.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность водителя автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак К 422 АК 46, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «<данные изъяты>), ФИО2 через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в данное страховое общество с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, что подтверждается заявлением вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 270 250 рублей. Что подтверждается копией платежного поручения.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена мотивированная претензия, в которой содержалось предложение произвести дополнительную выплату страхового возмещения за причинение вреда здоровью ФИО2 в размере, установленном законодательством. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, вх<данные изъяты> .

Страховщик отказал в выплате дополнительного страхового возмещения, что подтверждается письмом исх. № СГ-9644 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что обязательства по выплате страхового возмещения вреда здоровью считает исполненными.

Истцом в службу финансового уполномоченного было направлено обращение с просьбой удовлетворить требования о взыскании с АО СОГАЗ страховой выплаты (обращение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятии обращения к рассмотрению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворено частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 15 000 рублей.

Страховщик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, копиями выплатных дел, материалами по рассмотрению обращений истца финансовым уполномоченным.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что по каждому из страховых случаев не доплачена компенсационная выплата исходя из характера повреждений. Представители ответчиков, возражая против удовлетворения иска, ссылаются на то, что не возникло правовых оснований для доплаты страховых выплат в силу того, что повреждения в виде перелома носовой перегородки, перелома 8 ребра слева, перелома латеральной массы крестца, что в общем размере составляет 17%, медицинскими документами не подтверждаются.

Для проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Медицинский центр Артмед».

Согласно выводам заключения №-мд от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ООО «Медицинский центр Артмед» ФИО15 в результате ДТП, имевшего место 09.06.2018г. ФИО2 получены следующие повреждения: множественные двухсторонние переломы ребер, левосторонний пневмоторакс, ушиб легких с двух сторон, перелом левой лобковой кости, перелом латеральной массы крестца, перелом носовой перегородки, закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга, травматический шок, скальпированная рана и кровоподтеки на лице, ссадины на теле.

Повреждения (диагноз), обнаруженные и указанные при ответе на первый вопрос (множественные двухсторонние переломы ребер, левосторонний пневмоторакс, ушиб легких с двух сторон, перелом левой лобковой кости, перелом латеральной массы крестца, перелом носовой перегородки, закрытая черепно-мозговая травма -сотрясение головного мозга, травматический шок, скальпированная рана и кровоподтеки на лице, ссадины на теле) объективно обоснованы данными инструментального исследования (рентгенологическое исследование) и клиническим данными, выявленными в ходе оказания медицинской помощи, данные повреждения оцениваются в совокупности, имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приложения Минздрава соцразвития России от 24.04.08г. №-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», Правилами определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого человеку (№ от 17.08.07г.).

По нормативам, утвержденным постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» с указанием пунктов таблицы нормативов размер страховой выплаты в процентах составит:

ЗЧМТ, СГМ П3-а-3%

Переломы 2 ребер П21-в-4%

Переломы 9 ребер П21-г-(2% х 9)-18%

Левосторонний пневмоторакс П19-а-7%

Ушиб легких П43.1 (5% х 2)-10%

Перелом левой лобковой кости П59-г-7%

Перелом латеральной массы крестца П48-10%

Ссадины и ушибы тела П43-0,05%

Травматический шок П67-10%

Перелом носовой перегородки- П18-а-5%,

всего в процентах-74,05%

Указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, который показал, что при производстве экспертизы исследовал материалы настоящего дела и медицинскую документацию, которых было достаточно для выводов относительно поставленных судом вопросов. Показал, что при рентгенологическом исследовании диагноз не выставляется, указываются признаки того-либо иного повреждения. Наличие признаков свидетельствует о наличии соответствующего повреждения, в частности, у ФИО2 согласно рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ имел место перелом носовой перегородки, которая входит в состав костей носа. Клинические признаки также описаны: затрудненное дыхание, боли в области носа. Аналогичным образом описаны признаки перелома латеральной массы крестца слева, тела 8 ребра слева. Травматическое воздействие, согласно медицинским документам и рентгенографии, имело место больше на левую часть тела потерпевшей. Большей частью пострадало левое легкое, оно сжалось, энергия перешла на правое легкое, которое также пострадало, но меньше. Это парный орган, ушиба одного легкого не существует, поскольку они имеют общие линии кровоснабжения, поступление воздуха. Диагноз - пневмоторакс слева говорит только о том, что воздействие было слева. Поскольку ребра пострадали с двух сторон, травма обширная, а они защищают легкие, пострадали оба легких, одно – коллабирование, другое – ушиб. Показал, что эксперту в заключении ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-МД от ДД.ММ.ГГГГ не было необходимости подробно описывать каждое повреждение, поскольку имело место массивное травматическое воздействие, и то, как оно описано в выводах, достаточно для установления экспертом тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Суд придает доказательственное значение экспертному заключению и показаниям эксперта ФИО15, обладающего специальными познаниями, необходимым образованием и квалификацией, т.к. они логичны, непротиворечивы, выводы его заключения основаны, в том числе, на анализе медицинской документации, согласуются с письменными материалами дела.

Что касается имеющегося в материалах дела заключения ООО «ВОСМ», выполненного по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять его за основу ввиду того, что оно не соответствуют требованиям, предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», противоречит вышеприведенному экспертному заключению, выполнено специалистами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав представленные письменные доказательства, показания эксперта, приведенные нормы материального права, регламентирующие в данном случае обязанность производства выплат каждой страховой компанией в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования, суд приходит к выводу, что истцу должно быть доплачено каждой страховой компанией страховое возмещение в размере 85 000 руб.: по п. 18-А за перелом носовой перегородки (5%), по п. 21-Г – за перелом 8 ребра слева (2%), по п. 48 – за перелом латеральной массы крестца (10%) (500 000 руб. х 17%).

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный Законом об ОСАГО штраф применяется и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, что подтверждается его претензиями, в связи с чем размер штрафа составит 85 000 руб. х 50% = 42 500 руб.

Суд учитывает, что штрафные санкции не должны быть направлены на обогащение стороны, они имеют своей целью установление баланса прав и интересов сторон, в связи с чем усматривает правовые основания для удовлетворения ходатайств представителей ответчиков и уменьшения размера штрафа до 30 000 руб. с каждой страховой компании.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены до настоящего времени, суд считает, что в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующими копиями договора, акта приема-передачи оказанных услуг, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная медицинская экспертиза являлась необходимой при рассмотрении настоящего дела, она положена в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных расходов в размере по 8 333 руб. 33 коп.

Истцом также понесены расходы на оплату нотариальных доверенностей на сумму 2 200 руб., 1 900 руб., что подтверждается копиями доверенностей.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы доверенностей, выданных ФИО16 на представление интересов ФИО2, следует, что данные доверенности выданы для участия не в конкретном деле, а для представления интересов во всех органах и организациях.

Таким образом, расходы, связанные с оформлением нотариальных доверенностей, удовлетворению не подлежат возмещению.

Истцом также были понесены почтовые расходы, обусловленные обращением с настоящим иском в суд и соблюдением досудебного претензионного порядка. Указанные расходы подтверждаются копиями платежных почтовых документов, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» 1 496 руб. 16 коп. (390,04 рублей - направление обращения в службу финансового уполномоченного; 1106,12 рублей (272 + 280,84 + 280,84 + 272,44) - направление искового заявления и приложенных к нему документов сторонам, в суд); с ПАО СК «Росгосстрах» 1 509 руб. 80 коп. (408,04 рублей - направление обращения в службу финансового уполномоченного; 1101,76 рублей - направление искового заявления и приложенных к нему документов сторонам); с САО «РЕСО-Гарантия» 1 697 руб. 70 коп. (239,74 рублей - направление претензии в САО «РЕСО-Гарантия», 432,04 рублей - направление обращения в службу финансового уполномоченного; 1025,92 рублей - направление искового заявления и приложенных к нему документов сторонам).

Расходы по направлению заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов в САО «РЕСО-Гарантия» и по направлению заявления страховщику о выдаче расчета нельзя отнести к числу судебных в рамках настоящего спора, в связи с чем они удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по указанной категории спора освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в размере 2 750 руб. по требованиям о взыскании недоплаты страхового возмещения и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 85 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 333, 33 руб., почтовые расходы в размере 1 697,70 руб., а всего 135 031 руб. 03 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты>. <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 85 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 333, 33 руб., почтовые расходы в размере 1 509,80 руб., а всего 134 843 руб. 13 коп.

Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 85 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на производство экспертизы в размере 8 333, 33 руб., почтовые расходы в размере 1 496,16 руб., а всего 134 829 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 3 050 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 3 050 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» <данные изъяты>) в доход бюджета МО <адрес> госпошлину в размере 3 050 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года

Судья: Савенкова А.Ф. Дело № 33-13402/2023

50RS0026-01-2022-015338-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумовой Л.А.

судей Федуновой Ю.С., Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Седове Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12063/2022 по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бажановой Л. С. об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, судебных расходов,

по частной жалобе САО «ВСК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения Финансового управляющего по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова, в порядке электронного документооборота.

Истец просит суд изменить решение Финансового управляющего, применив ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, подано заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов – не явился, извещен в установленном порядке.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Бажановой Л. С. об изменении решения финансового уполномочен...

...ного по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просит решение Люберецкого городского суда от 23 ноября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное.

В силу требований ч.4 ст. 1 ГПК РФ, п.5 ч.1 ст. КАС РФ, ч.5 ст. 3 АПК РФ, при непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 года №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что определением Люберецкого городского суда от 28 октября 2022 года на истца была возложена обязанность предоставить подлинники документов, либо надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в виде электронных образов. Указанное определение было получено истцом., однако требования суда не исполнены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 71 названного кодекса письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункт 2.1.4 Порядка).

Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 2.2.5 Порядка).

Пунктом 3.2.1 Порядка предусмотрено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 3.2.3 Порядка).

Пунктом 4.4 Порядка предусмотрено, что просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

В отношении искового заявления САО ВСК, а также приложенных к нему документов, в соответствии с положениями приведенного выше порядка составлена квитанция об отправке, согласно которой имеются сведения о том, что исковое заявление, приложенные к нему документы подписаны квалифицированной электронной подписью, что свидетельствует о соблюдении заявителем требований, касающихся надлежащей формы заверения электронных образов документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления по мотиву не предоставления оригинала искового заявления, а также приложенных к нему документов, заверенных надлежащим образом, поданных первоначально в форме электронных образов документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в силу положений пункта 1 части 1 статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Выводы, изложенные в определении суда, противоречат нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Частную жалобу САО «ВСК» - удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Баринов С.Н. Дело № 33-37463/2023

50RS0026-01-2022-015338-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 30 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климова №У-22-116454/5010-003 от 12 октября 2022 года,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-22-116454/5010-003 от «12» октября 2022 года, применив статью 333 ГК РФ к взысканной с истца указанным решением неустойке, снизив ее размер соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного с него в пользу потерпевшей Бажановой Л.С. за просрочку в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО была взыскана неустойка в размере 110 100 рублей. Данная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного им по договору перед указанным лицом обязательства, в связи с чем подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Однако, данное ходатайство финансовым уполномоченным было отклонено ввиду того, что с...

...оответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду, исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2023 года в удовлетворении вышеуказанного искового заявления САО «ВСК» отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы САО «ВСК» ссылается на вышеизложенные обстоятельства, указанные в его исковом заявлении, полагая, что взысканная с него неустойка в сумме 110 100 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения им обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что выплата страхового возмещения в размере 275 250 рублей истцом потерпевшей Бажановой Л.С. была осуществлена с нарушением предусмотренного абзацем 1 пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока на 40 календарных дней, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В.Климовым от 12 октября 2022 года №У-22-116454/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Бажановой Л.С. взыскана предусмотренная п.21 ст.12 названного закона неустойка в общем размере 110 100 рублей.

Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения и расчет финансовым уполномоченным размера указанной неустойки полностью соответствуют вышеприведенным нормам материального права и не оспариваются истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об изменении вышеуказанного решения финансового уполномоченного, применении к данной неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее снижении, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования; уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую явную несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, как верно указал суд первой инстанции, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В связи с указанными критериями, установив, что общая сумма неустойки, взысканной с истца обжалуемым решением финансового уполномоченного, не превышает размера, установленного п.п. «б». ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, является соразмерной периоду просрочки исполнения истцом своих обязательств по договору ОСАГО и сущности допущенного нарушения прав потребителя, в то время как признаки злоупотребления правом со стороны самого потребителя в данном случае отсутствуют, суд первой инстанции пришел к полностью обоснованному выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полностью соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки относительно спорных правоотношений по настоящему делу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае такая исключительность и явная несоразмерность с учетом суммы страхового возмещения, за просрочку в выплате которой финансовым уполномоченным взыскана неустойка, и периода просрочки ее выплаты, отсутствует.

С учетом данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также данных о показателях инфляции за соответствующий период и иных экономических критериев, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя сказать о том, что указанные критерии свидетельствуют и явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2023г.

№ 2-2387/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани

в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г.,

при секретаре Барковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к БЛС о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «Центр-Профи» обратился в суд с иском к БЛС о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ .... заключило с БЛС договор № №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере .... рублей. Ответчик БЛС обязалась исполнять должным образом условия договора, однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением Клиента, предоставленным ему договором и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования № № на основании которого кредитор уступил право требования по договору № истцу. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила .... рублей, в том числе задолженность по кредиту .... рублей, задолженность по процентам в размере .... рублей, неустойка в размере .... рублей, задолженность по комиссиям в размере .... рублей. Просит взыскать с БЛС задолженность по договору № в сумме .... рублей, в том числе задолженность по кредиту .... рублей, задолженность по процентам в размере .... рублей, неустойка в размере .... рублей...

..., а также расходы по оплате государственной пошлины в .... рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик БЛС в судебное заседание не явилась в связи со смертью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления. Предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно почтовому конверту иск в суд направлен ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой БЛС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В судебном заседании установлено, что иск предъявлен к умершему гражданину, гражданское дело было возбуждено в связи с отсутствием сведений о смерти, в связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению по указанным выше мотивам

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по иску ООО «Центр-Профи» к БЛС о взыскании задолженности в связи со смертью ответчика.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или наследственному имуществу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья подпись Д.<адрес>

Определение на момент опубликования не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № У-22-116454/5010-003 от «12» октября 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Заявитель САО «ВСК» через своего представителя по доверенности Жеглову Д.А. обратился в суд с настоящим заявлением, указав в обоснование следующее.

Настоящий спор вызван Обращением потерпевшей Бажановой Л.С. в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в размере 110 100 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климовым № У-22-116454/5010-003 от «12» октября 2022 года требования Бажановой Л. С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.

САО «ВСК» считает что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Ссылается на то, что в оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соот...

...ветствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по и снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Просит, изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-22-116454/5010-003 от «12» октября 2022 года, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения Финансового уполномоченного полностью, просит изменить указанное решение, применить статью 333 ГК РФ снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной госпошлины.

Представитель заявителя САО «ВСК» - Шайхутдинов Э.А. действующий на основании доверенности, в суд явился, просил заявление в полном объеме удовлетворить, по доводам, указанным в заявлении.

Заинтересованное лицо Бажанова Л.А. в заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГ с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер К422АК46, под управлением Коршева К.В., транспортного средства MAN TGS, государственный регистрационный номер Т831АМ71, под управлением Дериглазова М.С., транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер Е1490М71, под управлением Трусова А.В., транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный номер Е811НС777, под управлением Исаева Н.В., транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер К993ХМ71. под управлением Чижова С.В. был причинен вред здоровью Бажановой Л.С., являвшейся пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность Исаева И.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Коршева К.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Чижова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Трусова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Дериглазова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГ в Финансовую организацию от Бажановой Л.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

23.11.2020г Финансовая организация произвела в пользу Бажановой Л.С. выплату страхового возмещения в размере 275 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

09.11.2020г Бажанова Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО. Указанное обращение зарегистрировано под № У-20-165063. 08.12.2020г Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климовым вынесено решение № У-20-165063/5010-008 о частичном удовлетворении требований Заявителя Бажановой Л.С., в ее пользу с Финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 10 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомила Бажанову Л.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. 12.01.2021г Финансовая организация исполнила Решение Финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №. 29.01.2021г в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Бажанова Л.С. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.

Финансовая организация произвела в пользу Заявителя Бажановой Л.С. выплату страхового возмещения в размере 275 250 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 40 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на сумму 275 250 рублей 00 копеек, составляет 110 100 рублей 00 копеек (275 250 рублей 00 копеек х 1% х 40 дней).

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу" пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона с ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Заявленные САО «ВСК» требования об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых У-22-116454/5010-003 от «12» октября 2022 года, в части применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снижения размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства не подлежат удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Общая сумма неустойки, взысканной обжалуемым решением, не превышает размера, установленного п.п. Б. ст. 7 Закона об ОСАГО. Признаков злоупотребления правом со стороны Бажановой Л.С. суд не усматривает. В данном случае Бажановой Л.С. реализует принадлежащее ей право на взыскание неустойки за несвоевременное исполнения обязательства.

Суд находит что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № У-22-116454/5010-003 от «12» октября 2022 года законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Требования заявителя САО «ВСК» об изменении решения и применения ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что САО «ВСК» является профессиональным участником рынка страховых услуг. Следовательно, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для удовлетворения заявления САО «ВСК» отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК», ИНН 7710026574, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2023 г.»

Судья С.Н. Баринов